Вправе ли банки задерживать взыскание по исполнительным листам?

На первый взгляд исполнение требований исполнительного документа — рутинная операция, которая не должна вызывать серьезных споров: процедура исполнения, в том числе ответственность банков за неправомерные действия, законодательно урегулирована. Тем не менее, судебная практика показывает, что не все так однозначно.

В соответствии с нормами Закона о банках[1], Закона об исполнительном производстве[2], Положениями Банка России № 285-П и № 383-П кредитные организации обязаны незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительных документах или постановлениях судебных приставов-исполнителей требования о взыскании денежных средств. В соответствии с позицией Центрального банка Российской Федерации[3] незамедлительно – значит не позднее рабочего дня, следующего за поступлением таких документов.

В соответствии со статьей 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Законодатель перечислил конкретные требования, предъявляемые к заявлению взыскателя. Так, в заявлении должны содержаться:

  • реквизиты банковского счета взыскателя для перечисления;
  • ФИО, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, ИНН либо данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в РФ взыскателя-гражданина;
  • наименование, ИНН или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя – юридического лица.

Когда банк вправе задержать исполнение?

Не исполнить исполнительный документ кредитная организация может в случаях:

  • когда на счетах должника отсутствуют денежные средства;
  • когда на денежные средства на указанных счетах наложен арест;
  • в иных случаях, предусмотренных федеральным законом[4].

В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве кредитная организация вправе задержать исполнение исполнительного документа для проверки его подлинности либо достоверности сведений в случае наличия обоснованных сомнений, но не более чем на семь дней.

При этом незамедлительно приостанавливаются операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию. Важно понимать, что суды, оценивая правомерность приостановления исполнения, требуют подтвердить обоснованность сомнений в достоверности сведений.

В противном случае существует высокий риск присуждения компенсации убытков в пользу взыскателя, если действия или бездействие организации привели к реальной невозможности исполнения судебного акта.

К такому выводу пришли суды, например, в рамках дела № А40-69191/2017[5]. Взыскатель направил в банк исполнительный документ вместе с заявлением, которое соответствовало требованиям закона.

Банк приостановил исполнение переданного ему документа, сославшись на положения закона и рекомендации Банка России.

После проверки кредитная организация уведомила взыскателя о недостаточности средств на счете должника.

При рассмотрении дела выяснилось, что на момент предъявления исполнительного документа денежные средства имелись на счете в достаточном размере. Банк пытался обосновать свои сомнения в подлинности исполнительного листа: указал на то, что на сайте картотеки арбитражных дел отсутствовали сведения о вступлении решения в законную силу, а также информация о серии и номере исполнительного листа.

Суды, удовлетворяя требования истца, пришли к выводу о неправомерности действий банка, так как:

  • размещенное в сети Интернет решение по делу идентично предъявленному исполнительному документу;
  • подлинный исполнительный лист изготовлен с учетом инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, содержит сведения о вступлении судебного акта в законную силу;
  • материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист с запросами о предоставлении сведений какого-либо характера.

При этом банк не представил доказательства проведения проверки подлинности исполнительного документа.

Каковы последствия?

В случае признания действий банка неправомерными финансовые потери для нарушителя могут быть значительными. В соответствии с частью 2 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф зависит от размера подлежащей взысканию денежной суммы и может достигать одного миллиона рублей.

Также Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность наложения судебного штрафа на организацию в случае ее неправомерных действий. В данном случае штраф может достигать ста тысяч рублей.

Дополнительным негативным последствием в виде финансовых потерь для кредитной организации, неправомерно не исполнившей исполнительный документ, является возможность взыскания убытков со стороны взыскателя по документу.

Анализ приведенных правовых норм показывает, что банки обязаны незамедлительно исполнять поступающие к ним исполнительные документы и существенно ограничены в выборе оснований для отказа в исполнении предъявленного документа. В то же время высок риск взыскания убытков со стороны клиента в случае неправомерного списания денежных средств.

Например, Арбитражный суд Московского округа по одному из дел[6] признал обоснованным иск клиента к банку о взыскании убытков в виде реального ущерба за списание денежных средств по поддельному исполнительному документу.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что банк исполнил поддельный исполнительный лист, ограничившись формальной проверкой по внешним визуальным признакам и полноте реквизитов, установленных Законом об исполнительном производстве.

Суд указал на то, что в данной ситуации банк является субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющим их с определенной степенью риска.

Соответственно, банк должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

  • Суды трех инстанций пришли к выводу, что действия, предпринятые банком, не были достаточными для установления подлинности спорного исполнительного документа.
  • В другом аналогичном деле суды пришли к выводу, что непроведение банком проверочных мероприятий по факту выдачи исполнительного листа и обоснованности предъявления его к исполнению, а также непринятие дополнительных меры защиты (смс-информирование, запрос по системе банк-клиент) является противоправным поведением ответчика в форме бездействия[7].
  • Что учитывать при проверке исполнительного листа?

Наиболее частыми основаниями для отказа банка являются ошибки, допущенные в предъявляемом взыскателем заявлении или исполнительном документе. Так как закон содержит строго определенные требования, то банк обязан проверить, соответствуют ли заявление или документ таким требованиям.

Например, в деле № 40-75776/2014[8] суды отказали в признании незаконными действий банка по возврату исполнительного листа без исполнения.

Из обстоятельств дела следует, что организация обратилась в банк с заявлением об исполнении исполнительного документа. К заявлению была приложена доверенность на представителя. Банк возвратил исполнительный лист и приложенные документы заявителю без исполнения, указав, что:

  • доверенность на представителя подписана лицом, которое не указано в качестве единоличного исполнительного органа на официальном сайте ФНС;
  • документы, подтверждающие полномочия подписанта к заявлению не приложены, не подтверждены обществом и данными единого государственного реестра юридических лиц.

Суды пришли к выводу, что действия банка были правомерными, так как закон требует[9] предоставлять сведения о взыскателе и представителе, что сделано не было. Однако истребование кредитными организациями дополнительных документов и сведений, которые не предусмотрены законом, расцениваются судами как неправомерные действия[10].

Также суды признают правомерными действия кредитной организации по возврату исполнительного документа, если в исполнительном документе допущены ошибки и опечатки в ИНН или наименовании сторон спора.

В одном из дел суд указал, что исполнительный лист правомерно возвращен взыскателю в связи с неверным указанием ИНН и наименования должника[11].

В деле № А56-70250/2015 суды пришли к выводу о правомерности отказа в принятии исполнительного документа в связи с наличием разного написания наименования взыскателя в исполнительном листе, при этом отличия заключались в одной букве.

Суды отклонили доводы взыскателя о том, что банк обязан проводить проверку с целью уточнения содержащихся в исполнительном листе сведений[12].

При этом существует и иная судебная практика, по смыслу которой недопустим формальный подход кредитных организаций к проверке заявления и исполнительного документа.

Так, суды, удовлетворяя требования заявителя о признании действий банка незаконными, указали на то, что написание наименования должника – государственного учреждения в сокращенной форме не является основанием для возврата исполнительного листа, поскольку сокращенное наименование общеизвестно, что исключает ошибку при идентификации должника, даже с учетом неверного указания ИНН должника. Также суды не согласились с доводами банка о том, что отсутствие сведений об ОГРН, месте регистрации взыскателя препятствует исполнению, так как требуемые сведения были указаны в заявлении, а также на оттиске печати[13].

Еще одним основанием для правомерного отказа кредитной организации в принятии исполнительного документа является указание в заявлении реквизитов счета представителя как счета, на который подлежит перечислять денежные средства. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве в заявлении могут быть указаны только реквизиты банковского счета взыскателя.

В подавляющем большинстве случаев судебная практика исходит из буквального толкования указанной нормы[14].

Читайте также:  Процессуальная реформа – 2021, законодательство, как судиться по ГПК, АПК, КАС с 1 октября 2021 года

Суды приходят к выводу, что из системного толкования норм Закона об исполнительном производстве следует, что перечисление взысканных денежных средств производится только на счет взыскателя, следовательно, кредитные организации правомерно отказывают в перечислении денежных средств на счет представителей.

Однако и здесь существует иная судебная практика.

Например, в деле № А40-87058/2010 суд кассационной инстанции пришел к противоположному выводу, указав, что нормы Закона об исполнительном производстве не ограничивают права взыскателя по направлению денежных средств только на свой счет, а не на счет иного лица, при наличии заявления, в котором указаны реквизиты счета поверенного, и доверенности с предусмотренными полномочиями на получение присужденных денежных средств[15].

Как снизить риск?

Анализ судебной практики показывает, что в спорах об исполнении кредитными организациями исполнительных документов высока степень судебного усмотрения, даже в одном арбитражном судебном округе могут быть вынесены противоречащие судебные акты при схожих обстоятельствах.

С учетом складывающейся практики должностные лица кредитных организаций не должны подходить к проверке достоверности требований формально.

Для снижения рисков необходима не только визуальная проверка исполнительного листа.

Следует также пытаться установить его подлинность на основании информации, полученной как минимум из общедоступных источников, например с официальных сайтов судов, ФНС и прочих государственных органов.

Также представляется целесообразным в случае приостановки исполнения фиксировать все действия по проверке достоверности представленных документов для целей защиты интересов организации в потенциальных спорах. Перечисленные меры позволят снизить потенциальные риски и уменьшить негативные последствия.

[1] Статья 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Ответственность банка за неисполнение требований исполдокумента, предъявленного к счету должника

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В судебной практике выработан подход, согласно которому в рамках исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, предъявленного взыскателем непосредственно в кредитную организацию, банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника.

Следовательно, в указанных правоотношениях банк выступает как агент государственной власти[1].

Банк, обслуживающий счета должника, обязан исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств незамедлительно, о чем в течение трех дней со дня их исполнения уведомить взыскателя. В ч. 2 ст.

114 ФЗ «Об исполнительном производстве» отмечено, что  в случае неисполнения в установленный законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении. После составления протокола судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. В ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ указано, что сумма штрафа должна равняться половине денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более 1 млн руб.

К ответственности привлечь банк может не только пристав. Но и сам взыскатель, который   вправе подать заявление в арбитражный суд о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта по  ч. 1 ст. 332 АПК РФ[2]. В соответствии с ч. 1 ст.

119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц — пять тысяч рублей, на организации — сто тысяч рублей.

Неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств со счета должника (при условии наличия на этом счете достаточной суммы денежных средств) является основанием для привлечения банка не только к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ и судебному штрафу по ч. 1 ст. 332 АПК РФ. Кроме того, взыскатель вправе предъявить требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением исполнительного документа.

            Несмотря на то, что банк выступает в качестве агента государственной власти,  деликтную ответственность за нарушение  властных полномочий по принудительному списанию денежных средств со счета должника несет не казна РФ, но кредитная организация как гражданско-правовой субъект за счет собственного имущества.

            В отношении ответственности банков суды не применяют те иммунитеты (ограничения), которые традиционного действуют при взыскании вреда с казны за незаконные действия судебных приставов-исполнителей.

            Во-первых, потерпевшему не надо признавать незаконными в судебном порядке по правилам АПК РФ действия кредитной организаций.

Невключение банка в список субъектов, действия которых могут быть признаны незаконными по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в защите лицу, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) банка[3].

            Во-вторых, банк одновременно может быть привлечён как к ответственности в виде уплаты значительного по размеру штрафа государству, так и к имущественной ответственности в пользу потерпевшего.

В то время как пристав, чьи незаконные действия причинили вред, как правило, отвечает в размере среднемесячного заработка[4].

И то только в том случае, если убытки казны будут взысканы с него в регрессном порядке.

            В-третьих, банк, не исполнивший требования исполнительного листа не вправе ссылаться на то, что взыскателем не утрачена возможность взыскания убытков с должника. Например, Верховный Суд РФ в определении от 31.10.

2014 N 306-ЭС14-3737 указал, что если в период, когда исполнительный документ подлежал исполнению, денежные средства на счете должника имелись и банк, действуя добросовестно и в соответствии с законом, имел обязанность и располагал возможностью перечислить спорную задолженность взыскателю, то для удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных банком, не имеет значения то обстоятельство, что у взыскателя остается формальная возможность получить присужденную сумму непосредственно с должника. Факт необоснованного уклонения от исполнения инкассового поручения является достаточным основанием для квалификации наличия у истца убытков в этой связи. В данном деле была доказана противоправность действий банка.

            Автор настоящей статьи полагает, что кредитные организации не должны отвечать собственным имуществом перед потерпевшим за ненадлежащее исполнение требований исполнительных документов. Деликтную ответственность перед потерпевшим должна нести казна РФ с применением тех стандартов доказывания, которые действуют в отношении судебных приставов-исполнителей.

            На сегодняшний день складывается парадоксальная ситуация, когда кредитные организации не только несут имущественную ответственность при реализации властных полномочий.

Но в отношении банков суды не применяют ограничения, которые традиционно защищают казну РФ от необоснованного смещения баланса общественных интересов.

Когда вред компенсируется только тем потерпевшим, которые продемонстрировали исключительно добросовестное поведение и приложили максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, а не рассчитывали в качестве цели деятельности на гарантированные выплаты со стороны делинквента.

            Обращаем внимание, что государство возложило на кредитные организации публично правовые обязанности, но не установило ясный порядок их реализации.

            Первая проблема, возникающая у банков в рамках исполнения ст. 8 Закона об исполнительном производстве, связана с недостаточностью правового регулирования, которое позволяло бы кредитной организации надлежащим образом идентифицировать и устанавливать полномочия взыскателя, не являющегося клиентом банка[5].

Вторая проблема связана   с неоднозначностью судебной практики по поводу перечисления долга на счет представителя взыскателя[6]. Неоднозначным является вопрос о возможности кредитования счета должника в целях исполнения требований исполнительных документов, предъявленных к счету последнего[7]. Не всегда ясно, может ли банк в целях ПОД/ФТ не исполнить исполнительный документ[8].

Как быть, если взыскатель предъявил исполнительный лист не в то структурное подразделение кредитной организации, в котором открыт счет должника[9].

Читайте также:  Прослеживаемость товаров с 1 июля 2021 года, перечень подлежащих импортных товаров, национальная система

Может ли банк принять к исполнению исполнительный лист о взыскании денежных сумм в иностранной валюте (доллары), предъявленный к рублевому счету должника непосредственно взыскателем, при отсутствии у должника в этом банке банковских счетов в указанной иностранной валюте[10]? Правомерна ли позиция банка, согласно которой срок исполнения исполнительного документа начинает течь с момента его получения филиалом, в котором у должника открыт счет[11]? Должен ли банк исполнить исполнительный лист, если должник исключен из ЕГРЮЛ, но на его счете есть денежные средства[12]? Вправе ли банк вернуть исполнительный лист взыскателю по причине того, что организация-должник находится в процессе ликвидации? Может ли банк исполнить исполнительный документ, предъявленный к счету должника, путем выдачи взыскателю наличных денег[13]? Список сложностей, с которыми сталкиваются кредитные организации можно продолжать достаточно долго. Часть вышеописанных проблем были проанализированы автором настоящей статьи в многочисленных статьях и экспертных консультациях для ведущих справочно-правовых систем.

            Другие проблемы приходится анализировать, что называется в бою.

Например, недавно вышла статься автора в специализированном банковском журнале «Юридическая работа в кредитной организации» по теме «Должно ли ВСП банка принимать исполнительный лист в порядке  ст. 8 Закона № 229-ФЗ?[14].

Автор описывает спор, в котором он представлял интересы клиента по иску к банку, который отказался принимать исполнительный лист, поскольку офис банка не имел статуса филиала.

Итак, взыскатель, у которого на руках был исполнительный лист, обратился в кредитную организацию (в операционный офис) с заявлением в порядке ст. 8 Закона об исполнительном производстве, поскольку у должника был открыт банковский счет.

Однако банк отказался принять документы, сославшись на то, что головным подразделением установлен запрет на принятие почтовой корреспонденции внутренними структурными подразделениями. Этим правом наделены филиалы и головной банк.

  Поскольку в городе, в котором находился взыскатель банковские филиалы отсутствовали, то это означало, что взыскатель должен был выезжать в другой населенный пункт для предъявления исполлиста либо направлять его по почте.

Ни тот ни другой вариант взыскателя не устроил, поэтому он предъявил в суд иск о признании неправомерным бездействия кредитной организации, выразившиеся в непринятии исполнительного листа и заявления, оформленного в соответствии с ст. 8 закона об исполнительном производстве, к исполнению. 

   Интересы взыскателя представляла адвокат (автор настоящей статьи), который привел следующие доводы в пользу неправомерности действий кредитной организации. Истец, действуя в порядке ст.

8 ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявила в банк, в котором открыт счет должника (ответчика), исполнительный лист и заявление. Данные документы не могут рассматриваться в качестве  обычной почтовой корреспонденции, поскольку являются исполнительными документами.

Порядок исполнения исполнительных документов регулируется исключительно такими нормативно-правовыми актами как закон «Об исполнительном производстве» и Положение Банка России 10.04.

2006 N 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями». Банк не вправе изменить порядок исполнения исполнительных документов, установленный законодателем в вышеназванным правовых актах.

В ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве» законодатель указал, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В рамках настоящего спора исполнительный лист был предъявлен в операционный офис «Волгоградский» южного филиала банка.

Согласно пп. 9.5.1.-9.5.2. Инструкции Банка России от 02.04.

2010 N 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций»  операционный офис вправе осуществлять все или часть банковских операций, предусмотренных выданной кредитной организации лицензией на осуществление банковских операций (положением о филиале), за исключением:

  • — операций (включая операции за счет клиентов) по купле и (или) продаже иностранной валюты как в наличной, так и в безналичной форме на межбанковском и биржевом валютных рынках;
  • — операций (включая операции за счет клиентов) по купле и (или) продаже ценных бумаг и иных финансовых активов, связанные с принятием кредитной организацией финансовых рисков (в том числе кредитного и рыночного), за исключением сделок, связанных с принятием кредитного риска на одного заемщика в размере менее пяти процентов собственных средств (капитала) кредитной организации.;
  • — предоставления займов (кредитов) кредитным организациям, а также размещения депозитов и иных средств в кредитных организациях;
  • — получения займов (кредиты), привлекать депозиты и иные средства от кредитных организаций;
  • — открытия и ведения корреспондентских счетов кредитных организаций (филиалов);
  • — открытия корреспондентских счетов в кредитных организациях (филиалах) для осуществления операций;
  • — выдачи банковские гарантии;
  • — осуществления акцептование и (или) авалирование векселей.

Принятие и исполнение исполнительных документов не названо в перечне операций, которые не вправе осуществлять операционный банковский офис. Таким образом, операционный офис является полноценным банковским подразделением, который осуществляет все операции, предусмотренные лицензий, в том числе операции по исполнению исполнительных документов, предъявленных к счету должника.

            В соответствии с официальной позицией Ассоциации российских банков нормы закона «Об исполнительном производстве» даже, если счет должника открыт в другом структурном подразделении банка, это не обязывают взыскателя направлять исполнительный документ именно в то структурное подразделение банка, в котором открыт счет должника. Исполнительный лист может быть предъявлен в любое структурное подразделение кредитной организации (Заключение Ассоциации российских банков о порядке исполнения исполнительного документа, направленного взыскателем не в то структурное подразделение кредитной организации, в котором открыт счет должника № а-02/5-302 от 11.05.2012).

Банки увидели рост попыток списать долги по решению суда без приставов — РБК

С чем связан рост требований о взыскании

Несмотря на пандемию, сомнительные схемы с использованием исполнительных листов стали популярнее, констатировал Банк России. По оценкам регулятора, за девять месяцев 2020 года объем незаконного обналичивания через этот канал вырос в 1,9 раза.

Подобные преступные схемы остаются «во многом технически неуязвимыми», замечает Соколова. Она напоминает, что у банков по сути нет законных оснований для отказа предъявителям подобных листов.

Даже если банк сомневается в подлинности исполнительного документа и считает просьбу клиента о переводе подозрительной, он не может немедленно отказать ему в проведении операции на основании закона «О противодействии отмыванию».

Партнер юридической компании «Арбитраж.ру» Владимир Ефремов не исключает, что в прошлом году банки действительно могли столкнуться с увеличением числа фиктивных исполнительных листов.

«Банки вынуждены тщательнее проверять полученные документы и делать запросы в суды по факту их выдачи или фиктивности.

Исполнение банком фиктивного исполнительного листа без надлежащей проверки приводит к необходимости компенсировать убытки клиенту, с которого необоснованно взыскали деньги», — напоминает он.

В Тинькофф Банке рост предъявляемых исполнительных листов во втором полугодии связывают с введением в начале года карантинных мер и «их влиянием на судебное делопроизводство». Пандемия «довольно сильно парализовала работу взыскателей со службой судебных приставов и многие кредиторы выбирали способ исполнения через банки», добавляет Ефремов.

Кроме того, в 2020 году количество блокировок счетов компаний в целом выросло, а с помощью исполнительных листов такие компании могут пытаться выводить деньги с собственных счетов, приводит еще одну версию юрист.

«Порядок принятия и исполнения банками исполнительных листов четко регламентирован — если в заявлении и исполнительном документе отсутствуют ошибки, банк обязан произвести перевод денежных средств взыскателю.

Именно простота списания средств привлекает лиц, которые таким образом пытаются вывести средства с заблокированных счетов организаций», — поясняет Ефремов.

Работая с исполнительными листами, банки оказываются «меж двух огней», считает руководитель направления «Разрешение IT & IP споров» юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Ярослав Шицле: «С одной стороны, банк обязан незамедлительно обратить взыскание на денежные средства должника, с другой стороны, банки несут ответственность перед клиентами за необоснованное списание, а также перед государством — за игнорирование признаков незаконной легализации денежных средств». Юрист считает, что задержки в переводах по исполнительным листам могут быть связаны с тем, что банки не получают вовремя ответы от регулирующих органов.

Читайте также:  В компанию устраивается бывший чиновник. Что юрист компании должен рассказать отделу кадров

ЦБ решил дать банкам возможность блокировать переводы по исполнительным листам, если есть подозрения на попытку отмывания или обналичивания денег. Пункт об этом внесен в список признаков сомнительных операций, но новые правила начнут действовать только с 1 октября 2021 года (pdf).

Власти также обсуждают поправки в законодательство, чтобы пресечь незаконные транзакции и вывод денег через исполнительные документы. Один из пунктов — запрет на переводы по исполнительным листам в зарубежные банки, который должен пресечь механизм отмывания денег по «молдавской схеме». Работа над законопроектом возобновилась, но еще не завершена, писал РБК.

Бывший пристав отвечает на вопросы

Диана Шигапова

работала судебным приставом-исполнителем

«Списали всю зарплату!», «Сняли деньги с кредитки, и теперь я должен банку!», «Верните алименты на карту!» — это самые частые претензии, которые я слышала и решала на службе.

Я работала судебным приставом-исполнителем, и взыскание денег с должников было моей обязанностью. Поэтому я знаю, с какими проблемами должники могут столкнуться. В своей статье я отвечу на самые частые вопросы и расскажу, что пристав взыскивать вправе, а что нет. И что делать, если с карты списали деньги.

По закону приставы взыскивают долг с должника принудительно, если он не погасил его добровольно. Это делается в процессе исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства пристав:

  1. Указывает, на каком основании возбуждено исполнительное производство.
  2. Обязывает должника принести документы на имущество, которое по закону нельзя взыскивать.
  3. Предупреждает, что должник может добровольно погасить долг в течение пяти дней, в противном случае пристав вправе взыскать его принудительно.

Пять дней, которые даются должнику на погашение долга, отсчитываются со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановление пристав отправляет заказной почтой с уведомлением о вручении.

Когда должник забирает письмо на почте, он расписывается в уведомлении и ставит на нем дату получения. Почта передает это уведомление судебному приставу, который начинает отслеживать сроки.

Иногда у должника вообще нет пяти дней на добровольное погашение долга. Например, если речь идет о конфискации имущества или об отбывании обязательных работ. Это значит, что судебный пристав вправе применять меры принуждения сразу, не дожидаясь, пока должник получит постановление.

То есть в процессе исполнительного производства пристав вправе запросить у банков информацию о счетах должника и дать им поручение списать деньги в счет долга.

Обычно первое, что делает пристав, — обращает взыскание на деньги, которые лежат на банковских счетах. Этому есть разумное объяснение с точки зрения закона и логики.

Списание со счета — быстрый и эффективный способ забрать деньги у должника и передать их взыскателю. Если изымать имущество, цепочка получения денег удлиняется: вещи выставляются на торги, потом кто-то должен их выкупить. А если вещь дороже 30 тысяч рублей, то для определения ее точной стоимости необходимо еще и привлечь оценщика.

С банковским счетом работать намного проще.

Должник может предложить, на что судебному приставу обратить взыскание в первую очередь. Но последнее слово остается за должностным лицом.

О том, что это за счета — сберегательные, зарплатные или какие-то еще — и какие на них деньги, банки электронно не сообщают. Рассказать обо всем этом должен сам должник: такое требование содержится в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Если такие документы должник не представил, то с пристава снимается вся ответственность. Все его действия по списанию средств становятся законными.

Но пока письмо дойдет до владельца счета, банк уже выполнит поручение пристава и спишет деньги.

На практике о списании сумм со счета должники узнают так:

  • им приходит смс о списании средств;
  • на счете оказывается меньше денег, чем должно быть;
  • не получается провести банковскую операцию, потому что денег нет или счет заблокирован.

Бывает.

Это происходит тогда, когда взыскатель сам подал исполнительный документ в банк, не обращаясь в службу судебных приставов. Такая возможность предусмотрена ст. 8 закона об исполнительном производстве.

Сначала, конечно, нужно позвонить или сходить в банк и узнать, почему были списаны деньги.

Затем краткую информацию об исполнительном производстве можно посмотреть на сайте ФССП. Там тоже есть номер производства, номер исполнительного документа и имя судебного пристава-исполнителя, который ведет исполнительное производство.

Останется сопоставить реквизиты: по такому-то исполнительному документу такой-то пристав возбудил производство и в рамках этого производства списал такую-то сумму.

Незачем замораживать счет, если можно и нужно просто забрать деньги и передать их взыскателю. Конечная цель судебного пристава — сделать то, что сказано в исполнительном документе. На то он и сотрудник органа принудительного исполнения.

Если денег на счете достаточно, то вся нужная сумма спишется сразу и должник сможет дальше спокойно пользоваться счетом.

Сумма долга и сумма исполнительского сбора за работу пристава, который тоже взыскивается с должника, указана в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника.

Как только спишется последняя копейка долга, блокировку счета снимут. Но на это нужно время.

Нет, не любой.

В ст. 101 закона об исполнительном производстве перечислены доходы, на которые нельзя обращать взыскание. Это, например:

  • алименты;
  • маткапитал;
  • компенсация в счет возмещения вреда здоровью;
  • пенсия по потере кормильца;
  • пособия, компенсации, выплаты.

Всего 18 пунктов.

Банки не сообщают, откуда и зачем на счет поступают средства. Для пристава все деньги обезличены. Поэтому если должник не принес документы сразу, то это его ошибка.

Как только пристав получит документы, которые доказывают неприкосновенность сумм, он вынесет постановление об отмене обращения взыскания. Это постановление пристав отправит в банк по почте, и банк отменит списание.

Поэтому, если пристав списал деньги с зарплатной карточки, необходимо принести ему документы, которые подтверждают, что это была зарплата, а не что-то еще.

Для этого в бухгалтерии на работе нужно взять справку с работы о том, что такую-то зарплату перечисляют на такой-то счет. А в банке — выписку по счету, из которой видно, что на него поступает зарплата.

После этого пристав должен снять арест со счета и направить по месту работы должника постановление об удержании 50 или 70% зарплаты.

Выписка, из которой видно, что счет зарплатный

То же самое: представить приставу справку и выписку из банковского счета. Справку в этом случае выдает пенсионный фонд или работодатель плательщика алиментов.

Бывают семьи, где отец или мать перечисляет алименты самостоятельно. В этом случае приставу нужно представить любые документы, которые подтверждают, что на счет поступают именно алименты. Это может быть, например, соглашение об алиментах.

Тут нужно отличать кредитный счет от ссудного счета, куда заемщик возвращает деньги по договору займа.

Я не зря обратила внимание на номер счета: 42301 и 40817. По плану счетов банковского учета они означают «депозит до востребования» и «прочий счет» соответственно. Слова «кредит» здесь нет.

Для кредитных счетов по плану счетов банковского учета предусмотрены 45502, 45503 и другие счета. Эти счета используются только для совершения бухгалтерских проводок внутри банка. Деньги на них — собственность кредитной организации, поэтому движение по этим счетам для пристава значения не имеет.

Так что если пристав списывает деньги со ссудного счета, то он списывает собственные деньги заемщика. Так можно.

Если деньги списали с кредитного счета, стоит обратиться в банк. Такие ситуации случаются, так что специалист сможет объяснить, как поступить.

Советую как можно скорее идти на прием к приставу. Особенно если пристав по ошибке списал неприкосновенные деньги.

Хочу обратить внимание на то, что судебный пристав не вправе предоставлять рассрочку. Это право есть только у суда.

Если суд удовлетворит заявление и установит график платежей, то пристав снимет аресты. Если нет, должнику придется искать возможность погасить долг по исполнительному документу, чтобы пристав окончил производство и отменил все принятые меры.

У пристава много исполнительных производств, он заинтересован в том, чтобы побыстрее взыскать деньги и окончить производство. Поэтому атаковать счета должника он будет максимально быстро и списывать будет все деньги, что попадутся ему в руки. Тем более что закон дает такую возможность.

Поэтому, если должник получит постановление о возбуждении исполнительного производства, стоит сразу проверить на сайте ФССП, что за долг на нем висит. Там же можно узнать имя судебного пристава, который ведет производство, название его отдела и номер его служебного телефона.

О часах приема можно узнать из реестра отдела судебных приставов, где нужно ввести регион и название отдела.

В банке исполнительных производств есть краткая информация о каждом долге должника и о том, кто работает по этому долгу

  1. Сразу после получения постановления о возбуждении исполнительного производства нужно собрать документы о доходах, на которые нельзя обращать взыскание, и идти на прием к приставу.
  2. Если пристав списал зарплату, нужно представить ему справку с места работы, где указано, что должник там работает и получает зарплату в таком-то размере.
  3. Если пристав списал пособие или пенсию, за справкой нужно обращаться в орган, который перечисляет эти выплаты, например в пенсионный фонд.
  4. Если пристав взыскал деньги, предназначавшиеся для погашения кредита, это законно.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *