13 ответов Верховного суда о коронавирусе: что пояснили о нормах об обязательствах и банкротстве в обзоре от 30 апреля 2021 года

Верховный суд 30 апреля 2020 года выпустил второй обзор судебной практики. Тема документа – применение судами законодательства и мер по противодействию коронавирусу. Вот краткий обзор выводов ВС РФ, актуальных для бизнеса.

Не успело бизнес-сообщество внимательно изучить первый обзор ВС РФ, как арбитры опубликовали новый документ: «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 30 апреля 2020 года. О чем рассказали служители Фемиды?

Обязательства по договору аренды

Начать обзор стоит с категории вопросов, связанных с исполнением договоров аренды. В этом блоке стоит обратить внимание на четыре вопроса и комментарии к ним.

Как считать

Если договор аренды нежилого помещения был заключен до введения режима повышенной готовности, то закон позволяет арендатору требовать отсрочку по арендной плате на срок до 1 октября 2020 года (ч.

 1 ст. 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»).

Арендодатель обязан удовлетворить требование компании, снимающей помещение, и заключить соответствующее дополнительное соглашение в течение 30 дней после такого обращения.

Отсрочка начинает действовать не с момента подписания дополнительного соглашения, а с момента введения режима повышенной готовности или с более раннего срока, если это не ухудшает положение арендатора.

При этом ВС РФ никак не проком ментировал, что делать с авансами, которые были фактически внесены по договорам аренды за апрель и май. Должны  и они быть возвращены, засчитаны на будущее время или же в этом случае отсрочку предоставлять вообще не нужно?

Здесь все будет зависеть от участников арендных отношений, которые заключают дополнительное соглашение к договору. Как уже было отмечено, такие соглашения не должны ухудшать положение арендатора.

Поэтому прежде, чем подписывать новый документ, и арендатору, и арендодателю следует провести юридический анализ соглашения об отсрочке уплаты.

Это поможет избежать дальнейших судебных разбирательств по оспариванию положения арендатора.

Наиболее пострадавшие арендаторы

Если бизнес арендатора относится к одному из наиболее пострадавших от коронавируса секторов экономики, то арендодатель должен сообщить ему о праве на отсрочку платежей. В противном случае отсрочка все равно считается предоставленной с момента введения режима повышенной готовности.

Иными словами, ВС РФ возложил на владельцев помещений обязанность по проверке своих арендаторов на соответствие их деятельности перечню наиболее пострадавших от коронавируса секторов экономики, который установлен Постановлением Правительства РФ № 434 от 3 апреля 2020 года.

Таким образом, арендодателям необходимо проверить выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении арендаторов на совпадение кодов ОКВЭД с утвержденным перечнем.

Чтобы получить отсрочку, арендатору не нужно доказывать невозможность пользования помещениями по назначению, однако ему все равно необходимо действовать добросовестно. Если арендодатель докажет, что арендатор не пострадал, но при этом использовал объект аренды, нарушая ограничительные меры, то арендатор может быть лишен права на отсрочку уплаты.

Что же конкретно является недобросовестным поведением, в обзоре не указано. Поэтому, отвечая на вопрос «будет ли считаться недобросовестным поведением периодическое посещение офиса сотрудниками для налаживания удаленной работы или получения корреспонденции?», можно предположить, что исход дела и решение суда будут зависеть от доказательств арендатора и арендодателя по делу.

Законные кидки

Закон позволяет арендатору недвижи мости требовать от владельца помещения уменьшения арендной платы за 2020 год (ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г.

№ 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»).

При этом ни в законе, ни в разъяснениях ВС РФ не выработаны подходы, которые помогают арендодателю определить размер такой скидки. Соответственно, все остается на усмотрение сторон.

Для расчета скидки арендодателям следует учитывать финансовое положение арендатора, срок сотрудничества, историю по оплате предыдущих счетов и другие факторы.

ВС РФ указал, что для предоставления скидки арендатор должен доказать невозможность использования имущества по изначальному назначению в связи с введением режима повышенной готовности.

Отметим, что многие компании (в том числе те, кто перевел своих сотрудников на удаленную работу) воспользовались переходом на дистанционный режим работы и сообщили владельцам помещений, что помещения не могут быть использованы по изначально согласованному назначению.

Поэтому запросили у арендодателя соответствующую скидку на основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Однако Верховный суд напрямую такую возможность не подтвердил, а лишь упомянул об этом между строк, предоставляя сторонам арендных отношений возможность самостоятельно договориться об условиях скидки.

Обратите внимание: если арендатор не внесет арендную плату в полном объеме и владелец метров обратится в суд за взысканием задолженности, то арендатор может мотивировать свои действия необоснованным отказом арендодателя предоставить скидку.

ВС РФ разъяснил, что в таком случае арендатору необходимо возместить плату с учетом скидки. Ее процент определяется с учетом размера, на который она обычно снижается в таких условиях.

Соответственно, арендатору необходимо заранее исследовать рынок арендных отношений в период действия льгот и доказать «обычный» размер скидки на основании своего исследования.

Уменьшение платы следует считать с даты, когда имуществом стало невозможно пользоваться в силу введенных мер. День заключения дополнительного соглашения в этом случае ни на что не влияет.

ВС РФ подтвердил, что льготы распространяются не только на объекты, передаваемые целиком, но и на недвижимость, которая берется во временное пользование частями. Например, скидка равнозначно будет действовать при аренде одного помещения на этаже.

Применение законодательства о банкротстве

И снова о банкротстве. Арбитры уже давали свои комментарии относительно несостоятельности бизнеса в первом документе. Во втором Обзоре они вновь вернулись к этому вопросу.

Повторная подача уведомлений

Постановлением Правительства № 428 от 3 апреля 2020 года на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве кредиторами по отношению к ряду должников. В соответствии с этим документом Арбитражные суды обязаны возвращать заявления, поданные до введения моратория, но не рассмотренные арбитражным судом, а также поданные в период действия моратория.

При этом уведомления с намерением обратиться в суд с заявлением о признании лица банкротом утрачивают силу в соответствии с частью 2 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ.

ВС РФ разъяснил, что после окончания действия моратория в отношении определенной категории компаний кредитору нужно сначала направить уведомление (даже если оно повторное) и по истечении 15 календарных дней с момента опубликования уведомления на Федеральном ресурсе обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Тем самым Верховый суд обязал кредиторов совершать дополнительные действия и понести издержки на публикацию уведомления на Федресурсе.

Банкротство при добровольной ликвидации

Если компания начала добровольную ликвидацию, то распространение на нее моратория не запрещает кредиторам подать заявление о признании должника банкротом. Это связано с самой целью моратория – сохранение компаний на рынке.

Но организация, добровольно принявшая решение о ликвидации, не преследует эту цель, а напротив, желает прекратить свое существование.

Следовательно, защита моратория на такие компании не распространяется, их можно назвать «исключением из исключения».

Кроме того, ВС РФ указал, что если в период действия моратория добровольно ликвидируемое лицо стало неплатежеспособным, то оно должно соблюдать обязанность по подаче заявления должника и оформить его самостоятельно в установленный законом срок.

При этом арбитры не прокомментировали случаи прекращения добровольной ликвидации. По закону она может быть отменена по решению участников или прекращена по закону, если длится более одного года (ч. 6-7 ст. 57 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ (ред.

 от 4 ноября 2019 г., с изм. от 7 апреля 2020 г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В таком случае предполагается, что, поскольку фирма считается действующей в полной мере, она подпадает под действие моратория, а значит, заявить о банкротстве такой компании нельзя.

Финансовые санкции

Компаниям, подпадающим под действие моратория, в период его действия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 24 апреля 2020 г.) «О несостоятельности (банкротстве)»).

Санкция в виде процентов за пользование чужими денежными средствами после просрочки (ответственность по ст. 395 ГК РФ) не является неустойкой. Однако ВС РФ обратил внимание, что на проценты по статье 395 ГК РФ в период действия моратория распространяется тот же правовой режим, что и на неустойку, то есть проценты не начисляются.

Верховный суд также разъяснил, что прекращение начисления финансовых санкций распространяется на просрочку по требованиям, возникшим до введения моратория. На текущие платежи по смыслу закона это не распространяется, но ВС РФ это никак не прокомментировал.

Долги до моратория

В соответствии с законом в период действия моратория приостанавливается исполнительное производство по требованиям, которые возникли до его введения.

Это актуально только для тех компаний, которые подпадают под режим моратория. С одной стороны, ВС РФ отметил, что операции по исполнительным листам являются обязанностью банков и других кредитных организаций. С другой стороны, согласно положениям моратория кредитор не может обратиться за взысканием денежных средств с должника в банк.

Чтобы точно получить взыскание, мы рекомендуем кредиторам дождаться истечения срока действия моратория 6 октября 2020 года.

Из интервью с Мариной Поцабей, юристом компании Acsour

  • РАСЧЕТЖурнал для современного бухгалтера
  • Самый любимый бухгалтерский журнал, который всегда на вашей стороне.
  • Подписаться
  • 98% подписчиков всегда продлевают подписку на журнал.
13 ответов Верховного суда о коронавирусе: что пояснили о нормах об обязательствах и банкротстве в обзоре от 30 апреля 2021 года

Два «коронавирусных» обзора Верховного суда: как их применяют на практике — новости Право.ру

В итоге сложилась  ситуация, когда не обзоры были написаны со ссылкой на практику, а практика начала формироваться со ссылкой на обзор. С помощью сервиса для поиска судебных решений Caselook.ru мы изучили дела, при разрешении которых арбитражные суды сослались на разъяснения Верховного суда, и готовы рассказать о любопытных результатах. 

Коронавирус – это не повод затягивать процесс

Ограничительные меры, введенные для борьбы с коронавирусом, могут стать поводом для отложения судебного разбирательства. Но Верховный суд подчеркивал, что судья должен принимать решение о переносе заседания не «автоматически», а с учетом конкретных обстоятельств.

В этом сюжете

В деле № А45-38296/2019 третье лицо, ООО «Экология-Новосибирск», попыталось отложить разбирательство. Заявитель сослался на необходимость ознакомления с материалами дела, потому что это было невозможно в период «нерабочих дней», а также из-за других ограничений.

Читайте также:  Карьерный план — GPS для юриста

Но Арбитражный суд Новосибирской области отказался отложить заседание. Суд вспомнил, что компанию привлекли к участию в деле еще в конце января, а 26 февраля по делу состоялось заседание, в котором общество «Экология-Новосибирск» участвовало.

Суд решил, что на подачу всех необходимых документов и ознакомление с материалами дела у компании было больше месяца с момента февральского заседания до начала «нерабочих» дней.

Кроме того, заявитель не смог доказать, что меры, принятые в регионе для борьбы с коронавирусом, помешали ему реализовать свои процессуальные права. Поэтому судья отказал в ходатайстве и рассмотрел спор по существу.

Но и торопиться суды не хотят. Например, в рамках дела № А17-990/2020 суд отказался удовлетворить заявление третьего лица об ускорении рассмотрения. «Срок отложения не является чрезмерным и определен исходя из объективных обстоятельств», – указал суд, сославшись в том числе и на разъяснения ВС.

А в деле № А50-1147/2020 АС Пермского края в ответ на аналогичное заявление указал: «С учетом сложившейся ситуации на территории РФ и Пермского края, связанной с ограничением личного приема граждан в судах, рекомендаций по рассмотрению дел и материалов безотлагательного характера, перечисленных в соответствующих разъяснениях высшей судебной инстанции, у суда отсутствуют основания для ускорения рассмотрения дела с установлением иной даты судебного заседания».

Неотложное банкротство

Некоторые категории дел отказываются откладывать сами суды. Например, дела о личном банкротстве.

Так, Арбитражный суд Кемеровской области в споре № А27-3042/2020 сослался на свое право самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, указал на «социально-реабилитационную цель банкротства должника-гражданина» и на наличие в материалах дела документов, достаточных для рассмотрения заявления, и признал должника банкротом в отсутствие всех участников процесса.

Жалуйтесь в срок

Жалобы, поданные с пропуском срока и без ходатайства о его восстановлении, суды возвращают заявителям (например, дело № А64-8993/2012), ведь в соответствии с разъяснениями ВС пандемия не является безусловным поводом для восстановления пропущенных сроков. 

Коронавирус ВС рассказал про сроки и исполнение обязательств в период пандемии

Но и ходатайство об этом поможет не всегда. Так, в деле № А19-9064/2019 управляющий подал жалобу на решение от 19 марта, но сделал это с нарушением процессуального срока. Суд отказался его восстановить.

У заявителя апелляции было достаточно времени для ее подготовки и направления в суд первой инстанции, в том числе и в электронном виде, указал суд.

Кроме того, управляющий не доказал, что именно «коронавирусные» ограничения помешали ему отправить жалобу в суд вовремя.

Впрочем, иногда суды все же идут навстречу заявителям и восстанавливают сроки. Например, в деле № А55-3741/2020 суд согласился восстановить срок на подачу ходатайства о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному 17 апреля, то есть уже в период «нерабочих дней», по упрощенной процедуре.

А в деле № А12-7522/2020 Арбитражный суд Волгоградской области учел, что практически треть срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пришлась на период ограничительных мер. Поэтому суд признал причины пропуска срока на подачу возражений уважительными.

Мораторий на неустойку

Согласно разъяснениям ВС и Постановлению Правительства РФ № 424, за период с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года должнику по всем коммунальным платежам, включая капремонт, нельзя начислить неустойку. Это правило применил АС Якутии в деле № А58-12691/2019.

Местная энергетическая компания взыскивала с ответчика долг по договорам энергоснабжения. Истец в числе прочего попросил взыскать в его пользу пени за период с 19 сентября 2019 по 13 мая 2020 года.

Суд разрешил ответчику не платить эту сумму и отказал в удовлетворении иска в этой части.

Мораторий работает и на будущий период. Суды придерживаются общего подхода и отказываются начислить неустойку по день фактической выплаты долга.

Например, так поступил Арбитражный суд Московской области в деле № А41-14328/2020.

При этом суд разъяснил, что у истца есть право на подачу нового иска о взыскании неустойки, если долг так и не будет оплачен, но сделать это можно только после окончания моратория. То есть уже в 2021 году.

Штрафы не снизят

Решение по делу № А17-1758/2020 не опиралось непосредственно на разъяснения Верховного суда, но мы все же включили его в обзор. Компанию привлекли к административной ответственности со штрафом в 100 000 руб.

Юристы компании попытались снизить размер штрафа ниже минимального по статье: в письменном отзыве они указали, что предприятие «находится в крайне тяжелом материальном положении, так как из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции не осуществляет своей деятельности, в связи с чем не имеет источника дохода».

Суд напомнил, что такое снижение возможно только в исключительных случаях (Конституционный суд заявлял об этом еще в 2014 году в Постановлении № 4-П).

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела, указал суд.

Верховный суд разъяснил, как коронавирус влияет на гражданско‑правовые договоры

Обзор Верховного суда РФ от 21.04.20 № 1 состоит из пяти разделов. Помимо гражданско-правой части, он содержит также разъяснения по вопросам применения уголовного законодательства и административной ответственности.

Однако эти моменты мы оставим за рамками нашей статьи. Равно как не будем останавливаться и на рекомендациях в отношении законодательства о банкротстве.

В настоящем материале речь пойдет исключительно о вопросах договорного права, которые актуальны для большинства налогоплательщиков.

Заказать электронную подпись для дистанционной подачи документов в суд Получить через час

Как исчисляется течение сроков

Итак, прежде всего Верховный суд разобрался с вопросами исчисления «договорных» сроков за период с 30 марта по 30 апреля, который был объявлен нерабочим на основании указов Президента.

В отличие от Налогового кодекса, куда законодатели оперативно внесли изменения, фактически приравняв нерабочие дни к выходным и праздничным, в Гражданский кодекс подобных поправок не вносилось. Возможно, по мнению законодателей, этого и не требовалось.

Ведь в статье 193 ГК РФ, которая регулирует перенос срока выполнения обязательства, и так используется универсальный термин «нерабочий день».

Однако Верховный суд подошел к этому вопросу иначе. По мнению высшей судебной инстанции, в статье 193 ГК РФ под термином «нерабочий день» понимаются только выходные и праздничные дни, признаваемые таковыми в соответствии с Трудовым кодексом.

А нерабочие дни, объявленные Президентом, не являются выходными или праздничными. Указы о «выходном» периоде вообще относятся к мерам по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения (также см.

«Можно ли бизнесу работать в нерабочую неделю и как оформлять “удаленку” в “нерабочие дни”»).

Кроме того, режим нерабочих дней был введен не для всех. Так, с 30 марта по 30 апреля продолжали свою деятельность организации, на которых не распространялись упомянутые указы Президента. Также эти дни могли быть рабочими на основании актов субъектов РФ (подробнее см. «Нерабочий апрель: можно ли ввести режим простоя и сократить зарплаты?»).

В связи с этим Верховный суд делает однозначный вывод: истечение срока исполнения обязательства по договору (оплата, отгрузка и т.п.) в период с 30 марта по 30 апреля не является основанием для переноса срока исполнения на май.

Иное, как отмечается в Обзоре, означало бы существенное ограничение всего гражданского оборота, ведь на «паузу» длиной в месяц было бы поставлено исполнение всех без исключения обязательств.

А это, по мнению ВС РФ, не было целью Президента при издании соответствующих указов о нерабочих днях.

Сделав общий вывод, о том, что нерабочие дни «по указам» для целей гражданского оборота «де факто» являются рабочими, судьи высшей инстанции достаточно быстро разобрались и со сроками исковой давности.

Эти сроки на период с 30 марта по 30 апреля автоматически не прерываются и не приостанавливаются.

При этом в Обзоре отмечено, что срок давности, который истек в этот период, можно восстановить или приостановить, если доказано, что карантин и ограничительные меры реально помешали обращению в суд.

Узнайте об исках, предъявленных вашему потенциальному контрагенту

По этому же принципу был решен и вопрос с окончанием процессуальных сроков на обжалование решений судов, постановлений об административных правонарушениях и проч. Верховный суд признал, что оснований для переноса этих сроков на первый рабочий день не имеется.

Все соответствующие действия (подача кассационных или апелляционных жалоб на решения судов, жалоб на постановления об административных правонарушениях) следовало совершать в общеустановленные сроки, даже если они пришлись на период с 30 марта по 30 апреля.

При этом опять же в Обзоре есть оговорка о том, что если введение ограничительных мер сделало обжалование невозможным, то срок может быть восстановлен.

ВАЖНО. Указом Президента РФ от 28.04.20 № 294 нерабочими днями объявлены 6, 7 и 8 мая. Соответственно, выводы, сделанные в Обзоре про период с 30 марта по 30 апреля, полностью применимы также к 6, 7 и 8 мая.

В то же время дни с 1 по 5 и с 9 по 11 мая являются выходными и нерабочими праздничными на основании статей 111 и 112 Трудового кодекса и постановления Правительства РФ от 10.07.19 № 875.

Следовательно, в отношении периодов с 1 по 5 и с 9 по 11 мая действуют общие правила статьи 193 ГК РФ, а выводы из Обзора не применяются.

Читайте также:  Как обнаружить контрафактное ПО и какие меры предпринять

Коронавирус и форс-мажор

Следующая группа вопросов, которые пришлось разрешить Верховному суду, связана с признанием эпидемии обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором). И здесь выводы высшей судебной инстанции тоже вряд ли порадуют бизнес.

Как отмечается в Обзоре, коронавирус и принимаемые властями меры по борьбе с ним сами по себе не являются обстоятельствами непреодолимой силы для всех без исключения хозяйствующих субъектов.

Однако если должник докажет, что конкретное обязательство не исполнено, поскольку это действительно было невозможно из-за введенных в регионе ограничительных мер, то к соответствующим отношениям сторон можно применять положения о форс-мажоре.

Более того, пандемия заставила Верховный суд отойти от своей прежней позиции о том, что отсутствие у организации или ИП денег не может рассматриваться как форс-мажор (см. п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 26.03.16 № 7).

В Обзоре приводится пример с организацией общепита, которая лишилась оборотных средств (и, соответственно, денег, необходимых для оплаты по договорам) из-за того, что была закрыта на основании решения региональных властей.

Судьи признали, что в подобной ситуации ни одна другая точка общепита не смогла бы избежать аналогичных финансовых последствий. А значит, имеются все критерии форс-мажора: чрезвычайность, непреодолимость и относимость.

Проверить финансовое состояние своей организации и ее контрагентов

Отдельно Верховный суд остановился на последствиях форс-мажора как для должника, так и для кредитора. Здесь судьи не стали менять подход, зафиксированный в упомянутом постановлении Пленума № 7.

В Обзоре подтверждается, что обстоятельства непреодолимой силы освобождают должника только от ответственности за неисполнение обязательства и от возмещения убытков.

Но саму обязанность он должен исполнить в разумный срок после того, как будут сняты ограничительные меры.

Другими словами, даже если в конкретной ситуации удастся доказать, что коронавирусная инфекция является форс-мажором и не позволила, например, оплатить кредит из-за отсутствия денег, то это освободит должника только от штрафов и пеней, предусмотренных ГК РФ и договором, а также от обязанности по возмещению убытков. Но сам платеж по кредиту придется внести после снятия ограничительных мер.  

Кредитору же форс-мажор дает право отказаться от договора, не дожидаясь, когда исчезнут соответствующие обстоятельства. Это возможно, если из-за просрочки он утратил интерес к договору.

К примеру, покупатель, который внес аванс под поставку товаров, может сразу после нарушения срока поставки потребовать возврата денег, а не ждать, когда будут сняты ограничения на перемещение и станет возможна доставка груза.

Бесплатно составлять договоры в Контур.Эльбе по готовым шаблонам

Изменение и расторжение договоров

Наконец, еще один важный для бизнеса вопрос, который рассмотрен в Обзоре, касается возможности одностороннего отказа или изменения договора в текущей обстановке. Дело в том, что в Гражданском кодексе есть специальная норма об отказе от договора при существенном изменении обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).

Как указано в Обзоре, ситуация, сложившаяся в связи с пандемией, подпадает под действие данной статьи.

Ведь в ней говорится об обстоятельствах, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора, а если бы могли, то не заключали бы договор, либо заключили бы его на иных условиях.

Поэтому применение статьи 451 ГК РФ в отношении договоров, оформленных до введения ограничительных мер, вполне допустимо и любая из сторон вправе отказаться от принятых на себя обязательств.

Отметим, что по правилам статьи 451 ГК РФ расторжение договора в такой ситуации возможно во внесудебном порядке, если стороны достигли согласия в связи с прекращением его действия. А если такого согласия нет, то для отказа от договора инициатору придется обращаться в суд.

И здесь Верховный суд напомнил, что, по общему правилу, заявитель должен требовать именно расторжения, а не изменения договора. Последний вариант возможен только в исключительных случаях. Например, такая ситуация может возникнуть в связи с исполнением Федерального закона от 01.04.20 № 98-ФЗ.

Этот закон разрешил арендаторам нежилых помещений требовать отсрочки и рассрочки по арендной плате, а также ее снижения за период, в течение которого арендуемые помещения не использовались из-за введенных государством ограничительных мер.

Соответственно, если арендодатель не согласен, то в суд в этом случае надо подавать иск о принудительном изменении договора.

Разъяснения Верховного Суда РФ по коронавирусу 2020: Обзор № 1 и 2

Пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

  • Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
  • В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
  • Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п.

, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г.

№ 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

  1. Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.
  2. Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:
  3. а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;
  4. б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;
  5. в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;
  6. г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.
  7. При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.
  8. Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.
Читайте также:  Земли для обеспечения космической деятельности, что это такое, правовой режим, форма собственности, состав

Верховный Суд РФ дополнил разъяснения по применению законодательства в период эпидемии коронавирусной инфекции (COVID-19)

     Верховный Суд РФ в Обзоре от 30.04.2020 N 2 дал дополнительные разъяснения о применении законодательства в период угрозы распространения на территории России новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В частности, Судом разъяснено следующее.
          

    Общие вопросы

     В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 установлены нерабочие дни с 6 по 8 мая 2020 г. включительно.

     

  •      К указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре N 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (вопросы 2 и 3), их восстановления (вопрос 4), исчисления сроков исполнения обязательств и исковой давности (вопрос 5), восстановления и приостановления сроков исковой давности (вопрос 6), восстановления сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве (вопрос 11), исчисления сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях (вопрос 26).
  •     Вопросы применения гражданского законодательства

          

     Установление нерабочих дней Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, от 2 апреля 2020 г. N 239 и от 28 апреля 2020 г. N 294 не является основанием для применения положений статьи 193 ГК РФ.
     

     Вместе с тем информационным письмом Банка России от 27 марта 2020 г. N ИН-03-31/32 «О сроке исполнения обязательств» со ссылкой на указанную норму закона было разъяснено, что в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г.

N 206 об объявлении нерабочих дней с 30 марта по 3 апреля 2020 г.

, если последний день срока исполнения заемщиком кредитной организации, некредитной финансовой организации обязательства, возникшего в связи с предоставлением кредита (займа), приходится на указанный период, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а перенос срока исполнения обязательства на ближайший следующий за рассматриваемым периодом рабочий день не может рассматриваться как нарушение сроков исполнения обязательств и, соответственно, не свидетельствует о возникновении просроченных платежей.

     
     С учетом изложенного, принимая во внимание полномочия Банка России, а также то, что заемщики могли добросовестно полагаться на данное разъяснение, неуплата предусмотренных договором платежей по указанным выше кредитным договорам и договорам займа в период с 30 марта по 3 апреля 2020 г. просрочкой исполнения обязательств не является.
     

     В связи с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 Банк России в информации от 3 апреля 2020 г.

«О работе финансовых организаций и обеспечении непрерывности в финансовом секторе Банком России в период с 4 по 30 апреля 2020 года» указал, что установление режима нерабочих дней с 4 апреля по 30 апреля включительно не распространяется на организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам).

В связи с этим Банк России исходит из того, что обязательства по финансовым сделкам, срок исполнения которых приходится на нерабочие дни, должны исполняться должниками в срок, предусмотренный договором, а кредиторы, действуя добросовестно, будут учитывать фактические возможности должника по исполнению соответствующего обязательства, наличие или отсутствие в его распоряжении возможности дистанционного обслуживания, а при отсутствии такой возможности — также режим ограничительных мер, которые применяются в соответствующем субъекте Российской Федерации и могут повлиять на возможность клиента посетить офис финансовой организации для своевременного совершения операций.

                        

    Вопросы применения законодательства о банкротстве

     

     Признание законодателем уведомлений кредиторов, направленных в преддверии моратория и в период его действия, не имеющими юридической силы (утратившими силу), означает, что после истечения срока действия моратория или после исключения должника из числа лиц, на которых он распространяется, кредитор до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом должен повторно направить уведомление о намерении обратиться с заявлением о банкротстве. Право на инициирование дела о банкротстве может быть реализовано кредитором по истечении пятнадцати календарных дней после опубликования повторного уведомления (пункт 2_1 статьи 7, абзац девятый пункта 2 статьи 213_5 Закона о банкротстве).

          
     В ситуации, когда уполномоченным органом должника — юридического лица принято решение о его ликвидации, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, то в отношении данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно осуществить мероприятия, нацеленные на ее сохранение.
     

     В связи с этим само по себе отнесение ликвидируемого должника к числу лиц, на которых распространяется действие моратория, не является препятствием для подачи кредитором заявления о признании должника банкротом.

В случае принятия решения о ликвидации сохраняется и обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по обращению в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

     
     Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9_1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
         

    Вопросы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства

     Для целей статей 207_1 и 207_2 УК РФ под заведомо ложной информацией, в том числе об обстоятельствах распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) о принимаемых в связи с этим мерах по обеспечению безопасности населения и территорий, приемах и способах защиты от указанных обстоятельств, следует понимать такую информацию (сведения, сообщения, данные и т.п.), которая изначально не соответствует действительности, о чем достоверно было известно лицу, ее распространявшему.

     

     Одним из обязательных условий наступления ответственности по статье 207_1 или 207_2 УК РФ является распространение заведомо ложной информации под видом достоверной.

О придании ложной информации вида достоверной могут свидетельствовать, например, формы, способы ее изложения (ссылки на компетентные источники, высказывания публичных лиц и пр.

), использование поддельных документов, видео- и аудиозаписей либо документов и записей, имеющих отношение к другим событиям.

     

     Размещение лицом в сети «Интернет» или иной информационно-телекоммуникационной сети, в частности, на своей странице или на странице других пользователей материала, содержащего ложную информацию (например, видео-, аудио-, графического или текстового), созданного им самим или другим лицом (в том числе так называемый репост), может быть квалифицировано по статье 207_1 или 207_2 УК РФ только в случаях, когда установлено, что лицо действовало с прямым умыслом, сознавало, что размещенная им под видом достоверной информация является ложной, и имело цель довести эту информацию до сведения других лиц.

                Вопрос о наличии признака публичности распространения информации должен разрешаться судами с учетом места, способа, обстановки и других обстоятельств. При этом следует учитывать, что публичный характер распространения заведомо ложной информации может проявляться в использовании для этого средств массовой информации, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе мессенджеров (WhatsApp, Viber и других), в массовой рассылке электронных сообщений абонентам мобильной связи, распространении такой информации путем выступления на собрании, митинге, распространения листовок, вывешивания плакатов и т.п.
     Вопросы применения законодательства об административных правонарушениях

     Проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 и 20.6_1 КоАП РФ, не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
     

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *