6 интересных выводов арбитражных судов о банкротстве в январе 2021 года

  • Меню
  • X

6 интересных выводов арбитражных судов о банкротстве в январе 2021 года

Сфера банкротства – одна из самых изменчивых. Редко проходит год, когда закон о банкротстве не подвергался поправкам той или иной степени важности. Огромный массив судебной практики также влияет на изменение законодательства: корректируются пробелы, уточняются разночтения.

Сейчас на рассмотрении находится законопроект о внесении очередных изменений в Закон о банкротстве. Поправки затрагивают сами основы банкротных процедур: стадии, процесс назначения управляющих, их полномочия и др. В таком объеме данные изменения уже можно будет считать новым законом о банкротстве.

Какая ситуация сейчас

Прошло больше месяца с того момента, как закончился мораторий на возбуждение дел о банкротстве, который в апреле 2020 года был одной из мер поддержки бизнеса в условиях пандемии.

К мораторию затем добавилась процедура судебной рассрочки (предложение со стороны должника суду плана реструктуризации и особые условия прекращения возбужденного дела о банкротстве).

Предполагалось, что эти процедуры помогут плавно выйти из моратория.

Мораторий позволил в течение срока его действия не «умереть» некоторым видам бизнеса. В этом плане его роль можно считать выполненной.

Однако сегодня, в условиях, когда экономическая ситуация не улучшилась, ограничительные меры по большей части сохраняются в некоторых отраслях, кризисные явления только усугубляются, вряд ли мы увидим, что предприятия с признаками банкротства на момент введения моратория будут возрождаться и стабилизировать свое финансовое положение исключительно собственными силами.

Скорее всего (об этом говорят многие экономисты и юристы), мы увидим значительный рост обращений в суды о банкротстве. Те юридические лица, чью несостоятельность мораторий лишь отсрочил, захотят воспользоваться возможностью легально уйти с рынка.

Кроме того, надо принимать во внимание и те предприятия, которые не попали под действие моратория, но попали их контрагенты-должники. Таким образом, они лишены возможности получить свои деньги через банкротные процедуры, что также не способствует их устойчивому финансовому положению. Они тоже в группе риска.

Сложно спрогнозировать, какой рост будет в цифрах, но, видя данные о задолженностях во всех сферах экономики, можно утверждать, что он неизбежен.

Как предлагается изменить закон о банкротстве

Необходимость пересмотра норм законодательства о банкротстве назрела уже давно, несмотря на многочисленные и регулярные поправки. На сегодняшний день закон используют те, кому важна легализация ухода с рынка, а также те, кто «перекраивает» и выводит активы.

У кредиторов уже не остается надежды на возврат долгов через процедуры банкротства, а восстановлением платежеспособности должника заканчивается всего лишь 2% дел о банкротстве. Закон сегодня не в полной мере выполняет свои задачи сохранения баланса интересов должника и кредитора, оздоровления юридического лица, попавшего в финансовый кризис.

Все это и является причиной пересмотра подхода к банкротству столь глобально.

Итак, какие предложения сегодня обсуждаются по изменению закона. Остановимся на самых основных.

  1. Всех должников предложено разделить на группы:
    • физические лица и предприниматели с доходом за предыдущий год не более 800 миллионов рублей при стоимости активов не более 300 миллионов рублей;
    • предприниматели с доходом в промежутке между 800 миллионов до 2 миллиардов рублей и стоимостью активов до 1,5 миллиардов рублей;
    • предприниматели (ИП и юридические лица) с доходом, превышающим 2 миллиарда рублей.

    СРО управляющих также поделят на три группы, и оказывать услуги по управлению они смогут только в пределах своей группы должников. В зависимости от групп должников и управляющих будут разные особенности ведения дела по банкротству.

  2. Предлагается пересмотреть стадии процесса банкротства. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление (привычные для юридических лиц) предлагают исключить, как неэффективные. Заменит эти стадии лишь единственная – реструктуризация долгов, причем целью ее будет сохранить бизнес и удовлетворить требования кредиторов. Планы реструктуризации могут предоставлять все заинтересованные в выживании бизнеса участники – собственник, кредиторы, управляющий, участники, сам должник. Выбор, какой план утвердить, предлагается сделать кредиторам. Поражают и сроки такой реструктуризации – с учетом возможного продления она может продлиться до 8 лет.

    В рамках реструктуризации предлагается расширить максимально возможности для должника – использовать любые правовые конструкции – изменение условий по залогу, прощение долга, новация, продажа предприятия, преобразование долгов в доли, ценные бумаги и т.д. Предполагается дать все имеющиеся в праве возможности для выживания должника и удовлетворения требований его кредиторов. Безусловно, это важные и перспективные идеи.

  3. Есть предложение об изменении процедур выбора и системы вознаграждения управляющих. Пока в обсуждении достаточно интересный процесс почти случайного выбора управляющих на основе бальной системы. Такой подход поможет исключить шансы кредиторов назначить «своего» управляющего, а для должника – минимизировать сокрытие и увод активов. Окончательное решение будет за судом.

    По оплате планируется ввести фиксированные вознаграждения управляющим в зависимости от того, в какую группу входит должник под их управлением. Также есть предложение заинтересовать управляющих материально – выплачивать им процент от прироста активов должника в процедуре рефинансирования и установить различный процент вознаграждения от реализации имущества должника.

    Сегодняшняя система способствует тому, что недобросовестные управляющие могут затягивать процедуры с целью получения вознаграждения дольше, чем необходимо для решения задач должника. Фиксированная сумма вознаграждения за всю процедуру в целом, по мнению инициаторов поправок, позволит управляющим действовать оперативнее, поскольку они будут заинтересованы в этом финансово.

    Оценка работы арбитражных управляющих будет производиться исходя из начисляемых баллов, присвоения своеобразного рейтинга. Проект предусматривает конкретизацию этой инициативы, хоть уже сейчас специалисты-практики уже высказывают опасения, что такой рейтинг сложно сделать объективным.

    Одна из бед российской действительности такова, что активно работающий управляющий всегда будет вызывать чье-то недовольство и тем самым невольно понижать свой рейтинг. А бездействующий «специалист» с номинальным опытом может выбиться в лидеры по рейтингам.

    Так что к данной процедуре много вопросов, будем надеяться, что разработчики проекта прислушаются к дискуссиям и предложениям юристов «на земле».

  4. Пересмотр процесса торгов при реализации имущества должника. Торги «на повышение» и «на понижение» смогут проходить в рамках одного дня. Предполагается, что данная система ускорит процесс реализации имущества. Процедура торгов будет максимально прозрачной и цифровой – все извещения о торгах должны будут проходить через государственный портал торгов, а все детали размещаться на специальных интернет-площадках – маркетплейсах.

    Предполагается, что такие инициативы смогут привлечь больше покупателей для реализуемого имущества. Сейчас ситуация такова, что широкие массы покупателей не знают, как приобрести имущество банкрота.

    Это способствует тому, что оно продается по наиболее низкой цене, в ущерб интересам и должника, и кредиторов.

    Если сделать торги доступными для широких масс, возможно, процесс торгов будет быстрее, эффективнее и интереснее материально для всех участников банкротства.

  5. Смещение фокуса в управлении должником при его банкротстве также рассматривается в новых нормах. Если сейчас вся власть потенциального банкрота передается управляющему практически в полном объеме, то по новым нормам ее возможно будет делить между теми лицами, кто отвечает за бизнес – учредителями, участниками.
  6. Предлагается сократить сроки ликвидации должника, чтобы уйти от практики, когда заведомо убыточные банкроты годами продолжают вести деятельность, выводя активы и не платя по долгам кредиторам. Вступая на путь признания должника банкротом, сегодня кредиторы осознают, что длится он будет не менее двух лет в лучшем случае.

Итоги

Дела о банкротстве, о которых говорили в январе 2021 года

Верховный суд: о позициях, способных стать практикой будущего

Динамичное вовлечение имущества в оборот может прикрывать вывод активов

Конкурсный управляющий оспаривал сделку должника.

Как указывал заявитель, имущество было передано аффилированному лицу, в отсутствие равноценного встречного предоставления и во вред кредиторам. Суды трех инстанций проигнорировали эти доводы.

Однако в Верховном суде отметили: цепочка сделок, которая стартовала незадолго до банкротства, может создавать иллюзию вовлечения недвижимости в оборот, прикрывая одно действие.

Подробности спора Судебный акт

Принципал не вправе ссылаться на поведение гаранта в отношениях последнего с бенефициаром

Суды трех инстанций посчитали, что кредитная организация опоздала с предъявлением требований для включения в реестр. Если бы она вовремя исполнила свои обязательства, то смогла бы подать заявление в течение двух месяцев со дня публикации о признании должника банкротом. Верховный суд отменил эти акты, указав на особенности правоотношений по предоставлению банковской гарантии.

Подробности спора Судебный акт

Конкурсному управляющему следует выбирать способы наиболее продуктивного обращения с имуществом должника

И снова Верховный суд дал карты в руки управляющим – а вместе с ними возложил и ответственность за непринятие мер по наполнению конкурсной массы.

Суды трех инстанций указали: незаинтересованность кредиторов в использовании активов должника говорит о том, что бездействие управляющего не было противоправным.

Однако в высшем суде напомнили: антикризисный менеджер – фигура самостоятельная, и потому поведение кредиторов оправданием его нерационального выбора не является.

Подробности спора Судебный акт

Требование о передаче машино-места: чего ожидать в банкротстве застройщика?

Машино-место важно для лиц, которые собираются проживать в многоквартирном доме. И потому дольщикам, приобретающим жилье, предоставили дополнительные гарантии – граждане получили возможность требовать передачи этого объекта вместе с квартирой. Такие выводы сделал Верховный суд, отменив акты нижестоящих инстанций, трансформировавших требования о передаче объекта в денежные.

Подробности спора Судебный акт

Арбитражные суды округов: у каждого спора – своя специфика

Справка налоговиков не доказывает, что должник чист перед бюджетом

Читайте также:  Коносамент: что это такое простыми словами, гк рф, функции, виды (морской, ордерный, фидерный, бортовой, именной, предъявительский, океанский, сквозной)

Суды разбирались, может ли выданная налоговым органом справка об отсутствии задолженности быть подтверждением этому факту.

Несмотря на то, что нижестоящие инстанции поддержали должника, Арбитражный суд Северо-Западного округа встал на сторону налоговой, отметив, что справка — не безусловное доказательство уплаты недоимки.

Подробности спора Судебный акт

У залогового кредитора широкие возможности, но окончательное решение – за судом

Рассматривался спор об условиях обеспечения сохранности предмета залога. Арбитражный управляющий предлагал заключить договоры ответственного хранения, а залоговый кредитор – договор охраны с другой фирмой.

В апелляции указали на необходимость прислушаться к мнению залогового кредитора.

С этим не согласились в Арбитражном суде Дальневосточного округа: наиболее целесообразный порядок сохранения имущества устанавливает не связанный мнением залогового кредитора суд.

Подробности спора Судебный акт

Случайный выбор арбитражного управляющего: как это на практике?

Интересный кейс пришлось разобрать Арбитражному суду Уральского округа.

При определении арбитражного управляющего через случайную выборку суд первой инстанции решил остановиться на кандидатуре, информация о которой поступила хронологически первой. Апелляция поддержала такое решение.

Кассация обнаружила методику случайного выбора, утвержденную судом первой инстанции в 2015 году, и, поскольку примененный порядок ей не соответствовал, акты нижестоящих инстанций были отменены.

Подробности спора Судебный акт

Суд может утвердить нового арбитражного управляющего только при наличии определенных обстоятельств

Собрание кредиторов утвердило план реструктуризации долгов должника, а вместе с этим выразило желание назначить арбитражного управляющего из новой саморегулируемой организации.

В апелляции в части определения управляющего кредиторам пошли навстречу.

Не согласился с этим Арбитражный суд Дальневосточного округа: нового антикризисного менеджера назначают только при смене процедуры банкротства, в случае отстранения управляющего или его освобождения от исполнения обязанностей.

Подробности спора Судебный акт

Погашение долга перед кредитором может быть злоупотреблением правом

Третье лицо частично погасило задолженность перед инициатором дела о банкротстве так, чтобы ее размер стал меньше 300 000 рублей. Из-за отсутствия других кредиторов производство по делу прекратили.

Однако Арбитражный суд Северо-Западного округа отметил: при таком погашении задолженности нужно проверять поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности – возможно, здесь нарушаются права кредитора.

Подробности спора Судебный акт

Если на арбитражного управляющего надеяться нельзя, помогут обеспечительные меры

Общество просило принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему рассчитываться с кредитором, сделки с которым оспариваются. Суды заявителю упорно отказывали.

При этом апелляция поясняла, что в обеспечительных мерах нет необходимости – ведь управляющий в подобной ситуации и сам должен воздержаться от перечислений. Не согласился с таким подходом суд Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Здесь посчитали, что испрашиваемые меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов сторон.

Подробности спора Судебный акт

Взыскание убытков с управленца требует тщательного изучения обстоятельств дела

Суды двух инстанций отказали во взыскании убытков с бывшего руководителя должника. Конкурсный управляющий ссылался на то, что вплоть до признания должника банкротом руководитель снимал деньги со счетов, не отчитываясь за их расходование. Арбитражный суд Московского округа, указав на три основные ошибки нижестоящих инстанций, направил спор на новое рассмотрение.

Подробности спора Судебный акт

Противоречивое поведение может привести к отказу в признании статуса залогового кредитора

Должник в ходе исполнительного производства погасил задолженность перед банком по одному из кредитов, обеспеченному залогом недвижимости. Банк сообщил приставам об отзыве объекта с торгов, поскольку он представляет собой единственное жилье.

Впоследствии банк насчитал по спорному кредиту проценты и пени, и уже в банкротстве должника попросил включить их в реестр, признав обеспеченными залогом. Суд первой инстанции пошел ему навстречу, однако суд округа с этим не согласился.

Здесь указали на противоречивое поведение банка, а также на соотношение размера процентов и стоимости заложенного имущества.

Подробности спора Судебный акт

Когда правопреемник инициатора по делу о банкротстве не несет риск расходов?

Незадолго до завершения конкурсного производства заявитель по делу о банкротстве уступил физлицу часть требований к должнику. Арбитражный управляющий попросил взыскать свои вознаграждение и расходы.

Суд первой инстанции взыскал всю сумму с заявителя по делу о банкротстве, однако в апелляции указали, что правопреемник инициатора тоже принимает на себя риск несения соответствующих затрат.

Суд округа встал на сторону первой инстанции, учитывая, в том числе, соотношение дат окончания мероприятий конкурсного производства и процессуального правопреемства.

Подробности спора Судебный акт

Если в споре конкурируют две оценки имущества должника, нужна экспертиза

Финансовый управляющий попросил утвердить положение о реализации имущества гражданина. Со стоимостью принадлежащих гражданину долей в обществах не согласился кредитор. Он принес в суд свой отчет об их рыночной оценке.

Апелляция отчет в качестве доказательства не приняла. Арбитражный суд Московского округа указал: нижестоящая инстанция самостоятельно решила вопрос оценки, требующий специальных знаний.

Хотя в данном случае можно было назначить экспертизу.

Подробности спора Судебный акт

Подборки судебной практики

Единственное жилье в делах о банкротстве

Практика по этому вопросу продолжает складываться в пользу должников. Суды настаивают: жилье имеет не только экономическое значение, но и социальное. Среди выводов судов округов за последние месяцы можно отметить такие:

  • финансовый управляющий не может продать единственное жилье, расплатиться с кредитором и вернуть должнику оставшуюся часть денежных средств для покупки нового жилья;
  • если кредитор, у которого единственное жилье должника было в залоге, опоздает с предъявлением требований, то эта недвижимость не входит в конкурсную массу;
  • определяя, какая из квартир служит для должника единственным жильем, нельзя руководствоваться только площадью и стоимостью объектов недвижимости.

Подробнее

Субсидиарная ответственность в 2020 году

Здесь представлено восемь позиций, которые были озвучены судами в прошлом году.

Речь, в частности, идет о привлечении к «субсидиарке» номинального руководителя; о том, важно ли отсутствие у арбитражного управляющего возражений по непередаче документации; о том, что при отказе в привлечении к ответственности за доведение до несостоятельности судам следует указать, по какой именно причине должник стал банкротом.

  • Подробнее
  • Разъяснения судов по применению законодательства о банкротстве за 2020 год
  • Обзоры практики, рекомендации научно-консультативного совета и прочие разъяснения судов по банкротству собраны в первой части материала.
  • Подробнее
  • Дела о банкротстве январь 2021 г.

Верховный суд РФ внес изменения в процедуру банкротства

В апреле 2021 года Верховный суд РФ отменил определения нижестоящих судов, которые завершили процедуру банкротства, несмотря на выявление попыток гражданина скрыть свое имущество.

Суть в том, что некоторые граждане, перед прохождением процедуры банкротства физического лица, оформляют свое имущество на близких родственников и друзей. Выждав некоторое время, после совершения сделки, подают заявление в суд.

Если при проверке сделок гражданина, будет выявлен факт отчуждения имущества накануне банкротства — такую сделку признают недействительной. Имущество будет возвращено в конкурсную массу и по итогам такого суда гражданина все равно признают банкротом, а долги спишут.

Однако, в случаи если, сделка была совершенна более 3-х лет назад или покупателем стал добросовестный приобретатель — суды не обратят никакого внимания на факт недобросовестности в поведении таких хитрых должников.

Всё это время суды закрывали глаза на факты выявленного мухлежа со стороны граждан, решивших пройти процедуру банкротства. Но теперь всё станет по-другому, и в случае, если суд увидит, что гражданин, став должником, избавился от какого-то своего имущества – будет считаться что данный гражданин действовал недобросовестно и банкротом призывать его нельзя.

В таком случаи долги гражданина списываться не будут, а все траты на банкротную процедуру, в том числе на юриста, финансового управляющего — будут оплачены впустую.

Читайте нашу статью: Сколько стоит банкротство физического лица в России ?

Изменения внесенные Верховным судом

По решению Верховного суда законодательство о банкротстве установит стандарт добросовестности, позволяющий освободить от долгов только честных граждан-должников.

Суть спора, дошедшего до Верховного суда такова. В 2008 году некий гражданин взял у потребительского кооператива заём в 700 тысяч рублей, сроком на 5 лет. Деньги он конечно не вернул.

В 2014 году кооператив объявил себя банкротом и конкурсный управляющий подал иск к гражданину-должнику на возврат долга с процентами ( около 800 тысяч рублей).

Но даже после решения суда, гражданин деньги не вернул, так как оказался в трудном финансовом положении. Приставом-исполнителем, в ходе проведения исполнительного производства, было подтверждено отсутствие дохода и имущества у гражданина.

Тогда кредитор подал заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом. Сумма всего выявленного имущества равнялась 357 тыс. р.

Затем имущество должника было реализовано в рамках дела о банкротстве, и суд признал гражданина банкротом, списав ему оставшуюся сумму долга после реализации его немногочисленного имущества.

Стоит обратить внимание, что кредитор выступал против аннулирования задолженности и признания гражданина банкротом.

Кредитор обратил внимание суда на недобросовестное поведении должника, который за несколько лет до банкротства, но уже после того, как стал должником – продал свой автомобиль по заниженной цене и сделал дарение супруге земельного участка.

Однако суд не обратил внимание на требование кредитора отказать в признании банкротом гражданина в связи с его недобросовестностью, а просто расторг сделки по продаже автомобиля и дарении имущества, вернув все это имущество в конкурсную массу.

В рамках процедуры банкротства это имущество, как говорилось выше – было реализовано за 357 тысяч рублей.

Читайте также:  Приказ о дезинфекции помещений (коронавирус), образец приказа на дезинфекцию в связи с коронавирусом

И вот в апреле 2021 года такая практика закончилась, и изменил её Верховный суд РФ

  • Высший судебный орган напомнил, что процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.
  • Верховный суд РФ считает, что освобождая такого гражданина-должника от долгов, суды всех трёх инстанций не приняли во внимания факты его недобросовестного поведения, ранее установленные этими же судами.
  • Сам факт недобросовестного поведения должника в отношении принадлежащего ему имущества после появления у него долга — является основанием для отказа в списании долгов такого гражданина.
  • Теперь гражданам, которые после того, как стали должниками – продали или подарили дом, земельный участок, квартиру, доли в таком недвижимом имуществе, равно как и сделали отчуждение автомобиля или другого ценного движимого имущества – путь к банкротству является закрытым.
  • Также в апреле этого года вышло уже нашумевшее постановление Конституционного суда РФ, которым этот суд фактически разрешил изымать у должников единственное жилье.

Подробнее читайте в нашей статье: Единственное жилье должника под угрозой реализации

Калькулятор расчета стоимости банкротства онлайн???? ???? ???? ???? ???? ???? (при долге от 500 тысяч скидка на процедуру банкротства -15%)

Если понравилось или было полезно, поставьте лайк и подпишитесь на канал — ПОДПИСАТЬСЯ

Другие статьи нашего канала:

Как убедиться что вас признали банкротом

Как проходит реструктуризация долга при банкротстве

Последствия банкротства физических лиц

Торги в банкротстве граждан

Для получения дополнительной консультации у юриста оставьте заявку на сайте и мы с радостью вам поможем

WhatsApp: 8-(962)-911-22-22

Сайт компании: банкротство.ru.com

Банкротство в каждый дом

По итогам 2020 года количество банкротств граждан взлетело более чем на 70%, тогда как компаний — упало сразу на 20%. Рост объясняется кризисом, снижением доходов, удешевлением самой процедуры.

Падение — частичным мораторием на банкротство, введенным в условиях пандемии. Запрет формально истек 8 января, но бизнес надеется на его продление.

Если же этого не произойдет, юристы ждут всплеска корпоративных банкротств уже в ближайшие месяцы.

Число потребительских банкротств в России продолжает увеличиваться, и темпы роста все ускоряются. По данным Федресурса, в 2020 году обанкротились 119 тыс. человек — на 72,6% больше, чем в 2019 году.

Должники все чаще сами инициируют процедуру, в 2020 году таких дел было 94,5%, в 4,6% случаев банкротство запустили кредиторы, в 1% — Федеральная налоговая служба (ФНС). Уровень погашения долгов при этом снизился до 3,8% (из 319,5 млрд руб.

реестровых требований) с 4,5% (из 273,7 млрд руб.) в 2019 году.

«Если на первых порах банкротством пользовались наиболее состоятельные должники с армией юристов, сейчас процедура все более популярна, это связано и с ростом долгов граждан, и с ростом информированности»,— говорит партнер АБ ЕПАМ Валерий Еременко.

Его мнение разделяет партнер BGP Litigation Дмитрий Базаров, отмечая также снижение доходов россиян. Кроме того, юристы указывают на распространение рекламы потребительского банкротства и удешевление процедуры.

На рынке юридических услуг можно встретить достаточно много предложений провести процедуру «фактически только за вознаграждение арбитражному управляющему без дополнительных выплат», рассказывает господин Базаров. Советник Saveliev, Batanov & Partners Юлия Михальчук добавляет, что для граждан в отличие от юрлиц «негативные последствия личного банкротства не слишком существенны».

В США, например, ситуация обратная. В ноябре 2020-го, по данным Epiq Systems Inc., количество заявлений физлиц по статье Кодекса о банкротстве США, предусматривающей реструктуризацию долгов, снизилось на 45%, а по статье, предполагающей продажу имущества граждан для погашения долгов,— на 21%. По оценке Epiq, это произошло благодаря правительственной программе поддержки населения.

В то же время введенная в сентябре 2020 года для россиян внесудебная процедура пока не стала популярной. До конца года возбуждено всего 1849 процедур, возвращено 4564 заявления.

В основном отказы связаны с ошибками самих граждан при подготовке обращений, а также сотрудников МФЦ при их оформлении. Но постепенно возвратов становится меньше. Юристы полагают, что столь низкая востребованность внесудебной процедуры объясняется по большей части слишком жесткими критериями для должников.

Проблема и в том, что кредиторы не всегда обращаются в суд по небольшим суммам, учитывая высокие операционные издержки, отмечает господин Базаров. Кроме того, кредитор, который не хочет списания долгов своего должника, вправе снова предъявить исполнительный лист приставам и возобновить производство.

По словам замминистра экономики Ильи Торосова, механизм внесудебного банкротства проходит «этап донастройки».

Мораторий за компанию

Количество корпоративных банкротств падает с 2017 года, но в 2020 году темпы снижения ускорились почти на порядок. Была признана несостоятельной 9931 организация — на 19,9% меньше, чем в 2019 году. Юристы и чиновники считают это в основном заслугой моратория, введенного правительством в связи с пандемией с 6 апреля 2020 года.

«Неопределенность экономической ситуации могла привести к валу заявлений кредиторов. Мораторий позволил снять напряжение и в сложной ситуации способствовал сохранению стабильности»,— сообщил Илья Торосов.

«Мораторий остановил волну банкротств, которую все предвещали в первые месяцы пандемии»,— соглашается Валерий Еременко, отмечая, что передышка позволила банкам договориться с должниками, арендодателям — с арендаторами, «многие спасли бизнес».

Юлия Михальчук добавляет, что были и другие стимулы договориться миром — суды весной не работали два месяца: «Я знаю ситуацию, когда за апрель—май компании смогли договориться о частичной рассрочке и передаче имущества в счет долга, а без судебной паузы сто процентов подали бы на банкротство».

Но управляющий директор инвесткомпании Proxima Capital Group Вячеслав Давыдов полагает, что «мораторий только растянул решение проблем во времени»: «Это подтверждает рост просроченной задолженности более 90 дней, которая фактически отражает дефолт должника. По мере того как ограничения будут сниматься, мы увидим «отложенный спрос» на банкротства юрлиц».

О финансовых трудностях российского бизнеса в последние годы косвенно говорит и увеличение размера долгов банкротов, несмотря на снижение их числа.

Так, сумма требований кредиторов в реестре выросла с 1,5 трлн руб. в 2017 году до 2,16 трлн руб. в 2020-м, в то время как доля погашенных из них снизилась с 6,6% до 4,4% соответственно.

Главными инициаторами корпоративных банкротств остаются конкурсные кредиторы (77,1%) и ФНС (13%).

Сами должники заявляют о своей несостоятельности лишь в 9,3% случаев, еще реже это делают их работники — 0,5%.

«Собственник или директор до последнего ищут способы реанимировать работу, привлечь дополнительное финансирование. Их приходится убеждать, что банкротство не конец.

Напротив, если соблюсти определенные условия, предприятие можно сохранить и даже получить преференции от кредиторов»,— отмечает господин Давыдов.

Но Валерий Еременко полагает, что сейчас для вступивших в банкротство компаний «вероятность оздоровить и продолжить бизнес ничтожно мала».

Банкроты фактические и потенциальные

Большинство банкротов 2020 года работали в сфере торговли (2583 организации) и строительства (2111). На третьем месте с большим отрывом компании, специализирующиеся на операциях с недвижимым имуществом (1183), на четвертом — обрабатывающие производства (1090), на пятом — компании из сферы консалтинга (582).

Юлия Михальчук отмечает, что первые три отрасли — давние банкротные лидеры и в 2017–2018 годах на них пришлось около 60% всех корпоративных банкротств.

Валерий Еременко уточняет, что показатели 2020 года пока не отражают «фактических банкротов», которые смогут стать «юридическими» лишь в 2021 году.

По его мнению, в плачевном состоянии находятся, в частности, подрядчики в сфере строительства, в том числе из-за сокращения потока мигрантов.

«Перевод значительной части торговли в онлайн, а также существенный сдвиг в сторону дистанционной работы уже привели и неизбежно будут приводить к дефолтам тех, кто сдает коммерческую недвижимость в аренду,— полагает господин Давыдов.— Много банкротств, скорее всего, будет и в сфере гостиничного бизнеса, где не полностью сняты карантинные ограничения».

Мораторий истек 7 января, и с 8 января кредиторы уже могли публиковать сообщения о намерении банкротить должников, но пока количество таких уведомлений невелико.

Руководитель «Федресурса» Алексей Юхнин уточнил, что с 8 по 11 января размещено в целом 109 сообщений, из них только 41 — в отношении должников, которые были под защитой моратория. Для сравнения: в январе 2019 года кредиторы подавали в среднем 119 уведомлений о банкротстве в день.

«Пока рано давать оценку, еще не закончилась даже первая рабочая неделя. У многих есть надежда, что мораторий продлится»,— замечает Юлия Михальчук.

Валерий Еременко соглашается, что «все ждали продления моратория или каких-либо иных аналогичных мер».

Пролонгация до 17 января школьных каникул и удаленка, добавляет он, сделали начало рабочего года и обычно-то не слишком оживленное вовсе неактивным.

Госпожа Михальчук допускает, что в отсутствие продления моратория и принятия других мер господдержки банкротная активность проявится уже к концу января—началу февраля: «Кредиторы вряд ли будут долго сидеть сложа руки». Господин Давыдов ожидает определенности динамики по итогам первого квартала и допускает, что число корпоративных банкротств в 2021 году может в полтора-два раза превысить показатели прошлого года.

Анна Занина, Екатерина Волкова

Список регионов, лидирующих по количеству граждан-банкротов, остался в 2020 году тем же, некоторые лишь поменялись местами. Больше всего россиян обанкротилось в Москве (7461 человек) и Московской области (6653), а также в Краснодарском крае (5574), Санкт-Петербурге (5432), Самарской (5068) и Свердловской (5066) областях.

Читайте также:  Пошаговая инструкция по добровольной ликвидации ооо в 2021 году, образец решения о ликвидации ооо, порядок, как самостоятельно ликвидировать ооо (процедура, этапы)

В Башкортостане в 2020 году был зарегистрирован 4731 банкрот.

В 2019 году первые два места делили также Москва и Московская область с 5089 и 4325 банкротами соответственно, Самарская область была на третьем месте — 3003 человека, за ней шла Свердловская (2881), затем Санкт-Петербург (2815), Башкортостан (2769) и Краснодарский край — 2745 человек.

Перспективы и последствия изменений в законодательстве о банкротстве в 2021 году

Ведущий юрист проекта «ЮрХелп» Гюнай Везирова подготовила подробный материал о грядущих изменениях в закон о банкротстве. Чем он плох и есть ли существенные плюсы?

Предстоящие весенние изменения в 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включают в себя не только переименование закона (новое название — «О реструктуризации и банкротстве»), но и ряд очень серьезных нововведений в отношении физических, юридических лиц и арбитражных управляющих. Разбираемся в деталях.

Для чего вводятся изменения в закон о банкротстве

Попасть в сложное финансовое положение в современном мире со всеми его экономическими проблемами — задача не из сложных.

Неудачное поручительство за должника (бизнесмена или родственника), долларовая ипотека — подобных вариантов немало. Справиться с проблемами помогает отлаженное законодательство о банкротстве.

Но, к сожалению, термин «отлаженное» нельзя применить ни к действующим нормативным актам, ни, тем более, к новым поправкам, о которых и написана эта статья.

Изначально все планировалось для урегулирования деятельности арбитражных управляющих. Действительно, есть темные зоны в вопросе контроля деятельности: кто-то работает добросовестно, кто-то — не очень. Управляющим запрещено заниматься коммерческой деятельностью, но некоторые из них активно рекламируют свои услуги, в том числе и сопутствующие. 

Количество банкротов растет — в отрасли циркулируют прогнозы о 20 % от трудоспособного населения России к 2024 году.

Это гигантские цифры на фоне общепринятой в мире 5–7 % нормы для экономически развивающейся страны. Можно долго рассуждать о причинах, но важнее подготовиться к последствиям.

Именно эта подготовка, на мой взгляд, и стала основной для внесения изменений.

Но, как у нас часто бывает, вместо того, чтобы подключить к вопросу практиков из бизнеса и специалистов по банкротству, закон писали другие люди. 

Нововведения в порядке торгов имущества 

Однако начнем с позитивных изменений. 

Сейчас торги по имуществу должника могут длиться до полутора лет. Фактически есть риск, что вместо оперативного решения своего вопроса человек «застрянет» в процедуре на эти год-полтора из-за какого-нибудь старого «Москвича» за 10 000 рублей, который числится на нем и который никому не нужен.

По этому объекту будет точно такая же процедура, как и по чему-то более ликвидному — оформление бумаг, подготовка к торгам, сами торги (только они, согласно закону, могут растянуться до полугода). Сейчас процедура торгов выглядит так: проводятся два этапа с фиксированной ценой, если сделки нет, следующие этапы идут на понижение стоимости лота (имущества). 

Новые же поправки от Минэкономразвития позволяют менять направление цены лота (на повышение / понижение) в течение дня.

То есть если раньше длительность сроков была обозначена сугубо «на глаз» и в зависимости от скорости прохождения судебного процесса, то сейчас ее значительно сокращают. 

Еще один плюс — возможность реализации имущества банкрота не только с помощью специализированных площадок и прямых продаж имущества через доски объявлений, но и при размещении на маркетплейсах. Больше возможностей по реализации, ускорение процедуры — это однозначно хорошо. Но вот другие изменения положительными назвать никак нельзя.

Нововведения в цифрах: группы должников, стоимость услуг и введение балльной системы для СРО

Вводится разделение должников по уровню доходов: 

  • Первая группа. Физические лица и ИП, а также все организации со стоимостью активов не более 300 миллионов рублей и годовым доходом не более 800 миллионов рублей. 
  • Вторая группа. ИП и компании с доходами от 800 миллионов до 2 миллиардов рублей. 
  • Третья группа. Индивидуальные предприниматели и предприятия с доходами свыше двух миллиардов рублей. 

Для физических лиц значительно подорожает сама процедура банкротства — стоимость услуг арбитражных управляющих. На сегодняшний день стоимость зафиксирована — это 25 000 рублей, после изменений цифра вырастет в 4 раза. Кроме того, изменятся «гибкие» проценты, которые зависят от стоимости имущества, проданного на торгах. Текущее значение — 7 %, запланированное — 10 %. 

Нововведения для арбитражных управляющих и СРО

Арбитражных управляющих тоже делят на три группы, по аналогии с группами должников, но здесь упор идет на стоимость услуг:

  • для первой группы — 100 000 рублей;
  • для второй — 300 000 рублей;
  • для третьей — 500 000 рублей.

На текущий момент процедура назначения управляющего выглядит так: пишется заявление на банкротство, в нем указываются суд и СРО — законом это не воспрещается. Если определенный арбитражный управляющий реагирует не сразу, внутри СРО выбирается другой, и об этом уведомляются участники процесса.

Соответственно, обе стороны знают, кто и когда приходит, кому с кем работать, какие нюансы нужно учитывать при процедуре. 

А сейчас, в новом законе, планируют сделать государственный реестр и туда внести всех арбитражных управляющих и все СРО. Запустить балльную систему оценки их деятельности: у кого лучше «оценка», тот себе и забирает процедуру — попахивает небольшой монополией. Или большой, смотря с какой стороны посмотреть. 

Как будет работать предлагаемая рейтинговая система

Рейтинг СРО — совокупность баллов, полученных ее участниками. Процедура отбора будет состоять из четырех этапов.

  1. В регистр поступают сведения о запросе на процедуру банкротства.
  2. СРО подают заявки, обязательно отмечая количество баллов, которые они «ставят» на участие в конкурсе.

     

  3. В регистре подбивают количество всех заявок, баллов, их среднее значение и убирают все СРО, которые не попадают под этот параметр. 
  4. Среди тех организаций, которые «остались в игре», случайным образом выбирается одна, которая и назначает арбитражного управляющего.

     

В теории эта схема обеспечит прозрачность всей процедуры за счет отсутствия «договорных» специалистов. Но практика, как всегда, сильно отличается от теории.

Чем это чревато? Тем, что определенные СРО и не менее определенные арбитражные управляющие, пользуясь своим монопольным положением, смогут банально увеличивать сумму договора.

В итоге в проигрыше окажутся и физические лица, и ИП, и предприятия, и другие СРО и управляющие. 

И все это — из-за отсутствия понятной прозрачной структуры формирования государственного реестра: какая будет балльная система, кому и по каким принципам будут добавляться баллы, кто эти принципы разработает и так далее. 

Балльная система еще и сильно увеличивает ответственность арбитражного управляющего. Условно «неправильные» шаги будут уменьшать баллы и автоматически снижать техническую возможность специалиста принять участие в следующей процедуре. 

Что получим? Перегруженность «правильных» управляющих и СРО, и, наоборот, недостаточную загрузку других.

В итоге, учитывая двукратный рост количества банкротов в РФ за последний год (темпы роста подающих заявлений и признанных банкротами людей: в 2019 году их было около 60 тысяч, в 2020 году — около 120 000), образуется «транспортный коллапс» в этой сфере. Кто от этого выиграет? Уж точно не должники и кредиторы, у которых горят сроки по процедурам. 

Еще один заслуживающий внимания момент, который ждет нас после принятия изменений, — усложнение организации всех необходимых процедур. 

Юридическим компаниям придется сотрудничать не с одним-двумя постоянными арбитражными управляющими, а каждый раз в каждой процедуре договариваться с новым. 

А это значит — регулярный контроль над каждым «новичком», оценка уровня его объективности по отношению к требованиям закона, соблюдения баланса интересов всех участников процесса: кредиторов, должника и самого финансового управляющего. Условно — вместо работы с уже многократно проверенным человеком необходимо будет каждый раз «ставить на темную лошадку». Это — время и нервы.

Итоги законопроекта о банкротстве

На текущий момент изменения еще не вступили в силу — они были  отправлены на доработку. Одна из причин — резкое неприятие нововведения юридическим сообществом, арбитражными управляющими и компаниями. 

Изменение уровня ответственности, непрозрачные процедуры начисления баллов, непонимание ряда процессов — все это заставляет декларировать крайне негативное отношение заинтересованных лиц к ФЗ «О реструктуризации и банкротстве». 

Да, радует, что государство это услышало, но, с другой стороны, необходимых изменений «скользких» мест в тексте все еще нет, а дата рассмотрения — все ближе. 

Закон вполне могут принять в весеннюю сессию в текущем виде, соответственно, до конца года поправки уже заработают.

И эта попытка искусственного торможения официального количества банкротов (что, без сомнений, важно не только для экономики нашей страны, но и для оценки с помощью разнообразных международных метрик и последующих за ними договоренностей в экономических сферах) с большой долей вероятности приведет к обратному от желаемого эффекту — еще большему резкому росту количества банкротов реальных. Что в итоге вместо планомерной регуляции отрасли может привести к серьезному росту социальной напряженности.

Таким образом, декларируемая суть изменений — смена курса со списания долгов на их реструктуризацию, улучшение условий для всех сторон процесса и так далее — практически абсолютно не отображает нововведения в нормативном акте.

17.05.2021

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *