8 интересных выводов экономической коллегии верховного суда в октябре 2021 года

26 июля 2018

*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.

Подборка наиболее интересных дел из числа тех, что рассмотрел Верховный Суд за первое полугодие 2018 года, с ми экспертов

26.07.2018 | ПРАВО.RU | Евгения Ефименко

В чем может заключаться недобросовестность налоговой службы, и когда договорную неустойку можно применить «задним числом» без прямого указания в соглашении? Когда подрядчик, который стал банкротом и не достроил объект, сможет вернуть себе гарантийное удержание?

Когда ФНС недобросовестна

Экономколлегия дала свою оценку спору вокруг исчисления НДС, когда сделка признана недействительной, а также поведению налоговой, которая отказалась отвечать на запрос налогоплательщика.

Им выступил «Бамтоннельстрой», который продал «УФСК Мост» оборудование и заплатил с него 205,7 млн рублей НДС. Но потом сделку признали недействительной и применили двустороннюю реституцию. «Бамтоннельстрой» отправил в ФНС запрос, как быть с уплаченным налогом на добавленную стоимость.

Ответ пришел совсем про другое – про расторжение договора. Поэтому несостоявшийся продавец подал уточненную декларацию и вернул налог в полном объеме. Но затем ФНС передумала и доначислила тот же самый НДС, поскольку компания пока не отразила в учете возврат товаров.

Она предложила компании заявить налоговые вычеты. «Бамтоннельстрой» не согласился с этим и отправился в суд (дело №А33-17038/2015).

Что решила кассация: право на вычет НДС не возникло, потому что после уточненной декларации необходима была камеральная проверка, но за этот период ее не проводили.

Что решил Верховный Суд: поскольку сделку признали недействительной, последствия не наступают, в том числе нет оснований вносить налог. Поэтому налогоплательщик может требовать соответствующей корректировки.

Кроме того, чиновники не разъяснили компании порядок действий по ее запросу, зато высказали свою позицию позже. А заявить налоговые вычеты, как предлагала ФНС, уже было поздно.

Все это убедило экономколлегию предписать вернуть налогоплательщику 205,7 млн руб.

Комментарий партнера АБ КИАП Андрея Зуйкова: «Мне кажется, решающую роль сыграла одиозность ситуации: налогоплательщик действовал добросовестно и запросил разъяснения, но вместо этого получил налоговую претензию.

Причем с предложением заявить налоговые вычеты в период, когда по закону он уже не имел права этого делать.

Поэтому я бы не стал экстраполировать выводы ВС на иные категории дел или относиться к ним как к долгожданной оттепели в налоговых спорах».

Гарантийное удержание при банкротстве

В деле А40-67546/2016 Верховный Cуд определил судьбу гарантийного удержания, которое подрядчик должен был получить через два года после введения объекта в эксплуатацию – если не будет вопросов к его работе.

Но «Спектрстрой» не успел возвести инфраструктурные объекты к таможенным постам общей ценой 42,7 млн рублей и начал банкротство (дело №А40-28887/2014). Поэтому в 2014 году заказчик, «Особые экономические зоны» («ОЭЗ»), расторг договор и включился в реестр требований кредиторов с суммой 5,2 млн руб.

А управляющий «Спектрстроя» потребовал вернуть гарантийное удержание – 2,1 млн руб.

Что решили три инстанции: удовлетворили иск. Удержание уже не несет своей гарантийной функции: договор подряда расторгнут, работы давно не ведутся, истец находится в процедуре банкротства.

Что решил Верховный Суд: отказал в удовлетворении иска. Если заказчик досрочно отказался от договора подряда, потому что стройка заморожена – это еще не повод взыскать удержание. Иначе подрядчик-нарушитель окажется в более выгодном положении, чем его «коллега», который выполнил работы вовремя.

Банкротство «Спектрстроя» тем более не позволяет досрочно взыскать спорную сумму: когда вводится процедура несостоятельности, наступившими считаются сроки возврата долгов банкрота, а не его контрагентов.

Срок возврата удержания правильно считать с момента истечения «разумных сроков, необходимых заказчику, чтобы найти нового подрядчика, завершить все работы по расторгнутому договору, принять их и ввести объект в эксплуатацию». Этот срок не прошел.

Комментарий старшего юриста BGP Litigation Олега Хмелевского: «Когда подрядчик-банкрот получит гарантийное удержание, если объект будет строиться десятилетиями или вовсе будет брошен заказчиком? Существует фикция наступления условия, но только в случае недобросовестности стороны.

Если ее нет, ориентироваться надо на разумный срок, за который событие наступило бы при обычных обстоятельствах (п. 23 постановления Пленума ВС №54). В данном деле это обычный срок строительства объектов.

Данное разбирательство – первое, в котором ВС напрямую закрепляет решение проблемы «мерцающей каузы».

Наш комментарий:

Роман Речкин, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для портала ПРАВО.RU:

Позиция Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ абсолютно разумна: стороны, подписав дополнительное соглашение, установили обязательные для них правила расчета неустойки, следовательно, эти правила должны применяться.

Экономколлегия рассказала, когда можно применить договорную неустойку к отношениям, которые возникли ранее, если в соглашении нет ретроактивной оговорки. В деле А40-212616/2016 «Транснефть-Восток» взыскивала с «Выксунского металлургического завода» 188 421 руб.

неустойки за нарушение сроков поставки стальных труб. Их отгрузили – с опозданием – в марте-мае 2016 года. Ответчик заявлял, что неустойку нужно уменьшить до 19 525 руб.

на основании допсоглашения, а дополнительное соглашение, которое предусматривало неустойку, было подписано в июне.

Что решили две инстанции: применили допсоглашение к более раннему периоду.

Что решила кассация: взыскала неустойку в полном объеме, поскольку нет оснований считать, что стороны распространяли ее на более ранний период.

Что решил Верховный Суд: хотя трубы поставили раньше, чем было подписано допсоглашение, все обстоятельства говорят о том, что этот документ нужно применить «задним числом». Это следует из смысла соглашения, учитывая сроки поставок (хотя там нет прямой ретроспективной оговорки).

Кроме того, его подготовил истец на основании типовой формы, а значит, действует принцип contra proferentem – соглашение толкуется против стороны, которая его предложила. А заключили его «для устранения дисбаланса имущественных интересов и учета объективных факторов», как говорилось в переписке.

Речкин Роман ВалерьевичСтарший партнер

Комментарий старшего партнера Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Романа Речкина: «Это дело – пример борьбы формализма со здравым смыслом. Кассационный суд округа истолковал дополнительное соглашение сторон предельно формально, без учета его содержания.

Поскольку в нем стороны не сделали оговорку об обратной силе, это соглашение, по мнению Арбитражного суда Московского округа, применяется к только к отношениям сторон, возникшим после его подписания. Однако из содержания дополнительного соглашения очевидно, что стороны урегулировали в нем правила о начислении неустойки по ранее поставленному товару.

Кроме того, кассационный суд округа почему-то проигнорировал откровенно противоречивое поведение ответчика, который сначала без возражений подписал дополнительное соглашение, а в суде вдруг начал возражать против применения правил дополнительного соглашения.

Позиция Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ абсолютно разумна: стороны, подписав дополнительное соглашение, установили обязательные для них правила расчета неустойки, следовательно, эти правила должны применяться».

Льготы — налогоплательщикам

Иностранная компания имеет право на налоговую льготу по соглашению об избежании двойного налогообложения (СоИДН), если она участвует в капитале «дочки» косвенно, а не напрямую. Такой вывод сформулировала экономколлегия в деле «СУЭК-Кузбасса» и кипрского офшора Suek Plc.

Он финансировал ее с помощью займов, но проценты по ним законодательно ограничены, поскольку они не могут бесконечно уменьшать базу по налогу на прибыль. Предельная сумма процентов переквалифицируется в дивиденды и облагается налогом.

Согласно кипрскому СоИДН, его ставка составляет 5% для инвесторов, которые прямо участвуют в капитале «дочки». Но Suek Plc владел «СУЭК-Кузбассом» косвенно, поэтому ФНС решила, что офшор должен платить по общей ставке 10%. За 2013 год ведомство доначислило 23,2 млн руб.

налога на прибыль и 9,5 млн руб. пеней и штрафов. Компания обжаловала это в суде.

Что решили три инстанции: налоговая права. Нет прямого участия – нет и права на льготу. А переквалификация процентов в дивиденды ничего не меняет.

Что решил Верховный Суд: офшор действительно нельзя назвать прямым участником «СУЭК-Кузбасса», но он все-таки инвестировал в российский бизнес. А если излишние проценты по займу понимаются как дивиденды, то и сам заем надо расценивать как вклад в капитал. Экономколлегия отправила дело на пересмотр, где суд признал необоснованными претензии на 11,6 млн руб.

Комментарий старшего консультанта налоговой практики O2 Consulting Евгения Панкратова:

Итоги работы Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ за полгода

05.02.2015

Source: Закон.ру

По итогам анализа определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, принятых за прошедшие полгода, решила поделиться рядом выводов. Надеюсь, они будут полезны коллегам для понимания своих возможностей в части обжалования судебных актов по делу.

1. Количество рассматриваемых в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ дел.

В самом начале процедуры объединения Высшего арбитражного суда РФ и Верховного суда РФ многие коллеги (и я, в том числе) переживали, что с этого момента обжалование судебных актов в арбитражных судах фактически будет заканчиваться в кассации. А в надзор (каким мы его знали в ВАС РФ) будет попадать одно дело в год.

По итогам полугодия мы видим, что надзор ВС РФ пока не рассмотрел ни одного дела, вытекающего из экономических отношений, но Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела уже несколько десятков дел в порядке «второй кассации».

Это дает надежду нам, судебным юристам, что в случае неблагоприятного решения на уровне кассации еще есть иные возможности для обжалования, которые могут быть использованы. И шансы попасть в экономическую коллегию Верховного суда РФ достаточно неплохие.

2. Основания для передачи дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Действующая редакция Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве основания для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства называет

«существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов»

(часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящее время, анализ определений ВС РФ о передаче дел для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам не дает возможности более точно сформулировать, какие нарушения норм материального и процессуального права судьи считают достаточно существенными.

В первую очередь это связано с тем, что большинство определений состоит из перечисления обстоятельств дела, доводов заявителя и недостаточно мотивированного указания, что «доводы заявителя заслуживают внимания». См. например:

• Определение от 31 октября 2014 года №309-ЭС14-923;
• Определение от 07 ноября 2014 года 306-ЭС14-690;
• Определение от 18 ноября 2014 года №305-ЭС14-3530.

• Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит в качестве основания для отмены или изменения судебных актов нарушение единообразия в применении судами норм права.
• В то же время, некоторую надежду на то, что довод о нарушении единообразия в применении судами норм права по-прежнему можно использовать, дает Определение ВС РФ от 18 сентября 2014 года №307-ЭС14-22.
• В данном определении ВС РФ проводит интересную логическую цепочку и указывает:

«отсутствие единообразия (правовой определенности) в практике судов по толкованию и применению норм права о выплате выкупной стоимости предмета лизинга, в том числе по ряду дел с участием сторон настоящего спора, рассматриваемым в настоящее время арбитражными судами Российской Федерации, свидетельствует о нарушении охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)».

3. Дополнительные возможности для передачи дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ.

В силу части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебную коллегию по экономическим спорам и самостоятельно передать дело для рассмотрения.

Исходя из анализа рассмотренных за полгода дел, данный механизм является рабочим, поскольку случаи использования О.М. Свириденко своих полномочий уже не единичны. См. например:

• определение от 21 ноября 2014 года №310-ЭС14-2757.
• определение от 21 ноября 2014 года №307-ЭС14-241.
• определение от 21 ноября 2014 года №307-ЭС14-329.

Таким образом, юристам целесообразно использовать такую возможность.

4. Ссылки на акты Высшего арбитражного суда РФ и Верховного суда РФ.

Одной из целей анализа мною определений ВС РФ была попытка понять, используются ли судьями разъяснения и прецеденты Высшего арбитражного суда РФ.

Приятно, что используются. См. например:

Анализ информационных писем и постановлений Пленума ВАС РФ:

• Определение от 18 сентября 2014 года №305-ЭС14-46;
• Определение от 07 октября 2014 года №305-ЭС14-93;
• Определение от 08 октября 2014 года № 306-ЭС14-14;
• Определение от 14 ноября 2014 года №305-ЭС14-442.

1. Анализ постановлений Президиума ВАС РФ:

• Определение от 14 октября 2014 года №307-ЭС14-22;
• Определение от 14 ноября 2014 года №305-ЭС14-442;
• Определение от 20 ноября 2014 года №308-ЭС14-1222 (в нем проанализировано постановление Президиума ВАС РФ и признано не подлежащим применению, как принятое в отношении других обстоятельств дела);
• Определение от 12 декабря 2014 года №309-ЭС14-2903.

Исходя из анализа определений ВС РФ, можно сделать вывод, что дополнительным аргументом в защиту своей позиции (даже в споре, рассмотренном арбитражными судами) может стать ссылка на разъяснения Верховного суда РФ (см. например, определение от 02 октября 2014 года №310-ЭС14-142, в котором приведена ссылка на Обзор ВС РФ).

5. ТОП-5 дел за прошедшие полгода.

• Отмечу, что данный список составлен достаточно субъективно, поскольку для юристов различной специализации могут представлять интерес разные дела.
• Ниже приведены дела, заинтересовавшие меня.
• Определение от 08 октября 2014 года № 306-ЭС14-14

Данное дело известно всем юристам, занимающимся корпоративными спорами. В рассмотренном деле судьи ВС РФ устранились от разрешения корпоративного конфликта между участниками ООО, обладающими по 50% долей (оказавшимися в ситуации deadlock и пытающимися разрешить его путем исключения друг друга из общества в судебном порядке) и предложили участникам разрешить конфликт путем переговоров.

Определение от 11 ноября 2014 года №305-КГ14-1350

Очень важное с процессуальной точки зрения дело. Постановление суда кассационной инстанции было отменено, поскольку суд вышел за пределы своих полномочий и допустил переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Данный подход ранее использовался Высшим арбитражным судом РФ, поэтому ценно, что он нашел поддержку и в новом объединенном ВС РФ.

1. Определение от 19 ноября 2014 года №309-ЭС14-376
2. Закрученная семейная драма, благодаря которой был сформулирован очень важный вывод о том, что судьи должны учитывать материально-правовой интерес, в защиту которого подан иск, и не должны отказывать по формальным основаниям, не разрешив корпоративный спор по существу.
3. Определение от 12 декабря 2014 года №309-ЭС14-2903

В данном деле судами были сформулированы принципы привлечения судебных приставов к ответственности и взыскания с них убытков в случае утраты арестованного имущества. Указанное дело важно в условиях текущей экономической ситуации и, надеюсь, будет способствовать более эффективному ведению приставами исполнительного производства.

Определение от 15 декабря 2014 года №309-ЭС14-923

Данное дело интересно своими фактическими обстоятельствами и рекомендациями ВС РФ по распределению бремени доказывания добросовестности стороны по сделке при оспаривании сделок, в том числе, совершенных со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ).

Верховный суд выпустил второй обзор практики за 2021 год: важное — новости Право.ру

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов В Обзор попали дела экономколлегии о том, можно ли продолжить спор в банкротстве, если кредитор отказался от требований, и снести постройку, которая возведена с учетом уточненного вида разрешенного использования участка. Среди гражданских споров – отказы по ОСАГО, наследство и незаконное увольнение. Есть разъяснения и на уголовную тему. Верховный суд разъяснил, что желание потерпевшего наказать обидчика построже не может считаться отягчающим обстоятельством. Кроме того, нельзя приговорить к лишению свободы того, кто впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Компания инициировала обособленный спор в деле о банкротстве, а потом отказалась от требований. Конкурсный управляющий возражал и просил продолжить рассмотрение спора. Суды решили, что заявителя нельзя заставить участвовать в деле, приняли отказ и прекратили производство. 

Но ВС считает, что здесь по аналогии можно применить нормы главы 28.2 АПК о защите прав группы лиц, заменить инициатора обособленного спора и не прекращать производство. Ведь речь идет об интересах всех кредиторов.

Дело № 302-ЭС20-19914, п. 21 Обзора.

Предприниматель получил участок в аренду для строительства спорткомплекса. Но выяснилось, что большую часть земель застраивать нельзя из-за охранных зон водопровода и канализации.

Администрация уточнила вид разрешенного использования участка и изменила разрешение на строительство. Теперь предприниматель мог построить только здание многофункционального назначения, что он и сделал.

Но администрация решила, что это нарушает целевое использование земли и пошла в суд с требованием освободить участок.

ВС не согласился. Здание возвели с учетом уточненного вида разрешенного использования участка, а значит, это не самовольная постройка. 

Дело № 301-ЭС20-19064, п. 26 Обзора. 

Часть денег, которые якобы шли на покупку зерна, налогоплательщик на самом деле перечислял на счета юридических лиц, «обладающих признаками не уплачивающих налоги «технических» организаций».

Вскоре эти деньги через подконтрольные налогоплательщику компании возвращались к нему в виде займа.  Поэтому компании доначислили НДС и оштрафовали ее.

ВС подтвердил, что в такой ситуации организация не получит вычет по налогу. 

Дело № 309-ЭС20-17277, п. 34 Обзора.

Общество закупило молоко у организации-банкрота, а потом сделало вычет по НДС. Но налоговая указала, что операции по реализации имущества банкрота таким налогом не облагаются. Обществу доначислили налог и назначили штраф. 

Но ВС решил, что покупка товара у банкрота сама по себе не лишает контрагента права на вычет по НДС. Для доначисления налога надо установить, что покупатель получил необоснованную налоговую выгоду из-за совместных действий с поставщиком или с другими лицами.

Дело № 301-ЭС20-19679, п. 35 Обзора.

Подросток, которому уже было 14 лет, на своем велосипеде врезался в автомобиль. Три инстанции взыскали с его родителей стоимость ремонта машины в солидарном порядке. Но ВС отменил их решение: если у несовершеннолетнего нет денег, чтобы возместить ущерб, то родители должны заплатить в порядке субсидиарной ответственности, а не солидарном.

Определение № 2-КГ20-3-К3, п. 7 Обзора.

Если страховая неправомерно отказалась оплачивать ремонт авто по ОСАГО, то автомобилист может требовать выплатить сумму, необходимую для восстановления авто. Причем без учета износа транспортного средства.

Определение № 45-КГ20-26-К7, п. 8 Обзора.

Наследник считается собственником полученного имущества со дня открытия наследства независимо от способа принятия наследства.

Получать свидетельство о праве на наследство – это его право, а не обязанность.

Определение № 5-КГ20-166-К2, п. 10 Обзора.

Продавец и покупатель заключили предварительный договор купли-продажи дома и участка, на котором он расположен. Стороны договорились, что заключат основной договор о продаже имущества до 31 января 2019 года. Но собственник дома умер 2 января. В этом случае обязательство заключить основной договор переходит к его наследникам.

Определение № 4-КГ21-3-К1, п. 11 Обзора.

Мужчина около 10 лет проработал водителем, а во время очередного медосмотра врачи признали его непригодным. Тогда работодатель прекратил с ним трудовые отношения со ссылкой на п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК (отказ перевестись на другую должность в связи с медицинским заключением или отсутствие в фирме подходящей ставки). 

В своем обзоре ВС разъяснил: если сотрудника уволили по такому основанию, то работодатель должен предоставить суду доказательства, что он действительно предлагал сотруднику другие вакансии. Если подтвердить это он не сможет, то увольнение было незаконным.  

Определение № 5-КГПР20-151-К2, п. 13 Обзора.

Женщина обратилась в Пенсионный фонд, чтобы ей досрочно назначили пенсию по старости, но ей незаконно отказали. ВС указал, что в таком случае суд может обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня его первоначального обращения.

Обзор Суда Евразийского экономического союза от 08.11.2021. Таможенные документы

• Документ подготовлен экспертно-аналитическим отделом Секретариата и не имеет обязательной силы для Суда ЕАЭС.
• Ссылки на судебную практику приведены по состоянию на 2021 г.
• Введение
• За время работы Суд Евразийского экономического союза (далее — Суд ЕАЭС, Суд) сформировал обширную практику рассмотрения споров, возникающих по вопросам реализации Договора о Евразийском экономическом союзе (далее — Договор, Союз), международных договоров в рамках Союза и (или) решений органов Союза (далее — право Союза), а также заявлений о разъяснении права Союза.
• Настоящий обзор посвящен влиянию сформулированных Судом ЕАЭС правовых позиций на нормотворческую деятельность и правоприменительную практику Евразийской экономической комиссии (далее — ЕЭК, Комиссия) и государств — членов Союза, включая их восприятие судебными органами.
• I. Учет правовых позиций Суда ЕАЭС судебными органами
• Высшие судебные органы Республики Казахстан и Российской Федерации сформулировали позицию, согласно которой национальные судебные органы должны учитывать практику Суда ЕАЭС при толковании права Союза.
• Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (действовал до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза») устанавливал:
• «Решения и распоряжения постоянно действующего регулирующего органа Союза — Евразийской экономической комиссии, принятые в рамках ее полномочий, признаются актами, регулирующими таможенные правоотношения в Российской Федерации как государстве — члене Союза, на основании статей 6 и 32 Договора.
• Применяя соответствующие нормы права Союза, принятые в сфере таможенного регулирования, судам также следует учитывать акты Суда Евразийского экономического союза, вынесенные в соответствии с пунктом 39 Статута Суда по результатам рассмотрения споров, связанных с реализацией положений Договора, иных международных договоров в рамках Союза и (или) решений органов Союза».
• В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» была сформулирована правовая позиция, согласно которой при «толковании и применении норм права Союза, принятых в сфере таможенного регулирования, судам следует учитывать акты Суда ЕАЭС, вынесенные по результатам рассмотрения споров, связанных с реализацией положений Договора, иных международных договоров в рамках Союза и (или) решений органов Союза, а также по иным вопросам, отнесенным к его компетенции согласно главе IV Статута Суда».
• Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 29 ноября 2019 года N 7 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» содержит следующие положения:

«3. Судам следует иметь в виду, что на решения постоянно действующего регулирующего органа ЕАЭС — Евразийской экономической комиссии (далее — Комиссия), принятые в рамках ее полномочий, распространяются положения статьи 4 Конституции о приоритете ратифицированных Республикой Казахстан международных договоров перед ее законами.

4.

Согласно пункту 99 Статута Суда ЕАЭС (приложение N 2 к Договору о ЕАЭС от 29 мая 2014 года) акты Суда ЕАЭС, вынесенные в соответствии с его компетенцией, обязательны для исполнения сторонами спора, по которому они вынесены. В этой связи акты Суда ЕАЭС должны учитываться судами при разрешении споров, связанных с применением норм права ЕАЭС, соответствие которых Договору о ЕАЭС было предметом рассмотрения в Суде ЕАЭС».

Решения Коллегии Суда от 7 апреля 2016 года и Апелляционной палаты от 2 июня 2016 года по делу по заявлению ООО «Севлад»

__________________

N С-5/15. URL: http://courteurasian.org/court_cases/С-5.15/

Суд рассмотрел обращения хозяйствующего субъекта по вопросу признания решений Комиссии о классификации отдельных видов товаров не соответствующими международным договорам в рамках Союза. В указанных судебных актах Суд ЕАЭС последовательно выработал правовые позиции об основных критериях классификации товара.

В решениях по делу по заявлению ООО «Севлад» Суд указал, что основным критериями классификации товара являются объективные характеристики и свойства товара, которые должны соотноситься с текстами товарных позиций и соответствующих примечаний к частим или группам.

Предполагаемое назначение товара также представляет собой критерий при классификации для таможенных целей.

Указанные правовые позиции восприняты российскими судебными органами.

Так, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2018 года по делу общества с ограниченной ответственностью «Агрогрин» , в котором рассматривался вопрос о классификации кормовой добавки для сельскохозяйственных животных и птиц «ДЕТОКС ПЛЮС», суд сформулировал вывод, согласно которому критериями классификации товара для таможенных целей являются объективные характеристики и свойства товара, которые должны соотноситься с текстами товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Суд также указал, что предполагаемое назначение товара представляет собой критерий при классификации для таможенных целей. В постановлении Арбитражный суд Центрального округа сослался на правовую позицию Суда ЕАЭС, изложенную в решении Коллегии Суда от 7 апреля 2016 года по делу по заявлению ООО «Севлад», согласно которой перечень товаров, включенных в товарную позицию 3808 ТН ВЭД, является открытым и не ограничен исключительно инсектицидами, родентицидами, фунгицидами, гербицидами, противовсходовыми средствами, регуляторами роста растений, а также дезинфицирующими средствами.

_________________

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2018 N Ф10-2719/2018 по делу N А62-7504/2017.

Консультативное заключение Большой коллегии Суда от 4 апреля 2017 года по делу по заявлению Министерства юстиции Республики Беларусь (Дело о критериях допустимости вертикальных соглашений)

_________________

N Р-1/17. URL: http://courteurasian.org/court_cases/P-1.17/

Министерство юстиции Республики Беларусь обратилось в Суд с заявлением о разъяснении положений статей 74, 75, 76 Договора, посвященных общим принципам и правилам конкуренции.

Пункт 3 статьи 74 предоставляет государствам-членам право закреплять в своем законодательстве дополнительные запреты, а также дополнительные требования и ограничения в отношении запретов, предусмотренных статьями 75 и 76 Договора.

В своем запросе заявитель просил разъяснить, вправе ли государство-член устанавливать в национальном законодательстве иные критерии допустимости «вертикальных соглашений».

Суд ЕАЭС указал, что Договором не предусмотрено право государств-членов изменять установленные критерии допустимости «вертикальных соглашений», а также что понятие «товарный рынок товара», закрепленное в праве Союза, следует толковать как товарный рынок товара, являющегося предметом «вертикального» соглашения, а не как любой товарный рынок.

Позиция Суда ЕАЭС воспринята Конституционным судом Республики Беларусь в решении от 28 декабря 2017 года N Р-1117/2017.

Конституционный суд Республики Беларусь указал, что с учетом положений пункта 7 статьи 76 Договора из сферы действия Закона о противодействии монополистической деятельности исключаются отношения, урегулированные общими правилами конкуренции на трансграничных рынках, контроль за соблюдением которых относится к компетенции Евразийской экономической комиссии в соответствии с международным договором Республики Беларусь. Конституционный суд Республики Беларусь также уточнил, что критерии отнесения рынка к трансграничному устанавливаются в соответствии с международным договором Республики Беларусь.

Конституционный суд Республики Беларусь также указал, что в силу подпункта 2.

2 пункта 2 статьи 22 Закона о противодействии монополистической деятельности допускаются вертикальные соглашения, если доля каждого хозяйствующего субъекта, являющегося участником вертикального соглашения, на товарном рынке товара, являющегося предметом данного соглашения, не превышает 20 процентов. Увеличение размера процентов с 15 до 20 обусловлено необходимостью соотношения данной нормы с подпунктом 2 пункта 6 раздела II Протокола об общих принципах и правилах конкуренции (приложение N 19 к Договору).

Консультативное заключение Большой коллегии Суда от 20 декабря 2018 года по делу по заявлению ЕЭК (Дело о пенсионном обеспечении должностных лиц и сотрудников органов Союза)

_________________

N Р-5/18. URL: http://courteurasian.org/court_cases/P-5.18/

Обращение Евразийской экономической комиссии в Суд Союза было обусловлено различным пониманием государственными органами Российской Федерации и Комиссией системы регулирования пенсионного обеспечения должностных лиц и сотрудников органов Союза.

В консультативном заключении Суда о разъяснении пунктов 53 и 54 Положения о социальных гарантиях, привилегиях и иммунитетах в Евразийском экономическом союзе (приложение N 32 к Договору) сформулирована правовая позиция, согласно которой уровень прав и свобод, гарантированный Союзом, не может быть ниже, чем он обеспечивается в государствах-членах, в связи с закрепленной в преамбуле Договора приверженностью безусловному соблюдению принципа верховенства конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июня 2020 года по делу общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин» сослался на сформулированную Судом ЕАЭС правовую позицию в подтверждение недопустимости придания обратной силы решениям ЕЭК, ухудшающим положение физических и (или) юридических лиц.

_________________

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 303-ЭС20-816 по делу N А51-24425/2018.

Консультативное заключение Большой коллегии Суда от 30 октября 2017 года по делу по заявлению ЕЭК (Дело о свободном движении товаров)

Евразийская экономическая комиссия обратилась в Суд ЕАЭС с заявлением о разъяснении положений статьи 29 Договора, посвященной исключениям из порядка функционирования внутреннего рынка товаров Союза. Судом установлено, что пункты 1 и 3 статьи 29 Договора являются самостоятельными нормативными положениями и не предусматривают прямого последовательного применения.

Суд также указал, что государства — члены Союза при регулировании общественных отношений могут вводить ограничительные меры во взаимной торговле товарами до заключения соответствующего международного договора.

Вместе с тем национальная мера не должна являться средством произвольной дискриминации или замаскированного ограничения в торговле между государствами-членами и должна быть пропорциональной.

Выводы Суда ЕАЭС отражены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2020 года по делу товарищества с ограниченной ответственностью «Молоко-М» об ограничении движения транспортного средства, перевозившего товар, запрещенный к ввозу на территорию Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации установил, что обеспечение безопасности государства является общепризнанным основанием применения государствами-членами интеграционных объединений в одностороннем порядке не только ответных специальных экономических мер в отношении третьих стран, совершивших недружественные (неправомерные) действия, но также и временных мер ограничения торговли с третьими странами.

_________________

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2020 N 309-ЭС20-6309 по делу N А76-43058/2018.

1. Со ссылкой на консультативное заключение Суда ЕАЭС Верховный Суд Российской Федерации указал на допустимость введения в одностороннем порядке государствами — членами ЕАЭС в целях обеспечения безопасности ограничений даже во взаимной торговле, а также важность применения любых мер на пропорциональной основе.
2. Консультативное заключение Большой коллегии Суда от 31 октября 2019 года по делу по заявлению ЕЭК (Дело о безопасности колесных транспортных средств)
3. _________________

N Р-3/19. URL: http://courteurasian.org/court_cases/P-3.19/

Евразийская экономическая комиссия обратилась в Суд ЕАЭС по результатам проведенного мониторинга и контроля исполнения государствами — членами ЕАЭС положений Договора и решений Комиссии в сфере технического регулирования, выявив различную практику применения положений технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011). В консультативном заключении Суд ЕАЭС сформулировал правовую позицию, согласно которой требование о безопасности носит общий характер и относится ко всей продукции, выпускаемой в обращение, независимо от включения ее в единый перечень и наличия в ее отношении соответствующего технического регламента.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2020 года по делу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» и в Определении от 21 мая 2020 года по делу общества с ограниченной ответственностью «ТР-Цемент» Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, сославшись на позицию Суда ЕАЭС, что норма пункта 1 статьи 53 Договора содержит императивное предписание, а установленное в ней требование о безопасности носит общий характер и относится ко всей продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза. Это позволило Верховному Суду прийти к выводу, что обеспечение безопасности товаров, выпускаемых в обращение на территории Союза, относится к сфере публичного интереса и сослаться на требования безопасности, установленные в российских ГОСТах.

_________________

Экономколлегия Верховного суда взялась за дела быстро, но с опечатками

14.08.2014

Источник: Право.ру Время чтения: 16 минут

Экономическая коллегия Верховного суда начала свою работу с отказных определений – таковы первые 11 решений по жалобам, которые не успел рассмотреть Высший арбитражный суд. Некоторые итоговые документы грешат техническими ошибками, и эксперты замечают, что порой неясно, о чем в них речь, но надеются, что скорость работы не повлияет на судейский профессионализм.

В эти дни в картотеке арбитражных дел публикуются первые определения коллегии Верховного суда по экономическим спорам, переданным из упраздненного ВАС.

Верховный суд принял их к рассмотрению по закону № 186-ФЗ, вносящему правки в Арбитражный процессуальный кодекс. Согласно ч. 4 ст.

2 этого закона, если ВАС не успел вынести по надзорной жалобе определение о передаче дела в президиум до 6 августа 2014 года, когда суд прекратил работу, дела передаются в новый Верховный суд.

Сейчас в экономической коллегии нового Верховного суда половина предусмотренного законом штата – 15 судей из 30. 14 из них – выходцы из Высшего арбитражного суда, еще один – Денис Капкаев – пришел в высшую инстанцию из Арбитражного суда Саратовской области.

Эти судьи прошли отбор и Специальной квалификационной коллегии (СККС), и кадровой комиссии при президенте. К началу работы СККС в ВАС было занято 45 судейских постов, таким образом, состав коллегии по экономическим спорам по сравнению с ВАС уменьшился втрое.

К утру 14 августа в Картотеке арбитражных дел появилось 11 определений, все – об отказе в передаче жалоб на рассмотрение судебной коллегии. Самыми активными судьями оказались выходцы из ВАС Ольга Козлова, изучившая пять дел, и Елена Борисова, разобравшаяся с тремя.

Елена Борисова взялась за два дела о неосновательном обогащении и одно – о признании права собственности. В последнем судья указала, как надо поступать предпринимателю, недовольному решениями судов о признании права долевой собственности на автодорогу (А63-8916/2013).

Предприниматель купила участок на территории промзоны, но затем стала судиться с ответчиком из-за права пользования автодорогой на территории. Надлежащим способом защиты был бы виндикационный иск – об истребовании вещи из чужого незаконного владения, сказано в определении.

В двух делах о неосновательном обогащении рекомендаций не оказалось. Новгородское МВД частично взыскало с местной службы исполнения наказаний (А44-2030/2013) в первой инстанции «неосновательное обогащение в связи с потреблением коммунальных услуг», это решение устояло в апелляции и кассации.

Судья ВС не нашла оснований для пересмотра. А Волгоградское УФССП взыскало с местного отделения Росимущества стоимость товаров, переданных на реализацию (А12-23334/2013), за которые не поступило денег. Три инстанции согласились с приставами, ВС оснований для пересмотра не нашел.

Но видимо, сказалась спешка: во вводную часть определения ВС по делу А12-23334/2013 закрался номер предыдущего дела и указание на АС Новгородской области.

Ольга Козлова, при назначении Совфедом соглашавшаяся, что часть судебной практики ВАС нужно пересмотреть, начала с дел по налогам, энергетике и регистрации прав на недвижимость. В «энергетическом» деле (А63-867/2013) поспорили санаторий и поставщик теплоэнергии.

Последний требовал оплату за свои услуги и победил в первой инстанции, но апелляция перерассчитала выплаты санатория и иск не удовлетворила, это решение устояло в кассации. В деле по недвижимости (А41-13019/2013) три инстанции остались глухи к доводам американской компании, купившей недвижимость у продавца, не обладавшего правами на нее.

Через суды компания пыталась добиться регистрации права собственности на недвижимость, но безуспешно. Судья ВС не нашла оснований для передачи этих споров в коллегию.

Из-за медлительности Росреестра компании доначислили земельный налог, но судьи ВС это дело не пересмотрят. В деле А05-3480/2013 медцентр пошел оспаривать налог, доначисленный ему из-за того, что запись о передаче права пользования спорным участком другому лицу не появилась вовремя в ЕГРП.

«Вопрос незаконности действий (бездействия) государственных органов, выразившихся в несвоевременном внесении записи о праве в Единый государственный реестр прав, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора», – отметила Козлова в определении. Мнение судьи не изменила ссылка на постановление президиума ВАС по земельному налогу от 09.04.

2013 № 14363/12, приведенная медцентром в жалобе. Обстоятельства настоящего дела иные, указала Козлова.

Наконец, два дела судьи ВС Ольги Козловой появились в картотеке утром 14 августа. ВС не пересмотрит спор об упущенной выгоде, который кассация Уральского округа отправила на пересмотр (А60-39175/2013).

«При новом рассмотрении дела заявитель не лишен права представлять доказательства и обосновывать свою позицию», отмечено в отказном определении. В ВС не попадет и иск управляющей компании к Минфину и местному управлению Росимущества о неосновательном обогащении в 19 000 руб.

(А76-14102/2013): суды трех инстанций взыскали эти средства, кассационная жалоба Минфина отклика у судьи ВС не нашла.

Судья экономколлегии Владимир Попов отметился двумя отказными определениями.

Он согласился, что суды Новгородской области правильно разрешили спор акционерного общества с областными ведомствами о взыскании неосновательного обогащения и признании недействительным договора аренды лесного участка. В итоге общество на втором круге отсудило 1,3 млн руб.

и добилось признания незаконным пункта договора, в котором была завышена цена аренды (А44-5035/2012). Осталось в силе и решение Арбитражного суда Иркутской области, взыскавшего с торговца стройматериалами 300 000 руб.

за нарушение исключительных прав на товарный знак другой фирмы (А19-10563/2013). Но без нестыковок не обошлось и здесь: заявителем жалобы в начале акта указано «общество ТД «Нурлы»», которое ни истцом, ни ответчиком, ни третьим лицом по делу не было.

А Олег Шилохвост не нашел оснований для передачи в коллегию банкротного дела А55-2521/2007, согласившись с нижестоящими судами, что заявитель пропустил срок на обжалование определения первой инстанции о завершении конкурсного производства. Заявитель ссылался, что необходимость обжаловать появилась только 19 июня, после решения арбитража по другому делу, когда были признаны недействительными торги по продаже имущества должника. Но этим доводам судья не внял.

Руководитель практики разрешения споров Freshfields Bruckhaus Deringer Максим Кульков, комментируя первые акты Верховного суда, процитировал определение Попова: «Доводы жалобы о несогласии с выводами судов основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Кроме того, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, и им дана надлежащая правовая оценка». «Чехов бы позавидовал такому судье!» – иронизирует Кульков.

Большое количество отказных определений совершенно неудивительно, такое было и при ВАС, единогласны эксперты. Но судьи взялись за работу активно и уже успели изучить несколько дел, отмечают они.

«В такой ситуации хочется верить, что за скоростью работы не пострадает качество правосудия», – надеется старший юрист адвокатского бюро КИАПМихаил Самойлов.

«Нагрузка на судей резко увеличилась и, думаю, такое увеличение рано или поздно скажется на качестве его работы, каким бы профессионалом он ни был», – комментирует первые «ласточки» Самойлов. «Крайнюю лаконичность актов» отметил Максим Кульков из Freshfields Bruckhaus Deringer.

Практически все определения отписаны максимально формально, из них часто неясно, о чем шла речь в деле, соглашается руководитель практики разрешения споров Goltsblat BLP Рустам Курмаев. Дела были отобраны без какого-либо умысла, как не представляющие особой сложности, полагает Курмаев.