29. В случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения ст.
112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 3 декабря 2014 г. обществу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с компании неосновательного обогащения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 1 апреля 2015 г., оставленным в силе постановлением арбитражного суда округа от 6 июня 2015 г., названное решение суда отменено, иск удовлетворен частично.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2015 г. отказано в передаче кассационной жалобы общества на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Общество 2 марта 2016 г. обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, заявление общества оставлено без удовлетворения. Суды пришли к выводу о пропуске обществом шестимесячного срока на подачу этого заявления, исчисленного с 6 июня 2015 г.
, то есть с даты вынесения постановления арбитражного суда округа как последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Суды констатировали, что с учетом выходных и праздничных дней срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 11 января 2016 г.
Ходатайство о восстановлении срока общество не заявляло.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, установленного ст. 112 АПК РФ, содержатся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г.
N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.
Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства, не имеется.
Напротив, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.
N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (п.
1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (п. 28).
В связи с тем, что определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии вынесено 14 сентября 2015 г., а заявление о возмещении судебных расходов подано обществом 2 марта 2016 г., у судов не было оснований для вывода о пропуске шестимесячного срока на его подачу.
Определение N 305-ЭС15-11039
Открыть полный текст документа
Верховный суд подвел итоги работы судов за 2020 год
Арбитражные суды в 2020 году рассмотрели значительно меньше дел, чем в 2019-м. Но банкротств граждан по итогам «пандемийного» года стало, наоборот, больше почти на 50%. Гражданских дел общей юрисдикции становится все больше, и все чаще взыскивают долги по кредитам и услугам ЖКХ.
Таковы итоги работы российских судов за прошедший год, которые 9 февраля подвел председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев на совещании судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Он проанонсировал несколько новых постановлений Пленума и рассказал об изменениях, которые закрепят в процессуальных кодексах право на онлайн-участие в заседаниях.
1 Пандемия не помешала росту нагрузки на судей
По словам Владимира Путина, который принял участие в совещании, в 2020 году российские суды не ограничились «программой минимум», а выбрали «программу максимум» и рассмотрели «практически все» обращения граждан, которые к ним поступили. 38,4 млн дел – столько рассмотрели суды в 2020 году. Это на 11% больше больше, чем было в 2019 году.
Судя по статистике, предоставленной Верховным судом, работали суды не только много, но и эффективно: Вячеслав Лебедев рассказал о 99%-й стабильности судебных актов по гражданским делам и 97%-й – по экономическим спорам. При этом суды общей юрисдикции нарушают сроки лишь по одному делу из ста рассмотренных, а арбитражные – по двум из ста.
«Наша судебная система показала способность быстро адаптироваться к совершенно новым условиям», – отметил Путин. Он заявил, что в период пандемии «свыше 50% судов в некоторых европейских странах просто не работали». В России же удалось наладить работу таким образом, чтобы она была эффективной, прозрачной, понятной, доступной для прессы, отметил президент.
По мнению Путина, такому результату поспособствовал и Верховный суд, который в апреле–мае совместно с Советом судей принял два пакета «коронавирусных» разъяснений о порядке обращения в суд во время коронавирусных ограничений, а также о течении процессуальных сроков.
2 Технологии помогли судам
По словам Вячеслава Лебедева, важную роль в приспособлении судов к работе во время пандемии сыграло широкое применение видеоконференцсвязи при рассмотрении дел в судах. Он пообещал, что уже в скором времени будут представлены поправки в процессуальное законодательство, которые закрепят правило об онлайн-участии в заседаниях; в подготовке этих изменений ВС принимает участие.
Но даже без этих поправок суды провели 400 000 судебных заседаний по видеоконференцсвязи, рассказал глава Верховного суда. За «пандемийный» 2020 год юристы и граждане подали в суды 3 млн документов в электронном виде.
3 Решение социальных вопросов
Путин похвалил Верховный суд за то, что он обращает особое внимание на трудовые и социальные дела, в частности, за тематические обзоры практики (например, «Подсудность, прогул и утрата доверия: «трудовой» обзор практики ВС»).
В своем докладе о результатах работы судов Вячеслав Лебедев тоже уделил внимание социально значимым категориям дел. Так, в 2020 году суды удовлетворили 96% требований об обязательстве предоставить жилье детям-сиротам. «Обязанность органов власти по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, является безусловной», – подчеркнул он.
Нагрузка на суды по гражданским делам растет +10% за год. Все чаще с россиян взыскивают долги по кредитам (9 млн дел) и за услуги ЖКХ (8,7 млн дел).
Суды удовлетворили 97% заявленных работниками требований о взыскании зарплаты, 83% требований о предоставлении гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, и 44% требований о восстановлении на работе.
Жилищных споров тоже стало больше: почти 9 млн против 8 млн годом ранее. 97% от таких споров – о взыскании долгов по ЖКХ. Семейных споров рассмотрели 720 000, 51% – о расторжении брака и разделе имущества.
4 Экономических споров стало меньше, а банкротств – больше
Арбитражные суды в 2020 году рассмотрели 1,5 млн споров. Это значительно меньше, чем в 2019 году – тогда их было 1,879 млн. Вероятно, это отчасти стоит объяснить пандемией и связанным с ней снижением экономической активности.
При этом значительно увеличилось количество банкротств граждан – 74 600 против 50 700 годом ранее. Количество новых дел о банкротстве юридических лиц, напротив, снизилось – с 34 800 до 27 700. Причиной этому стал банкротный мораторий, который вводили в пандемию.
Количество споров с участием иностранных лиц в арбитражных судах составило 10 700, а доля выигранных ими споров – 88%. Этот показатель впервые достиг таких значений; с каждым годом иностранцы выигрывают в российских судах все чаще: в прошлом году доля побед составляла 85%.
А вот выиграть спор у госорганов в арбитражном суде не так просто. Лебедев рассказал, что арбитражные суды удовлетворили всего 38% требований об оспаривании действий или бездействий властных органов. При этом в спорах с антимонопольными органами шансы еще ниже: бизнес выиграл лишь 27% споров с ФАС в арбитражных судах.
5 Еще раз о гуманизации
Вячеслав Лебедев привычно затронул тему «гуманизации уголовного законодательства» и ее успехов. В тюрьмах и колониях теперь сидит меньше людей, рассказал председатель ВС. На 1 января 2020 года в России насчитывалось 524 000 заключенных, годом позже – 482 900. Суды немного реже отправляли в СИЗО в 2020 году: 91 700 раз против 94 600 годом ранее.
Всего в 2020 году осудили 582 500 человек. И лишь немногим удалось оспорить приговор: в кассационных и апелляционных инстанциях отменили обвинительные приговоры в отношении 8 300 человек и смягчили приговор для 17 000.
То есть лишь 1 из 23 жалоб по уголовным делам помогала добиться отмены или смягчения приговора.
Лебедев рассказал, что только каждого третьего осужденного приговорили к реальному сроку. При этом лишь каждого десятого обвиняемого по «предпринимательским» составам отправили в колонию, для остальных избрали другое наказание. 38% уголовных дел в отношении предпринимателей суды и вовсе прекращают, рассказал Лебедев.
Распределение дел между особым и общим порядком рассмотрения уголовных дел почти равное. 53% уголовных дел рассмотрели в общем порядке, 47% – в особом. При этом в особом порядке, который предусматривает признание обвиняемым своей вины, осудили 83% фигурантов, в общем – 66%.
Лебедев заявил, что суды все чаще прекращают уголовные дела с назначением судебного штрафа: 62 000 дел в 2020 году против 52 500 годом ранее.
Дальнейшие надежды Лебедева на «гуманизацию уголовного законодательства» связаны с институтом судебного проступка, «вторую версию» которого Пленум ВС внес в Госдуму в октябре (см. «Законопроект от Пленума ВС: кто и как избежит судимости»).
«Реализация этой законодательной инициативы позволит исключить негативные социальные последствия судимости за преступления, не представляющие большой общественной опасности, в отношении более 30 000 лиц ежегодно», – отметил председатель ВС.
6 Успехи сплошной кассации
Более года назад приступили к работе новые суды. «Все они выполнили очень большой объем работы в прошлом году», – заявил Лебедев.
«Сплошная кассация», по словам Лебедева, показала свою эффективность: суды теперь удовлетворяют кассационные жалобы заявителей значительно чаще.
7 Новые разъяснения Пленума
В ходе заседания Лебедев проанонсировал несколько новых постановлений Пленума Верховного суда. Так, в 2021 году ВС разъяснит порядок рассмотрения гражданских дел в кассационной и апелляционной инстанциях, обобщит практику досудебного урегулирования споров и расскажет, как применять законодательство о залоге.
А зампред ВС Сергей Рудаков рассказал, что дисциплинарная коллегия готовит проект изменений и дополнений в действующее постановление «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей». О том, что это будут за поправки, судья не рассказал. Максим Вараксин Кира Климачева
Суд принял незаконное решение. Как мне его оштрафовать?
Вы часто рассказываете изумительные истории о том, как суды принимают незаконные решения и их потом отменяют.
А несет ли судья ответственность за свое решение? И можно ли его оштрафовать?
Денис К.
Верховный суд добавляет: судью нельзя наказывать и за допущенную судебную ошибку, из-за которой был принят неправильный судебный акт, — п. 2 ВС от 14.04.2016 № 13. То есть даже если судья принял решение, противоречащее закону, его все равно не накажут.
Но судья ответит, если нарушил сам процесс принятия решения. В некоторых случаях за такие нарушения можно потребовать денежную компенсацию. При этом деньги надо требовать не с судьи и не с суда, в котором он работает, а с государства. Давайте рассмотрим все подробнее.
Заявить о том, что судья принял заведомо незаконное решение, может любой потерпевший, то есть тот, чьи права это решение нарушило. Для этого достаточно написать письмо в любой правоохранительный орган, занимающийся борьбой с коррупцией: в следственный комитет, прокуратуру или ФСБ.
За заведомо ложный донос тоже предусмотрена уголовная ответственность по ст. 306 УК РФ.
Заявление о такой компенсации можно подать в суд, прекративший уголовное дело, или в суд по месту жительства заявителя. Есть детальное разъяснение Верховного суда о получении компенсации.
Например, в 2017 году по решению суда москвича посадили под домашний арест: он не мог выходить из своего дома и пользоваться интернетом. Прошло 6 месяцев, и уголовное дело прекратили, признав мужчину невиновным. Он потребовал компенсировать 4 млн рублей морального вреда. Суд, правда, компенсировал только 50 тысяч.
Потребовать компенсации в Европейском суде можно не только по уголовным делам. Например, одному гражданину РФ запретили в течение 5 лет выезжать за границу, потому что до увольнения у него был доступ к государственной тайне. Мужчина безуспешно пытался обжаловать отказ в российских судах, а потом обратился в Европейский суд и отсудил у государства 5 тысяч евро.
Замечание — это самый легкий вид наказания. Если в течение года судья уже получал замечание или если за проступок замечания явно недостаточно, то выносят предупреждение.
Например, по правилам в ходе заседаний судья сначала должен предложить разрешить спор миром. Если он этого не сделает, вряд ли он получит замечание: это мелкое нарушение процесса. Все понимают, что оно почти наверняка не повлияет на исход дела.
Но вот если судья не вызвал ответчика в суд, то он однозначно нарушил его права. Судье Советского районного суда Брянска в 2018 году за такой проступок вынесли замечание.
Другой пример: судья Нижегородского районного суда получил предупреждение за частую отмену его определений о возврате исков.
А вот за то, что судья обращается к сторонам спора, используя нецензурную лексику, его могут и уволить — так случилось в 2018 году в Краснодаре. Еще одного судью уволили в 2017 году за то, что он не хотел передавать в вышестоящий суд жалобу на свое решение.
Решение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности принимает Квалификационная коллегия судей. Жаловаться надо в коллегию региона, где работает судья. Контакты нужной коллегии можно узнать на сайте Высшей квалификационной коллегии судей.
По делам, рассмотрение которых затянули мировые и районные суды, заявление о компенсации надо подавать в суд соответствующего субъекта. Он может называться областным, краевым и т. д. Если рассмотрение дела просрочил арбитражный суд, то надо обращаться в арбитраж округа: ч. 2 ст. 3 ФЗ № 68-ФЗ.
За судебную волокиту платит не судья, который ее допустил, а Министерство финансов: ч. 2 ст. 5 ФЗ № 68-ФЗ.
К примеру, в ноябре 2015 года один предприниматель из Москвы попытался через суд вернуть свое полиграфическое оборудование. Дело было несложным, но арбитражный суд рассматривал его больше года.
Все это время предприниматель не мог полноценно вести свой бизнес.
В сентябре 2017 года истец выиграл дело, но на этом не остановился: в январе 2018 года он дополнительно взыскал с Министерства финансов 40 тысяч рублей за то, что суд долго рассматривал его иск.
Расписать все подробности судебного процесса в одном ответе невозможно. У нас есть целая серия статей, которые помогут вам в суде:
Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.
Отстранение от работы без прививки незаконно — выводы судов
Отстранение от работы за отказ от вакцинации работников незаконен. Примеры положительных решений судов.
Действия работодателя по организации вакцинации, которые помогут избежать административной ответственности
В большинстве регионов Российской Федерации постановлениями Главных санитарных врачей этих регионов было предписано работодателям, работники которых заняты на работах сферы услуг, не включенных в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 г. № 825 организовать вакцинацию 60 процентов своих работников. Работодатели в свою очередь, во избежание административной ответственности, уведомив работника о необходимости вакцинации стали активно производить отстранение от работы своих работников без прививки.
Как мы указывали ранее, отстранению от работы могут быть подвергнуты лишь те работники, работа которых связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.
Наша позиция была подтверждена и судебным прецедентом – постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 г. № 17АП-4570/2021-АК, подробно описанным нами в статье «Как отказаться от вакцинации».
Отстранение от работы. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
Санитарное ведомство, действуя в рамках своего постановления об организации работодателями вакцинации, выдало ему предписание с требованием в числе прочего организовать проведение профилактической вакцинации против гриппа сотрудников организации с достижением не менее 60 – процентного охвата вакцинацией.
Не согласившись с предписанием, организация оспорила его в арбитражном суде. Первая инстанция требования удовлетворила – предписание было признано незаконным.
Апелляционная инстанция, поддержав суд первой инстанции, сделала следующие выводы:
- мероприятияп о профилактике гриппа и острых респираторных вирусных инфекций, в том числе новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в эпидемиологическом сезоне 2020 – 2021 годов выполняются работодателем в полной мере, в том числе была организована вакцинация работников;
- частью 2 ст. 5 ФЗ «Об иммунопрофилактике» обязывает работодателя произвести отстранение от работы работника при отсутствии профилактических прививок только в отношении работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями;
- перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок установлен в Постановлении Правительства РФ от 15.07.1999 № 825;
- функции сотрудников центрального офиса, обеспечивающих работу кинотеатров финансово-экономический, юридический, маркетинговые и прочие блоки, сотрудники кинотеатров (управляющие, директора, менеджеры) не попадают в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезням, таким образом у Общества отсутствуют основания отстранять от выполнения их трудовых функций в отношении кого бы то ни было из работников;
- обществом предпринимаются все зависящие от него меры в части организации прививочной кампании против гриппа;
- обязанность работодателя проводить в обязательном порядке профилактические прививки против гриппа законодательством не предусмотрена. Работодатель не является субъектом, полномочным проводить профилактические прививки, так как в силу положений части 1 статьи 11 Федерального закона “Об иммунопрофилактике инфекционных болезней” профилактические прививки проводятся гражданам в медицинских организациях при наличии у таких организаций лицензий на медицинскую деятельность
- работодатель не наделен полномочиями по получению от работника письменного отказа от вакцинации и у работодателя отсутствует обязанность направлять списки работников, отказавшихся от вакцинации, в региональный Роспотребнадзор;
Данные правовые позиции изложены в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-31287/21 по делу N А40-235016/2020.
Таким образом еще одна судебная апелляционная инстанция подтвердила, что отстранение от работы работника, осуществление трудовой функции которым не связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок будет незаконным.
Какие действия необходимо совершить работодателю, чтобы избежать административной ответственности и при этом не отстранять своих работников от работы
Приведенный перечень мероприятий примерный, поскольку специфика работ и оказываемых услуг предприятий различна. Избежать административной ответственности поможет проведение следующих мероприятий:
- издание приказа об вакцинации работников, в котором в обязательном порядке установить лицо, ответственное за организацию проведения вакцинации;
- выдать под роспись работникам уведомление о необходимости вакцинации;
- обеспечить контроль температуры тела работников перед допуском их на рабочие места и в течение рабочего дня с обязательной фиксацией температуры в журнале;
- разместить на рабочих местах и в местах общего пользования материалы наглядной агитации о необходимости вакцинации, а также информацию о медицинских учреждениях и их адресах, в которых возможно пройти вакцинацию;
- перед допуском на работу проводить инструктажи или беседы о необходимости и важности прививки в первую очередь для их безопасности;
- исключить нахождение работника на рабочем месте без средств индивидуальной защиты (маски, перчатки);
- иные, с точки зрения работодателя необходимые мероприятия.
Решение арбитражного суда № 17 АП-4570/2021-АК об обязательной вакцинации: подробности и комментарии юриста
Введение фактически обязательной вакцинации для некоторых категорий работников вызвало споры о законности таких решений.
Роструд признал право региональных главных санитарных врачей издавать постановления о проведении прививок (причем для всех работников), таким образом, фактически обязав работодателей проводить общую вакцинацию или отстранять сотрудников, отказавшихся от нее.
Ситуация спорная, очевидно, что в законодательстве есть пробелы. В таких случаях важное значение имеет судебная практика.
В начале июля в интернете стали активно обсуждать постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17 АП-4570/2021-АК, который якобы признал обязательную вакцинацию от коронавируса незаконной, однако это не совсем так.
Во-первых, речь в документе идет о гриппе, во-вторых, «принудительную» (она все же добровольная, но под угрозой отстранения) вакцинацию суд «отменил» не для всех работников.
Решение арбитражного суда № 17 АП-4570/2021-АК об обязательной вакцинации: подробности и комментарии юриста: нужно все-таки вакцинироваться или можно отказаться по закону
Свое мнение в комме5нтариях
Судебное решение
Роспотребнадзор предписал предприятию розничной торговли провести вакцинацию сотрудников от гриппа, а отказавшихся отстранить от работы. Данное предписание было успешно обжаловано в Арбитражный суд, который признал обоснованными доводы заявителя, а не государственного органа.
Роспотребнадзор обратился с жалобой в следующую инстанцию – Апелляционный суд, но также безрезультатно. По итогам рассмотрения было вынесено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, его номер – 17 АП-4570/2021-АК, дата вынесения – 02.06.
2021 г. После этого в интернете стала распространяться информация о том, что Апелляционный суд признал принудительную вакцинацию незаконной. При этом стоит отметить, что возможности по обжалованию этого решения еще не исчерпаны, есть еще кассация и надзор, ВАС РФ.
Позиции сторон и решение суда
Роспотребнадзор ссылался на следующее:
- в регионе действует постановление главного санитарного врача, которым установлен порядок проведения вакцинации от гриппа в полном соответствии с нормами ФЗ-52;
- в этом документе установлено, что прививаться должны работники сферы торговли;
- следовательно, у работодателя есть обязанность по обеспечению вакцинации работников сферы торговли (то есть, работодатель обязан проследить, чтобы они сделали прививки или отстранить их).
Суды обоих инстанций же в своем решении и постановлении согласились, что у санитарных врачей есть право по установлению порядка вакцинации, оно предоставлено им ФЗ-52, ему коррелирует обязанность работодателя по осуществлению профилактических мер против распространения инфекционных заболеваний.
Однако Правительством РФ (постановление №825 от 15.06.1999г.) утвержден перечень работ, выполнение которых несет высокий риском заболеваемости инфекционными заболеваниями. Сфера торговли в нем не упомянута.
При этом суд подчеркнул, что отстранять от работы непривитых сотрудников, трудящихся в указанных в Перечне сферах, возможно.
Таким образом, суд поддержал мнение профессиональных юристов. Вакцинация может быть признана госорганами обязательной под угрозой отстранения только для работников, чьи профессии указаны в Перечне. В принципе так называемую «принудительную вакцинацию» суд незаконной не признавал, для этого у него не было полномочий, он рассматривал конкретное дело.
Резюме:
Указанная информация касается жителей всех регионов России: Адыгея, Алтай, Башкирия, Бурятия, Дагестан, Ингушетия, КБР, Калмыкия, КЧР, Карелия, КОМИ, Крым, Марий Эл, Мордовия, Саха (Якутия), Северная Осетия (Алания), Татарстан, ТЫВА, Удмуртия, Хакасия, Чечня, Чувашия, Алтайский Край, Забайкальский край, Камчатский край, Краснодарский Край, Красноярский Край, Пермский Край, Приморский край, Ставропольский край, Хабаровский край, Амурская область, Астраханская область, Архангельская область, Белгородская область, Брянская область, Владимирская область, Волгоградская область, Вологодская область, Воронежская область, Ивановская область, Иркутская область, Калининградская область, Калужская область, Кемеровская область, Кировская область, Костромская область, Курганская область, Курская область, Ленинградская область, Липецкая область, Магаданская область, Московская область, Мурманская область, Нижегородская область, Новгородская область, Новосибирская область, Омская область, Оренбургская область, Орловская область, Пензенская область, Псковская область, Ростовская область, Рязанская область, Самарская область, Саратовская область, Сахалинская область, Свердловская область, Смоленская область, Тамбовская область, Тверская область, Томская область, Тульская область, Тюменская область, Ульяновская область, Челябинская область, Ярославская область, города федерального значения — Москва, Санкт-Петербург, Севастополь, Еврейская АО, ХМАО, ЯНАО, Ненецкий и Чукотский АО.