МОСКВА, 21 апреля. /ТАСС/. Верховный суд России разъяснил особенности привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности за нарушения правил поведения в условиях распространения коронавирусной инфекции.
Под действие статей КоАП попадают нарушения правил поведения, установленных как правительством РФ, так и дополнительных ограничений, вводимых региональными властями, говорится в утвержденном во вторник Президиумом Верховного суда РФ обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ COVID-19.
На эту тему
Так, по ч. 1 ст. 20.6.
1 КоАП РФ («Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации») подлежат квалификации действия физического лица, выразившиеся в нарушении указа мэра Москвы от 5 марта «О введении режима повышенной готовности» в части запрета посещать территории общегородского значения — парки культуры и отдыха, музеи-заповедники и музеи-усадьбы (под запрет попали 55 парков и зон отдыха в столице, включая Крымскую набережную и зоопарк — прим. ТАСС). Кроме того, так же квалифицируются нарушение введенного запрета посещать помещения для развлекательных, спортивных и иных мероприятий с очным присутствием граждан (дискотек, ночных клубов, кинотеатров, детских развлекательных центров, букмекерских контор, тотализаторов и пунктов приема ставок), нарушение требования соблюдать социальную дистанцию не менее 1,5 м в общественных местах, а также нарушение запрета покидать место проживания, кроме предусмотренных указом случаев (выход в ближайшие магазин или аптеку, выгул собак, вынос мусора).
Для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц эта же ответственность грозит за нарушение запрета работы ресторанов, кафе, баров и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос, за работу объектов розничной торговли, за исключением продуктовых магазинов, аптек, зоомагазинов и ряда других, а также за работу салонов красоты, СПА и массажных салонов, соляриев, бань и саун.
На эту тему
Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает для граждан предупреждение или штрафа от 1 тыс. до 30 тыс. рублей, для должностных лиц — штраф от 10 тыс. до 50 тыс. рублей, для индивидуальных предпринимателей — от 30 тыс. до 50 тыс. рублей, для юридических лиц — от 100 тыс. до 300 тыс. рублей.
Ответственность вернувшихся из заграницы
В случае нарушения лицом, прибывшим на территорию РФ из иностранного государства, требования изоляции в домашних условиях на 14 дней со дня прибытия в Россию и одновременно нарушения запрета посещать территории общегородского значения такие действия «необходимо квалифицировать по части 2 статьи 6.3 КоАП» («Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих»), говорится в обзоре.
Часть 2 статьи 6.3 КоАП предусматривает для граждан штраф от 15 тыс. до 40 тыс. рублей.
Соразмерность штрафов
При этом Верховный суд пояснил, что «при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.
61 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами».
Предупреждение, а не штраф за нарушение правил поведения в период режима повышенной готовности из-за коронавирусной инфекции может быть применено как к гражданам, так и к юридическим лицам. Президиум ВС РФ напомнил, что санкция части 1 статьи 20.61 КоАП РФ предусматривает как наложение административного штрафа, так и предупреждение.
«Исходя из содержания названной нормы, административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу) в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении», — говорится в обзоре с разъяснениями судам.
Два «коронавирусных» обзора Верховного суда: как их применяют на практике — новости Право.ру
В итоге сложилась ситуация, когда не обзоры были написаны со ссылкой на практику, а практика начала формироваться со ссылкой на обзор. С помощью сервиса для поиска судебных решений Caselook.ru мы изучили дела, при разрешении которых арбитражные суды сослались на разъяснения Верховного суда, и готовы рассказать о любопытных результатах.
Коронавирус – это не повод затягивать процесс
Ограничительные меры, введенные для борьбы с коронавирусом, могут стать поводом для отложения судебного разбирательства. Но Верховный суд подчеркивал, что судья должен принимать решение о переносе заседания не «автоматически», а с учетом конкретных обстоятельств.
В этом сюжете
В деле № А45-38296/2019 третье лицо, ООО «Экология-Новосибирск», попыталось отложить разбирательство. Заявитель сослался на необходимость ознакомления с материалами дела, потому что это было невозможно в период «нерабочих дней», а также из-за других ограничений.
Но Арбитражный суд Новосибирской области отказался отложить заседание. Суд вспомнил, что компанию привлекли к участию в деле еще в конце января, а 26 февраля по делу состоялось заседание, в котором общество «Экология-Новосибирск» участвовало.
Суд решил, что на подачу всех необходимых документов и ознакомление с материалами дела у компании было больше месяца с момента февральского заседания до начала «нерабочих» дней.
Кроме того, заявитель не смог доказать, что меры, принятые в регионе для борьбы с коронавирусом, помешали ему реализовать свои процессуальные права. Поэтому судья отказал в ходатайстве и рассмотрел спор по существу.
Но и торопиться суды не хотят. Например, в рамках дела № А17-990/2020 суд отказался удовлетворить заявление третьего лица об ускорении рассмотрения. «Срок отложения не является чрезмерным и определен исходя из объективных обстоятельств», – указал суд, сославшись в том числе и на разъяснения ВС.
А в деле № А50-1147/2020 АС Пермского края в ответ на аналогичное заявление указал: «С учетом сложившейся ситуации на территории РФ и Пермского края, связанной с ограничением личного приема граждан в судах, рекомендаций по рассмотрению дел и материалов безотлагательного характера, перечисленных в соответствующих разъяснениях высшей судебной инстанции, у суда отсутствуют основания для ускорения рассмотрения дела с установлением иной даты судебного заседания».
Неотложное банкротство
Некоторые категории дел отказываются откладывать сами суды. Например, дела о личном банкротстве.
Так, Арбитражный суд Кемеровской области в споре № А27-3042/2020 сослался на свое право самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, указал на «социально-реабилитационную цель банкротства должника-гражданина» и на наличие в материалах дела документов, достаточных для рассмотрения заявления, и признал должника банкротом в отсутствие всех участников процесса.
Жалуйтесь в срок
Жалобы, поданные с пропуском срока и без ходатайства о его восстановлении, суды возвращают заявителям (например, дело № А64-8993/2012), ведь в соответствии с разъяснениями ВС пандемия не является безусловным поводом для восстановления пропущенных сроков.
Коронавирус ВС рассказал про сроки и исполнение обязательств в период пандемии
Но и ходатайство об этом поможет не всегда. Так, в деле № А19-9064/2019 управляющий подал жалобу на решение от 19 марта, но сделал это с нарушением процессуального срока. Суд отказался его восстановить.
У заявителя апелляции было достаточно времени для ее подготовки и направления в суд первой инстанции, в том числе и в электронном виде, указал суд.
Кроме того, управляющий не доказал, что именно «коронавирусные» ограничения помешали ему отправить жалобу в суд вовремя.
Впрочем, иногда суды все же идут навстречу заявителям и восстанавливают сроки. Например, в деле № А55-3741/2020 суд согласился восстановить срок на подачу ходатайства о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному 17 апреля, то есть уже в период «нерабочих дней», по упрощенной процедуре.
А в деле № А12-7522/2020 Арбитражный суд Волгоградской области учел, что практически треть срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пришлась на период ограничительных мер. Поэтому суд признал причины пропуска срока на подачу возражений уважительными.
Мораторий на неустойку
Согласно разъяснениям ВС и Постановлению Правительства РФ № 424, за период с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года должнику по всем коммунальным платежам, включая капремонт, нельзя начислить неустойку. Это правило применил АС Якутии в деле № А58-12691/2019.
Местная энергетическая компания взыскивала с ответчика долг по договорам энергоснабжения. Истец в числе прочего попросил взыскать в его пользу пени за период с 19 сентября 2019 по 13 мая 2020 года.
Суд разрешил ответчику не платить эту сумму и отказал в удовлетворении иска в этой части.
Мораторий работает и на будущий период. Суды придерживаются общего подхода и отказываются начислить неустойку по день фактической выплаты долга.
Например, так поступил Арбитражный суд Московской области в деле № А41-14328/2020.
При этом суд разъяснил, что у истца есть право на подачу нового иска о взыскании неустойки, если долг так и не будет оплачен, но сделать это можно только после окончания моратория. То есть уже в 2021 году.
Штрафы не снизят
Решение по делу № А17-1758/2020 не опиралось непосредственно на разъяснения Верховного суда, но мы все же включили его в обзор. Компанию привлекли к административной ответственности со штрафом в 100 000 руб.
Юристы компании попытались снизить размер штрафа ниже минимального по статье: в письменном отзыве они указали, что предприятие «находится в крайне тяжелом материальном положении, так как из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции не осуществляет своей деятельности, в связи с чем не имеет источника дохода».
Суд напомнил, что такое снижение возможно только в исключительных случаях (Конституционный суд заявлял об этом еще в 2014 году в Постановлении № 4-П).
Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела, указал суд.
Обзор Верховного Суда РФ № 3 о коронавирусе от 17.02.2021 г. Вопросы судебной практики
Другие разъяснения по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) см. в обзорах Верховного Суда РФ:
- Обзор № 1 (утвержден Президиумом ВС РФ 21 апреля 2020 года)
- Обзор № 2 (утвержден Президиумом ВС РФ 30 апреля 2020 года)
- Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации - 17 февраля 2021 года
- ОБЗОР
ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ
С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И МЕР ПО ПРОТИВОДЕЙСТВИЮ
РАСПРОСТРАНЕНИЮ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НОВОЙ
КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ (COVID-19) N 3
В связи с возникшими у судов вопросами по применению законодательных изменений и мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в целях обеспечения единообразного применения законодательства Верховный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 части 7 статьи 2 и пунктом 7 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», полагает необходимым дать разъяснения по следующим вопросам.
- I. Общие вопросы
- Вопрос 1: Вправе ли суд приостановить производство по делу, если свидетель по делу, специалист или эксперт лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)?
- Вопрос 2: Являются ли введенные в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) меры основанием для приостановления исполнительного производства?
- II. Дополнительные гарантии медицинским и иным работникам
медицинских организаций - Вопрос 3: Какие категории медицинских и иных работников медицинских организаций имеют право на получение специальной социальной выплаты, связанной с оказанием медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)?
- Имеют ли право на получение такой выплаты работники медицинских организаций, осуществляющие свои профессиональные функции в данный период, если непосредственно оказанием медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) они не занимаются?
- III. Вопросы применения гражданского законодательства
Вопрос 4: Имеет ли субарендатор, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее — Закон N 98-ФЗ)?
Вопрос 5: Вправе ли арендатор, заключивший с арендодателем соглашение об уменьшении арендной платы на основании части 2 или 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, обратиться с заявлением о предоставлении ему отсрочки на основании части 1 указанной статьи?
Вопрос 6: Распространяется ли мораторий на начисление неустоек, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме?
- Вопросы, связанные с применением Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 (далее — Положение)
- Вопрос 7: Является ли порядок возврата уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств, предусмотренный Положением, обязательным досудебным порядком, без соблюдения которого истец не вправе обращаться с иском в суд?
- Вопрос 8: Следует ли считать заказчика туристской услуги находящимся в трудной жизненной ситуации, если период существования соответствующего обстоятельства не полностью совпадает со временем действия Положения?
Вопрос 9: Имеет ли правовое значение для целей реализации заказчиком туристского продукта, достигшим возраста 65 лет, права требовать расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, и возврата уплаченных денежных средств в течение 90 календарных дней с даты предъявления такого требования возраст иных туристов, от имени которых был заказан туристский продукт?
- Вопросы, связанные с применением постановления Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. N 991 «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части» (далее — Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира)
- Вопрос 10: Подлежит ли возврату предусмотренная пунктом 6 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира провозная плата до истечения 3-летнего срока пассажирам, не относившимся на дату заключения договора воздушной перевозки к лицам, перечисленным в абзаце втором пункта 10 данного положения, но впоследствии приобретшим соответствующий статус (например, признанным инвалидами I или II группы)?
- Вопрос 11: Подлежат ли уплате перевозчиком неустойка, компенсация морального вреда, штраф в случае его отказа от исполнения договора воздушной перевозки и возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы в порядке и сроки, установленные пунктами 6, 10 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, либо в добровольном порядке до наступления такого срока?
Вопрос 12: Применяется ли положение абзаца второго пункта 1 постановления N 423 к неустойке, взысканной по решению суда в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.
N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон N 214-ФЗ) на будущее время?
- IV. Вопросы применения законодательства о налогах и сборах
- Вопрос 13: Является ли распространение новой коронавирусной инфекции уважительной причиной для неисполнения налогоплательщиком — физическим лицом обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством, и подлежат ли в таком случае начислению пени за период просрочки?
- Вопрос 14: Применяется ли установленный законодательством о налогах и сборах обязательный досудебный (административный) порядок урегулирования споров в отношении требований, связанных с оспариванием отказа (бездействия) налоговых органов в предоставлении субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)?
- V. Вопросы применения уголовного
и уголовно-процессуального законодательства - Вопрос 15: Могут ли быть привлечены к уголовной ответственности по статье 236 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) за нарушение санитарно-эпидемиологических правил граждане, инфицированные COVID-19 или контактировавшие с такими лицами?
Вопрос 16: Остаются ли актуальными в период после 12 мая 2020 г.
разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., о праве суда по каждому уголовному делу или материалу, требующему безотлагательного рассмотрения, принять решение о проведении всего судебного разбирательства с использованием систем видео-конференц-связи?
Вопрос 17: Вправе ли суд в период действия введенного в субъекте Российской Федерации режима повышенной готовности рассмотреть вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обеспечив возможность участия подозреваемого (обвиняемого) в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи?
Вопрос 18: Может ли суд принять решение о рассмотрении уголовного дела или материала с использованием систем видео-конференц-связи, если одна или обе стороны против этого возражают?
Вопрос 19: В период действия введенного в субъекте Российской Федерации режима повышенной готовности в случае рассмотрения с использованием систем видео-конференц-связи материалов по разрешению вопросов, связанных с осуществлением судебного контроля в досудебном производстве и с исполнением приговора, возможно ли поручить удостоверение личности заявителя работникам аппарата суда (помощнику судьи или секретарю судебного заседания) по месту нахождения заявителя, либо эти действия по аналогии с частью 4 статьи 278.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) вправе производить только судья?
Вопрос 20: Может ли в условиях применения мер ограничительного характера по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVlD-19) необходимость обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности участников судебного заседания быть признана основанием для проведения закрытого судебного заседания по уголовному делу?
VI. Вопросы применения законодательства
об административных правонарушениях
Вопрос 21: Возможна ли переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), на часть 1 статьи 20.6.1 данного кодекса?
Вопрос 22: Подлежат ли применению положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.
1 КоАП РФ, в случае отмены правовых норм, устанавливающих правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации?
Вопрос 23: Подлежит ли иностранный гражданин или лицо без гражданства привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 20.
25 КоАП РФ в связи с неисполнением постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации в предусмотренный Указом Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г.
N 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период приостановления течения сроков добровольного выезда иностранных граждан, лиц без гражданства из Российской Федерации?
Вопрос 24: Вправе ли судья возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ или частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае отсутствия в материалах дела сведений, позволяющих идентифицировать физическое лицо, совершившее правонарушение?
Вопрос 25: Является ли основанием для возвращения судьей в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьями 6.3, 20.6.1 КоАП РФ, и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые его составили, отсутствие в протоколе или в приложенных к нему материалах данных об уникальном идентификаторе начисления?
Вопрос 26: Является ли основанием к отложению рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании его защитника, к которому применены индивидуальные меры санитарно-эпидемиологического характера, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее — индивидуальные меры)?
Верховный суд. Обзор судебной практики от 21.04.2020 № 1 (часть 2)
Фото из открытых источников. Яндекс. КартинкиФото из открытых источников. Яндекс. Картинки
Здравствуй читатель. Продолжаем знакомиться с обзором судебной практики от 21 апреля 2020 по применению законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции № 1 Верховного суда РФ. Первая часть здесь.
Во второй части краткого изложения обзора ознакомимся с затронутыми ВС РФ вопросами по применению законодательства о банкротстве, а также законодательства об административных правонарушениях.
Обзор содержит и ряд позиций ВС РФ по вопросам уголовного права, здесь мы их рассматривать не будем.
По одной простой причине, я не являюсь специалистом в области уголовного права и во избежание недоразумений не считаю возможным заниматься не присущим мне делом Пироги должен печь пирожник, а сапоги тачать сапожник :))), как-то так).
Ладно, присказку закончим, и начинаем сказку:
При рассмотрении Верховным судом вопросов связанных с банкротством, ВС высказался по поводу возврата заявления кредитора о признании должника банкротом, в случае если должник включен в перечень лиц, на которых распространяется мораторий. Мнение ВС РФ исходя из п.
9 Обзора состоит в том, что в период действия моратория для возврата судом заявления кредитора о признании должника банкротом, достаточным основанием будет включение должника в перечень лиц, на которых распространяется мораторий.
Причем, обстоятельства возникновения задолженности, а также период ее возникновения при разрешении вопроса о возврате заявления правового значения не имеют.
При ответе на вопрос о том, подлежат ли выдаче исполнительные листы на основании судебных актов по имущественным взысканиям в отношении должников, на которых распространяется мораторий? Верховный суд пояснил, что исполнительные листы судом могут выдаваться, так как в моратории законодатель предусмотрел сохранение арестов при приостановлении исполнительного производства. Причем, допускается совершение действий по ограничению распоряжения имуществом должника, в рамках законодательства об исполнительном производстве.
При ответе на 11 вопрос, Верховный суд заметил, что судам следует иметь в виду, что восстановление сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве и признание соблюденными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учетом фактических обстоятельства каждого конкретного дела.
В связи с введением в КоАП РФ изменений (о них написано тут), на практике возникло много вопросов по привлечению к административной ответственности за нарушение карантинных предписаний и режима самоизоляции. Верховный суд не мог оставить в стороне сложившуюся ситуацию и дал рад пояснений по возникшим вопросам.
Так, привлекаться к ответственности по ч.2 ст. 6.
3 КоАП РФ, по мнению Верховного суда РФ, должны граждане, к которым предъявлены требования по (карантину) изоляции в домашних условиях (граждане с положительным тестом на коронавирус, проживающие с заболевшим, прибывшие на территорию Российской Федерации из иностранного государства и т.п.).
В случаях же нарушения гражданами режима самоизоляции (т.е. правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417), должна применяться ч.1 ст. 20.6.
1 КоАП РФ. Замечу, что ВС РФ указал, что при выборе вида и размера наказания по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, и соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений.
На вопрос о том, какими должностными лицами составляются протоколы об административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, Верховный суд сослался на перечень таких должностных лиц приведённый в распоряжении Правительства РФ от 12 апреля 2020г.
№ 975-р Среди них — должностные лица органов внутренних дел уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, Министр по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий, отдельные должностные лица Росгвардии, руководители подразделений противопожарных служб регионов и другие.
Касательно сроков давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, Верховный суд пояснил, что в соответствии с ч.1 ст. 4.
5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца и исчисляется с момента их обнаружения. А рассмотрение дел по ч.1 ст. 20.6.
1 КоАП РФ, должны осуществлять районные суды по месту совершения административного правонарушения/административного расследования.
При вопросе о том, какие лица должны привлекаться к административной ответственности по ч. 2, ст. 6.
3 КоАп РФ, Верховный суд высказал мнение, что привлечению к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ подлежат лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, законное предписание или требование органа/должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарноэпидемиологический надзор. Причем протоколы об административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, составляют должностные лица полиции, а также должностные лица осуществляющие санитарно-эпидемиологический контроль. Срок давности привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, составляет 1 год. Рассмотрение дел осуществляется районными судами по месту совершения административного правонарушения/административного расследования. Дела могут рассматриваться с использованием систем видеоконференц-связи.
Верховный суд указал, что в случае, если окончание срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении приходится на день, объявленный нерабочим указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, последний день такого срока не переносится на следующий рабочий день, а постановление вступает в законную силу на следующий день, по истечении названного срока.
На этом всё. Если данный текст был вам полезен или интересен, ставьте лайк и подписывайтесь на канал. Берегите себя.
Верховный суд разъяснил, как коронавирус влияет на гражданско‑правовые договоры
Обзор Верховного суда РФ от 21.04.20 № 1 состоит из пяти разделов. Помимо гражданско-правой части, он содержит также разъяснения по вопросам применения уголовного законодательства и административной ответственности.
Однако эти моменты мы оставим за рамками нашей статьи. Равно как не будем останавливаться и на рекомендациях в отношении законодательства о банкротстве.
В настоящем материале речь пойдет исключительно о вопросах договорного права, которые актуальны для большинства налогоплательщиков.
Заказать электронную подпись для дистанционной подачи документов в суд Получить через час
Как исчисляется течение сроков
Итак, прежде всего Верховный суд разобрался с вопросами исчисления «договорных» сроков за период с 30 марта по 30 апреля, который был объявлен нерабочим на основании указов Президента.
В отличие от Налогового кодекса, куда законодатели оперативно внесли изменения, фактически приравняв нерабочие дни к выходным и праздничным, в Гражданский кодекс подобных поправок не вносилось. Возможно, по мнению законодателей, этого и не требовалось.
Ведь в статье 193 ГК РФ, которая регулирует перенос срока выполнения обязательства, и так используется универсальный термин «нерабочий день».
Однако Верховный суд подошел к этому вопросу иначе. По мнению высшей судебной инстанции, в статье 193 ГК РФ под термином «нерабочий день» понимаются только выходные и праздничные дни, признаваемые таковыми в соответствии с Трудовым кодексом.
А нерабочие дни, объявленные Президентом, не являются выходными или праздничными. Указы о «выходном» периоде вообще относятся к мерам по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения (также см.
«Можно ли бизнесу работать в нерабочую неделю и как оформлять “удаленку” в “нерабочие дни”»).
Кроме того, режим нерабочих дней был введен не для всех. Так, с 30 марта по 30 апреля продолжали свою деятельность организации, на которых не распространялись упомянутые указы Президента. Также эти дни могли быть рабочими на основании актов субъектов РФ (подробнее см. «Нерабочий апрель: можно ли ввести режим простоя и сократить зарплаты?»).
В связи с этим Верховный суд делает однозначный вывод: истечение срока исполнения обязательства по договору (оплата, отгрузка и т.п.) в период с 30 марта по 30 апреля не является основанием для переноса срока исполнения на май.
Иное, как отмечается в Обзоре, означало бы существенное ограничение всего гражданского оборота, ведь на «паузу» длиной в месяц было бы поставлено исполнение всех без исключения обязательств.
А это, по мнению ВС РФ, не было целью Президента при издании соответствующих указов о нерабочих днях.
Сделав общий вывод, о том, что нерабочие дни «по указам» для целей гражданского оборота «де факто» являются рабочими, судьи высшей инстанции достаточно быстро разобрались и со сроками исковой давности.
Эти сроки на период с 30 марта по 30 апреля автоматически не прерываются и не приостанавливаются.
При этом в Обзоре отмечено, что срок давности, который истек в этот период, можно восстановить или приостановить, если доказано, что карантин и ограничительные меры реально помешали обращению в суд.
Узнайте об исках, предъявленных вашему потенциальному контрагенту
По этому же принципу был решен и вопрос с окончанием процессуальных сроков на обжалование решений судов, постановлений об административных правонарушениях и проч. Верховный суд признал, что оснований для переноса этих сроков на первый рабочий день не имеется.
Все соответствующие действия (подача кассационных или апелляционных жалоб на решения судов, жалоб на постановления об административных правонарушениях) следовало совершать в общеустановленные сроки, даже если они пришлись на период с 30 марта по 30 апреля.
При этом опять же в Обзоре есть оговорка о том, что если введение ограничительных мер сделало обжалование невозможным, то срок может быть восстановлен.
ВАЖНО. Указом Президента РФ от 28.04.20 № 294 нерабочими днями объявлены 6, 7 и 8 мая. Соответственно, выводы, сделанные в Обзоре про период с 30 марта по 30 апреля, полностью применимы также к 6, 7 и 8 мая.
В то же время дни с 1 по 5 и с 9 по 11 мая являются выходными и нерабочими праздничными на основании статей 111 и 112 Трудового кодекса и постановления Правительства РФ от 10.07.19 № 875.
Следовательно, в отношении периодов с 1 по 5 и с 9 по 11 мая действуют общие правила статьи 193 ГК РФ, а выводы из Обзора не применяются.
Коронавирус и форс-мажор
Следующая группа вопросов, которые пришлось разрешить Верховному суду, связана с признанием эпидемии обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором). И здесь выводы высшей судебной инстанции тоже вряд ли порадуют бизнес.
Как отмечается в Обзоре, коронавирус и принимаемые властями меры по борьбе с ним сами по себе не являются обстоятельствами непреодолимой силы для всех без исключения хозяйствующих субъектов.
Однако если должник докажет, что конкретное обязательство не исполнено, поскольку это действительно было невозможно из-за введенных в регионе ограничительных мер, то к соответствующим отношениям сторон можно применять положения о форс-мажоре.
Более того, пандемия заставила Верховный суд отойти от своей прежней позиции о том, что отсутствие у организации или ИП денег не может рассматриваться как форс-мажор (см. п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 26.03.16 № 7).
В Обзоре приводится пример с организацией общепита, которая лишилась оборотных средств (и, соответственно, денег, необходимых для оплаты по договорам) из-за того, что была закрыта на основании решения региональных властей.
Судьи признали, что в подобной ситуации ни одна другая точка общепита не смогла бы избежать аналогичных финансовых последствий. А значит, имеются все критерии форс-мажора: чрезвычайность, непреодолимость и относимость.
Проверить финансовое состояние своей организации и ее контрагентов
Отдельно Верховный суд остановился на последствиях форс-мажора как для должника, так и для кредитора. Здесь судьи не стали менять подход, зафиксированный в упомянутом постановлении Пленума № 7.
В Обзоре подтверждается, что обстоятельства непреодолимой силы освобождают должника только от ответственности за неисполнение обязательства и от возмещения убытков.
Но саму обязанность он должен исполнить в разумный срок после того, как будут сняты ограничительные меры.
Другими словами, даже если в конкретной ситуации удастся доказать, что коронавирусная инфекция является форс-мажором и не позволила, например, оплатить кредит из-за отсутствия денег, то это освободит должника только от штрафов и пеней, предусмотренных ГК РФ и договором, а также от обязанности по возмещению убытков. Но сам платеж по кредиту придется внести после снятия ограничительных мер.
Кредитору же форс-мажор дает право отказаться от договора, не дожидаясь, когда исчезнут соответствующие обстоятельства. Это возможно, если из-за просрочки он утратил интерес к договору.
К примеру, покупатель, который внес аванс под поставку товаров, может сразу после нарушения срока поставки потребовать возврата денег, а не ждать, когда будут сняты ограничения на перемещение и станет возможна доставка груза.
Бесплатно составлять договоры в Контур.Эльбе по готовым шаблонам
Изменение и расторжение договоров
Наконец, еще один важный для бизнеса вопрос, который рассмотрен в Обзоре, касается возможности одностороннего отказа или изменения договора в текущей обстановке. Дело в том, что в Гражданском кодексе есть специальная норма об отказе от договора при существенном изменении обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).
Как указано в Обзоре, ситуация, сложившаяся в связи с пандемией, подпадает под действие данной статьи.
Ведь в ней говорится об обстоятельствах, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора, а если бы могли, то не заключали бы договор, либо заключили бы его на иных условиях.
Поэтому применение статьи 451 ГК РФ в отношении договоров, оформленных до введения ограничительных мер, вполне допустимо и любая из сторон вправе отказаться от принятых на себя обязательств.
Отметим, что по правилам статьи 451 ГК РФ расторжение договора в такой ситуации возможно во внесудебном порядке, если стороны достигли согласия в связи с прекращением его действия. А если такого согласия нет, то для отказа от договора инициатору придется обращаться в суд.
И здесь Верховный суд напомнил, что, по общему правилу, заявитель должен требовать именно расторжения, а не изменения договора. Последний вариант возможен только в исключительных случаях. Например, такая ситуация может возникнуть в связи с исполнением Федерального закона от 01.04.20 № 98-ФЗ.
Этот закон разрешил арендаторам нежилых помещений требовать отсрочки и рассрочки по арендной плате, а также ее снижения за период, в течение которого арендуемые помещения не использовались из-за введенных государством ограничительных мер.
Соответственно, если арендодатель не согласен, то в суд в этом случае надо подавать иск о принудительном изменении договора.