10 ответов Верховного суда о коронавирусе: что пояснили о применении уголовного законодательства и КоАП в обзоре от 30 апреля 2021 года

Новости и аналитика Новости Вс рф разъяснил, кого и в каком порядке надо привлекать к административной ответственности за нарушение самоизоляции Популярно

10 ответов Верховного суда о коронавирусе: что пояснили о применении уголовного законодательства и КоАП в обзоре от 30 апреля 2021 года

Президиум Верховного Суда Российской Федерации вчера опубликовал в соответствующем Обзоре ответы на вопросы судов о применении административного, гражданского и уголовного законодательства, а также о течении процессуальных сроков в условиях действия в России принятых мер по борьбе с новой коронавирусной инфекцией. По административному законодательству на насущные вопросы о том, в каких же случаях подлежат привлечению к ответственности граждане, ИП и юрлица по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, а в каких – по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ ВС РФ разъяснил следующее.

Правонарушение по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения ЧС, или в зоне ЧС, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

 Упомянутые правила поведения утверждены постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417 на основании ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ).

При этом органы госвласти субъектов РФ вправе устанавливать дополнительные обязательные для исполнения на территории соответствующего региона правила поведения (п. 6 ст. 4.1, ч. 1 ст. 11 Закона № 68-ФЗ). Для наглядности приведен пример Москвы. Так, по ч. 1 ст. 20.6.

1 КоАП РФ подлежат квалификации действия:

  • граждан, которые не соблюдают требования, установленные указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», по приостановлению посещения территорий общего пользования (парков, музеев-усадеб и т. д.), граждан, нарушивших социальную дистанцию в общественных местах, или режим самоизоляции;
  • ИП или юрлиц, выразившиеся в нарушении требований названного указа, о временном приостановлении деятельности.

В то же время необходимо учесть, если гражданин нарушил подп. 2.3 п. 2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 г.

№ 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», которым предписана 14-дневная изоляция в домашних условиях лиц, прибывших на территорию России из других стран, и, помимо этого, к примеру, в этот период он не соблюдал требование указа Мэра Москвы о приостановлении посещения гражданами территорий общегородского значения, то такие действия подпадают под действие ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и невыполнения установленных предписаний органа санэпиднадзора. То есть, ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ является по отношению к ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ специальной и влечет назначение более строгого наказания.

Кроме того, поскольку новая коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, соответственно, по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение санитарного законодательства подлежат административной ответственности лица:

  • с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания;
  • прибывшие на территорию РФ, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции;
  • находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания или с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания;
  • уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания;
  • нарушающие санитарно-противоэпидемический режим.

Следует учесть, что при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица санэпиднадзора наделены полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных, представляющих опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медосмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (п. 2 ст. 50, п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). Таким образом, закон допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных лиц.

Подчеркивается, что назначенное наказание по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 6.

3 КоАП РФ должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Относительно назначения такого административного наказания как предупреждение, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ВС РФ пояснил, что оно может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, ИП, юрлицу) в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Существует различие в том, кто уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях:

При общей характеристике длящегося характера правонарушений, тем не менее сроки давности привлечения к ответственности также отличаются. По ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ такой срок составляет 3 месяца и исчисляется с момента обнаружения правонарушения. По ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ лица подлежат привлечению к ответственности в течение одного года с момента обнаружения такого правонарушения.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 и ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями районных судов по месту совершения (то есть выявления) таких правонарушений.

В случае если проводилось административное расследование по делу, то оно подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Следует учитывать, что категория дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 6.

3 КоАП РФ, может быть рассмотрена с использованием систем видеоконференц-связи (ст. 29.14 КоАП РФ).

Что касается даты вступления в силу постановления об административном правонарушении в условиях объявленного в стране режима нерабочих дней, ВС РФ полагает, что если окончание срока обжалования такого постановления приходится на день, объявленный нерабочим, следует учитывать, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (ст. 4.8, ст. 30.3, ст. 31.1 КоАП РФ). В этой связи если окончание срока обжалования постановления приходится на день, объявленный нерабочим указами Президента РФ от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, последний день такого срока на следующий рабочий день не переносится, и постановление вступает в законную силу на следующий день по истечении названного срока.

При этом ВС РФ напомнил, что в случае пропуска срока обжалования допускается возможность его восстановления судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу по соответствующему письменному ходатайству лица (ч. 2 ст. 30.

3 КоАП РФ), которое может содержаться и в тексте жалобы.

В качестве уважительных причин пропуска срока могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в стационаре, применение к лицу изоляционных мер различного характера и т. д.

Верховный суд разъяснил, является ли COVID-19 форс-мажором, и другие вопросы применения актуального законодательства

21 апреля Верховный суд РФ дал очень важные разъяснения по целому ряду вопросов, связанных с применением действующего законодательства.

В последние два месяца принято значительное число законодательных изменений, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В этой связи многие правоприменители столкнулись с необходимостью перестраивать привычную практику с учётом новелл.

У судов, в частности, не было единого понимания эпидемиологической ситуации с точки зрения её юридически значимых последствий.

Предпринимательское сообщество также недоумевало, можно ли считать COVID-19 форс-мажором, ведь несмотря на то, что подобные обстоятельства прямо не называются законом непреодолимой силой, на практике новая коронавирусная инфекция стала реальным препятствием при реализации целого ряда финансовых и социальных обязательств.

  • Итак, в этом материале мы изучаем Обзор Верховного суда по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
  • Все вопросы в Обзоре структурированы по тематическим блокам.
  • Первым делом ВС РФ прояснил некоторые аспекты применения процессуального законодательства.
  • Относительно возможности отложения, приостановления и продления срока рассмотрения судебного разбирательства в условиях COVID-19 высшая судебная инстанция пояснила, что поскольку принятые законодательные изменения не позволяют гражданам свободно перемещаться и находиться в общественных местах и государственных структурах, это положение может служить основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, в том числе арбитражный суд, вправе также приостановить производство по делу, если лица, участвующие в деле (в уголовном процессе — обвиняемый и подсудимый), лишены возможности присутствовать в судебном заседании. Продлевать срок рассмотрения дела в нынешних условиях также допускается, но только решением председателя суда или его заместителя.

При этом Верховный суд отметил, что вопрос об отложении, приостановлении производства или о продлении процессуальных сроков суды будут решать самостоятельно в зависимости от конкретного дела. Стандартными критериями здесь будут возможность рассмотрения дела без участвующих лиц, а также безотлагательность рассмотрения.

По поводу объявленных Президентом нерабочих дней и их влияния на течение процессуальных сроков Верховный суд разъяснил, что этот период подлежит включению в процессуальные сроки, а перенос дня окончания процессуальных сроков на следующий за этими днями рабочий день не допускается. Дело в том, что указы Президента об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, поэтому природа этих нерабочих дней не совсем классическая и последствия особенные.

Кроме того, если гражданин вследствие режима самоизоляции пропустил процессуальные сроки, это будет считаться пропуском по уважительной причине, и сроки будут подлежать восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Относительно порядка применения гражданского законодательства Верховный суд также дал ряд разъяснений. Это самый крупный блок Обзора. Пожалуй, сравниться с ним по объёму может только заключительный блок по вопросам применения законодательства об административных правонарушениях.

Читайте также:  Due diligence (дью дилидженс): что это такое, финансовый, юридический, как провести процедуру

Много вопросов по поводу течения сроков. Например, какие последствия, если последний день срока исполнения обязательства или срока исковой давности приходится на день, объявленный Главой государства нерабочим. Здесь Верховный суд подтвердил высказанную выше позицию о природе «коронавирусных выходных».

Они не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ и трудовым правом. Это вынужденная мера, направленная на защиту здоровья населения и не носящая повсеместный характер. Поэтому каждый случай следует рассматривать индивидуально, в зависимости от региона и наличия реальной возможности исполнения обязательств.

Иначе возможны злоупотребления этой причиной.

Важно, что при этом ВС РФ подчеркнул, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Должник не несёт ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишён права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

То есть здесь Верховный суд дал, пожалуй, самое долгожданное разъяснение: является ли коронавирус форс-мажором, непреодолимой силой? ВС РФ довольно аккуратно пояснил, что критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, закреплены в статье 401 ГК РФ, а также напомнил о постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7, в котором дано толкование обстоятельств непреодолимой силы.

Суд подтвердил требование ГК о чрезвычайном и непредотвратимом характере таких обстоятельств, заметив, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела.

Возможно, предприниматели ждали более однозначного ответа, но Верховный суд фактически сказал так: «Автоматически, только по факту, коронавирусная ситуация не будет являться форс-мажором. Но в каждом конкретном деле разберутся суды». В общем, надежда есть.

Судам предстоит также самостоятельно и индивидуально решать вопросы восстановления и приостановления сроков исковой давности, руководствуясь Гражданским кодексом и собственным убеждением.

По поводу применения законодательства о банкротстве Верховный суд высказался, в частности, о введённом моратории на банкротство.

Если лицо-должник включено в перечень лиц, на которых распространяется мораторий, заявления кредитора о признании должника банкротом будет возвращаться арбитражным судом в силу прямого требования закона.

При этом в условиях введённого моратория исполнительные производства могут приостанавливаться, и сохранение арестов допускается, именно поэтому суды могут продолжать выдавать исполнительные листы.

Отдельный блок Обзора — вопросы применения уголовного законодательства.

Здесь Верховный суд однозначно подтвердил, что обстоятельства распространения новой коронавирусной инфекции относятся к обстоятельствам, представляющим угрозу жизни и безопасности граждан в смысле примечаний к статье 207.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и к статье 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

А вот любопытный вопрос, каковы критерии разграничения административной и уголовной ответственности за распространение недостоверных сведений о COVID-19? Высший судебный орган отметил важность двух факторов: публичное распространение и заведомая ложность информации, связанной с новой коронавирусной инфекцией. И, конечно, общественная опасность деяния. В этом случае оно будет квалифицировано как преступление.  

При этом ВС РФ отметил, что лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за распространение заведомо ложной информации, указанной в диспозициях статьи 207.1 или статьи 207.2 УК РФ, если деяние совершено до вступления в силу Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 100-ФЗ, то есть до 1 апреля 2020 года.

И это совершенно справедливо, именно так работает принцип недопустимости обратной силы закона, ухудшающего положение человека.  

Наконец, заключительная подборка вопросов о применении законодательства об административных правонарушениях.

Здесь в числе прочего Верховный суд разъяснил, что административные правонарушения, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 20.6.

1 КоАП РФ, являются длящимися, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за совершение таких правонарушений составляет 3 месяца и исчисляется с момента их обнаружения.

Местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.

Относительно лиц, которые подлежат административной ответственности по части 2 статьи 6.

3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ВС РФ пояснил, что это лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Протоколы по таким делам вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) и органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Вот такой детальный Обзор сделал Верховный суд России. В этом материале мы остановились на самых острых и важных моментах, поэтому очень рекомендуем самостоятельно ознакомиться с полным текстом Обзора.

  1. Берегите себя и своих близких и соблюдайте закон.
  2. Виктория Бурла
  3. для компании «Юридиция»
  4. 22 апреля 2020 года

Верховный суд объяснил, кого могут оштрафовать за нарушение карантина — новости Право.ру

Президиум Верховного суда утвердил долгожданный обзор практики по «коронавирусным» вопросам. Среди вопросов, которые подробно разобрали в ВС, – порядок применения новых штрафов, которые появились в КоАП 1 апреля.

1 апреля власти своими поправками в КоАП увеличили штрафы за нарушение санитарно-эпидемиологических мер, которое повлекло угрозу распространения заболевания (ч. 2 ст. 6.3 КоАП). За это правонарушение гражданам теперь грозит штраф от 15 000 до 40 000 руб.

Верховный суд разъяснил: штрафовать по этой норме нужно тех, кто не соблюдает обязательный карантин.

Обзор практики ВС Обзор ВС: кого накажут за фейки о коронавирусе

Например, по этой статье нужно квалифицировать действия граждан, которые вернулись в Россию из других стран, но нарушили условия карантина и вышли из дома раньше положенного срока (14 дней). Также штраф по ст. 6.3 КоАП грозит тем, кто контактировал с зараженными коронавирусом, но проигнорировал обязательные в таких случаях ограничения.

Согласно разъяснениям ВС, протоколы по ч. 2 ст. 6.3 КоАП вправе составлять как сотрудники полиции, так и должностные лица «органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор».

Срок давности для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП составляет один год. Он считается с момента, когда нарушение обнаружат.

Коронавирус ВС уточнил, как учитывать «нерабочие дни» в исковой давности

Вместе с тем ВС призывает суды не назначать слепо максимальный или минимальный размер штрафа по статье. Сумму, которую должен заплатить нарушитель, нужно определять для каждого случая отдельно. Исходить при этом нужно из принципов справедливости и соразмерности наказания.

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1.

В ГД внесли законопроекты о QR-кодах в общественных местах 12:56 Последние новости коронавирусных запретов 19:20Заказчица взыскала 2,9 млн руб. за задержку с поставкой мебели 18:40Прокуратура обвиняет «Мемориал» в оправдании экстремизма и терроризма 18:31Голикова сравнила сертификат о вакцинации по важности с паспортом 18:25ВС рассказал, когда председатель суда достоин «частника» 18:15В Дагестане возбудили дело об убийстве имама 17:45ВС рассказал, когда можно не платить за аренду 17:24Суд приговорил предпринимателя из списка Титова к 7 годам лишения свободы 17:21Обзор ВС: как считать срок для возврата переплаты по страховым платежам 17:17 Блогеру Хованскому назначили психиатрическую экспертизу
17:09ВС закрепил правила «налоговой реконструкции» в своем обзоре 16:41 Иностранные инвесторы выигрывают 89% споров 16:23Суд вернул дело Элджея о пропаганде наркотиков 16:12Мировой лидер Legal Tech назвал обладателей престижной отраслевой премии Changing Lawyer 15:54Суд оправдал экс-министра здравоохранения Саратовской области 15:47ФАС подготовит меры по стабилизации цен на топливо 15:16Арестант оспорил отказ ФСИН в проведении МРТ в заключении 15:06В Подмосковье задержали полицейского, выстрелившего в дочь 14:21Адвоката арестовали за съемку в отделе полиции 13:56Конституционный суд Коми упразднят 1 февраля 2022 года 13:36Суд вынес приговоры за хищение 404 млн руб. на космодроме «Восточный» 13:16ВС разбирался, кто заплатит за ликвидацию незаконной свалки 13:11 ФСИН просит суд назначить Соболь реальные исправработы за плохое поведение
12:47Первый регион в России начнет выдавать QR-коды для непривитых 12:21Члены СПЧ намерены обсудить с Путиным пытки в колониях, иноагентов и Зуева 11:56Суд оштрафовал циркача за выгул тигренка 11:41В Москве начали фиксировать нарушения ПДД с помощью патрульных машин 11:34ВС отказался признать приватизацию «БСК» 11:32Минюст уточняет в ГПК порядок оплаты в суде переводчикам и экспертам 11:00Приговоренная к смерти добилась компенсации в Японии 10:57Минфин планирует освободить семьи с детьми от налога с продажи жилья 10:23 Право в мире: адвокаты против рецидивов и расизм в банкротстве
10:22Депутат ГД: вопрос о признании российской вакцины России и ЕС будет решен в начале 2022 года 9:55Суд отказал экс-главе «Роснефти» в иске против Ротшильдов 9:46МВД объявило в розыск основателя Gulagu.net 9:31Минобрнауки разрешит студентам проходить практику у адвокатов 9:10Суд удовлетворил иск Дерипаски к Навальному о защите деловой репутации 8:32В Сеть утекли данные покупателей фальшивых COVID-справок 8:17Обзор СМИ за 12 ноября 18:32ВС рассмотрит иск Генпрокуратуры о ликвидации «Международного Мемориала» 18:11Двоюродного брата Нурмагомедова задержали за наезд на полицейского 17:28 Лев Пономарев остался СМИ-иноагентом по решению Мосгорсуда
17:07Метро взыскало 4,5 млн руб. за незаконное использование бренда 17:05Серебренников и другие фигуранты заплатили 129 млн руб. по делу «Седьмой студии» 16:34Апелляция отказала Booking в отмене решения ФАС 16:34Глава комитета ГД видит коррупционную составляющую в новом КоАП в части ПДД 16:31ГД расширяет единый налоговый платеж 16:29ВС направил дело Фургала в Подмосковье 16:11ГД запретила финорганизациям скрывать данные о клиентах 15:55Депутаты меняют НДПИ и акцизы на металл 15:53АСВ потребовал от экс-руководства банка-банкрота 4,5 млрд рублей 15:20Прокуратура возбудила дело в связи с угрозами журналисту «России 24» из-за сюжета про МФО 14:48Портал Госуслуг отразил крупнейшую в своей истории кибератаку 14:28Власти готовят законопроекты об обязательных QR-кодах в магазинах и транспорте 13:42 Светопостановщик подал в суд на Алека Болдуина и других участников съемочной группы
13:23Минюст США подал иск к Uber за дискриминации инвалидов 12:43Задержан скрывавшийся экс-оперативник, подозреваемый в похищении людей ради выкупа 13:55Возбуждено дело из-за утечки данных о рейсе Навального

Читайте также:  Виды трудовых договоров и их особенности, классификация по срокам, по типу

Эксперт прокомментировала разъяснения ВС по делам о штрафах из-за коронавируса

У российских субъектов есть полномочия для установления ответственности на региональном уровне за нарушение эпидемиологического режима в условиях распространения коронавируса, заявила доцент кафедры государственного и административного права Юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета Екатерина Дмитрикова.

  • Таким образом, как пишет агентство городских новостей «Москва», она прокомментировала опубликованный 21 апреля обзор президиума Верховного суда России.
  • «Не должно возникать сомнений в наличии полномочий, которые предоставлены субъектам России в части установления ответственности на своём региональном уровне за нарушение эпидемиологического режима в условиях распространения коронавируса», — сказала она.
  • По её словам, такие права «чётко определены» действующими и недавно принятыми на федеральном уровне законами.
  • Специалист пояснила, что ответы Верховного суда на вопросы о применении законодательства, а также о течении процессуальных сроков в условиях действия в стране мер по борьбе с COVID-19 не имеют силы обязательного указания для судов и носят рекомендательный характер.
  • Она напомнила, что в обзоре был рассмотрен пример московского регулирования, однако прямого ответа Верховный суд по применению региональных КоАП в документе не дал.
  • По мнению эксперта, обзор ВС не ставит под сомнение наличие полномочий, которые «предоставлены субъектам в части установления ответственности на своём региональном уровне за нарушение эпидемиологического режима в условиях распространения коронавируса».
  • «Вопреки высказываниям ряда экспертов, можно с уверенностью сказать, что ВС не делал вывод, что законодательное регулирование на уровне субъекта — конкретно в Москве — установлено незаконно», — подчеркнула Дмитрикова.
  • По её словам, использование своих мер КоАП в Москве вызвало дискуссии в экспертном сообществе после выхода документа ВС, поскольку это был единственный приведённый пример регионального применения законодательства.

«Надо признать, что особые правила в условиях режима повышенной готовности были установлены и в других регионах. Допустим, в Санкт-Петербурге проблемы разграничения регионального и федерального законов пока нет, однако они вполне могут возникать в очень многих субъектах», — считает юрист.

Он заявила, что фактически «комплекс законов и норм подразумевает для субъектов право вводить свои требования».

«В целом каждый регион может опираться на две группы правил: первая — принятые на своём уровне, не противоречащие федеральным законам; вторая — установленные для исполнения федерального законодательства при введении режима повышенной готовности в соответствии с законом о ЧС», — отметила эксперт.

Дмитрикова указала прежде всего на положение ст. 1.3.1 КоАП, которая предусматривает право регионов устанавливать административную ответственность за нарушение законов и других нормативных правовых актов субъектов.

«Эту норму и применила Москва. Ранее в городе были установлены нормы регионального законодательства об административных правонарушениях при несоблюдении режима изоляции и за отсутствие цифровых пропусков. Власти столицы ввели для граждан штрафы до 5 тыс. рублей.

Эти меры закреплены ст. 3.18.1 закона города Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (КоАП Москвы).

Кроме того, обязанность оформления пропусков установлена другим указом мэра Москвы от 11 апреля 2020 года №43-УМ «Об утверждении порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве». При этом Верховный суд не упомянул вовсе о данных указах в своих ответах», — сказала юрист.

Эксперт также сослалась на ст. 20.6.1 КоАП «Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе её возникновения». Она введена федеральным законом 1 апреля 2020 года, чтобы обеспечить регулирование ситуации в условиях надвигающейся эпидемии.

«Чтобы разграничить вопрос регионального или федерального регулирования, здесь возникает необходимость определения того, о нарушении каких правил идёт речь. Если уже вернуться к разъяснению, которое дал ВС, то под этими нормами предлагается понимать правила, установленные Российской Федерацией, и иные правила, которые установлены дополнительно», — добавила она.

Фактически, указала Дмитрикова, здесь регион должен обеспечить выполнение норм и ответственности граждан, которые государство заложило, если на той или иной территории введён режим повышенной готовности и существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

«Ст. 20.6.1 КоАП предусматривает для всех граждан России за нарушение режима самоизоляции и санитарно-эпидемиологических мер предупреждение или штраф от 1 тыс. до 30 тыс. рублей, для должностных лиц — штраф от 10 тыс. до 50 тыс.

рублей, для индивидуальных предпринимателей — от 30 тыс. до 50 тыс. рублей, для юридических лиц — от 100 тыс. до 300 тыс. рублей. При нарушении карантина (изоляция заболевших или контактировавших с ними) КоАП предусматривает штраф от 15 тыс. до 40 тыс.

рублей», — отметила она.

Юрист напомнила, что полномочия субъектов действовать самостоятельно определены и ст. 11 ФЗ-68 о защите населения, которая определяет полномочия органов власти субъектов.

Ранее Верховный суд опубликовал разъяснения по вопросам применения составов преступлений и административных правонарушений, которые связаны с нарушением мер борьбы с коронавирусной инфекцией.

Верховный суд разъяснил порядок привлечения к уголовной ответственности за фейки о коронавирусе

21 апреля 2020, 14:01 • ТАСС

Верховный суд России разъяснил, что нельзя привлекать к уголовной ответственности граждан, занимавшихся распространением недостоверной информации относительно коронавирусной инфекции, если они совершили свое противоправное деяние до 1 апреля 2020 года. Об этом говорится в документах, размещенных на сайте суда.

«Лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за распространение заведомо ложной информации, указанной в диспозициях статьи 207.1 или статьи 207.

2 УК РФ («Публичное распространение заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан» и «Публичное распространение заведомо ложной общественно значимой информации, повлекшее тяжкие последствия»), если деяние совершено до вступления в силу Федерального закона от 1 апреля 2020 года, в том числе в случаях, когда общественно опасные последствия, предусмотренные статьей 207.2 УК РФ, наступили в период действия нового уголовного закона», — сказано в обзоре судебной практики по применению законодательства и мер по противодействию распространению в РФ коронавирусной инфекции.

В документе также подчеркивается, что если распространение заведомо ложной информации начало происходить до 1 апреля и продолжалось после него, то человека можно привлечь к уголовной ответственности только за те действия, которые были совершены начиная с 1 апреля 2020 года. «При этом обязательным условием ответственности по статье 207.2 УК РФ является наступление общественно опасных последствий, состоящих в причинной связи с такими действиями», — отмечается в обзоре судебной практики.

1 апреля президент РФ Владимир Путин утвердил поправки в Уголовный кодекс РФ о лишении свободы на срок до пяти лет за распространение гражданами заведомо ложной информации, которое привело к тяжким последствиям. Соответствующий закон был принят Госдумой и одобрен Советом Федерации на внеочередном пленарном заседании.

Согласно этим изменениям в законодательство, за публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной общественно значимой информации, повлекшее по неосторожности вред здоровью человека, вводится наказание в виде штрафа в размере от 700 тыс. до 1,5 млн рублей или в размере дохода за период до 18 месяцев либо в виде исправительных работ до года, принудительных работ или лишения свободы до трех лет.

Если распространение фейков привело по неосторожности к смерти человека или иным тяжким последствиям, речь будет идти о штрафе в размере до 2 млн рублей или в размере дохода осужденного за период до трех лет, исправительных работах на срок до двух лет, принудительных работах или лишении свободы на срок до пяти лет.

Читайте также:  Заключение договора присоединения (ст. 428 гк рф)

Разница между уголовной и административной ответственностью

В документе также уточняется, что фейки о ситуации с новой коронавирусной инфекцией становятся уголовно наказуемым деянием, если создают реальную общественную опасность.

Поясняя разницу между уголовной и административной ответственностью за распространение в СМИ или интернете заведомо недостоверной информации о коронавирусе под видом достоверных сведений, Верховный суд пояснил, что действия физического лица могут квалифицироваться по статье 207.1 УК РФ в случаях, когда распространение такой заведомо ложной информации — об обстоятельствах распространения новой инфекции, принимаемых мерах по обеспечению безопасности населения и территорий, приемах и способах защиты — с учетом условий, в которых оно осуществляется, цели и мотивов совершаемых действий (например, для того, чтобы спровоцировать панику среди населения, для нарушения правопорядка), представляет реальную общественную опасность и причиняет вред охраняемым уголовным законом отношениям в сфере обеспечения общественной безопасности».

Публичный характер распространения заведомо ложной информации «может проявляться не только в использовании для этого СМИ и информационно-телекоммуникационных сетей, но и путем выступления на собрании, митинге, распространения листовок, вывешивания плакатов и т. п.», пояснил Верховный суд.

Разница в применении административной ответственности по ч. ч. 10.1 и 10.2 ст. 13.15 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. ст. 207.1 и 207.

2 УК РФ заключается в лице, привлекаемом к ответственности: административная ответственность установлена только для юридических лиц, а граждане, в том числе должностные лица и руководители юридического лица, могут быть привлечены к уголовной ответственности.

При этом привлечь к уголовной ответственности за фейки можно лишь за деяния, совершенные после 1 апреля 2020 года — после вступления в силу закона, вводящего статьи о распространении фейков в УК. «При этом обязательным условием ответственности по статье 207.

2 УК РФ является наступление общественно опасных последствий, состоящих в причинной связи с такими действиями», — подчеркивается в обзоре.

Верховный Суд РФ разъяснил особенности применения законодательства в период эпидемии коронавирусной инфекции (COVID-19)

23 Апреля 2020

     Верховный Суд РФ в Обзоре от 21.04.2020 дал разъяснения о применении законодательства в период угрозы распространения на территории России новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В частности, Судом разъяснено следующее.

Вопросы применения процессуального законодательства

     Нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Однако, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
          

Вопросы применения гражданского законодательства

     При отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст.193 ГК РФ не является.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента РФ от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г.

N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 ТК РФ. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.
     

     Вместе с тем принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности. В случае если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке. Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.

     

Вопросы применения законодательства о банкротстве

     В период действия моратория для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом достаточным основанием будет включение должника в перечень лиц, на которых распространяется мораторий.

Обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредиторами (в том числе причины, по которым она возникла, связь с основанием для введения моратория), а также период ее возникновения правового значения не имеют.
     

    Положения пункта 3 статьи 9_1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых он распространяется.

В подпункте 4 названной нормы указано, что исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

     

     Учитывая, что законодатель предусмотрел в моратории приостановление исполнительного производства, но при этом допустил сохранение арестов (в отличие от процедуры наблюдения — абзац 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), можно сделать вывод, что исполнительные листы могут выдаваться судом. При этом в ходе исполнительного производства по данным исполнительным листам допустимо совершение действий по ограничению распоряжением имуществом должника, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

          

Вопросы применения уголовного законодательства

     Обстоятельства распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации относятся к обстоятельствам, представляющим угрозу жизни и безопасности граждан, на которые указано в примечании к статье 207_1 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 13.

15 КоАП РФ, поскольку указанное распространение в настоящее время повлекло и может еще повлечь человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения, и на противодействие ее распространению направлены принимаемые меры по обеспечению безопасности населения и территорий.

         
     Действия физического лица могут содержать признаки уголовно наказуемого деяния и квалифицироваться по статье 207_1 УК РФ в случаях, когда они состоят в публичном распространении под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан, в том числе об обстоятельствах распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации, и (или) о принимаемых в связи с этим мерах по обеспечению безопасности населения и территорий, приемах и способах защиты от указанных обстоятельств, и такое распространение заведомо ложной информации с учетом условий, в которых оно осуществляется, цели и мотивов совершаемых действий (например, для того, чтобы спровоцировать панику среди населения, нарушения правопорядка), представляет реальную общественную опасность и причиняет вред охраняемым уголовным законом отношениям в сфере обеспечения общественной безопасности. При этом публичный характер распространения заведомо ложной информации может проявляться не только в использовании для этого средств массовой информации и информационно-телекоммуникационных сетей, но и в распространении такой информации путем выступления на собрании, митинге, распространения листовок, вывешивания плакатов и т.п.
          

Вопросы применения законодательства об административных правонарушениях

     Граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.

6_1 КоАП РФ как за нарушение Правил, утвержденных федеральными органами власти, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
          

     При этом судам необходимо учитывать, что в случае нарушения подпункта 2.3 пункта 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г.

N 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» о выполнении требования по изоляции в домашних условиях, а также подпункта 3.2.4 пункта 3.2 раздела 3 Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 г.

N 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Мэра Москвы от 10 апреля 2020 г.

N 42-УМ) о временном приостановлении посещения гражданами территорий общегородского значения, допущенное лицом, прибывшим на территорию Российской Федерации из иностранного государства, необходимо квалифицировать по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к части 1 статьи 20.6_1 КоАП РФ.

         
     Административные правонарушения, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 20.6_1 КоАП РФ, являются длящимися. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.6_1 КоАП РФ, составляет 3 месяца и исчисляется с момента их обнаружения.
     
     Административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *