Верховный суд РФ опубликовал Обзор судебной практики за II квартал 2021 года, в котором рассмотрел ряд вопросов, возникающих у судов при разрешении налоговых споров. Рассказываем, на что теперь станут обращать внимание суды, рассматривающие дела о получении незаконной налоговой выгоды и необоснованном завышении расходов.
Отказ в вычетах НДС из-за поставщиков «второго звена»
В п. 34 Обзора судебной практики за II квартал 2021 года, утв. Президиумом Верховного суда РФ 30.06.2021, рассмотрен спор об отказе в вычете НДС по причине того, что поставщики компании «второго звена» являлись чисто техническими компаниями, которые не осуществляли реальных поставок и служили только для искусственного повышения стоимости закупаемой продукции.
Оспаривая в суде отказ в налоговом вычете, организация отмечала, что ее непосредственные контрагенты (поставщики первого звена) являлись самостоятельными и действующими экономическими субъектами, уплачивающими налоги и сдающими налоговую отчетность.
Реальность совершенных сделок была полностью подтверждена и для получения вычетов по НДС были выполнены все установленные законом условия.
Так, продукция приобреталась у плательщиков НДС и использовалась в налогооблагаемых операциях. Продукция была полностью оплачена (в том числе и в части НДС) и принята к учету.
В подтверждение права на вычет были представлены все необходимые первичные документы и счета-фактуры.
Рассмотрев материалы дела, ВС РФ признал решение ИФНС об отказе в вычете НДС обоснованным и законным (определение от 25.01.2021 № А76-2493/2017). Суд указал, что в целях получения вычетов по НДС плательщик несет ответственность не только за своих непосредственных поставщиков, но и так называемых поставщиков второго звена, которые прямо не участвуют в сделках.
В спорном случае далеко не все из перечисляемых плательщиком денег направлялись на закупку продукции у реальных поставщиков.
Часть денег перечислялась на расчетные счета не уплачивающих налоги «технических» организаций.
После этого в течение нескольких дней деньги направлялись на расчетные счета иных организаций, подконтрольных налогоплательщику. В итоге деньги возвращались плательщику в виде беспроцентных займов.
В результате происходило искусственное наращивание стоимости закупаемой продукции путем увеличения цепочки поставщиков, часть из которых никакой реальной деятельности вообще не вела.
Выведенные таким образом из оборота деньги заведомо для плательщика не участвовали в оплате облагаемых НДС операций и не направлялись на приобретение товаров.
Фактически эти деньги не выбывали из-под контроля плательщика и, более того, по формальным основаниям вернулись в его распоряжение.
В связи с этим само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет плательщику-покупателю претендовать на получение вычета по НДС.
Вычеты НДС по сделкам с банкротами
В п. 35 Обзора рассматривается спор, касающийся отказа в налоговом вычете НДС по сделке, совершенной с банкротом. Отказывая в вычете и доначисляя компании налог и штрафы, налоговики исходили из требований пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ.
Согласно данной норме, операции по реализации имущества и имущественных прав должника, признанного несостоятельным (банкротом), не признаются объектом обложения НДС.
Соответственно, если организация приобретает у банкрота какое-либо имущество или права, то получить вычет НДС по такой сделке она уже не сможет.
Не согласившись с вынесенным решением ИФНС, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отказа в вычете и доначисления НДС незаконным.
Суды всех трех инстанций отказали плательщику в удовлетворении заявленного им требования. При этом суды исходили из того, что сделки с банкротами исключаются из перечня операций, облагаемых НДС.
Следовательно, оснований для вычета сумм НДС по необлагаемым операциям у организации не имеется.
В результате спор дошел до Верховного суда РФ, который отменил все предыдущие судебные решения и направил дело на новое рассмотрение. ВС РФ признал (определение от 09.03.2021 № А82-4848/2018), что приобретение товаров у организации, признанной несостоятельной (банкротом), само по себе не лишает покупателя права на вычеты предъявленных ему сумм НДС.
В подобных ситуациях налоговики не должны отказывать в вычетах, если не будет доказано, что покупатель и продавец (банкрот) участвовали в согласованных действиях по получению необоснованной налоговой выгоды.
В вычете можно отказать, если для покупателя было заведомо ясно, что его контрагент, продолживший ведение хозяйственной деятельности после открытия конкурсного производства, не имеет объективной возможности уплатить НДС при реализации продукции молока.
Если же контрагент после открытия конкурсного производства продолжает ведение хозяйственной деятельности в обычном режиме, уплачивая налоги, то банкротство такого контрагента еще не повод для отказа в вычете НДС.
В спорном случае организация подтвердила, что приобретала у компании-банкрота продукцию для ведения облагаемой НДС деятельности. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ позволяет компании принять к вычету НДС, предъявленный контрагентом в стоимости продукции.
Как застройщикам считать свою прибыль и убытки
В п. 36 Обзора ВС РФ разъяснил порядок учета прибыли и убытков застройщиками многоквартирных домов. Одному такому застройщику налоговики, сняв с него часть ранее учтенных расходов, доначислили налог на прибыль, пени и штраф. Основанием для такого решения послужил якобы неправомерный учет застройщиком своих расходов по всему многоквартирному дому в целом.
Суды нижестоящих инстанций признали решение налоговиков о доначислении застройщику налога обоснованным. При этом судьи исходили из того, что застройщик обязан определять финансовый результат по каждой квартире.
Все средства, полученные по договорам долевого участия, являются источником целевого финансирования. Сумма экономии по результатам строительства является платой за услуги, включаемой в налоговую базу.
В свою очередь убытки в виде превышения затрат над суммой целевого финансирования не включаются в состав расходов.
При расчете налоговой базы по каждому дольщику отрицательный результат принимается равным нулю, так как недостаточность целевых средств застройщик восполняет своими средствами. Соответствующие убытки не относятся к расходам и не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.
ВС РФ отменил решения нижестоящих судебных инстанций и направил дело на новое рассмотрение (определение от 22.03.2021 № А60-43572/2019).
Суд указал, что в рамках строительства расходы застройщика не ограничиваются только затратами на строительство непосредственно самих квартир, передаваемых дольщикам.
Сюда относятся также затраты на возведение общего имущества многоквартирного дома, соответствующих коммуникаций и инфрастуктуры.
При этом в законодательстве отсутствуют положения, которые определяли бы целевой характер использования средств дольщиков непосредственно оплатой строительства только тех объектов (помещений), которые подлежат передаче конкретным дольщикам.
Положения налогового законодательства (ст.
247, 250, 251 и 270 НК РФ) свидетельствуют о том, что финансовый результат застройщика от использования средств дольщиков по целевому назначению определяется в целом по объекту строительства (многоквартирному дому). Соответственно, застройщики вправе учесть в составе своих расходов не только затраты по конкретным квартирам, но также и все сопутствующие затраты по дому в целом.
Вычеты НДС в ситуациях, когда поставщики не платят налоги
Еще один спорный вопрос, которому ВС РФ уделил внимание в своем обзоре, касался возможности получения вычетов по НДС в тех случаях, когда поставщики покупателя не платят в бюджет НДС.
Обжалуя в суде отказ в налоговом вычете по данному основанию, плательщик ссылался на то, что право на вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС.
Компании, участвующие в налоговых отношениях, являются самостоятельными экономическими субъектами и не имеют ни права, ни возможности оказывать какого бы то ни было влияния друг на друга. В частности, они не могут заставить своих поставщиков исполнять возложенные на них обязанности по уплате налогов и не способны проконтролировать исполнение соответствующих обязанностей.
Контрольными полномочиями, в отличие от налоговых органов, плательщики не обладают. Поэтому, с точки зрения компании-плательщика, соблюдение ею законных условий для получения вычета по НДС влечет его получение независимо от того, был ли уплачен НДС ее поставщиками или нет.
ВС РФ отклонил довод налогоплательщика и признал отказ в вычете НДС по причине неуплаты налога поставщиками заявителя законным (определение от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277). Суд разъяснил, что НДС является косвенным налогом на потребление товаров, взимаемым на каждой стадии их производства и реализации вплоть до передачи конечному потребителю.
Использование права на вычет НДС покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога от одной компании к другой и принятием в связи с этим каждой из компаний обязанности по уплате этого налога. Соответственно, отказ в праве на вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается уплатой НДС в бюджет.
В спорной ситуации экономический источник вычета НДС в бюджете сформирован не был. Поставщики компании (покупателя) данный налог в бюджет не платили.
За незначительным налоговым бременем организаций – контрагентов плательщика стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность. В связи с этим, заключил ВС РФ, налоговики обоснованно отказали компании в вычете НДС по причине неуплаты налога ее поставщиками.
Ограничения в судах из-за коронавируса
Пандемия COVID-19 предоставила возможность судебной системе самостоятельно определять комплекс мер, направленных на защиту жизни и здоровья всех участников процесса, в том числе служителей Фемиды.
Так, с 6 октября 2020 года были введены ограничения в судах Москвы из-за коронавируса, они коснулись Московского городского суда, районных и мировых участков.
По заявлению пресс-секретаря Мосгорсуда, с 13 октября 2020 года в здание ограничивается доступ лиц, не участвующих в заседании, дела рассматриваются в соответствии с ранее утвержденным расписанием.
Режим повышенной готовности, действующий в Москве и Московской области, повлиял и на введение ограничений по коронавирусу в Верховном Суде РФ.
Доступ в здание ограничен, направлять документы следует по почте либо в электронном виде, руководствуясь приказом №46-П председателя ВС РФ от 29 ноября 2016 года.
Также коронавирус стал причиной ограничений в работе московского суда по интеллектуальным правам и арбитражного: с 19 октября ознакомиться с материалами дел разрешено только в электронном виде.
Помимо столичных, на карантин ушли многие региональные суды, например в Тюмени и Тюменской области, Новгороде, Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Новосибирске, Челябинске и Челябинской области. Прием посетителей ограничен, а подача документов осуществляется только по почте либо через интернет.
Как долго будут действовать ограничения
Весной 2020 года постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 821 от 8 апреля 2020 г. уже вводились жесткие карантинные меры, которые действовали до середины мая.
С улучшением эпидемической обстановки они были отменены, но резкий рост числа заболевших вынудил ввести ограничения в судах в связи с коронавирусом вновь.
В Москве эти меры начинают действовать с 13 октября 2020 года, в регионах решение об усилении мер принимают в зависимости от ситуации.
На сегодня никаких решений по срокам действия ограничительных мер не принято, а карантин отменят только после улучшения обстановки и снижения случаев заражения COVID-19. Требование к гражданам соблюдать социальную дистанцию, носить маску во время заседаний, запрет на посещение процессов представителями прессы и слушателями сохранятся минимум до конца 2020 года.
Порядок обращения в суды в период ограничений
Пандемия повлияла на организацию работы всех государственных структур и организаций, где одновременно может находиться большое количество людей. Карантинные ограничения коснулись не только порядка приема и выдачи документов, но и проведения заседаний. В частности, все посетители, участвующие в процессах, обязаны:
- иметь при себе индивидуальные средства защиты, т. е. маски и одноразовые перчатки;
- не иметь признаков респираторного заболевания (повышенной температуры, насморка, чихания);
- соблюдать предусмотренную требованиями санитарно-эпидемиологического благополучия населения социальную дистанцию;
- по требованию сотрудников обработать руки дезинфицирующим средством.
В здание ограничен доступ всем лицам, непосредственно не участвующим в заседаниях, представителям СМИ и свободным слушателям.
Пропуск оформляется не ранее чем за час до начала процесса и только для граждан, предъявивших повестку или включенных в список участников.
Также из-за коронавируса в судах ввели ограничения на личный прием, обращаться к председателю следует посредством подачи жалобы через канцелярию или электронную приемную.
Канцелярии были переведены на особый режим работы.
Введенные из-за коронавируса ограничения в судах повлияли на порядок подачи обращений, теперь граждане вправе направить документы (исковые заявления, ходатайства и иные процессуальные требования) по почте заказным письмом с описью вложения или посредством личного кабинета на Едином информационном портале (например, «Электронное правосудие», «Мой арбитр», «Госуслуги» и прочие). Внепроцессуальные обращения подаются в электронном виде через приемные на порталах либо почтой.
Также участники процесса вправе подать ходатайство по электронной почте или по факсу непосредственно секретарю участка, указав номер дела, Ф. И. О. и статус заявителя. Подтверждением является распечатка с указанием номера, по которому были отправлены документы, либо скриншот экрана с датой и временем.
Споры по договорам аренды: обзор основных позиций судов в августе 2021 года
- Юристы Практики по разрешению споров компании Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP подготовили обзор основных позиций судов по договорам аренды в августе 2021 года.
- Позиция ВС РФПризнание договора аренды недействительным
- При конкурсном оспаривании соглашения сторон об изменении валюты арендной платы необходимо сопоставить, каков стал объем обязательств должника после совершения оспариваемой сделки с объемом его обязательств, который был бы, если бы эта сделка не заключалась.
При этом сами арендные платежи производились в рублях по курсу Банка России. Позже соглашением сторон валюта долга с долларов США была изменена на рубли. В 2019 году арендатор впал в банкротство. Арбитражный управляющий обратился в суд с требованием о признании соглашения об изменении валюты платежа недействительной сделкой как совершенной в период подозрительности.
Нижестоящие суды, удовлетворяя требование арбитражного управляющего, указали, что в результате соглашения сторон арендная плата была увеличена почти в 2 раза в результате замены суммы годовой арендной платы, номинированной в долларах США на твёрдую сумму в рублях. ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов.
Судьи ВС РФ указали, что для оценки того, был ли причинён вред кредиторам банкротящегося арендатора, необходимо сопоставить, каков стал объем обязательств должника после совершения оспариваемой сделки с объемом его обязательств, который был бы, если бы эта сделка не заключалась.
Вопреки выводам нижестоящих судов, в действительности в результате произведенной сторонами в соглашении конвертации размер базовой арендной платы был снижен почти в 2 раза по сравнению со ставкой, определенной в долларах США.
То есть в случае, если бы соглашение о конвертации не было бы заключено, номинированная в долларах США годовая сумма арендной платы увеличивалась в связи с ростом курса валюты. Следовательно, отсутствие соглашения сторон привело бы к уменьшению конкурсной массы должника и к ухудшению положения его кредиторов, а не наоборот.
При этом ВС РФ дополнительно отметил, что арендатор, соглашаясь с определением базовой ставки в иностранной валюте, принимает на себя риски, связанные с падением рубля. Соглашение, изменяющее валюту долга с иностранной валюты на рубли, позволяет частично нивелировать описанный риск.
- Позиции кассационных судов
- Права и обязанности сторон по договору аренды
- Создание арендодателем условий, при которых невозможно достижение цели аренды — осуществление строительства, означает, что он не исполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению «спокойного» владения
- Документ: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2021 по делу № А55-15074/2020
- Суть дела: Между Министерством и Фондом был заключен договор аренды земельного участка для комплексного развития территории. В 2015 году вид разрешенного использования земельного участка был изменен с зоны застройки среднеэтажными жилыми домами на зону предприятий и зону малоэтажной застройки индивидуальными домами. В 2019 году земельный участок снова был включен в территориальную зону среднеэтажной жилой застройки. Фонд, посчитав, что с 2015 по 2019 год использовать земельный участок для целей, предусмотренных договором аренды, было невозможно, обратился в суд с требованием о перерасчете арендной платы. Суды нижестоящих инстанций в удовлетворении исковых требований отказали, указав, что по условиям договора Фонд был обязан подготовить проект планировки территории, поэтому не мог не знать о предстоящем изменении территориальной зоны, к которой относится арендуемый земельный участок. Более того, земельный участок был принят Фондом без каких-либо возражений, указывающих на невозможность его использования по целевому назначению, поэтому Фонд обязан был вносить арендную плату в спорный период. Кассационный суд отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в связи со следующим. Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы, поскольку арендодатель в этот момент не осуществляет какого-либо предоставления. В рамках рассматриваемого спора суд кассационной инстанции отметил, что создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды — осуществление строительства, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению спокойным владением и пользованием земельным участком, сданным в аренду. При этом арендодатель был недобросовестным, поскольку как на момент проведения торгов, так на момент заключения договоров аренды земельного участка и о комплексном освоении территории не мог не знать о планируемом изменении территориальной зоны. В связи с чем у суда имеется возможность отказа в защите его прав в соответствии с гражданским законодательством. Суд кассационной инстанции еще раз напомнил, что основная обязанность арендодателя по договору аренды сводится к обеспечению «спокойного» владения и пользования имущества. При этом нарушение такой обязанности освобождает арендатора от внесение арендной платы.
Действие договора аренды
Договор аренды имущества, находящегося в государственной собственности, не предполагает возможность автоматического возобновления на неопределенный срок
- Документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2021 по делу № А40-121340/2020 (ссылка)
- Суть дела: Между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества. По соглашению к договору Общество имело право пользоваться имуществом без проведения аукциона до издания специального акта Правительства РФ, определяющего порядок сдачи имущества Учреждения в аренду. В 2015 году такой специальный акт был издан Правительством РФ. Полагая, что договор аренды прекратился, Учреждение обратилось в суд с требованием освободить арендуемое имущество и выплатить санкции, предусмотренные договором. Отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды посчитали, что договор аренды был продлен на неопределенный срок, поскольку договор не содержал оговорку об исключении правил о возобновлении. При этом Учреждение не предпринимало действий по ограничению использования Обществом арендуемого имущества. Суд кассационной инстанции не согласился с нижестоящими судами, указав, что аренда имущества, находящегося в государственной собственности, предполагает невозможность автоматического возобновления на неопределенный срок в силу особенностей регулирования такого вида аренды. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание, что сами стороны поставили действие договора аренды под отменительное условие – издание специального акта Правительства РФ. В связи с этим договор аренды должен считаться прекращенным, а заключение нового договора возможно посредством проведения аукциона.
Пределы прав арендатора
Арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, поэтому он теряет право на получение арендной платы
- Документ: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2021 по делу № А65-34852/2019
- Суть дела: Гражданин передал земельный участок ИП по договору аренды. Впоследствии из земельного участка в результате межевания произошло выделение двух новых земельных участков, в границах одного из которых находился объект недвижимости — водопроводные сети, принадлежащие Обществу. ИП обратился к Обществу с требованием оплатить стоимость пользования земельным участком. Поскольку Общество требование не исполнило, то ИП обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Суды двух инстанций иск удовлетворили, поскольку исходили из доказанности факта использования Обществом земельного участка, принадлежащего предпринимателю и наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судами не были исследованы ряд обстоятельств и документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. Во-первых, суды не рассмотрели возможность, что договор аренды земельного участка был исполнен только формально, не оценили право арендатора, не вступившего во владение, требовать платы с иных лиц, использующих земельный участок, в том числе, с Общества, чьи водопроводные сети находятся на спорном участке. Во-вторых, арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, поэтому он теряет право на получение арендной платы. А арендатору был передан земельный участок часть которого не могла быть использована. В-третьих, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя, если такая передача не состоялась фактически, и арендатор не вступил во владение им, последний не может признаваться законным владельцем имущества, и, следовательно, не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц.
PDF-версию обзора вы можете найти по ссылке.
Знаковые решения ВС РФ по налоговым спорам 2021 года
В ходе ВНП налоговикам дали доступ непосредственно к бухгалтерскому учету компании в системе 1С. Налоговая такую откровенность не оценила и оштрафовала компанию почти на 5 млн руб. за непредставление 24 304 документов — по 200 руб. за каждую бумагу. Суды заступились за проверяемых.
За последние полгода суды и ФНС сформировали ряд новых правовых позиций. Разъяснили, как применять статью 54.
1 Налогового кодекса о необоснованной налоговой выгоде: ФНС, а следом Верховный суд, закрепили параметры «налоговой реконструкции» и рассказали, как нужно оценивать добросовестность налогоплательщика.
Но вот определенности по вопросу признания имущества движимым или недвижимым достичь не удалось.
Кроме того, в 2021-м случился первый в истории России разрыв соглашения об избежании двойного налогообложения с иностранным государством — и это, предупреждают эксперты, только «первая ласточка».
Необоснованная, налоговая…
Одним из самых заметных событий прошлого полугодия стало письмо ФНС от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса». Налоговые органы применяют эту статью для доначислений по сделкам, которые, по их мнению, привели к получению необоснованной налоговой выгоды, например, вычетов НДС и других преференций.
В своем письме ФНС разъяснила параметры, по которым должно оцениваться поведение налогоплательщика. Так, если налогоплательщик по сделке с «технической компанией» не совершал умышленного правонарушения, следует проверить, проявил ли он «должную осмотрительность». Раньше налоговики не брали во внимание этот критерий, но теперь сами подчеркнули его важность.
Письмо дает налоговикам последовательный алгоритм выявления возможных злоупотреблений: от оценки реальности операции и исполнения обязательств по ней надлежащим лицом до установления подлинного экономического смысла операции и наличия деловой неналоговой цели ее совершения.
Налоговая реконструкция
Еще одно разъяснение касается вопроса налоговой реконструкции. Это когда налогоплательщик, который использовал схемы по уходу от налогов, доплачивает в бюджет столько, сколько заплатило бы добросовестное лицо в такой же ситуации.
С момента появления ст. 54.1 НК в 2017 году налоговая служба высказывалась против «налоговой реконструкции». Она выставляла «карательные» доначисления, зачастую превышающие объем обязательств добросовестного лица в такой же ситуации. Верховный суд был с этим не согласен и не раз указывал на недопустимость поверхностного подхода при рассмотрении таких дел.
Поэтому ФНС пришлось скорректировать свою позицию. Теперь налоговики применяют расчетный метод и выясняют, сколько налогов компания недоплатила в бюджет, и доначисляют налог не более этой суммы.
И если налогоплательщик не проявил осмотрительность, но все же понес реальные затраты по сделке, а расходы и вычеты могут быть рассчитаны по документам реального исполнителя по сделке — тогда налоговая реконструкция возможна.
В то же время ведомство, как обычно, выставило условия применения реконструкции — оно поставило ее в зависимость от добросовестного поведения должника.
Подход налоговой службы по налоговой реконструкции в скором времени поддержал Верховный суд. Уже через два месяца экономколлегия обратилась к практике применения ст. 54.1 НК и дал новые разъяснения по этому вопросу.
В майском определении по делу ООО «Фирма «Мэри» (№ А76-46624/2019) ВС поддержал государство.
Судьи экономколлегии пришли к выводу, что компания сама организовала схему по уходу от налогов и не помогла разобраться в реальности проведенных сделок ни в ходе проверки, ни в ходе дальнейшего судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах права на «налоговую реконструкцию» у организации нет, указал ВС. Судьи признали правильным доначисление более 92 млн руб. налогов «Фирме «Мэри».
Расчетный способ уплаты налогов должен быть доступен тем налогоплательщикам, которые участвовали в схеме, но не подтвердили операции документально, указал ВС.
Такое чаще всего случается, если компания не участвовала в схеме по уходу от налогов и не получала выгоду сама, но неправильно выбрала контрагента и не проявила должной осмотрительности.
Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль доступно и тем компаниям, которые помогали сократить потери казны и раскрыли сведения и документы, позволяющие установить фактического исполнителя по договору, обложить его налогом и таким образом вывести операции из «теневого» оборота.
Налицо небезупречная, но относительно стройная система критериев оценки налоговой выгоды, которая, пожалуй, впервые унифицирована между ФНС и Верховным судом. Нижестоящие налоговые органы и суды уже начали применять соответствующие подходы в своей работе.
Еще больше судебных споров по налогам мы рассмотрим на бесплатном вебинаре 26 августа. Записывайтесь.
Налоговая оговорка
В споре АО «Фармамед» и АО «Нижфарм» (№ А40-198919/2019) экономколлегия ВС разрешила взыскать с продавца 1,8 млрд руб. долга, который образовался в результате доначисления налога.
«Фармамед» продал исключительное право на товарные знаки «Нижфарму» через цепочку иностранных компаний за € 131 млн.
Налоговики выяснили, что включение иностранных компаний в сделку было нацелено на уклонение от уплаты налога на прибыль — и произвели доначисление. При этом договор между сторонами предусматривал, что все налоги оплачивает покупатель.
Но это не помогло «Фармамеду» оспорить доначисление, поэтому он решил отсудить эквивалентную сумму со своего контрагента.
Две инстанции согласились взыскать с продавца долг, который образовался из-за уплаты налога. Но Суд по интеллектуальным правам с этим не согласился. Кассация объяснила это притворным характером сделок. Суд также отметил, что продавец участвовал в создании схемы уклонения от налога, поэтому доначисление не должно рассматриваться как существенное обстоятельство, влияющее на цену.
Судьи ВС пришли к выводу, что недействительным являлся только субъектный состав сделки — ведь участниками купли-продажи были российские фирмы.
Условие же о цене и порядке ее формирования должно сохранять свое действие и между реальными контрагентами.
Суд подтвердил, что налоговые оговорки могут сохранять силу и в тех случаях, когда их действие связано с последствиями уклонения от уплаты налога.
Расходы на ремонт
Еще одно знаковое решение Верховный суд вынес в феврале по делу «Промышленной группы «Метран» (№ А76-8895/2019).
Эта организация арендовала нежилые помещения и вложилась в их восстановление: отремонтировала шахту лифта, обновила вентиляцию, водопровод, освещение, отопление, поменяла окна и отделку. Арендодатель был согласен на изменения, но никак их не компенсировал.
Налоговики оценили это как «подарок» арендодателю и запретили списывать расходы на ремонт. Речь шла о 18,7 млн НДС и налога на прибыль.
ВС согласился с налоговиками, что, по общему правилу, расходы в виде остаточной стоимости неотделимых улучшений не подлежат единовременному списанию на момент возврата, а ранее принятый к вычету арендатором НДС подлежит восстановлению. С другой стороны, судьи указали исключения из этого правила, когда остаточная стоимость может быть учтена в составе расходов, а НДС не подлежит уплате.
Включение «недоамортизированной» части имущества в расходы по налогу на прибыль возможно, если арендатор докажет, что:
- улучшения и траты на них были необходимы для деятельности налогоплательщика;
- у налогоплательщика были намерения и возможности окупить затраты за счет использования арендованного имущества в течение срока аренды;
- у налогоплательщика была разумная и экономически обоснованная необходимость прекратить аренду до того, как истек срок полезного использования улучшений, в том числе из-за объективной смены условий деятельности.
ВС занял по этому делу достаточно консервативную и жесткую позицию, основанную на презумпции недобросовестности налогоплательщиков. В то же время, определение ВС дает четкий и понятный алгоритм опровержения недобросовестности.
Тем самым ВС повысил определенность в вопросе порядка налогообложения этих операций, которой не хватало в условиях разнородной арбитражной практики.
Но проблему в полной мере это не решает, ведь критерии, которые предлагает оценивать ВС — во многом субъективные.
Движимое и недвижимое
А в деле ООО «Юг-Новый век» (№ А32-56709/2019) экономколлегия обратилась к проблеме переквалификации движимого имущества в недвижимость, что влияет на налоговую базу. Налогоплательщик в 2014 году приобрел по договору подряда распределительно-трансформаторную подстанцию для снабжения электричеством сочинской гостиницы Hyatt Regency. Ее разместили в здании энергоцентра.
Компания решила, что это движимый объект, и не платила с него налог на имущество. Ведь подстанция не зарегистрирована в ЕГРН, не состоит на техническом и кадастровом учете, разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не оформлялись, а монтаж энергоустановки в здании энергоцентра не свидетельствует о наличии прочной связи с землей.
Налоговая спорила: энергоустановка неразрывно связана с системой жизнеобеспечения здания гостиницы и «является составной частью объекта недвижимости». Поэтому чиновники доначислили почти 160 млн руб. налогов.
Суды разошлись во мнениях. Две инстанции поддержали налогоплательщика, а окружной суд разделил точку зрения ведомства. Точку в споре поставил Верховный суд.
Он призвал использовать при определении вещи как движимой или недвижимой правила бухгалтерского учета, а конкретно — Общероссийский классификатор основных фондов (он, например, относит к сооружениям коммунальные сооружения для электроснабжения и связи).
ВС указал, что энергоустановку нельзя отнести к коммуникациям здания энергоцентра и здания гостиницы по классификатору, ведь налогоплательщик покупал ее отдельно.
Юристы обращают внимание и на другой важный вывод суда о неприменимости гражданско-правовых институтов сложных и неделимых вещей в налоговых спорах.
Судьи подчеркнули, что «прочная связь» — это не тот критерий, который можно использовать при определении налоговой ответственности.
Также ВС подчеркнул, что режим движимого имущества также распространяется на некапитальные сооружения без фундамента и сопутствующих подземных сооружений.
Но при этом неясно, по какому критерию должны разграничиваться капитальные и некапитальные сооружения, которые согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОКОФ) могут относиться к одной группе сооружений. Градостроительный кодекс в этой части использует тот же критерий прочности связи с землей, который Верховный суд призвал не использовать.
24 мая 2021 года, спустя несколько дней после публикации решения по делу «Юг-Новый век», ФНС опубликовала письмо о правилах разграничения движимого и недвижимого имущества.
ФНС также предлагает ориентироваться на критерии квалификации имущества в качестве основных средств, установленные в бухгалтерском учете (ОКОФ).
Например, согласно ОКОФ, оборудование не относится к зданиям и сооружениям, за исключением случаев, когда отдельные виды оборудования признаются неотъемлемой частью зданий.
Другие интересные споры
По 200 руб. за 24 000 документов: не многовато?
В ООО «ХимПром» проводили выездную налоговую проверку. Налоговикам дали доступ непосредственно к бухгалтерскому учету компании в системе 1С. Налоговый орган такую откровенность не оценил и оштрафовал компанию почти на 5 млн руб. за непредставление 24 304 документов — по 200 руб. за каждую бумагу.
Но суды апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону компании и объяснили, в чем чиновники были не правы. Выездная налоговая проверка производилась по месту нахождения общества, которое предоставило инспекции доступ к первичной документации в полном объеме.
Поэтому невозможно обвинить налогоплательщика в том, что он не дал какие-либо документы. Кроме того, налоговая не объяснила, какие конкретно документы ей нужны — поэтому она не может оштрафовать налогоплательщика.
Эту позицию подтвердила и судья ВС, которая отказалась передать жалобу налоговиков на рассмотрение экономколлегии (№ А32-48817/2018).
«Резиновая» ВНП
Налоговая начала проверку общества «КомСтрин» в декабре 2015 года, закончила через год. А решение по итогам проверки вынесла еще через три года.
АСГМ в своем решении указал: с момента начала налоговой проверки до вынесения решения прошло около четырех лет, и все это время проводились мероприятия. Это означало длительную «неопределенность в правовом положении налогоплательщика.
Суд посчитал действия налоговой существенными нарушениями процедуры выездной налоговой проверки и удовлетворил требования налогоплательщика, признав незаконным доначисление налогов «КомСтрину» (№ А40-162676/2020). 16 июля 9-й ААС оставил жалобу без удовлетворения.
Прямо сейчас заберите у «Клерка» 4 000 рублей при подписке на «Клерк.Премиум» до 12 ноября.
Подробности и условия самой обсуждаемой акции «Клерка» здесь.
Разрешение споров, возникающих из договорных отношений
5. При наличии разногласий сторон о сроке действия договора, подлежащего заключению на основании решения суда, такой срок определяется судом в силу п. 1 ст. 446 ГК РФ.
К. обратился в суд с исковым заявлением к местной администрации о разрешении разногласий при заключении договора аренды земельного участка.
Судом по делу установлено, что К. с 1 октября 2014 г. принадлежит на праве собственности двухэтажное нежилое производственно-складское здание. Спорный земельный участок, на котором находится данное нежилое здание, имеет разрешенное использование «для эксплуатации административных, производственно-складских помещений».
Решением суда от 27 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 13 октября 2015 г., признано незаконным решение местной администрации об отказе в предоставлении К. в аренду спорного земельного участка, суд обязал администрацию заключить с К. договор аренды земельного участка.
25 ноября 2015 г. К. обратился в местную администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на 49 лет с 13 октября 2015 г. до 13 октября 2064 г.
В ответ на это обращение К. ответчиком представлен проект договора аренды спорного земельного участка, в котором срок аренды установлен с 13 октября 2015 г. на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд.
Не согласившись с проектом договора в части срока аренды земельного участка, К. направил ответчику возражения на него, которые были отклонены со ссылкой на отсутствие в названном выше решении суда указания на конкретные сроки аренды земельного участка.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения подп. 9 п. 2 ст. 39.6, подп. 17 п. 8 ст. 39.8, п. 12 ст. 39 ЗК РФ, п. 3 ст. 610 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований К.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст.
209 и 610 ГК РФ, указал, что право установления срока договора аренды принадлежит арендодателю, который такой срок определил в представленном арендатору проекте договора аренды спорного земельного участка — с 13 октября 2015 г.
на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд.
При этом, отклоняя доводы истца о том, что в силу п. 12 ст. 39.8 ЗК РФ срок договора аренды в данном случае устанавливается по выбору арендатора, суд апелляционной инстанции сослался на то, что вопрос о заключении договора аренды был решен на основании судебного акта.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда апелляционной инстанции не согласилась по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Вступившим в законную силу решением суда на местную администрацию возложена обязанность заключить с К. договор аренды земельного участка.
Данное судебное постановление не исполнено, поскольку между сторонами возник спор о сроке действия подлежащего заключению договора аренды земельного участка.
Таким образом, обращаясь в суд с данным иском, К. просил суд рассмотреть и разрешить разногласия, возникшие при заключении обязательного для ответчика договора аренды земельного участка.
В силу п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 этого кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
По смыслу приведенных выше норм права разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.
Определение N 49-КГ17-34
6. Требования о взыскании арендных платежей за периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве арендатора, являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Индивидуальный предприниматель (далее — ИП) обратился в суд с иском к Б. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды места на территории яхт-клуба за период с 4 марта 2015 г. по 4 ноября 2016 г.
Судом по делу установлено, что 28 июня 2011 г. между ИП (арендодателем) и Б.
(арендатором) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату на территории яхт-клуба во временное владение место для стоянки маломерного судна.
Срок аренды установлен с 25 июня 2012 г. по 23 июня 2013 г., арендная плата определена в сумме 132 000 руб., суточный тариф — 542 руб.
Условиями договора также предусмотрено, что по окончании срока его действия арендатор обязан незамедлительно забрать судно. При нарушении данного условия арендатор обязан уплатить стоимость арендной платы сверх срока по двойной ставке.
Как следует из материалов дела, судно ответчика помещено на стояночное место в 2012 г., где и находилось на момент рассмотрения спора. 4 марта 2015 г. определением арбитражного суда принято заявление К.
о признании индивидуального предпринимателя Б. несостоятельным (банкротом), на имущество должника наложен арест. Решением арбитражного суда от 14 декабря 2015 г. признано обоснованным заявление К. о признании Б.
несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ИП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендатор, своевременно не возвративший арендованное имущество, по требованию арендодателя должен внести арендную плату за все время просрочки. При этом суд, руководствуясь положениями ст. 5 и 213.
11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г.
N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», исходил из того, что требования, вытекающие из договорных обязательств, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договор аренды), за те периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.
Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление ИП без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал на то, что спорные правоотношения сторон вытекают не из договора аренды, а из обязательства по возврату неосновательного обогащения, а следовательно, требования истца не носят текущего характера и их рассмотрение невозможно за рамками дела о банкротстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.
В силу п. 2 ст. 5 названного выше федерального закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
При этом согласно п. 1 этой же статьи под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
По смыслу данной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Поскольку судами установлено, что по окончании срока действия договора аренды ответчик не освободил арендуемое место, что повлекло для него в силу п. 2 ст.
622 ГК РФ и договора аренды обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора, то есть периодическими денежными платежами, выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования истца не носят текущего характера и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, нельзя признать основанными на законе.
Определение N 32-КГ17-37