6 интересных выводов арбитражных судов по спорам из договоров оказания услуг в октябре 2021

01.09.2021

Эксперт: Никита Луцкий Анастасия Галкина Время чтения: 42 минуты

6 интересных выводов арбитражных судов по спорам из договоров оказания услуг в октябре 2021

Юристы КИАП Никита Луцкий и Анастасия Галкина специально для «Адвокатской газеты» подготовили обзор наиболее интересных корпоративных споров, рассмотренных судами во 2 квартале 2021 г.

Авторы включили в обзор те дела, по которым суд какой-либо инстанции принял решение в рассматриваемый период.

Они касаются, в частности, результатов раздела имущества между супругами, надлежащего уведомления участников общего собрания, нарушения права преимущественной покупки, злоупотребления правом, исключения участника из общества.

  • 1. Раздел имущества не приводит к получению корпоративных прав
  • Дело №: 305-ЭС20-22249.
  • Статус: Рассмотрено в Верховном Суде Российской Федерации, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный акт, принятый в рассматриваемый период: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 по делу №305-ЭС20-  22249.

Описание ситуации: В результате развода одного из участников Общества, владевшего 50% долей в уставном капитале, был произведен раздел имущества. Согласно решению суда, доли супругов в праве общей собственности в отношении спорных долей были определены равными. Таким образом, в результате развода бывшая супруга участника Общества стала обладателем 25% доли в уставном капитале.

На основании заявления бывшей супруги в ЕГРЮЛ была внесена запись, в соответствии с которой она стала числиться участником Общества с долей 25% уставного капитала. Мажоритарный участник обратился с требованием о переводе доли с бывшей супруги, поскольку считал, что доля приобретена с нарушением порядка принятия, закрепленного в Уставе Общества (в отсутствие согласия участников Общества).

Ключевой вопрос: Возможно ли приобретение имущественных прав на долю без приобретения корпоративных?

Позиция нижестоящих судов: Согласно позиции судов, право на долю в Обществе перешло к бывшей супруге на основании судебного решения, а не сделки (для перехода в результате которой необходимо согласие участников).

При этом положения Устава Общества не содержат ограничений или специальных требований в случае раздела общего имущества супругов.

Таким образом, согласие участников на переход доли к бывшей супруге не требовалось и основания для перевода доли отсутствуют.

Позиция Верховного суда: Верховный Суд не согласился с позицией нижестоящих судов. При расторжении брака судом не разрешался вопрос о приобретении бывшей супругой статуса участника Общества. В результате решения суда она приобрела лишь имущественные права на долю в уставном капитале.

 Приобретая право на долю, бывшая супруга должна была соблюсти всю корпоративную процедуру, в том числе получить согласие участников Общества на вхождение в их состав.

При этом решение регистрирующего органа и внесение сведений в ЕГРЮЛ само по себе не ведет к возникновению у бывшей супруги корпоративных прав.

  1. 2. Решение о признании банкротом как существенное изменение обстоятельств
  2. Дело №: А55-1163/2020.
  3. Статус: Рассмотрено в Арбитражном суде Поволжского округа, судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный акт, принятый в рассматриваемый период: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021 № Ф06-2663/2021 по делу №А55-1163/2020.

Описание ситуации: Между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи 67% доли в уставном капитале Общества.

Согласно договору, продавец (Ответчик) гарантировал, что до подписания договора доля в уставном капитале Общества никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Однако когда покупатель (Истец) в целях реализации своих прав начал процесс регистрации изменений ЕГРЮЛ, в совершении таких действий ему было отказано.

Отказ был вызван тем, что еще за два года до заключения договора купли-продажи был наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Впоследствии, Общество, доли которого были объектом сделки, было ликвидировано (в связи с завершением процедуры банкротства). Истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи и о взыскании суммы, которая была уплачена по сделке.

Ключевой вопрос: Является ли банкротство Общества существенным изменением обстоятельств при условии, что заявление о банкротстве было подано до заключения договора купли-продажи?

Позиция нижестоящих судов: Требование было удовлетворено в полном объеме: договор подлежит расторжению, а денежные средства – возврату покупателю. Согласно позиции судов, покупатель не имел возможности зарегистрировать свое право и реализовать полномочия собственника доли. Кроме того, были применены положения о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Позиция суда кассационной инстанции: Суд кассационной инстанции обратил внимание на следующие доводы заявителя кассационной жалобы.

Во-первых, продавцом были сообщены покупателю все сведения о хозяйственно-финансовом состоянии Общества, размере кредиторской задолженности, иных значимых для определения финансового положения Общества показателях.

Во-вторых, на момент заключения договора, Обществом было подано заявление о банкротстве. Отдельно суд отметил, что суды при определении банкротства Общества как существенного изменения обстоятельств не учли требований п. 2 ст. 451 ГК РФ.

С учетом указанного, суд кассационной инстанции счел преждевременным решение об удовлетворении требований в полном объеме и расторжении договора, возврате денежных средств покупателю, и направил дело на новое рассмотрение.

  • 3. Надлежащее уведомление участников вне зависимости от размера доли
  • Дело №: А40-24015/2020.
  • Статус: Рассмотрено в Девятом арбитражном апелляционном суде после направления на новое рассмотрение.

Судебный акт, принятый в рассматриваемый период: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 № 09АП-24109/2021 по делу № А40-24015/2020.

Описание ситуации: На внеочередном общем собрании миноритарные акционеры с суммарной долей участия в уставном капитале Общества 26% не присутствовали.

Доказательств направления юридически значимых сообщений о проведении внеочередного собрания в порядке ст. 165.1 ГК РФ представлено не было.

Считая, что собрание было проведено с нарушением требований об информировании участников Общества, миноритарии обратились с иском к Обществу.

Ключевой вопрос: Влечет ли недействительность решения, принятого на общем собрании, отсутствие уведомления миноритарных акционеров, которые не смогли бы в любом случае повлиять на решение?

Позиция нижестоящих судов

?Топ-3 поворотных дела арбитражных судов округов за октябрь 2021 года

Отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем о позициях по банковской гарантии, взысканию неустойки и убытков.

Банковская гарантия

Бенефициар требовал выплатить деньги по банковской гарантии. Банк отказал, так как в представленных документах были недостатки (нет расчета суммы и надлежащего заверения).

Две инстанции его поддержали, а кассация — нет. Она решила, что условия гарантии нужно толковать в пользу бенефициара.

Мнение судов

Нарушен порядок заверения документов: нет подписи руководителя и печатей учреждения.

Требование и документы не соответствуют условиям гарантии.

Позиция кассации

Банк — профессиональный субъект финансового рынка. Он должен был принять документы в том виде, в каком их представили.

Требование содержало расчет суммы. В гарантии не было специальных правил его выполнения и оформления.

Ссылка на нарушение порядка заверения формальная.

Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.10.2021 по делу N А31-11621/2020

Взыскание неустойки

Общество не полностью оплатило товар. Поставщик обратился в суд, чтобы взыскать, в частности, долг и неустойку. Насчет последней мнения судов разделились.

Ответчик ссылался на то, что договор не подписан, условие о неустойке не согласовано.

Мнение апелляции

  • Договор и спецификация отправлены ответчику по электронной почте.
  • Он принял и частично оплатил товар, тем самым подтвердил заключение договора.
  • Ответчик направил истцу гарантийное письмо, в котором обязался оплатить всю поставленную продукцию.

Неустойку следует взыскать, снизив ее размер с учетом ст. 333 ГК РФ.

Позиция кассации

  1. Ответчик не подписывал договор и спецификацию.
  2. В платежных поручениях не было ссылки на договор.

  3. Нет оснований считать, что своими действиями ответчик подтвердил согласование всех условий документа.

  4. Так как письменную форму не соблюли, соглашение о неустойке недействительно, начислить ее нельзя.

Постановление АС Московского округа от 11.10.2021 по делу N А41-37142/2020

Возмещение убытков без возврата товара

Общество купило транспортные средства и перепродало их третьим лицам. Из-за отмены одобрений типа ТС госрегистрацию аннулировали. Конечные покупатели взыскали с общества стоимость ТС без учета износа, так как товар утратил потребительские свойства и его нельзя было использовать по назначению.

Общество решило возместить стоимость техники и убытки за счет первоначального продавца. Поскольку он был в процессе банкротства, заявили требования о включении в реестр кредиторов. Суды не удовлетворили иск, но кассация посчитала их выводы преждевременными.

Мнение судов

Вопрос о возмещении денег нужно рассматривать вместе с вопросом о возврате имущества.

У общества нет ТС, поэтому его требования удовлетворить нельзя.

Позиция кассации

Суды не учли, что общество вправе взыскать спорные суммы в порядке регресса, так как оно понесло ответственность перед третьими лицами за действия продавца.

Нельзя отказать в удовлетворении требований в полном объеме только потому, что ТС отсутствуют.

Постановление АС Поволжского округа от 18.10.2021 по делу N А65-6433/2019

Прямо сейчас заберите у «Клерка» 4 000 рублей при подписке на «Клерк.Премиум» до 12 ноября. 

Подробности и условия самой обсуждаемой акции «Клерка» здесь.

II обзор судпрактики Верховного суда за 2021 год: тезисы для УО и ТСЖ

Верховный суд РФ выпустил второй за год обзор судебной практики, куда в числе прочих вошли дела, интересные для управляющих домами организаций. Читайте основные тезисы ВС РФ по разрешению споров о бездоговорном потреблении ресурсов, взысканию расходов на юристов и о нюансах оформления увольнения сотрудников по ТК РФ.

При споре о бездоговорном потреблении ресурсов важно выяснить добросовестность в действиях сторон

В обзор ВС РФ от 30.06.2021 № 2 вошли несколько дел, которые напрямую относятся к сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг и управления домами. Одно из них мы разбирали ранее, рассказав о мнении суда, должна ли УО устранять дефекты, допущенные застройщиком в новом МКД.

Ещё одно интересное для управляющих домами дело в сфере ЖКХ касается взыскания неосновательного обогащения с собственника из-за бездоговорного потребления электроэнергии (п. 6 обзора № 2). Сетевая компания обратилась в суд с иском к собственнику нежилых помещений в МКД. Он считал, что ответчик на протяжении нескольких лет не оплачивал электроэнергию и не заключил договор.

Читайте также:  Неустойка в английском праве. И не только

Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании, но апелляция и кассация встали на сторону сетевой компании. Верховный суд РФ посчитал, что коллеги неправильно толковали и применяли нормы права.

Бездоговорное – это потребление ресурса при самовольном подключении к сетям дома в отсутствие заключённого договора (п. 2 ПП РФ № 442). При этом, согласно п. п.

25, 26 ПП РФ № 442, обязанность убедиться, что все потребители заключили такие договоры в письменной форме, лежит на сетевой компании.

Если сетевая компания или поставщик ресурса выявила факт безучётного или бездоговорного потребления ресурса, то составляет соответствующий акт (п. 192 ПП РФ № 442). При этом, как подчеркнул ВС РФ, должен присутствовать и сам потребитель (п. 193 ПП РФ № 442).

ВС РФ проанализировал акт, предоставленный истцом, и отметил, что:

  • документ составлен в отсутствие ответчика;
  • уведомление о проверке потребитель получил только на следующий день после подписания акта;
  • начало периода бездоговорного потребления в акте – апрель 2014 года, хотя дом был подключён к сетям истца только в августе 2016 года;
  • нет указания на то, какие именно нежилые помещения в доме компания проверила, то есть нет указаний, что это были именно помещения ответчика.

При этом материалы дела показали, что ещё в 2013 году ответчик заключил договоры энергоснабжения с ТСЖ.

Тогда ещё не действовало требование к собственникам нежилых помещений заключать договоры напрямую с РСО: оно введено с 1 января 2017 года п. 4 постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498.

Подключение к сетям нежилых помещений собственник сделал после прибора учёта, установленного ТСЖ.

Таким образом помещения ответчика были изначально надлежащим образом подключены к сетям на основании договора с товариществом собственников. Именно в ТСЖ он оплачивал потреблённую электроэнергию согласно показаниям счётчиков.

Арбитражная практика в октябре 2018 года: отличия между трудовым договором и договором ГПХ, уплата налогов через проблемный банк, взносы на подотчетные средства

Арбитражная практика в октябре 2018 года: отличия между трудовым договором и договором ГПХ, уплата налогов через проблемный банк, взносы на подотчетные средства

По каким признакам налоговики отличают договор оказания услуг от трудового договора? Нужно ли давать пояснения, если в ходе «камералки» инспекторы не нашли ошибок? Облагаются ли взносами подотчетные средства, по которым работник не отчитался? Должен ли налогоплательщик проверить финансовое состояние банка перед направлением платежки на уплату налогов? Ответы на эти и другие вопросы — в решениях арбитражных судов, принятых в октябре 2018 года.

Организация заключила с индивидуальными предпринимателями договоры оказания консультационных услуг в области геодезии и картографии. Налоговики решили, что данные договоры на самом деле являются трудовыми. Об этом свидетельствовали, в частности, следующие факты:

  • заказчиком услуг была только проверяемая организация;
  • местом оказания услуг значились адреса, по которым проживали предприниматели, и адрес офиса проверяемой организации;
  • аренду помещения исполнители не оплачивали;
  • на территории проверяемой организации предприниматели находились 40 часов в неделю;
  • проверяемая организация ежемесячно, независимо от фактического выполнения работ выплачивала предпринимателям денежное вознаграждение.

Исходя из этих обстоятельств, контролеры решили, что между организацией и предпринимателями сложились трудовые отношения, а договоры возмездного оказания услуг были заключены в целях минимизации налогообложения. В итоге инспекторы оштрафовали организацию на основании статьи 123 НК РФ за неисполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ, а также доначислили налог.

Составить и распечатать трудовой договор

Решение суда

Суд согласился с ИФНС, отметив следующее. Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора, являются:

  • выполнение работы по соответствующей должности либо конкретного вида работы, а не разового задания;
  • подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии;
  • условия оплаты труда (они определяются в соответствии с профессией, должностью, квалификацией работника);
  • наличие места работы.

При этом наименование заключенного между сторонами договора не является достаточным основанием для того, чтобы отнести его к договору гражданско-правового характера.

Таким образом, в данном случае исполнители по договорам возмездного оказания услуг фактически являлись работниками организации.

Следовательно, инспекция правомерно доначислила компании налог и выписала штраф (постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.10.18 № А70-13715/2017).

От редакции

Напомним, что похожий вывод содержится в определении ВС РФ от 27.02.17 № 302-КГ17-382 (см. «Верховный суд признал незаконным заключение договоров на оказание услуг с ИП на УСН вместо трудовых договоров с физлицами»).

Также см. «Отличия между трудовым договором и договором ГПХ: как не ошибиться при оформлении «временного» сотрудника».

  Рассчитать зарплату, взносы и НДФЛ в веб‑сервисе

При расчете затрат на мероприятия по сокращению травматизма учитываются взносы, уплаченные правопредшественниками

Суть спора

Как известно, страхователи вправе проводить за счет средств ФСС мероприятия по сокращению производственного травматизма (см. «Как за счет ФСС оплатить спецоценку условий труда и другие мероприятия по технике безопасности»).

Для этого работодатель сначала получает в территориальном органе ФСС согласие на финансирование. Затем он тратит собственные деньги на проведение указанных мероприятий. После этого может уменьшить величину взносов, подлежащих перечислению в ФСС в текущем году, на сумму средств, израсходованных на финансирование.

Но есть ограничение — на указанные мероприятия можно потратить не более 20 процентов от величины взносов «на травматизм» за предшествующий календарный год за вычетом расходов на выплату обеспечения за тот же год.

Такой алгоритм прописан в пунктах 2 и 3 Правил финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма (утв. приказом Минтруда России от 10.12.12 № 580н).

Руководствуясь указанными нормами, организация, к которой в результате реорганизации присоединились несколько компаний, обратилась в ФСС с заявлением о финансировании предупредительных мер по сокращению травматизма.

При этом сумма финансирования (2,1 млн. руб.) была рассчитана исходя из сумм взносов, уплаченных всеми правопредшественниками.

Но фонд согласился возместить только ту часть расходов (взносов), которые уплатил сам заявитель (260 тыс. руб.).

Решение суда

Суд не поддержал решение ФСС, указав на следующее. В случае реорганизации страхователя-юрлица обязанность по уплате страховых взносов переходит к его правопреемнику (ст. 23 Федерального закона от 24.07.98 № 125-ФЗ).

В рассматриваемом споре по месту нахождения правопредшественников были созданы филиалы вновь созданной организации (заявителя). Филиалы не являются юридическими лицами и не могут быть правопреемниками в силу закона (п. 3 ст. 55 ГК РФ).

После завершения процедуры реорганизации все права и обязанности присоединенных юридических лиц перешли к заявителю в порядке универсального правопреемства. Соответственно, заявитель является правопреемником правоотношений, связанных с обязательным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Поэтому организация правомерно обратилась в фонд с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер в сумме, рассчитанной исходя из уплаченных правопредшественниками взносов (постановление АС Поволжского округа от 10.10.18 № А55-617/2018).

Бесплатно заполнить и сдать через интернет 4‑ФСС по действующей форме

Налогоплательщики не обязаны отслеживать информацию о финансовом состоянии банков, через которые перечисляют налоги

Суть спора

Организация направила в банк платежное поручение на уплату НДС. Деньги были списаны со счета, но не поступили в бюджет. Через несколько дней у кредитной организации была отозвана лицензия.

Налоговики сочли, что обязанность по перечислению налога не была исполнена, и потребовали уплатить сумму НДС повторно. Налогоплательщик отказался перечислять средства. В связи с этим инспекция приняла решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах организации в банках.

Решение суда

Суд первой инстанций поддержал проверяющих по следующим причинам. Первая — у налогоплательщика были счета в других банках. Вторая — за три дня до направления в банк платежки на уплату НДС на сайте banki.

ru была опубликована информация об отключении этого кредитного учреждения от системы банковских электронных срочных платежей. Таким образом, компания могла знать о том, что у банка есть проблемы с платежеспособностью. Однако вышестоящие суды признали правоту плательщика.

Судьи отметили, что размещение в неофициальных источниках (СМИ, сайты, специализированные издания и др.) сведений об ухудшении рейтинга банка, об отключении от системы платежей и т.д. не означает, что все должны знать об этом.

К тому же ухудшение рейтинга кредитной организации не обязательно приведет к ее банкротству. Появление в неофициальном источнике сведений о проблемах в том или ином банке не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение через этот банк.

Клиенты кредитной организации не являются профессиональными участниками банковского сектора. Поэтому возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, необоснованно.

На этом основании суд признал обязанность организации по уплате НДС исполненной (постановление АС Московского округа от 08.10.18 № А40-154225/2017).

Проверить финансовое состояние своей организации и ее контрагентов

Как оплатить выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом при суммированном учете рабочего времени

Суть спора

Работнику был установлен 4-х сменный график работы с продолжительностью смены 12 часов. Работодатель оплатил ему дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за ребенком-инвалидом. При этом средний заработок был рассчитан исходя из количества фактически отработанных часов (то есть исходя из продолжительности смены в 12 часов).

Напомним, что одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц. Оплата производится в размере среднего заработка (ст. 262 ТК РФ).

ФСС отказался принять расходы к зачету. Причина следующая. При суммированном учете рабочего времени дополнительные оплачиваемые выходные дни предоставляются из расчета суммарного количества рабочих часов в день при «нормальной продолжительности рабочего времени, увеличенного в 4 раза» (п. 11 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 13.10.14 № 1048).

А нормальная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю (8 часов в день). В рассматриваемой ситуации работодатель учитывал продолжительность рабочего дня сверх установленной законодательством нормы.

Это привело к тому, что вместо оплаты 32 часов, которые могут быть использованы в течение месяца для ухода за ребенком-инвалидом, работнику неправомерно оплатили более 40 часов.

Решение суда

Суд не согласился с тем, что если работнику установлена 12-часовая смена, то ему могут предоставляться только 32 часа в месяц дополнительного времени отдыха для ухода за ребенком-инвалидом. Обоснование такое.

Согласно статье 104 ТК РФ, при выполнении отдельных видов работ допускается введение суммированного учета рабочего времени. Продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и др.) не должна превышать нормальное число рабочих часов.

Введение суммированного учета позволяет корректировать продолжительность отработанного времени в рамках учетного периода (месяца, квартала или др.), если она отклоняется от установленной нормы.

То есть переработка в одни дни компенсируется недоработкой в другие.

В данном случае работнику был установлен 4-х сменный график с продолжительностью смены 12 часов. Следовательно, при суммировании учета рабочего времени нормальной продолжительностью рабочего дня является 12-часовая рабочая смена.

Таким образом, работодатель правомерно оплатил дополнительные выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом исходя из количества фактически отработанных часов (постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.10.18 № А27-1775/2018).

Рассчитать зарплату и отпускные с учетом всех актуальных на сегодня показателей

Даже если участок не находится во владении собственника, он должен платить земельный налог

Суть спора

Организация не заплатила земельный налог за 2016 год в отношении участка, который принадлежал ей на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Причина — фактически компания данным участком не владела, поскольку он был «захвачен в результате противоправных действий третьих лиц».

Читайте также:  Ходатайство о переходе из упрощенного производства в обычное апк образец

Однако это не помешало проверяющим доначислить земельный налог в сумме 2 млн. рублей, а также начислить пени и штраф.

Решение суда

Суд согласился с доначислением. Арбитры напомнили, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физлица, владеющие участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (п. 1 ст. 388 НК РФ).

Обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации одного из вышеназванных прав на земельный участок, то есть с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН, и прекращается со дня внесения в этот реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (п.

 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 № 54).

 В 2016 году спорный участок принадлежал компании на праве постоянного (бессрочного) пользования. Следовательно, несмотря на то, что фактически организация им не владела, она должна была исчислить и заплатить налог (постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.10.18 № А75-18649/2017).

Бесплатно заполнить и сдать через интернет декларации по земельному, транспортному и «имущественному» налогам

Подотчетные средства, по которым работник не отчитался, облагаются страховыми взносами

Суть спора

В ходе проверки организации контролеры из ФСС обнаружили, что ее работники не сдали авансовый отчет и не возвратили работодателю неиспользованные подотчетные денежные средства в размере 785 тыс. рублей. В связи с этим на невозвращенную сумму были доначислены страховые взносы «на травматизм».

Решение суда

Признавая доначисление правомерным, судьи указали на следующее.

Согласно статье 137 ТК РФ, работодатель вправе удержать из заработной платы сотрудника суммы для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на работу в другую местность, а также в иных случаях, к которым, помимо прочих, относятся выданные под отчет денежные средства. Решение об удержании принимается не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для погашения задолженности. Если работодатель не принял решение об удержании указанных сумм из зарплаты сотрудника, денежные средства рассматриваются как выплаты в рамках трудовых отношений. А такие выплаты облагаются страховыми взносами «на травматизм» (п. 1 ст. 20.1 Федерального закона от 24.07.98 № 125-ФЗ).

В рассматриваемом случае подотчетные лица в сроки, установленные в приказах по организации, не представили авансовые отчеты и не вернули в кассу неизрасходованные денежные средства. Следовательно, на сумму невозвращенных подотчетных средств организация должна была начислить страховые взносы (постановление АС Северо-Западного округа от 16.10.18 № А21-3887/2016).

См. также «Выдаем деньги под отчет: пошаговая инструкция».

В ходе «камералки» налоговики не нашли ошибок, но требуют пояснений: можно ли проигнорировать вызов в ифнс?

Суть спора

Во время камеральной проверки декларации по НДС контролеры пригласили налогоплательщика в инспекцию для дачи пояснений. У проверяющих возникли вопросы о поставщиках, наименования которых значились в книге покупок (раздел 8 декларации по НДС). При этом нарушений по результатам проверки декларации выявлено не было.

Налогоплательщик решил, что поскольку ошибок в отчетности не обнаружено, то уведомление о вызове его в инспекцию незаконно и нарушает его права.

Решение суда

Однако суд не поддержал позицию заявителя, поскольку тот не смог объяснить, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов.

В данном случае проверяющим нужно было получить информацию, связанную с уплатой организацией НДС по счетам-фактурам поставщиков, перечисленных в книге покупок.

Таким образом, вызывая налогоплательщика в инспекцию, налоговики действовали в рамках полномочий и не нарушили права и законные интересы организации (постановление АС Западно-Сибирского от 25.10.18 № Ф04-4655/18).

Провести автоматическую сверку счетов‑фактур с контрагентами

Коронавирус и договоры: мнение Верховного Суда

Коронавирус — форс-мажор?
А если форс-мажор, то можно не платить?
Можно ли отказаться от договора в связи с изменением обстоятельств?
Из-за нерабочих дней срок исполнения обязательств переносится?

Основной вопрос, который возникает у бизнеса в текущей ситуации, — является ли коронавирус обстоятельством непреодолимой силы, или форс-мажором.

Форс-мажор — это всегда чрезвычайные и непредотвратимые события (ст. 401 ГК РФ).

При этом чрезвычайность означает, что обстоятельства исключительные и выходят за рамки обычных в конкретных условиях. А говорить о непредотвратимости можно, если ни один участник гражданского оборота, ведущий такую же деятельность, не может этих обстоятельств избежать (Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, далее — Постановление № 7).  

Поэтому отсутствие денег не форс-мажор: есть ли они, напрямую зависит от предпринимателя. Если контрагент нарушает обязательства или недобросовестно действуют представители самой компании, это тоже нельзя назвать форс-мажором  (п. 8 Постановления № 7).

Но коронавирус внёс в это толкование свои коррективы. В Обзоре Президиума ВС РФ от 21.04.2020 № 1 (далее — Обзор № 1), кроме чрезвычайности и неотвратимости, значится ещё одна характеристика форс-мажора — относительность. Одно и то же обстоятельство для одних может быть форс-мажором, для других — нет.

А значит, обстоятельством непреодолимой силы может быть и отсутствие денег — если это следствие ограничений, введённых из-за пандемии.

Столовая лишилась выручки, потому что была принудительно закрыта из-за коронавируса. В этой ситуации никакой разумный и осмотрительный предприниматель не избежал бы финансовых потерь. А значит, отсутствие денег не зависит в данном случае от воли организации, а вызвано ограничительными мерами, которые ввело государство для борьбы с пандемией.

Выводы Верховного Суда:

  1. Сам по себе коронавирус не может считаться форс-мажором для всех без исключения.
  2. Решая, стал ли вирус обстоятельством непреодолимой силы, нужно учитывать, чем занимается компания, как работает в условиях ограничительных мер, в чём суть обязательства и когда компания должна его исполнить.
  3. Учитывается также, насколько разумно и добросовестно ведёт себя должник.

Доказывать форс-мажор должен должник. Для этого можно использовать официальные документы:

  • заключения и свидетельства уполномоченных органов и организаций, которые подтверждают обстоятельства непреодолимой силы, — например свидетельства Торгово-промышленной палаты;
  • нормативные акты субъектов РФ, в которых говорится о форс-мажорном характере пандемии (например, п. 20.1 Указа мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ).

Кроме того, нужно будет доказать причинно-следственную связь между ограничительным мероприятием и неисполнением обязательства по договору. 

В регионе запретили проводить массовые мероприятия, поэтому у ИП, который организует командообразующие выезды, мизерная выручка за II квартал. Из-за этого предприниматель не может оплатить поставленное ему верёвочное снаряжение. 

В регион запретили въезжать транспорту из других областей, кроме машин экстренных служб. Из-за этого производитель фермерского оборудования не смог вовремя собрать заказ: в регионе не было нужных комплектующих, а привезти их из соседнего региона не было возможности.

А если форс-мажор, то можно не платить?

Предположим, факт форс-мажора подтвердился или кредитор его не оспаривает. Значит ли это, что должник освобождается от обязательств по сделке и может не платить по кредиту или не поставлять товары? Верховный Суд говорит: нет (п. 9 Постановления № 7).

Форс-мажор означает лишь, что должник не должен платить пени и штрафы за нарушение сроков, которые зафиксированы в договоре. Нельзя взыскать с должника и убытки, если они возникли из-за того, что он заплатил или поставил товар невовремя (п. 3 ст. 401 и п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Производитель ламп для маникюрных салонов не может заплатить своему поставщику вовремя, потому что салоны закрыты и новые лампы никто не заказывает. В договоре с поставщиком прописано, что за каждый день просрочки начисляется пеня, но из-за форс-мажора они не начисляются. 

Что касается самого обязательства, нужно проверять, можно ли его исполнить, когда форс-мажор прекратится. А если можно, то будет ли кредитор по-прежнему в этом заинтересован.

Кредитор вправе вообще отказаться от договора, если вызванная форс-мажором просрочка сводит на нет всю выгоду от договора (Постановление № 7).

Сделать это можно в любой момент, в том числе не дожидаясь окончания форс-мажора.

Компания сдаёт в аренду насосное оборудование. Из-за пандемии арендатор приостановил работы и не платит по договору. Арендодатель вправе потребовать оборудование обратно. Но когда пандемия кончится, арендатор должен будет заплатить за время, пока оборудование было у него.

Можно ли отказаться от договора в связи с изменением обстоятельств? 

Кроме форс-мажора, есть ещё один механизм, который позволяет избежать ответственности за неисполнение обязательств по договору. Это существенное изменение обстоятельств.

Любая из сторон вправе отказаться от договора, если появились обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора, а если бы могли, то не заключали бы сделку или заключили бы её на других условиях (ст. 451 ГК РФ).

Ситуация с COVID-19 под это определение подпадает идеально. Предвидеть масштаб карантинных мер было невозможно даже в феврале 2020 года, не говоря уж про более ранние периоды.

А если бы стороны знали о таких мерах, то внесли бы в договор новые условия или вообще не заключали бы его.

Верховный Суд подтвердил этот  вывод и признал: расторгать договоры из-за коронавируса можно (вопрос 8 Обзора № 1).

Основной сценарий в такой ситуации — именно расторжение, а не изменение договора. Изменить условия договора можно только в исключительных обстоятельствах: 

  • если расторжение договора противоречит общественным интересам;
  • если ущерб от расторжения договора значительно превысит затраты на его исполнение в изменившихся условиях.

Но из этого правила есть исключения. Они могут быть установлены в самом договоре или в специальных законах. 

Договор аренды нежилого помещения заключён до того, как были приняты ограничительные меры. Из-за коронавируса арендатор не может платить по договору. Основной сценарий для таких ситуаций — изменение, а не расторжение договора (ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ). 

Арендатор может требовать изменить договор: внести условие по отсрочке или рассрочке платежа или снизить плату за период, когда арендатор не мог использовать помещение (Обзор № 1).

Из-за нерабочих дней срок исполнения обязательств переносится?

Судьи считают, что переносить срок выполнения обязательств на первый рабочий день  (ст. 193 ГК РФ) можно только из-за выходных и нерабочих праздничных дней по ТК РФ.

Нерабочие дни, которые объявил президент, — это санитарно-эпидемиологические меры. Их нельзя считать нерабочими в том смысле, который придаётся этому термину в ст. 193 ГК РФ. 

А значит, если дедлайн по договору приходится на эти «карантинные» нерабочие дни, оснований для переноса сроков нет (вопрос 5 Обзора № 1).

Такой вывод основан на двух обстоятельствах, говорится в Обзоре.

  • Нерабочие дни по указам — не всеобщие. Могла ли компания продолжать работу, зависело от отрасли и региона.
  • Если бы сроки по всем обязательствам сдвинулись, это бы затормозило исполнение всех без исключения гражданских обязательств на долгий период, а власти в этом не заинтересованы.

Течение сроков исковой давности с 30 марта по 12 мая не прерывается и не приостанавливается автоматически. Каждый случай нужно рассматривать отдельно — с учётом ограничений в регионе (вопросы 5 и 6 Обзора № 1). При этом суды должны выяснять, насколько эти меры мешали компании обратиться в суд в установленный срок.

Если последний день срока давности приходится на нерабочий период, он тоже не переносится (вопросы 5 и 6 Обзора № 1).

Алексей Крайнев, налоговый юрист

Верховный суд выпустил первый Обзор практики за 2021 год

Президиум ВС утвердил первый Обзор судебной практики за 2021 год. 153-страничный документ разъясняет, как действовать в спорных ситуациях. Так, финансовый управляющий может получить из реестра личные данные граждан с санкции суда. Нотариус несет материальную ответственность за правильное удостоверение личности и проверку документов.

А рассмотрение судьей других дел, когда он в совещательной комнате, влечет за собой отмену приговора. Также в подборке – позиции по другим интересным гражданским, экономическим, административным и уголовным делам. Экономические споры

1 Увеличивать цену на НДС нельзя

При заключении договоров компании определяют цену с учетом того, надо ли им платить НДС. Но они могут ошибиться в понимании налогового законодательства. Связанные с этим риски по общему правилу ложатся на налогоплательщика (исполнителя) и не могут автоматически переноситься на его контрагента.

Увеличение цены сделки и дополнительного взыскания НДС с покупателя, если продавец неправильно учел налог, возможно лишь тогда, когда это согласовано в договоре или допускается нормативно-правовыми актами.

Дело № 303-ЭС20-10766, п. 36 Обзора.

2 Спор о вытяжке

Собственники квартир потребовали, чтобы компания – еще один владелец помещений в доме – демонтировала вытяжку, установленную вертикально по стене дома, а также вентиляционное и кондиционерное оборудование вдоль окон квартир.

Фирма возражала, что она является собственником помещений, а значит, имеет право пользоваться общим имуществом дома – его стенами. Верховный суд указал: пользоваться общим имуществом можно, но с согласия всех собственников. Но здесь они против, и их права нарушаются.

Читайте также:  Вредные и опасные производственные факторы: классификация, что относится, группы, идентификация

Значит, спорное оборудование придется демонтировать.

Дело № 305-ЭС20-17471, п. 26 Обзора.

3 Компенсация за изъятие земель

Если участок в частной собственности изъят для государственных или муниципальных нужд, но власти не соблюдали процедуру изъятия, не приняли в установленном порядке решение и не предоставили возмещения, собственник может требовать убытки, причиненные изъятием.

Дело № 302-ЭС20-6718, п. 25 Обзора.

Гражданские дела 1 Право выбора страховой компании для клиента банка Заемщик, получивший кредит, не обязан заключать договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией, которую указал банк. Клиент вправе выбрать другую компанию – главное, чтобы условия соглашения отвечали требованиям кредитного договора. А банк не имеет права поднимать клиенту ставку за выбор иной страховой.

Дело № 49-КГ20-18-К6, п. 3 Обзора.

2 Повышенная комиссия за сомнительные операции незаконна

Закон не разрешает банкам взимать дополнительную комиссию за совершение подозрительных операций. Банк может приостановить ее, запросить дополнительные документы, отказать – но не может на этом наживаться. Ведь противодействие отмыванию денег и финансированию терроризма – это действия в публичном интересе согласно закону, а не договору с клиентом.

Дело  № 5-КГ20-54-К2, п. 4 Обзора.

3 Короткий путь к залогу

Чтобы обратить взыскание на заложенное имущество, необязательно сначала взыскивать в суде долг по основному обязательству. Залогодержатель может сразу предъявить иск об обращении взыскания на залог, если не хочет просуживать основное обязательство. В рамках этого иска суд может выяснить, каковы сумма долга и период просрочки, и принять решение в зависимости от этого.

Дело № 4-КГ20-22-К1, п. 5 Обзора.

4 Нотариус в ответе

Нотариус обязан удостоверить личность гражданина и проверить подлинность документа, удостоверяющего личность. Закон не предусматривает исчерпывающие способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, но нотариус должен подойти к вопросу добросовестно и внимательно, поскольку он несет профессиональный риск. Такие указания ВС сделал в деле, где несостоявшаяся покупательница квартиры взыскивала с нотариуса и страховой компании убытки. Квартира продавалась по доверенности, которую удостоверил нотариус-ответчик. Но вместо собственницы жилья к ней пришла другая женщина и предъявила поддельный паспорт. Апелляция и ВС признали требования покупательницы правомерными. Нотариус могла и должна была обратить внимание на несоответствие личности клиентки предъявленному паспорту, в частности, ввиду другого возраста.

Дело № 49-КП9-13, п. 7 Обзора.

Банкротство

1 Один долг – это еще не банкротство

Компания не вернула долг своему кредитору, а тот подал заявление о банкротстве своего должника и попросил привлечь директора к субсидиарке. 

Но ВС подчеркнул, что неоплата долга кредитору по конкретному договору еще не свидетельствует об объективном банкротстве должника. Поэтому неоплату нельзя рассматривать как безусловное доказательство, подтверждающее, что руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве своей компании.

Дело № А40-170315/2015, п. 19 Обзора.

2 Защита для обманутых дольщиков

Нижестоящие инстанции отказали дольщику в истребовании двух квартир в рамках банкротного дела гендиректора, потому что компенсацию за них ему уже присудили по гражданскому иску в деле о мошенничестве.

Но ВС решил: кредитор-дольщик может включиться в реестр, даже если он уже отсудил компенсацию с помощью гражданского иска в уголовном деле.

Дело № А79-14184/2017, п. 20 Обзора.

3 Мораторные проценты

Конкурсный управляющий просил суды установить следующий порядок погашения требований кредиторов за счет полученных от субсидиарки денег: сначала требования кредиторов, потом мораторные проценты, которые начисляются на долги после возбуждения банкротного дела. И лишь после этого – штрафы и пени.

ВС указал: мораторные проценты, если они не были включены в состав требований по субсидиарной ответственности, должны оплачиваться только после удовлетворения всех остальных «зареестровых» требований. Но все же должны, если должнику хватит на это имущества.

Дело № А76-25213/2015, п. 21 Обзора.

4 Место в реестре

В договоре цессии участвовал один человек, а оплачивал сделку другой. Кому возвращать деньги, если сделка признана недействительной? ВС ответил на этот вопрос: тот, кто оплачивал сделку, не был ее самостоятельным участником, а потому у него нет права требования денег после признания сделки недействительной.

Дело № А40-12417/2016, п. 23 Обзора.

5 Оспорить задаток

Банк хотел уступить права требования по кредитному договору в пользу аффилированной с должником компании. Сделка сорвалась по вине контрагента, и банк оставил себе задаток в размере 150 млн руб. Спустя год эту сделку признали недействительной.

ВС напомнил, что задаток – это не аванс, и сторона вправе оставить его себе без какого-либо встречного предоставления. При этом суд подчеркнул, что оспорить удержание задатка все-таки можно: нужно доказывать, что он был слишком большим, «нерыночным».

Дело № А55-370/2019, п. 24 Обзора.

Уголовные дела

1 Параллельное рассмотрение дел влечет отмену приговора

Судья, рассматривавший уголовное дело, удалился в совещательную комнату для постановления приговора, но оказалось, что во время нахождения в совещательной комнате он успел провести судебные заседания по трем гражданским делам.

Осужденный в кассационной жалобе просил об отмене судебных решений, ссылаясь на нарушение тайны совещательной комнаты. ВС подтвердил: подобные действия судьи ведут к безусловной отмене приговора.

Дело № 19-УД20-27, п. 48 Обзора.

2 Когда приговор оглашен, но наказания не будет

ВС разъяснил, что отбывать наказание не нужно, если срок давности по преступлению истек после оглашения приговора, но до того, как он вступил в законную силу. 

Определение № 32-О20-1, п. 46 Обзора.

3 Мотивы приводить полностью

Президиум Верховного суда указал, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Это предусмотрено в п. 4 ст. 307 УПК.

Также надо обосновать то, что заключенный действительно играл особо активную роль в преступлении, и это следует признать отягчающим обстоятельством.

Такой вывод Президиум сделал при пересмотре дела об убийстве оперуполномоченного двумя подозреваемыми в хищении.

Дело № 101-П20, п. 1 Обзора.

Административные дела

1 Дорога должна быть в генплане

Админколлегия ВС объяснила, что при иске о ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения есть ряд существенных моментов.

В их числе – необходимость установить, что дорога находится в границах муниципального образования, к органам самоуправления которого подан иск. Также дорога должна быть отражена на генплане.

Кроме того, надо установить факты, связанные с техническим состоянием дороги и тем, как ее ремонтировали.

Определение №11-КАД20-4-К6, п. 51 Обзора.

2 Производства нет, оспаривание – возможно

Можно оспорить действия при производстве по делу об административном правонарушении, которые нарушили права гражданина, в порядке гл. 22 КАС даже в том случае, когда производство по делу об административном правонарушении прекращено или не было возбуждено – иск в таком случае рассмотреть обязательно, указал ВС.

Определение 85-КАД20-1-К1, п. 52 Обзора.

Вопросы и ответы

1 О порядке предъявления требований к ликвидируемому НПФ

  • В особой секции Обзора, посвященной разъяснениям ВС не по конкретным делам, а по категориям споров, нашлось место для ответа на вопрос о ликвидации негосударственных пенсионных фондов (НПФ).
  • ВС напоминает: закон о фондах не содержит положений, которые установили бы порядок рассмотрения разногласий ликвидатора и кредиторов фонда относительно состава, размера и очередности удовлетворения требований, включенных в промежуточный ликвидационный баланс.
  • Но подать все же можно – в арбитражный суд, который принял решение о ликвидации фонда и который затем также утверждает отчет о ликвидации фонда с приложением ликвидационного баланса.

2 Персональные данные для управляющего

Иногда финансовым управляющим для поиска имущества должника могут понадобиться сведения из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния. Но в этих сведениях содержатся персональные данные, поэтому управляющим просто так их не дают.

ВС объясняет: управляющие все же могут их получить, но для этого им нужно получить согласие суда. Именно суд должен указать в решении на истребование данных и выдачу их управляющему на руки.

«При этом финансовый управляющий несет ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом», – подчеркивает ВС.

3 Пересмотреть снос из-за поправок в ГК

До октября 2018 года власти могли обязать снести строения, возведенные недалеко от газопроводов. При этом осведомленность владельца об ограничениях не учитывалась.

С 2018 года порядок изменили, и теперь сносить здания, построенные до введения ограничений, нельзя без компенсации для собственника.

ВС объяснил, что решения, принятые до этих поправок, можно пересмотреть по новым обстоятельствам. Это значит, что владельцы снесенных уже зданий могут добиться компенсации.

4 Учесть размер штрафа, которого не было

Статья 288.2 АПК устанавливает, что кассационные жалобы на небольшие административные штрафы – до 100 000 руб. для организаций и до 5000 руб. для предпринимателей – судья окружного суда рассматривает единолично, без вызова сторон. Но как быть, если обжалуется решение об отказе в привлечении к административке?

В таком случае ВС призывает руководствоваться размером ответственности, прописанной в статье. Если предполагаемый штраф больше, чем 100 000 руб. или 5000 руб., то кассационный суд рассмотрит жалобу с участием сторон.

5 Выбрать суд

Ситуация: клиент банка уступил свое право требования к банку, предпринимателю или организации. В каком суде должно рассматриваться такое требование? Если бы клиент сам подал иск, то его рассматривал бы суд общей юрисдикции.

Но после уступки спор рассмотрит арбитражный суд, объяснил ВС, поскольку это будет уже исключительно «предпринимательский» спор.

Источник: Обзор судебной практики Верховного суда № 1 (2021).

  • Максим Вараксин
  • Ирина Кондратьева
  • Евгения Ефименко

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *