6 интересных выводов экономической коллегии Верховного суда в октябре 2021 года

26 июля 2018

*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.

Подборка наиболее интересных дел из числа тех, что рассмотрел Верховный Суд за первое полугодие 2018 года, с ми экспертов

26.07.2018 | ПРАВО.RU | Евгения Ефименко

В чем может заключаться недобросовестность налоговой службы, и когда договорную неустойку можно применить «задним числом» без прямого указания в соглашении? Когда подрядчик, который стал банкротом и не достроил объект, сможет вернуть себе гарантийное удержание?

Когда ФНС недобросовестна

Экономколлегия дала свою оценку спору вокруг исчисления НДС, когда сделка признана недействительной, а также поведению налоговой, которая отказалась отвечать на запрос налогоплательщика.

Им выступил «Бамтоннельстрой», который продал «УФСК Мост» оборудование и заплатил с него 205,7 млн рублей НДС. Но потом сделку признали недействительной и применили двустороннюю реституцию. «Бамтоннельстрой» отправил в ФНС запрос, как быть с уплаченным налогом на добавленную стоимость.

Ответ пришел совсем про другое – про расторжение договора. Поэтому несостоявшийся продавец подал уточненную декларацию и вернул налог в полном объеме. Но затем ФНС передумала и доначислила тот же самый НДС, поскольку компания пока не отразила в учете возврат товаров.

Она предложила компании заявить налоговые вычеты. «Бамтоннельстрой» не согласился с этим и отправился в суд (дело №А33-17038/2015).

Что решила кассация: право на вычет НДС не возникло, потому что после уточненной декларации необходима была камеральная проверка, но за этот период ее не проводили.

Что решил Верховный Суд: поскольку сделку признали недействительной, последствия не наступают, в том числе нет оснований вносить налог. Поэтому налогоплательщик может требовать соответствующей корректировки.

Кроме того, чиновники не разъяснили компании порядок действий по ее запросу, зато высказали свою позицию позже. А заявить налоговые вычеты, как предлагала ФНС, уже было поздно.

Все это убедило экономколлегию предписать вернуть налогоплательщику 205,7 млн руб.

Комментарий партнера АБ КИАП Андрея Зуйкова: «Мне кажется, решающую роль сыграла одиозность ситуации: налогоплательщик действовал добросовестно и запросил разъяснения, но вместо этого получил налоговую претензию.

Причем с предложением заявить налоговые вычеты в период, когда по закону он уже не имел права этого делать.

Поэтому я бы не стал экстраполировать выводы ВС на иные категории дел или относиться к ним как к долгожданной оттепели в налоговых спорах».

Гарантийное удержание при банкротстве

В деле А40-67546/2016 Верховный Cуд определил судьбу гарантийного удержания, которое подрядчик должен был получить через два года после введения объекта в эксплуатацию – если не будет вопросов к его работе.

Но «Спектрстрой» не успел возвести инфраструктурные объекты к таможенным постам общей ценой 42,7 млн рублей и начал банкротство (дело №А40-28887/2014). Поэтому в 2014 году заказчик, «Особые экономические зоны» («ОЭЗ»), расторг договор и включился в реестр требований кредиторов с суммой 5,2 млн руб.

А управляющий «Спектрстроя» потребовал вернуть гарантийное удержание – 2,1 млн руб.

Что решили три инстанции: удовлетворили иск. Удержание уже не несет своей гарантийной функции: договор подряда расторгнут, работы давно не ведутся, истец находится в процедуре банкротства.

Что решил Верховный Суд: отказал в удовлетворении иска. Если заказчик досрочно отказался от договора подряда, потому что стройка заморожена – это еще не повод взыскать удержание. Иначе подрядчик-нарушитель окажется в более выгодном положении, чем его «коллега», который выполнил работы вовремя.

Банкротство «Спектрстроя» тем более не позволяет досрочно взыскать спорную сумму: когда вводится процедура несостоятельности, наступившими считаются сроки возврата долгов банкрота, а не его контрагентов.

Срок возврата удержания правильно считать с момента истечения «разумных сроков, необходимых заказчику, чтобы найти нового подрядчика, завершить все работы по расторгнутому договору, принять их и ввести объект в эксплуатацию». Этот срок не прошел.

Комментарий старшего юриста BGP Litigation Олега Хмелевского: «Когда подрядчик-банкрот получит гарантийное удержание, если объект будет строиться десятилетиями или вовсе будет брошен заказчиком? Существует фикция наступления условия, но только в случае недобросовестности стороны.

Если ее нет, ориентироваться надо на разумный срок, за который событие наступило бы при обычных обстоятельствах (п. 23 постановления Пленума ВС №54). В данном деле это обычный срок строительства объектов.

Данное разбирательство – первое, в котором ВС напрямую закрепляет решение проблемы «мерцающей каузы».

Наш комментарий:

Роман Речкин, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для портала ПРАВО.RU:

Позиция Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ абсолютно разумна: стороны, подписав дополнительное соглашение, установили обязательные для них правила расчета неустойки, следовательно, эти правила должны применяться.

Экономколлегия рассказала, когда можно применить договорную неустойку к отношениям, которые возникли ранее, если в соглашении нет ретроактивной оговорки. В деле А40-212616/2016 «Транснефть-Восток» взыскивала с «Выксунского металлургического завода» 188 421 руб.

неустойки за нарушение сроков поставки стальных труб. Их отгрузили – с опозданием – в марте-мае 2016 года. Ответчик заявлял, что неустойку нужно уменьшить до 19 525 руб.

на основании допсоглашения, а дополнительное соглашение, которое предусматривало неустойку, было подписано в июне.

Что решили две инстанции: применили допсоглашение к более раннему периоду.

Что решила кассация: взыскала неустойку в полном объеме, поскольку нет оснований считать, что стороны распространяли ее на более ранний период.

Что решил Верховный Суд: хотя трубы поставили раньше, чем было подписано допсоглашение, все обстоятельства говорят о том, что этот документ нужно применить «задним числом». Это следует из смысла соглашения, учитывая сроки поставок (хотя там нет прямой ретроспективной оговорки).

Кроме того, его подготовил истец на основании типовой формы, а значит, действует принцип contra proferentem – соглашение толкуется против стороны, которая его предложила. А заключили его «для устранения дисбаланса имущественных интересов и учета объективных факторов», как говорилось в переписке.

6 интересных выводов экономической коллегии Верховного суда в октябре 2021 года

Речкин Роман ВалерьевичСтарший партнер

Комментарий старшего партнера Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Романа Речкина: «Это дело – пример борьбы формализма со здравым смыслом. Кассационный суд округа истолковал дополнительное соглашение сторон предельно формально, без учета его содержания.

Поскольку в нем стороны не сделали оговорку об обратной силе, это соглашение, по мнению Арбитражного суда Московского округа, применяется к только к отношениям сторон, возникшим после его подписания. Однако из содержания дополнительного соглашения очевидно, что стороны урегулировали в нем правила о начислении неустойки по ранее поставленному товару.

Кроме того, кассационный суд округа почему-то проигнорировал откровенно противоречивое поведение ответчика, который сначала без возражений подписал дополнительное соглашение, а в суде вдруг начал возражать против применения правил дополнительного соглашения.

Позиция Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ абсолютно разумна: стороны, подписав дополнительное соглашение, установили обязательные для них правила расчета неустойки, следовательно, эти правила должны применяться».

Льготы — налогоплательщикам

Иностранная компания имеет право на налоговую льготу по соглашению об избежании двойного налогообложения (СоИДН), если она участвует в капитале «дочки» косвенно, а не напрямую. Такой вывод сформулировала экономколлегия в деле «СУЭК-Кузбасса» и кипрского офшора Suek Plc.

Он финансировал ее с помощью займов, но проценты по ним законодательно ограничены, поскольку они не могут бесконечно уменьшать базу по налогу на прибыль. Предельная сумма процентов переквалифицируется в дивиденды и облагается налогом.

Согласно кипрскому СоИДН, его ставка составляет 5% для инвесторов, которые прямо участвуют в капитале «дочки». Но Suek Plc владел «СУЭК-Кузбассом» косвенно, поэтому ФНС решила, что офшор должен платить по общей ставке 10%. За 2013 год ведомство доначислило 23,2 млн руб.

налога на прибыль и 9,5 млн руб. пеней и штрафов. Компания обжаловала это в суде.

Что решили три инстанции: налоговая права. Нет прямого участия – нет и права на льготу. А переквалификация процентов в дивиденды ничего не меняет.

Что решил Верховный Суд: офшор действительно нельзя назвать прямым участником «СУЭК-Кузбасса», но он все-таки инвестировал в российский бизнес. А если излишние проценты по займу понимаются как дивиденды, то и сам заем надо расценивать как вклад в капитал. Экономколлегия отправила дело на пересмотр, где суд признал необоснованными претензии на 11,6 млн руб.

Комментарий старшего консультанта налоговой практики O2 Consulting Евгения Панкратова:

Опубликован второй обзор практики Верховного Суда за 2021 год

2 июля 2021 в 16:47

6 интересных выводов экономической коллегии Верховного суда в октябре 2021 года

Тридцатого июня была утверждён Обзор судебной практики Верховного Суда РФ. На 157 страницах разместилось множество споров. Рассмотрим наиболее интересные выводы, сделанные на основе дел.

Президиум Верховного Суда

Опасный или особо опасный рецидив?

Совершение особо тяжких преступлений лицом, имеющим одну непогашенную судимость за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, образует опасный, а не особо опасный рецидив преступлений.

Рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Мужчина был дважды судим на тяжкие преступления, однако со дня отбытия наказания по одному из них прошло более шести лет, в связи с чем все правовые последствия связанные с судимостью, аннулированы.

Так, у мужчины осталась одна непогашенная судимость, что позволяет расценивать совершенное преступление опасным, а не особо опасным рецидивом.

(Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 130-П20)

Мнение потерпевшего не имеет значения

Мнение потерпевшего о назначении подсудимому строгого наказания не отнесено законодателем к обстоятельствам, отягчающим наказание, перечень которых установлен ст. 63 УК РФ, и ссылка на это мнение подлежит исключению из приговора.

(Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 132-П20)

Судебная коллегия по гражданским делам

Материальный ущерб и несовершеннолетние

Материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетним, достигшим возраста 14 лет, подлежит возмещению его родителями в порядке субсидиарной ответственности, если у несовершеннолетнего причинителя вреда отсутствуют доход или иное имущество, достаточные для его возмещения, и если родители не докажут, что вред возник не по их вине.

Читайте также:  Оборотоспособность и ограничение оборотоспособности земельных участков, основания и порядок

(Определение № 2-КГ20-3-К3)

Страховка и возмещение ущерба

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

(Определение № 82-КГ20-8-К7)

Принадлежность наследственного имущества

При разрешении споров о принадлежности наследственного имущества суду следует иметь в виду, что наследник, принявший наследство, считается собственником причитающегося ему наследственного имущества со дня открытия наследства, независимо от способа принятия наследства. Получение свидетельства о праве на наследство или на часть этого наследства является правом, а не обязанностью наследника.

(Определение № 5-КГ20-166-К2)

Увольнение работника

При проверке в суде законности увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст.

77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы) работодатель обязан представить доказательства исполнения обязанности по предложению работнику имеющейся у него работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника по названному основанию.

(Определение № 5-КГПР20-151-К2)

Назначение страховой пенсии

Если гражданин в установленном законом порядке обращался с заявлением о назначении страховой пенсии в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить гражданину пенсию со дня его первоначального обращения с заявлением в пенсионный орган, а в случае обращения гражданина с заявлением о назначении страховой пенсии ранее возникновения права на пенсию – со дня возникновения такого права.

(Определение № 16-КГ20-24-К4)

Расходы на оплату юридических услуг

Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

Статьи

6 интересных выводов экономической коллегии Верховного суда в октябре 2021 года

Сразу скажем: радоваться рано, но мы получили от Верховного Суда РФ чёткий круг вопросов, который следует изучать суду и оценить в делах о взыскании долгов с жителей коттеджных посёлков. Коллеги, нужно готовиться доказывать всё…

В Московской области существует неплохо развитый (судя по отзывам) коттеджный посёлок, которым управляет ООО «ПЖК Николино». И вот в один прекрасный день указанное общество обратилось в суд с иском к одному из жителей посёлка. Хотели получить неосновательное обогащение за почти два года.

В обоснование исковых требований истец указал, что пос. Николино (Таганьково-7) является поселком закрытого типа, представляющим собой жилой комплекс, единая территория застройки, включающая земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома, принадлежащие физическим и юридическим лицам. Территория поселка огорожена, установлены КПП.

(Александр из-под Москвы, знакомая обстановка, да?)

Ответчику принадлежит земельный участок и жилой дом в посёлке.

Истец выполняет работы и оказывает услуги, связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан в поселке, надлежащим содержанием имущества общего пользования, а именно: организацией ограниченного доступа на территорию поселка, организацией централизованного сбора и вывоза мусора, обеспечение содержания и уборки мест общего пользования, включая дороги общего пользования, пешеходные дорожки, детские площадки и прочие зоны отдыха, организацией благоустройства и озеленения территории общего пользования, организацией видеонаблюдения и освещения общественных зон и территорий, а также прочие услуги и несет соответствующие расходы.

  • Между истцом и ответчиком в 2009 году был заключен договор на предоставление услуг и техническое обслуживание, согласно которому ответчик обязался ежемесячно оплачивать услуги истца.
  • Ответчик свои обязательства должным образом не исполнял, истец был вынужден неоднократно обращаться в суд с иском о взыскании задолженности.
  • Весной 2017 года ответчик в одностороннем порядке расторг договор, а новый не заключал.
  • (Александр из-под Москвы, и ведь это тоже как под копирку, да?)
  • В обоснование размера неосновательного обогащения истец указал, что стоимость содержания поселка на следующий год рассчитывается исходя из затрат, которые организация понесла в текущем году в соответствии с заключенными договорами и с учетом инфляции.
  • Получив исковое заявление, житель посёлка не растерялся и подал встречный иск о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и государственной пошлины.

В обоснование встречного иска житель указал, что у ООО «ПЖК Николино» не имеется имущества общего пользования.

Объекты инфраструктуры, водопроводные сети, скважины, распределительные газопроводы, канализация, очистные сооружения, сети энергоснабжения, дороги, беседки, сооружения, дома охраны, административные здания, все земельные участки расположенные внутри поселка и не принадлежащие собственникам частных домовладений, оформлены в собственность ЗАО «Агроимпэкс» и переданы им в аренду ООО «ПЖК Николино».

Собственник несет бремя содержания имущества, следовательно, ответчик не может нести расходы на их содержание, так как имущество ему не принадлежит. Собрание собственников по вопросу управления поселком не проводилось, тарифы не устанавливались, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Житель вспомнил, что он — Потребитель, а стало быть имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, а потому считает необходимым для себя только некоторые услуги: охрана поселка, содержание, уборка и обслуживание дорог, вывоз бытового мусора.

Остальными услугами житель якобы не пользуется, а газоснабжение, электроснабжение и водоснабжение оплачивает отдельно. Также приведены были некие расчёты, которые мы не приводим для краткости.

В итоге житель указал, что ранее по ошибочному его поручению третье лицо перечислило ООО «ПЖК Николино» средства в размере 126 502,57 руб., так вот житель считает необходимым уплатить из этих средств ООО «ПЖК Николино» 37 653,53 руб. с февраля 2017 по декабрь 2018 г., а оставшиеся излишне уплаченные средства подлежат взысканию с ООО «ПЖК Николино»…

Лихо закручено? Встрепенитесь, управленцы коттеджных посёлков! Сейчас будет action…

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, а во встречном иске отказал. Мотивы?

Поскольку обществом услуги потребителю оказываются, а оплату этих услуг потребитель не осуществляет, иск подлежит удовлетворению, а доводы потребителя о том, что он готов оплачивать только те услуги в которых нуждается, судом признаны несостоятельными, поскольку такая позиция потребителя приведет к нарушению прав других собственников объектов в поселке. В довесок приведены положения статей 395 и 1102, 1107 ГК РФ.

Естественно, последовала апелляционная жалоба от ущемлённого потребителя!

Судебная коллегия Мосгорсуда её приняла к рассмотрению и оценила заявленные доводы так.

Первое; доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства существования поселка Николино (интересный довод на грани того, виден ли суслик в поле!), существования общего имущества жителей поселка и передачи общего имущества в управление истца, отсутствуют акты, позволяющие оказывать гражданам услуги по содержанию и обслуживанию не принадлежащего им имущества на бездоговорной основе, судебная коллегия нашла несостоятельными.

Факт предоставления обществом услуг по управлению, содержанию и эксплуатации поселка «Николино» подтвержден материалами дела, в частности представленными договорами аренды, договорами на вывоз ТБО, договорами поставки, договорами купли – продажи, договорами на обслуживание с использованием пластиковых карт, договорами об оказании охранных услуг, и др., актами об оказании услуг, платежными документами.

  1. Второе; сыграло роль и наличие апелляционного определения Московского областного суда, которым оставлено без изменения решение Одинцовского городского суда Московской области о взыскании с потребителя в пользу ООО «ПМК Николино» задолженности (за предыдущий период).
  2. Третье, на что указала коллегия, — отсутствие договора между собственником земельного участка и обществом не освобождает ответчика (потребителя) от внесения платы за предоставленные истцом услуги.
  3. В итоге решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Но горечь потребителя была бы неполной без проигрыша в кассационной инстанции, куда и подана была его жалоба…

Коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела жалобу в январе 2020 года и не нашла оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Какие же доводы заявлены были? Кроме тех, что уже приведены были выше, в жалобе было заявлено следующее:

Верховный суд выпустил второй обзор практики за 2021 год: важное — новости Право.ру

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов В Обзор попали дела экономколлегии о том, можно ли продолжить спор в банкротстве, если кредитор отказался от требований, и снести постройку, которая возведена с учетом уточненного вида разрешенного использования участка. Среди гражданских споров – отказы по ОСАГО, наследство и незаконное увольнение. Есть разъяснения и на уголовную тему. Верховный суд разъяснил, что желание потерпевшего наказать обидчика построже не может считаться отягчающим обстоятельством. Кроме того, нельзя приговорить к лишению свободы того, кто впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Компания инициировала обособленный спор в деле о банкротстве, а потом отказалась от требований. Конкурсный управляющий возражал и просил продолжить рассмотрение спора. Суды решили, что заявителя нельзя заставить участвовать в деле, приняли отказ и прекратили производство. 

Но ВС считает, что здесь по аналогии можно применить нормы главы 28.2 АПК о защите прав группы лиц, заменить инициатора обособленного спора и не прекращать производство. Ведь речь идет об интересах всех кредиторов.

Дело № 302-ЭС20-19914, п. 21 Обзора.

Предприниматель получил участок в аренду для строительства спорткомплекса. Но выяснилось, что большую часть земель застраивать нельзя из-за охранных зон водопровода и канализации.

Администрация уточнила вид разрешенного использования участка и изменила разрешение на строительство. Теперь предприниматель мог построить только здание многофункционального назначения, что он и сделал.

Но администрация решила, что это нарушает целевое использование земли и пошла в суд с требованием освободить участок.

ВС не согласился. Здание возвели с учетом уточненного вида разрешенного использования участка, а значит, это не самовольная постройка. 

Дело № 301-ЭС20-19064, п. 26 Обзора. 

Читайте также:  Материально ответственное лицо: что это такое, определение, кто может быть, обязанности, ответственность, как назначить, увольнение по собственному желанию, сотрудник, работник, генеральный директор, должности

Часть денег, которые якобы шли на покупку зерна, налогоплательщик на самом деле перечислял на счета юридических лиц, «обладающих признаками не уплачивающих налоги «технических» организаций».

Вскоре эти деньги через подконтрольные налогоплательщику компании возвращались к нему в виде займа.  Поэтому компании доначислили НДС и оштрафовали ее.

ВС подтвердил, что в такой ситуации организация не получит вычет по налогу. 

Дело № 309-ЭС20-17277, п. 34 Обзора.

Общество закупило молоко у организации-банкрота, а потом сделало вычет по НДС. Но налоговая указала, что операции по реализации имущества банкрота таким налогом не облагаются. Обществу доначислили налог и назначили штраф. 

Но ВС решил, что покупка товара у банкрота сама по себе не лишает контрагента права на вычет по НДС. Для доначисления налога надо установить, что покупатель получил необоснованную налоговую выгоду из-за совместных действий с поставщиком или с другими лицами.

Дело № 301-ЭС20-19679, п. 35 Обзора.

Подросток, которому уже было 14 лет, на своем велосипеде врезался в автомобиль. Три инстанции взыскали с его родителей стоимость ремонта машины в солидарном порядке. Но ВС отменил их решение: если у несовершеннолетнего нет денег, чтобы возместить ущерб, то родители должны заплатить в порядке субсидиарной ответственности, а не солидарном.

Определение № 2-КГ20-3-К3, п. 7 Обзора.

Если страховая неправомерно отказалась оплачивать ремонт авто по ОСАГО, то автомобилист может требовать выплатить сумму, необходимую для восстановления авто. Причем без учета износа транспортного средства.

Определение № 45-КГ20-26-К7, п. 8 Обзора.

Наследник считается собственником полученного имущества со дня открытия наследства независимо от способа принятия наследства.

Получать свидетельство о праве на наследство – это его право, а не обязанность.

Определение № 5-КГ20-166-К2, п. 10 Обзора.

Продавец и покупатель заключили предварительный договор купли-продажи дома и участка, на котором он расположен. Стороны договорились, что заключат основной договор о продаже имущества до 31 января 2019 года. Но собственник дома умер 2 января. В этом случае обязательство заключить основной договор переходит к его наследникам.

Определение № 4-КГ21-3-К1, п. 11 Обзора.

Мужчина около 10 лет проработал водителем, а во время очередного медосмотра врачи признали его непригодным. Тогда работодатель прекратил с ним трудовые отношения со ссылкой на п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК (отказ перевестись на другую должность в связи с медицинским заключением или отсутствие в фирме подходящей ставки). 

В своем обзоре ВС разъяснил: если сотрудника уволили по такому основанию, то работодатель должен предоставить суду доказательства, что он действительно предлагал сотруднику другие вакансии. Если подтвердить это он не сможет, то увольнение было незаконным.  

Определение № 5-КГПР20-151-К2, п. 13 Обзора.

Женщина обратилась в Пенсионный фонд, чтобы ей досрочно назначили пенсию по старости, но ей незаконно отказали. ВС указал, что в таком случае суд может обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня его первоначального обращения.

Верховный суд решил судить Фургала в Подмосковье — РБК

Кроме того, судья продлил арест обвиняемых и их имущества сроком на шесть месяцев. Суд учел тяжесть предъявленных обвинений и пришел к выводу, что только их содержание под стражей сможет обеспечить интересы правосудия.

Экс-губернатора Хабаровского края Сергея Фургала задержали и доставили в Москву 9 июля прошлого года. Он обвиняется в организации убийств дальневосточных бизнесменов в 2000-х годах, когда еще сам занимался бизнесом.

Тогда были убиты предприниматели Евгений Зоря, Олег Булатов, Александр Адамов и Роман Сандалов.

20 июля 2020-го президент Владимир Путин снял его с должности с формулировкой «в связи с утратой доверия» и назначил врио губернатора члена ЛДПР Михаила Дегтярева.

После задержания Фургала в городах Дальнего Востока прошли несанкционированные акции протеста: активисты требовали провести гласный и открытый суд над бывшим главой региона, а также критиковали действия федеральных властей. Митинги продолжались более полугода.

В феврале Фургалу предъявили обвинение в окончательной редакции: в организации убийств предпринимателей Евгения Зори и Олега Булатова, а также в покушении на убийство Александра Смольского. По версии СК, основным мотивом преступлений стало «продвижение коммерческих интересов Фургала и его соучастников».

Экс-губернатор неоднократно отрицал вину, свое преследование он считает политически мотивированным. Кроме того, Фургал жаловался на угрозы и давление следствия. Позднее Фургал стал фигурантом еще одного дела по статье об организации преступного сообщества.

Следственный комитет сообщал, что показания на Фургала дали четверо обвиняемых, задержанных ранее. Помимо бывшего делового партнера Фургала Николая Мистрюкова по делу экс-губернатора проходят его бывший помощник в Госдуме Андрей Карепов, предприниматель и гендиректор компании «Альтеза» Андрей Палей и инспектор службы безопасности аэропорта Менделеево в Южно-Курильске Марат Кадыров.

По версии следствия, Фургал и Мистрюков в 2004 году создали организованную группу для совершения убийств конкурентов.

В ее состав вошли обладавшие авторитетом в криминальных кругах Хабаровского края Карепов и Михаил Тимофеев, которые, в свою очередь, за деньги привлекли к участию в преступлениях Марата Кадырова и Андрея Палея.

В июле 2004-го, как считает следствие, Кадыров, находясь в поселке Прогресс Амурской области, бросил две гранаты в предпринимателя, занимавшегося приемом металлолома. Тому удалось выжить.

В дальнейшем, по версии следствия, из-за длительного коммерческого спора о принадлежности нескольких объектов недвижимости Фургал и Мистрюков при посредничестве Карепова и Тимофеева заказали убийство еще одного коммерсанта. В октябре того же года в Хабаровске Палей застрелил бизнесмена.

С целью скрыть это преступление Палей в январе 2005 года застрелил в Хабаровске мужчину, входившего в окружение Фургала и осведомленного о его причастности к убийству предпринимателя. Дело в отношении Мистрюкова в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве выделено в отдельное производство. Тимофеев от следствия скрылся и объявлен в розыск, расследование дела в отношении него и иных лиц продолжается.

Похищенное отмыли в Барвихе

Как стало известно “Ъ”, от 4 до 5,5 года лишения свободы получили четверо фигурантов скандального расследования о хищении более 400 млн руб. при строительстве космодрома Восточный.

Максимальный срок получил признанный организатором растраты экс-глава Федерального центра ценообразования в строительстве (ФЦЦС) Евгений Ермолаев, которого суд лишил еще и государственных наград.

Похищенные при реализации госконтракта деньги сообщники вкладывали в покупку земли в элитных подмосковных поселках.

Судебный процесс в отношении экс-главы ФЦЦС Евгения Ермолаева, бывшего и. о.

начальника ФГУП «Дальспецстрой при Спецстрое России» Андрея Захарова, а также гендиректоров ООО ЦНИИМЦЕН и ООО «Госнорматив» Ольги Зугаевой и Сергея Поливанова длился в Черемушкинском райсуде Москвы почти два с половиной года.

Расследовавший это дело Следственный комитет России обвинял фигурантов в особо крупной растрате (ч. 4 ст. 160 УК РФ), а коммерсантов — еще и в легализации денежных средств, полученных преступным путем (п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ).

В ходе прений гособвинитель просил приговорить главных фигурантов Евгения Ермолаева и Андрея Захарова к весьма внушительным срокам — 10,5 и 9,5 года колонии соответственно. Однако суд, признав вину подсудимых доказанной, назначил им вдвое меньше — 5,5 и 4,5 года лишения свободы.

При этом Евгения Ермолаева суд лишил государственных наград — медали ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени и ордена Почета. Коммерсанты Зугаева и Поливанов вместо запрошенных 7 и 5 лет получили 4,5 и 4 года соответственно. Своей вины никто из осужденных не признал.

Пока шел суд, все четверо находились под подпиской о невыезде, и под стражу их взяли сразу же после оглашения приговора. Дело в отношении еще одного обвиняемого — находящегося в розыске бывшего и. о.

начальника ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов (ГУ СДА) при Спецстрое России» Вячеслава Фаткуллина выделено в отдельное производство.

Как следует из рассмотренных судом материалов, фигурантам вменялись в вину два эпизода: хищения путем растраты денежных средств ФГУП ГУ СДА и ФГУП «Дальспецстрой».

В обоих случаях возглавляемому Евгением Ермолаевым ФЦЦС (полное название — федеральное автономное учреждение «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов») было поручено разработать индивидуальные индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на объектах Восточного.

В период с июня 2012 года по июль 2014 года господин Ермолаев, вступив в сговор с тогдашними руководителями ФГУПов Вячеславом Фаткуллиным и Андреем Захаровым, похитил в общей сложности более 400 млн руб.

Из заключенных между ФГУПами и якобы подконтрольными Евгению Ермолаеву и аффилированными с ним ООО ЦНИИМЦЕН и ООО «Госнорматив» контрактов следовало, что работы выполнили якобы именно коммерческие структуры. На их счета и ушли деньги, которые затем оказались в распоряжении фирм-однодневок.

Обналиченные миллионы соучастники вложили в дорогостоящие земельные участки в Подмосковье — в элитной Барвихе, Видновском районе и курортной зоне под Дмитровом. Криминал же во всей этой истории, как установили следствие и суд, заключался в том, что «индивидуальные индексы должно было разработать ФЦЦС своими силами без привлечения сторонних организаций».

Отметим, что Черемушкинскому райсуду это дело пришлось рассматривать дважды. В первый раз, начав слушания в марте 2018 года, суд уже через три месяца вернул материалы прокурору, посчитав невозможным рассмотрение этого уголовного дела по существу.

В частности, судья Наталья Журавлева решила, что «из описания обстоятельств совершения обвиняемыми инкриминируемых им преступлений» осталась неясной сумма причиненного ФГУПам ущерба, а «изложенные в обвинении обстоятельства совершения хищения путем растраты содержат противоречия, не содержат конкретного изложения существа предъявленного обвинения и фактических обстоятельств преступных деяний, подлежащих доказыванию».

С такой позицией суда первой инстанции согласились и апелляционная и кассационная инстанции. В итоге Генпрокуратура дошла до Верховного суда, который, признав все предыдущие судебные решения несостоятельными, в июне 2019 года направил дело на новое рассмотрение все в тот же Черемушкинский райсуд, но иным составом.

Читайте также:  Сроки хранения документов в 2021 году

Олег Рубникович

Верховный суд поразил юристов своим решением

Решения Верховного суда РФ нередко вызывают положительные отклики в среде юристов и экспертов. Однако один из последних вердиктов ВС вызвал недоумение профессионального сообщества. Подробности – в материале, размещенном на сайте Legal.Report.

Юристы разбирают последствия беспрецедентного решения руководства Верховного суда

Президиум ВС РФ вынес беспрецедентное постановление по делу о неосновательном обогащении, отменив определение экономической коллегии Верховного суда. Такой исход спора вызвал бурную дискуссию в юридическом сообществе.

Президиум вообще крайне редко рассматривает гражданские дела (а экономических споров было рассмотрено всего несколько), и каждый такой случай является событием. Однако сейчас самое распространенное мнение юристов сводится к тому, что «так акты Президиума Высшего суда РФ писать нельзя».

Окончательную точку в этом споре теперь, видимо, будут ставить Конституционный суд и ЕСПЧ.

«Это какой-то кошмар, дискредитирующий судебную систему»

Данное решение Президиума Верховного суда уникально не только с позиций существующей практики, но и с точки зрения отсутствия обоснования на грани безграмотности.

«Президиум ВС… рассматривает максимум одно гражданское дело в год, и каждое такое дело становится событием для юридического сообщества, – поясняет профессор Артем Карапетов. – Все ждут чего-то важного. Но тут какая-то ерунда написана.

По сути, определение судебной коллегии по экономическим спорам отменено без какого-либо внятного основания.

А то, что похоже на обоснование, просто абсурд: мол, оценка обстоятельств дела и поведения сторон на предмет добросовестности – это вопрос факта, а не права, и кассационная инстанция переоценивать выводы суда по вопросу добросовестности не может.

И это в условиях, когда вся практика ВС строится и дальше будет строиться на обратном. Это какой-то кошмар, дискредитирующий судебную систему в целом. Если так тяп-ляп можно писать акты Президиуму Верховного суда, разбирающему одно гражданское дело в год, то чего мы требуем от судов нижестоящих с куда большей нагрузкой? Я не уверен, что отмененное определение коллегии было правильное. Вопрос спорный. Но так акты Президиума Высшего суда РФ писать нельзя.»

Дело о неоплаченных кольцах

Речь идет о деле, которое длится уже много лет. В частности, КМЗ и ККПЗ не заплатили «Авиатехнологии» несколько сотен миллионов рублей за поставленные металлозаготовки для производства колец для авиадвигателей.

Впрочем, до последнего времени достаточно широко была известна криминальная составляющая отношений сторон спора (см. справку).

«Авиатехнология», по сути, предъявила иск к своим бывшим дочерним предприятиям, похищенным в результате установленного судом уголовного преступления.

Сначала «Авиатехнология» обратилась в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности по соответствующим договорам поставки. В них было отказано. Суды сослались на то, что договоры прекратили действие. Однако признали при этом, что правоотношения сторон, связанные с передачей заготовок, являются отношениями по их ответственному хранению.

Тогда были поданы новые иски – о взыскании убытков, причиненных утратой заготовок. Эти иски были удовлетворены частично. «Авиатехнологии» было отказано в удовлетворении требований о взыскании большей части заявленных убытков, так как часть спорных заготовок была возвращена в виде колец, полученных из этих металлозаготовок в процессе производства.

Истец представил суду доказательства, подтверждающие, что указанные кольца были им и третьим лицом полностью оплачены по другим договорам.

Соответственно, ответчик неосновательно обогатился, поскольку, получив плату за кольца, не вернул находившиеся у него заготовки и не заплатил за них.

Тем не менее суд сослался на недоказанность факта нарушения обязательств по хранению, а равно и факта причинения убытков.

Тогда «Авиатехнология» обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения. И именно этот процесс привел в итоге к появлению беспрецедентного постановления Президиума ВС РФ.

Беспрецедентное решение

Сначала 5 июня 2014 года Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал. Решение было оставлено без изменения вышестоящими инстанциями. Суды исходили из пропуска срока исковой давности, начавшего свое течение с 25 мая 2007 года. То есть с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области о поставке заготовок.

Дело в итоге дошло до Верховного суда.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26 января 2016 года судебные акты нижестоящих инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Судебная коллегия сделала вывод о том, что «Русполимет» умолчал об обстоятельствах, имеющих значение для дела. В связи с этим у судов не имелось оснований для применения исковой давности.

После этого надзорная жалоба «Русполимета» была передана для рассмотрения Президиумом ВС РФ.

И президиум принял беспрецедентное решение: отменил решение судебной коллегии Верховного суда по экономическим спорам, а судебные акты нижестоящих инстанций оставил в силе, сославшись на то, что выводы судебной коллегии о неприменении сроков исковой давности по настоящему делу направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, которые сделали вывод об обратном.

Оценка юристов

Такой исход дела вызвал бурную дискуссию в юридическом сообществе. Критику юристов вызвало очень многое. Например, тот факт, что определение ВС РФ отменено по основаниям, не указанным в надзорной жалобе ответчика и определении о передаче дела в Президиум ВС.

Тут возникают серьезные вопросы о соблюдении процессуального закона, в том числе задач арбитражного судопроизводства, принципов равенства, равноправия и состязательности.

По сути, президиум не согласился с доводами надзорной жалобы и не опроверг правовые выводы, изложенные в отмененном им определении экономической коллегии. В постановлении отсутствуют какие-либо выводы о согласии или несогласии с аргументами сторон и судей. А участники заседания, с которыми связался Legal.

Report, обратили внимание, что был задан один вопрос: «А из какого металла заготовки?», что вполне объяснимо составом президиума (председатели уголовной, административной, военной, дисциплинарной и гражданской коллегий, председатели составов уголовной коллегии, также, по информации Legal.

Report, на заседании отсутствовали председатель ВС и председатель экономической коллегии ВС). По мнению большинства юристов, опрошенных Legal.Report, принятие постановления Президиума ВС возможно только с ведома председателя ВС.

Юристы отмечают немало странностей в этом решении. Например, в рассматриваемом постановлении весьма неоднозначно выглядят основания для отмены определения ВС РФ, исчерпывающим образом указанные в статье 308.8 АПК РФ.

По крайней мере, ссылка Президиума РФ на пункт 3 данной статьи, согласно которому судебный акт подлежит отмене, если нарушает единообразие в толковании и (или) применении судами норм права, формальна и никак не обоснована.

Но даже если признать нарушение процессуального закона, президиум имел реальную возможность вернуть сложное и запутанное дело на новое рассмотрение в любую нижестоящую инстанцию.

Однако делать этого не стал, фактически предоставив ответчику преимущество из его незаконного и недобросовестного поведения. А это запрещено в силу пункта 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ.

Действительно ли такой сигнал для практики нижестоящих судов хотел сделать Президиум Верховного суда? Или это беспрецедентное внимание к конкретному спору?

«Президиум ВС уклонился от решения или хотя бы обсуждения непростого вопроса об исчислении сроков исковой давности в случае последовательной подачи альтернативных исков, – отмечает старший юрист компании Roche & Duffay Сергей Будылин.

– По мнению Президиума ВС, никакого вопроса права здесь вообще нет, а есть лишь вопрос факта, то есть установления обстоятельств дела. А обстоятельства дела устанавливают суды первых двух инстанций. Как они решили, так пускай и будет.

Ни экономколлегия, ни президиум вмешиваться в это не должны».

Помочь может Конституционный суд

Пока до конца не ясно, какие шаги будут предприняты дальше. В целом Президиум ВС оставил «Авиатехнологии» не так много вариантов. В частности, в Конституционный суд РФ может быть подана жалоба о признании неконституционными некоторых положений главы 36.

1 АПК РФ, которые дают Президиуму ВС РФ с учетом его подхода по данному делу право отменять судебные акты по основаниям, не указанным в надзорных жалобах.

Эти положения могут быть обжалованы в связи с нарушением целей и задач экономического судопроизводства, права на доступ к правосудию, на справедливое, беспристрастное и эффективное разрешение судом споров, принципов равенства, равноправия и состязательности сторон, и др.

Также может быть подана жалоба в Европейский суд по правам человека, в связи с нарушением статей 6 и 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола № 1 к названной Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство, запрещение злоупотребления правами, защита собственности).

Legal.Report продолжит следить за развитием данного разбирательства.

  • Справка.
  • Рейдерский захват ОАО «Кулебакский металлургический завод» и ЗАО «Кулебакский кольцепрокатный завод»
  • В начале нулевых ОАО «Кулебакский металлургический завод» (КМЗ), ЗАО «Кулебакский кольцепрокатный завод» (ККПЗ) и столичное ЗАО НПО «Авиатехнология» являлись составными частями производственной цепочки и входили в одну группу компаний («Авиатехнология» являлась мажоритарным акционером заводов).

Однако в 2004 году произошел рейдерский захват кулебакских предприятий.

Как установило следствие, бывший главбух ЗАО НПО «Авиатехнология» Лидия Аристова вместе с гендиректором КМЗ и членом совета директоров ККПЗ Николаем Рябыкиным похитили 99,98% «Авиатехнологии».

Далее акции через посредников достались структурам, близким к бывшему вице-губернатору Нижегородской области Виктору Клочаю. В октябре 2005 года ККПЗ и КМЗ реорганизовались путем слияния в ОАО «Русполимет».

Аристова позже была осуждена Лефортовским судом Москвы за мошенничество, а Рябыкин объявлен в розыск и на сегодняшний день находится в бегах. И хотя факт рейдерского захвата фактически был установлен судом, «Авиатехнологии» так и не удалось вернуть контроль над заводами.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *