Фиктивное трудоустройство на работу: ст. 285 УК РФ, ответственность работника, судебная практика

Фиктивное трудоустройство на работу: ст. 285 УК РФ, ответственность работника, судебная практикаПример фиктивного трудоустройства на работу – это ситуация, в которой с гражданином заключен трудовой договор, но по факту в организации он не работает. С одной стороны: человек принят на работу легально, с ним подписан трудовой договор, его подписи стоят на документации, касающейся ПВТР и должностной инструкции. С финансовой точки зрения казалось бы все тоже законно. Такому сотруднику выплачивается заработная плата, с которой происходит оплата налогов и взносов в фонды. Только вот должностные обязанности такого «призрака» разделяются между другими сотрудниками, либо не выполняются вовсе. Но бывает и так, что за «призрака» неофициально может работать и получать вознаграждение другой человек. Если рассматривать такую ситуацию с точки зрения законодательства, то фиктивное трудоустройство на работу является нелегальной деятельностью.

Сегодня мы разберемся:

  • каким образом выявляется фиктивное трудоустройство;
  • кто несет ответственность за подобное деяние;
  • какие риски ложатся на работодателя, фиктивно принимающего на работу гражданина.

Почему это происходит?

Фиктивное трудоустройство по своей сути является обманом. Причины, побуждающие к такому обману могут быть разными, так же как и цели и способы его воплощения. На первый взгляд может показаться, что заключить фиктивный трудовой договор – это выгодно работодателю.

Но согласно закону, работодателя, оформившего на работу несуществующего сотрудника, могут привлечь к разным видам ответственности.

Поэтому, прежде чем идти на такой риск, лучше сначала оценить возможные негативные последствия, примером которых является судебная практика по подобным делам, приведенная далее в статье.

Кому это выгодно?

Фиктивное трудоустройство на работу: ст. 285 УК РФ, ответственность работника, судебная практика

Такому фиктивному работнику это выгодно по нескольким причинам: во-первых, время «работы» идет в стаж, а все необходимые взносы перечисляются в фонды. Заработная плата может выплачиваться как фиктивно трудоустроенному так и третьему лицу, а вот те, на кого возложены обязанности «призрака» вознаграждения не получают, хотя работают реально. Это может быть выгодно для кредита или для ипотеки, поскольку в банк можно предоставить справки о доходе. Такое трудоустройство также может помочь в получении визы. Помимо прочего, если гражданин действительно получает зарплату за ту работу, которую он в реальности не выполняет, то дополнительно в свободное время он может заниматься иной деятельностью.

Также порой на работу фиктивно трудоустраивают беременных женщин с целью получения повышенного пособия, рассчитываемого из размера заработной платы. Чем выше зарплата, тем, соответственно, будет больше выплата. Если же будущая мама не работает, то размер пособия будет вычисляться из показателей федерального МРОТ, то есть сумма выплат будет минимальной.

Фиктивное трудоустройство на работу может быть выгодно для алиментов, то есть для тех, кто должен выплачивать алименты, но не имеет официального дохода. Также к фиктивному трудоустройству прибегают граждане, желающие выплачивать минимум налогов.

Чаще всего они имеют крупные неофициальные доходы, с которых не хотят выплачивать налоги и взносы. В целях экономии они лишь для вида устраиваются на работу с низкой заработной платой.

При этом такие сотрудники на работе не появляются, оставляя заработную плату работодателю и выплачивая с нее минимальный налог.

Но и это еще не все. Порой «мертвые души» — фиктивно принятые на работу сотрудники, даже не знают о факте своего трудоустройства.

Так происходит, когда недобросовестная компания нелегально получила персональные данные граждан для того чтобы принять их на работу (чаще всего это происходит для оформления лицензии или вступления организации в члены СРО).

У граждан никто не спрашивал их согласия на трудоустройство и вовсе не извещал о приеме на работу.

Все же случаев с фиктивным трудоустройством гораздо больше в коммерческих компаниях, хотя подобные инциденты происходят в бюджетных организациях.

Для чего компания может фиктивно принимать на работу?

Фиктивное трудоустройство на работу: ст. 285 УК РФ, ответственность работника, судебная практика

Еще одной причиной фиктивного трудоустройства может быть увеличение заработной платы руководству компании. Подобной схемой пользуются, когда в дружескую компанию для вида надо принять «своего» человека на должность начальника.

Кроме того на уловку с такими «работниками-призраками» идут компании из определенных сфер деятельности. Например, в строительстве. Часто строительной фирме нужно большое количество персонала, но нет потребности в высокооплачиваемых специалистах. В итоге на бумаге создается видимость приема на работу одних людей, а в реальности трудовые функции несут другие люди.

Какие риски грозят фиктивным сотрудникам и самим компаниям? Ответственность работника и нанимателя

Какие статьи могут вменять:

Применение той или иной статьи зависит от мнения органов следствия и от каждой конкретной ситуации.

Пример из судебной практики в Москве:

Между гражданином и директором МУПа был заключен фиктивный трудовой договор. Гражданин не выполнял свои обязанности, а его заработная плата шла директору организации.

Вместе с тем все необходимые документы по приему гражданина на работу были легально оформлены. Решением суда директор был приговорен к 4 годам условно, а также ему был выписан штраф в размере 10 тысяч рублей.

Виновному было запрещено занимать должности в органах власти.

Нередко на практике выносятся приговоры по ст. 159 УК РФ. Еще один пример судебной практики г. Воронеж:

Сотрудник HR оформила на работу в больницу свою дочь, которая к тому моменту уже находилась в положении. Беременная была принята на должность заместителя главного врача.

Документы были официально оформлены, а в табеле записаны отработанные часы. Схема была раскрыта благодаря главному врачу, обратившемуся в правоохранительные органы.

По итогам судебного разбирательства HR была приговорена к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В подобных случаях истец должен будет привести доказательства причиненного ущерба, причинно-следственную связь между действиями, совершенными ответчиком и убытками, и их размер.

Фиктивным трудоустройством на работу будет и тот случай, когда все необходимые документы с гражданином оформлены правило, он действительно работает в организации, но на условиях, которые сильно отличаются от условий своих коллег, трудящихся на аналогичных позициях.

Пример из судебной практики:

Фондом была проведена внеплановая выездная проверка, целью которой был вопрос о правильности расходов на страховое обеспечение по обязательному соцстрахованию на случай временной нетрудоспособности. У проверяющего органа были причины для сомнения.

Перед произошедшим в компании страховым случаем руководство увеличило окладную часть бухгалтера в 4 раза.

Таким образом, фонд пришел к мнению, что компания незаконно создала искусственную ситуацию, которая ничем не обоснована с экономической точки зрения с целью завышения размера пособия, выплачиваемого из бюджета фонда:

  • заработную плату увеличили лишь одному сотруднику;
  • экономических причин для подобного решения не имелось;
  • директор организации находился в родственных отношениях с бухгалтером, которому было увеличено вознаграждение.

Организация заявила, что на бухгалтера были возложены дополнительные функции, однако документально подтверждения тому не нашлось. Фондом не были приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения. По итогу, компания обратилась с иском в суд, но не сумела оспорить данное решение.

Что делать в случае фиктивного трудоустройства?

Если руководство обращается к сотруднику кадровой службы с целью выяснения обстоятельств фиктивного трудоустройства, то кадровику следует заручиться письменными указаниями начальства, иначе есть шанс остаться «крайним».

Если же в фиктивном трудоустройстве принимали участие должностные лица, например, бывший бухгалтер или уволившийся кадровик, а руководству об этом не было известно, то сотруднику кадровой службы следует составить соответствующую служебную записку и заявить о необходимости проведения проверки.

Подводим итоги

Каждый гражданин вправе самостоятельно выбирать ту или иную форму труда, которая подходит для него по ряду причин. Однако не рекомендуется прибегать к схемам по фиктивному приему на работу. Такой способ опасен для каждой стороны.

Нередко подчиненные, оформленные фиктивно сталкиваются с проблемами задержки или отсутствия зарплаты и каких-либо социальных гарантий. Пострадавшие не могут защитить свои права законно через суд, поскольку никаких официальных оснований для этого у них нет, ведь на бумаге все оформлено легально.

Все должностные лица, принимавшие участие в фиктивном трудоустройстве, а также сам оформленный сотрудник являются участниками уголовного преступления.

Источник: «Юридическая азбука»

Поиск решений судов общей юрисдикции

Судья Абрамов В.В. Дело № 22-12/2018

  • АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  • г. Ростов-на-Дону 18 января 2018 года
  • Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А.,

при секретаре Москвичевой Н.Г.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденной Абрауховой В.В.,

защитника осужденной Абрауховой В.В. – адвоката Звонкова В.Б., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

защитника осужденной Оганисян А.Г. – адвоката Мелконовой Н.А., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

представителя потерпевшего – ФИО7, действующей на основании доверенности от 29.12.2017 года,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Звонкова В.В., Горячева С.Н., осужденной Оганисян А.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2017 года, которым

Абраухова Валентина Владимировна, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденную Абраухову В.В. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; сообщать в указанный орган об изменении своего места жительства; периодически, не менее 1 раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Читайте также:  Налог на проценты по вкладам от 1 млн руб., отсрочка по налогам из-за коронавируса в последней редакции НК РФ 2021 года

Мера пресечения Абрауховой В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оганисян Анжелика Георгиевна, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения Оганисян А.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение осужденной Абрауховой В.В., ее защитника — адвоката Звонкова В.В., защитника осужденной Оганисян А.Г. – адвоката Мелконовой Н.А.

, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, прокурора Афанасьева С.В.

, полагавшего приговор суда изменить, суд

установил:

Абраухова В.В. осуждена за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Оганисян А.Г. осуждена за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Преступления осужденными совершены в г.Ростове-на-Дону в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимая Абраухова В.В. в суде свою вину в совершении преступления не признала в полном объеме.

Подсудимая Оганисян А.Г. свою вину в суде признала частично.

Адвокат доказал, что выплата зарплаты лицу, не трудоустроенному официально, не является мошенничеством

В августе 2019 г.

судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда при втором рассмотрении дела вынесла апелляционное определение, которым отменила обвинительный приговор в отношении Евгении Климовой, ранее осужденной по ч. 3 ст.

159 УК РФ. Ранее кассационная инстанция вернула дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку установила, что нижестоящие суды оставили без внимания вопрос о недоказанности безвозмездности изъятия денежных средств.

Защиту женщины на всех стадиях судопроизводства осуществлял заведующий Лодейнопольским филиалом Ленинградской областной коллегии адвокатов, член Совета АП Ленинградской области Олег Альшанников, который рассказал «АГ» подробности дела.

Обвинение в хищении более 1 млн бюджетных средств

Евгения Климова являлась заведующей Тервеническим сельским домом культуры МКУ «Алеховщинский центр культуры и досуга». В 2016 г. в ее отношении было возбуждено несколько уголовных дел: два по ст. 159 УК РФ и еще два – по ст. 174.1 УК РФ.

В 2008 г. Климова оформила на работу в доме культуры гражданку М.С., которая числилась сотрудником до 2015 г. Как посчитало следствие, женщина была трудоустроена Евгенией Климовой формально, поскольку заведующая знала, что М.С.

работает преподавателем в другом учреждении и не может полноценно выполнять свои обязанности в доме культуры. За все время М.С.

была начислена заработная плата на сумму более 740 тысяч рублей, которые по доверенности получала Евгения Климова и распоряжалась ими по своему усмотрению.

Следователи пришли к выводу, что аналогичную схему Евгения Климова повторила осенью 2014 г., когда передала сотруднику дома культуры, ответственному за трудоустройство, документы гражданина С.Р. для оформления на работу.

При этом Евгения Климова знала, что он проживает в Санкт-Петербурге и фактически не сможет выполнять свои трудовые обязанности. Следствие установило, что вплоть до 2 февраля 2016 г. заведующая вносила в табели учета рабочего времени ложные сведения об исполнении С.Р.

должностных обязанностей сотрудника дома культуры в этот период времени, подписывала табели, согласовывала их с директором учреждения и передавала в бухгалтерию для начисления зарплаты.

На завершающей стадии расследования следователи отказались от обвинения по ст. 174.

1 УК РФ, и в феврале 2017 года уголовное дело по обвинению Евгении Климовой в совершении двух эпизодов мошенничества было направлено в Лодейнопольский городской суд для рассмотрения по существу.

Обвинение исходило из того, что она совершила мошенничество в крупном размере с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК).

Суд вернул дело прокурору

Приступив к рассмотрению дела, суд пришел к выводу о необходимости возврата его к прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Поводом для этого послужило то, что в обвинительном заключении не были указаны достоверные сведения о потерпевшем, которым была признана администрация сельского поселения.

Еще одним основанием для возврата стало то, что первая инстанция усмотрела в совершенном деянии признаки присвоения и растраты.

Лодейнопольский прокурор обжаловал постановление городского суда в апелляционном порядке. Ленинградский областной суд согласился с его доводами. Апелляция сочла потерпевшего надлежащим, отметив, что в данном случае ошибочная квалификация может быть исправлена при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции проигнорировал доводы защиты

При рассмотрении дела в суде Евгения Климова указала, что с 1975 года она составляла табели учета рабочего времени в отношении всех работников. При этом данная обязанность не была возложена на нее официально, это был фактически сложившийся порядок.

Она пояснила, что, когда С.Р. отказался работать, она предложила ему подумать, сказав, что пока за него будут работать К.Т. и З.Л., между ними заведующая делила заработную плату, официально приходившуюся на С.Р. Относительно эпизода с М.С. Евгения Климова сообщила, что фактически отработанное данной сотрудницей время соответствовало указанному в табеле.

Олег Альшанников обращал внимание суда на тот факт, что его подзащитная не наделялась трудовыми обязанностями по ведению табеля учета рабочего времени сотрудников дома культуры. А сами табели не содержат сведений об их согласовании или утверждении их Климовой.

Кроме того, денежные средства выдавались подсудимой из бухгалтерии без соответствующего приказа, доверенности или иных письменных указаний работодателя.

Соответственно, по мнению защитника, ее действия нельзя квалифицировать как действия должностного лица, использующего свое служебное положение.

Адвокат подчеркивал, что представитель администрации поселения подтвердил доводы защиты об отсутствии ущерба. Более того, он отказался от заявления гражданского иска, поскольку дом культуры, возглавляемый подсудимой, выполнил план работы в полном объеме. Защитник указал, что это подтверждает отсутствие имущественного вреда от действий Евгении Климовой.

Дополнительно он обратил внимание на то, что администрация Алеховщинского сельского поселения не имеет своего бюджета, вследствие чего ущерба ей причинено не было.

Согласно уставу дома культуры его учредителем является администрация, однако финансируется ДК непосредственно из бюджета Алеховщинского сельского поселения, областного бюджета, внебюджетных фондов и предпринимательской деятельности самого учреждения.

Защитник также отметил, что материалы дела не содержат доказательств безвозмездности изъятия денежных средств, выделенных на заработную плату С.Р. и М.С.

Как указал адвокат, Евгения Климова безвозмездно не изымала денежные средства в свою пользу или в пользу третьих лиц. К.Т. и З.Л.

, хотя и не были официально трудоустроены, выполняли работу в полном объеме и именно за это получали деньги. В ходе судебного заседания К.Т., З.Л. и М.С. подтвердили это.

Однако Лодейнопольский городской суд счел подсудимую виновной по каждому из вменяемых ей эпизодов.

Суд не принял доводы защиты об отсутствии приказов о возложении на Евгению Климову обязанностей по составлению и подписанию табелей учета рабочего времени.

Он установил, что заведующая обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, а ее должность отнесена к категории руководителей.

Деяние, по мнению первой инстанции, было совершено с использованием служебного положения, поскольку именно работа на указанной должности позволила Евгении Климовой совершить преступление. Как указал суд, тот факт, что подсудимая не подписывала приказы о приеме и увольнении сотрудников, не влияет на квалификацию.

Суд подчеркнул, что, являясь должностным лицом, Евгения Климова была заинтересована в достижении ее учреждением высоких результатов работы, которые поощрялись стимулирующими выплатами и премиями, связанными с внесением ложных сведений в табели учета рабочего времени. Именно такое внесение являлось способом совершения хищения денежных средств в пользу других лиц.

В мае 2018 г. суд признал женщину виновной в совершении мошенничества в крупном размере с использованием служебного положения, приговорив ее к 2,5 года лишения свободы условно и штрафу в 50 тыс. рублей.

Частичное оправдание в апелляции

Евгения Климова обратилась с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд. Апелляция указала, что Лодейнопольский городской суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, однако дал неверную юридическую оценку действиям осужденной.

Как указала судебная коллегия по уголовным делам, квалифицируя действия Евгении Климовой по ч. 3 ст. 159 УК, суд не учел, что мошенничество совершается только с прямым умыслом и корыстной целью. Апелляция сочла недоказанным утверждение первой инстанции о том, что заведующая использовала по своему усмотрению деньги, начисленные в качестве заработной платы М.С.

Поэтому в ноябре 2018 г. судебная коллегия отменила приговор в части осуждения заведующей за совершение преступления в период с января 2008 г. по август 2015 г. в связи с отсутствием в деянии состава преступления и признала ее невиновной по данному эпизоду. В связи с этим наказание женщине было изменено на 1 год лишения свободы условно и штраф 30 тыс. рублей.

Кассация указала на ошибки нижестоящих судов

Защита обжаловала приговор и апелляционное определение в Президиум Ленинградского областного суда, поставив перед ним вопрос о полном оправдании Евгении Климовой. Рассмотрев дело, кассация отменила акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.

Читайте также:  Кодекс корпоративного управления: что это такое, письмо Банка России (ЦБ РФ), понятие, значение, правовая природа, принципы, типовой кодекс корпоративного управления

Президиум областного суда отметил, что для признания деяния мошенничеством необходимо установить не только факт обмана или злоупотребления доверием, но и безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Президиум областного суда установил, что нижестоящие инстанции оставили без внимания вопрос о доказанности безвозмездности изъятия осужденной денежных средств.

Кассационная инстанция также указала, что при повторном рассмотрении дела апелляционной инстанции надлежит установить надлежащего представителя потерпевшего.

Президиум пояснил, что в ходе судебных заседаний неоднократно звучало, что бюджет, которому мог быть причинен ущерб в результате преступлений, имеется не у администрации Алеховщинского сельского поселения, а непосредственно у этого муниципального образования. Однако суды проигнорировали эту информацию.

При повторном рассмотрении апелляция признала невиновность подсудимой

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда указала, что факт внесения Евгенией Климовой в табели учета рабочего времени и заработка сотрудников установлен. При этом из показаний свидетелей следует, что работу С.Р. фактически в полном объеме выполняли К.Т. и З.Л., которым осужденная выдавала зарплату, начисленную в пользу С.Р.

Как отмечено в апелляционном определении, квалифицируя действия заведующей по ч. 3 ст. 159 УК как мошенничество, суд первой инстанции не учел, что данное преступление совершается только с прямым умыслом и с корыстной целью.

При этом, указала судебная коллегия, вывод о том, что Евгения Климова совершила хищение, то есть использовала денежные средства по своему усмотрению, не подтвержден доказательствами.

Более того, ни органами следствия, ни судом не установлена конкретная сумма якобы использованных заведующей по своему усмотрению средств.

Исходя из этого, апелляция установила, что осужденная не преследовала корыстную цель и не совершала хищение, поэтому отменила приговор и прекратила производство по делу в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Евгенией Климовой было признано право на реабилитацию.

Комментируя исход дела, Олег Альшанников отметил, что только кассация обратила внимание на изначально заявляемый им довод о том, что нижестоящие суды не определили, кому именно был причинен ущерб, то есть не установили надлежащего потерпевшего. Еще при первом рассмотрении дела адвокат обращал внимание на тот факт, что следствие не определило размер якобы причиненного ущерба, хотя ссылалось на его крупный размер. Ту же ошибку повторили две судебные инстанции.

Также только при кассационном рассмотрении удалось доказать, что работники, которые получали заработную плату С.Р., реально делали его работу. М.С. деньги были переданы также за выполнение ею своих трудовых обязанностей.

«Указанные лица получали от Евгении Климовой средства в качестве оплаты их труда.

Соответственно, в данном случае нельзя говорить о безвозмездности изъятия, поскольку деньги передавались не просто так, а за выполнение сотрудниками их должностных обязанностей», – подчеркнул Олег Альшанников.

Анализ судебной практики применения статьи 292 УК РФ (Служебный подлог). — Мониторинг правоприменения

В статье 292 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 Уголовного кодекса). Ответственность по части второй указанной статьи наступает за те же деяния, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Преступления, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 292 УК РФ, является умышленными в силу указания на мотив – корыстную или иную личную заинтересованность. По категории тяжести деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, отнесено законодателем к преступлению небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ, – к преступлениям средней тяжести.

Криминологическая характеристика.

В результате исследования 68 решений судов в 28 субъектах Российской Федерации (г. Москва, г.

Санкт-Петербург, Саратовская область, Ростовская область, Свердловская область, Челябинская область, Оренбургская область, Новосибирская область, Самарская область, Ярославская область, Иркутская область, Тульская область, Тюменская область, Орловская область, Сахалинская область, Волгоградская область, Ленинградская область, Пермский край, Краснодарский край, Красноярский край, Приморский край, Республика Башкортостан, Республика Татарстан, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Карелия, Удмуртская Республика, Чеченская Республика, Республика Мордовия) c 2015 по 2018 г. были получены следующие результаты.

Были выделены 4 основные сферы, в которых наиболее часто совершаются данные преступления:

  • •        охрана правопорядка, в том числе расследование преступлений и привлечение к административной ответственности, — 18 дел (26,5 %);
  • •        исполнение наказаний — 3 дела (4,4 %);
  • •        образовательная деятельность (высшее и средне-профессиональное образование) —  16 дел (23,5 %);
  • •        медицинская деятельность —  15 дел (22 %).

 В зависимости от квалификации преступлений по разным частям ст. 292 УК РФ дела распределились следующим образом: по ч. 1 ст. 292 УК РФ было квалифицировано 48 преступлений, что составило  70,6 %, по ч. 2 ст. 292 УК РФ – 20 преступлений, что составило 29,4 %. Среди всех проанализированных решений квалификация содеянного только по ст.

292 УК РФ имела место в 20 случаях (29,4 %), по совокупности – в 48 случаях (70,6 %), в том числе по совокупности с иными преступлениями против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (ст. 285, 286, 290, 291.2, 293 УК РФ) — 36, с посягательствами на собственность (ст. 159, 159.

2, 160 УК РФ) — 10, с посягательствами на интересы правосудия (ст. 303, 305 УК РФ) – 4.

Предметом служебного подлога наиболее часто выступали процессуальные документы, издаваемые в рамках осуществления производства по уголовным делам — 7 случаев (10,3 %),  процессуальные документы по делам об административных правонарушениях —  8 случаев (11,8 %), листки временной нетрудоспособности, карты учета диспансеризации и акты медицинского освидетельствования – 15 случаев (22 %), зачетные книжки, экзаменационные листы, зачетно-экзаменационные ведомости – 16 случаев (23,5 %).

Выявлено три наиболее распространенных способа осуществления служебного подлога: изготовление поддельного документа (с использованием официальных бланков) — 26 приговоров (38,2 %), внесение заведомо ложных сведений, имеющих юридическое значение, в документ — 33 приговора (48,5 %), подписание документа, содержащего сведения, не соответствующие действительности, с фиксацией юридически значимых фактов — 9 приговоров (13,2 %).

Характеристика лиц, совершающих преступления, предусмотренные ст. 292 УК РФ (ряд анализируемых приговоров вынесен в отношении 2 лиц).

Квалификация преступления Характеристика должностного лица Итого
Представитель власти Лицо, выполняющее организационно-распорядительные и/или административно-хозяйственные функции
Ч. 1 ст. 292 УК РФ 13 38 51
Ч. 2  ст. 292 УК РФ 11 10 21
Итого: 24 48 72

Распределение лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст. 292 УК РФ, по сферам деятельности.

Сфера деятельности Осужденные
количество % от общего числа
  • Охрана правопорядка, в том числе:
  • — следователи, дознаватели,
  • — инспекторы ДПС,
  • — иные сотрудники полиции
  • — судьи
  1. 20
  2. 5
  3. 9
  4. 5
  5. 1
27,8
Исполнение наказаний 3 4,2
Образовательная деятельность 16 22,2
Медицинская деятельность 15 20,8
Иная 18 25

Следует подчеркнуть, что в рамках исследованной практики все лица, привлеченные к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, являлись лицами, не имеющими судимости.

Заслуживает внимания наказание, которое было назначено указанным лицам. В большинстве случаев за совершение преступления, предусмотренного ст.

292 УК РФ, назначаются наказания, не связанные с изоляцией от общества —  штраф, обязательные работы, исправительные работы.

Лишение свободы назначается в подавляющем большинстве случаев только по совокупности преступлений, при этом из 12 приговоров к лишению свободы в 8 случаях наказание было назначено условно.

В 5 случаях лица были освобождены от ответственности с уплатой судебного штрафа (6,9 %). В 3 случаях дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в одном – в связи с деятельным раскаянием. Еще в одном случае уголовное дело было прекращено на основании п. 1 ч. 6, п.

7 ч. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Выявлен один случай оправдания по ст. 292 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Распределение осужденных по ст. 292 УК РФ по видам назначенного наказания.

Квалификация преступления Всего осужденных Назначенное наказание
Штраф Обязательные работы Исправительные работы Лишение свободы
реальное условное
Ч. 1 ст. 292 УК РФ 41 27 3 11
Ч. 2 ст. 292 УК РФ 19 7 4 8
Итого 60 34 3 11 4 8

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности за преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ,  было назначено по только 10 приговорам (14,7 %).

Проблемы уголовно-правовой квалификации.

  1. Определение предмета преступления.

Трудности определения предмета преступления — официального документа —  по ст. 292 УК РФ обусловлены тем, что понятие «официальный документ» в УК РФ не раскрывается.

Читайте также:  8 интересных выводов экономической коллегии Верховного суда в сентябре 2021 года

На уровне международных и национальных нормативно-правовых актов существует несколько норм, содержащих дефиницию официального документа[1], однако эти определения даются для целей соответствующего нормативно-правового регулирования, в связи с чем не могут быть механически применены для решения уголовно-правовых задач.

Злоупотребление должностными полномочиями — Сам себе адвокат

 В последнее время в средствах массовой информации все чаще появляются сообщения о привлечении к уголовной ответственности руководителей различных бюджетных учреждений за трудоустройство «мертвых душ».

Под последними, понимаются работники, которые официально числятся на предприятиях, но фактически свои прямые обязанности не исполняют. О подобной тенденции свидетельствует и складывающаяся судебная практика.

 

Понятие «мертвые души» впервые было введено в оборот Н.В. Гоголем в процессе создания одноименного произведения. На самом деле идея поэмы основана на реальных фактах из жизни российского общества XIX века, а подал ее сам А.С. Пушкин/

Действующее уголовное законодательство предполагает, что субъектом указанного преступления выступает должностное лицо, осуществляющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в учреждении.

Рассматривая вопрос о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность РФ либо государственную должность субъекта Федерации, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации, а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, суды  руководствуются примечаниями 1, 2 и 3 к ст. 285, примечанием 2 к ст. 290, примечанием 1 к ст. 201 УК РФ.

Кроме того, необходимо учитывать разъяснения ППВС  РФ от 16.10. 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Как правило, органы предварительного следствия квалифицируют действия лиц, совершивших преступления, связанные с фиктивным трудоустройством персонала, по ч. 3 (ч. 4 — если сумма хищений образует особо крупный размер) ст.

159 УК — мошенничество, совершенное с использованием служебного положения; ст. 285 УК — злоупотребление должностными полномочиями, а также ст. 292 УК — служебный подлог.

Постановление N 19 предлагает квалифицировать указанные действия именно по ст. 285 УК.

Анализ материалов уголовных дел подобной категории показывает, что схема трудоустройства фиктивных работников проста. Руководитель учреждения на основании заявления лица издает приказ о его приеме на работу.

Затем в табель учета рабочего времени персонала вносятся заведомо ложные сведения об отработанных сотрудником часах рабочего времени.

На основании табеля учета рабочего времени бухгалтерия организации на имя лжесотрудника начисляет денежные средства в соответствии с его функциональными обязанностями и часами рабочего времени, отраженными в табеле соответствующего учета, что фактически не соответствует объективной действительности. В дальнейшем заработная плата лжеработника выдается на руки либо перечисляется на банковскую карту, но в конечном итоге попадает к руководителю, являющемуся инициатором подобных действий.

Такая схема фиктивного трудоустройства не всегда приводит к наступлению уголовной ответственности руководителя. Рассмотрим несколько возможных ситуаций.

В случае получения заработной платы работника руководителем организации в его действиях усматривается либо состав квалифицированного мошенничества с использованием служебного положения (ч. ч. 3 или 4 ст. 159 УК), либо же дисциплинарный проступок.

Судебной практике известны случаи оправдания должностных лиц которые хотя и оформляли «мертвых душ» на работу, однако сами или их родственники выполняли трудовые обязанности за оформленного работника. Отсюда  формальное трудоустройство лиц, лично не исполняющих своих обязанностей, еще не является уголовно наказуемым деянием.

В приведенном примере служебные обязанности фиктивного работника фактически исполнялись, денежные средства получались лично руководителем бюджетного учреждения.

Практике извесnны и другие случаи когда трудовые обязанности лжеработников не исполнялись, но их зарплата тратилась исключительно на нужды и в интересах учреждения, что и стало основанием для прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию.

 Поскольку злоупотребление должностными полномочиями относится к числу преступлений с материальным составом и считается оконченным с момента наступления последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, то в действиях должностного лица в связи с отсутствием подобных последствий имеет место только должностной проступок, влекущий дисциплинарную, но не уголовную ответственность.

Анализируя содержание ст. 285 УК следует отметить: действия вопреки интересам службы означает, что должностное лицо действует в рамках предоставленных ему полномочий, но при этом нарушает свои должностные обязанности.

Если это не вызвано служебной необходимостью, то деяние должно рассматриваться как противоречащее интересам службы.

Обязательным элементом объективной стороны  этого преступления является  наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, находящееся в причинно-следственной связи с деянием.

Само по себе существенное нарушение прав и законных интересов — понятие оценочное, поэтому решать вопрос о наличии такого существенного нарушения нужно на основе конкретных обстоятельств дела, однако в каждом случае существенность нарушения прав и законных интересов должна быть обоснована. Одного лишь указания на причинение существенного вреда охраняемым законом интересам граждан, организаций и государства недостаточно.

Неотъемлемой частью субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 285 УК, как и преступления, предусмотренного ст. 292 УК, является мотив — корыстная или иная личная заинтересованность.

Как правило, личная заинтересованность выражается в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера и может быть обусловлена различными побуждениями: карьеризм, протекционизм, семейственность, желание скрыть свою некомпетентность, избежать дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, ошибки в работе, получить поддержку со стороны влиятельных лиц и др.

Установление мотива корыстной или иной личной заинтересованности, которым руководствовалось лицо при совершении преступления, является обязательным, поэтому в приговоре должно быть указано, в чем конкретно такой мотив был выражен. В случае, когда лицо использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, но не стремится получить в результате какие-либо личные блага, мотивом выступают ложно понятые интересы учреждения и состава преступления нет.

Сравнительный анализ судебных решений, принятых по аналогичным уголовным делам, показал, что должности, на которые фиктивно трудоустраивали лжеработников, самые разнообразные: гардеробщик, уборщица/уборщик служебных помещений, водитель, социальный работник, подсобный рабочий, уполномоченный по переписке, истопник, лаборант, слесарь-сантехник, дезинфектор, кочегар, врач, ветеринарный санитар, младший воспитатель, старшая медицинская сестра, сторож, массажист, инструктор-методист по совместительству, методист по хореографии, методист по музыкальному образованию, преподаватель физвоспитания, мастер производственного обучения и др… Несмотря на столь широкий спектр должностей, их объединяет следующее: все они низкооплачиваемые, не входят в круг руководящего состава организаций, одного работника легко заменить другим.

В  п. 17, 35 Постановления N 19 Высшая судебная инстанция дала разъяснения о разграничении служебного подлога от других составов преступления.

Однако, несмотря на столь четкое разъяснение ВС РФ по анализируемой категории дел, вопрос о наличии в действиях руководителя состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК, для некоторых представителей правоохранительных органов остается нерешенным.

К примеру, не всем лицам, находящимся под уголовным преследованием за совершение преступлений, связанных с фиктивным трудоустройством персонала, инкриминировалось совершение служебного подлога.

Без внесения ложных сведений в официальные документы о выполнении трудовых обязанностей именно лжеработником совершение указанного преступления фактически невозможно.

Подобные ошибки органов предварительного следствия привели к нарушению прав тех лиц, которые были привлечены к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, в том числе по ст. 292 УК, и получили более суровые наказания.

Практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности, связанных с фиктивным трудоустройством персонала, показывает, что в наибольшей степени подобные преступления характерны для бюджетных учреждений, в которых финансирование осуществляется не в должных объемах.

В ходе исследования выявлено, что анализируемое преступление чаще совершалось в средних общеобразовательных школах, детских садах, в государственных учреждениях по социальному обслуживанию населения, в профессиональных училищах и др.

Как следует из показаний привлеченных за эти преступления лиц, в дальнейшем оправданных судом, причиной их действий по трудоустройству «мертвых душ» была очевидная нехватка денежных средств на текущие нужды бюджетных организаций.

Из-за отсутствия денежных средств и невозможности организовать постоянную спонсорскую помощь руководители «восполняли» подобным образом пробелы в бухгалтерских сметах.

Исследование показало, что грань между наличием состава преступления в действиях лица, организовавшего фиктивное трудоустройство персонала, и дисциплинарным проступком очень хрупкая и порой органы предварительного следствия, не разобравшись в причинах действий руководителя, не проверив и не оценив в совокупности все собранные доказательства, направляют «раскрытое» дело коррупционной направленности в суд, что в конечном итоге приводит к вынесению оправдательных приговоров.

 В целях недопущения возникновения подобных ситуаций необходимо учитывать следующие факторы:

1) состава преступлений, предусмотренных ст. ст.

159, 285 УК, нет, если трудовые обязанности лжеработника исполняются в полном объеме и это подтверждается показаниями свидетелей, претензий у потерпевшей стороны нет, денежные средства (зарплата работника) тратятся по усмотрению руководителя в интересах учреждения. При этом денежные средства не могут быть обращены в собственность трудоустроившего лица;

2) состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 285 УК, нет, если трудовые обязанности лжеработника фактически не исполняются, но денежные средства (зарплата работника) тратятся исключительно на нужды учреждения, что вызвано острой необходимостью.

В этом случае необходимо документальное подтверждение расходования полученных денежных средств за фиктивно устроенных лиц (чеки, квитанции, документы бухгалтерской отчетности). Все приобретенное имущество должно быть в наличии и на балансе организации.

Денежные средства не могут быть обращены в собственность трудоустроившего лица.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *