Эти органы могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а судом общей юрисдикции также для дачи заключения по делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства и в качестве заинтересованного лица по делу, рассматриваемому в порядке административного судопроизводства;
Дело в том, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
При наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в том числе в случае выявления признаков направленности действий заявителя на совершение незаконных финансовых операций, судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства;
Судам при оценке направленности действий участников оборота рекомендуется исходить из того, что такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, приведенные в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 7 июля 2015 г. № 32, и принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.
При этом, подчеркивает ВС РФ, само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.
Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, должен определить круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предложить участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства;
Как отмечает ВС РФ, существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются элементы легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, вытекает из долговых обязательств, а также из оборота векселей.
Поэтому судам рекомендуется обращать внимание на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях.
Противодействие отмыванию денег и валютный контроль
Легализация преступных доходов — это серьезное экономическое преступление. Преступники стремятся скрыть истинное происхождение и назначение своих денег, которые обычно связаны с коррупцией, уклонением от уплаты налогов, наркобизнесом, деятельностью террористических организаций и другими видами организованной преступности.
Для этого они используют в качестве прикрытия обычные финансовые операции или обычную хозяйственную деятельность. Это называется сомнительными операциями.
- Для государства борьба с сомнительными операциями является очень важной задачей, ведь невозможно эффективно бороться с криминалом, не перекрыв его финансовые потоки.
- Банк России ведет борьбу с сомнительными операциями в финансовой системе во взаимодействии с Росфинмониторингом, правоохранительными органами, Федеральной налоговой службой и другими контрольно-надзорными органами.
- В результате целенаправленной борьбы объем сомнительных операций в последние годы постоянно уменьшается.
Эффективность механизма противодействия незаконным финансовым потокам возможна, только если финансовая система сама ставит заслон для экономической активности преступных элементов. Так, банки имеют право отказывать в открытии счетов, вкладов или проведении операций клиентам, чья добросовестность вызывает сомнения.
Но иногда и добросовестные клиенты могут получать отказы, если они не предоставили банкам достаточно информации или банки ошибочно расценили их операции как сомнительные.
Чтобы такие ситуации не приводили к трудностям и дополнительным затратам для честного бизнеса, Банк России создал двухуровневую систему пересмотра решений банков об отказах.
На первом этапе клиент, несогласный с решением банка, обращается в сам банк, а если вновь получает отказ — в межведомственную комиссию при Банке России. Для обращения в межведомственную комиссию необходимо направить заявление по почте или в электронном виде через Интернет-приемную Банка России.
Для банков выявление сомнительных операций — сложная и дорогостоящая работа. Банк России постоянно оказывает им методологическую поддержку, например, определяет основные признаки сомнительности операций, а также предоставляет банкам информацию о лицах, которым ранее было отказано в банковском обслуживании из-за сомнений в их добросовестности.
В середине 2022 года Банк России планирует запустить платформу для банков «Знай своего клиента» — систему, которая будет предоставлять необходимую информацию об уровне риска вовлеченности в проведение сомнительных операций потенциальных и существующих клиентов. Это сократит и издержки банков, и число необоснованных отказов их клиентам.
Незаконные финансовые операции часто носят трансграничный характер, поэтому борьба с отмыванием денег, полученных преступным путем, и финансированием терроризма ведется на международном уровне.
Для эффективной борьбы с этими явлениями разработаны и постоянно актуализируются международные стандарты в сфере противодействия отмыванию денег, финансированию терроризма, распространению оружия массового уничтожения (ПОД/ФТ/ФРОМУ).
Разработкой стандартов и контролем за их выполнением всеми государствами занимается специализированная межправительственная организация — Группа разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (Financial Action Task Force, FATF). Банк России принимает активное участие в работе FATF и активно взаимодействует с зарубежными партнерами в сфере ПОД/ФТ.
Основные положения, регламентирующие вопросы ПОД/ФТ/ФРОМУ, содержатся в Федеральном законе от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Банк России также контролирует проведение валютных операций кредитными и некредитными финансовыми организациями. Валютный контроль — часть государственной политики.
Он направлен на обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка страны. Это направление деятельности регулируется Федеральным законом от 10.12.
2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».
Страница была полезной?
Последнее обновление страницы: 12.11.2021
Виды нарушений и судебная практика по Закону № 115-ФЗ
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 № 32 определяет следующие виды нарушений:
• приобретение недвижимого имущества, произведений искусства, предметов роскоши и т.п. при условии осознания и сокрытия виновным преступного происхождения денежных средств, за счет которых такое имущество приобретено;
• совершение сделок по отчуждению имущества, приобретенного преступным путем (в результате совершения преступления), в отсутствие реальных расчетов или экономической целесообразности в таких сделках;
• фальсификация оснований возникновения прав на денежные средства или иное имущество, приобретенные преступным путем (в результате совершения преступления), в том числе гражданско-правовых договоров, первичных учетных документов и т.п.;
- • совершение финансовых операций или сделок по обналичиванию денежных средств, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), в том числе с использованием расчетных счетов фирм-«однодневок» или счетов физических лиц, не осведомленных о преступном происхождении соответствующих денежных средств;
- • совершение финансовых операций или сделок с участием подставных лиц, не осведомленных о том, что задействованные в соответствующих финансовых операциях и сделках денежные средства и иное имущество приобретены преступным путем (в результате совершения преступления);
- • совершение внешнеэкономических финансовых операций или сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), осуществляемых при участии контрагентов, зарегистрированных в офшорных зонах;
- • совершение финансовых операций или сделок с использованием электронных средств платежа, в том числе принадлежащих лицам, не осведомленным о преступном происхождении электронных денежных средств.
Цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательный признак составов преступлений, предусмотренных ст. 174 и 174.
1 УК РФ, может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота.
В Определении Верховного Суда РФ от 04.06.2013 № 44-КГ13-1 суд также отнес к признакам отмывания денежных средств подписание документов неуполномоченным лицом.
Неуполномоченным является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки, при этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.
О факте сокрытия средств могут свидетельствовать показания свидетелей, например директоров. В Решении Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2017 года по делу № А12-23177/2014 суд основывался на показаниях, данных на допросе учредителей и директоров. Допрошенный в качестве свидетеля Евтехов С.А.
указал, что с учредителем ООО «Квантум В» он не знаком; организацию зарегистрировал на свое имя по просьбе Коломыцева С.Д..; в организации не работал; документы подписывал; также подписывал доверенность на имя Коломыцева Д.С.; ООО «ТопАгро» ему не знакомо. Таким образом, Евтехов С.А.
свою причастность к реальной деятельности ООО «Квантум В» отрицал.
А сами сделки были признаны ничтожными. В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При этом данная норма одним из квалифицирующих признаков ничтожности сделки предполагает наличие умысла лишь у одной из сторон. В силу п. 1 ст.
166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, а в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, к которым относятся отнесение уплаченных по ничтожной сделке сумм на себестоимость реализованной продукции и возмещение НДС, предъявленного к уплате по ничтожной сделке. При этом, как предусмотрено в п.
2 этой же статьи, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В случае наличия признаков незаконного отчуждения имущества сотрудник банка должен отказать в осуществлении незаконной операции.
В Постановлении Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 15 сентября 2017 года по делу № А14-1877/2017 суд признал правомерным отказ в операции.
По договору было передано в качестве инвестиций строительства мини-завода по переработке углеводородного сырья с реконструкцией и перепрофилированием существующих зданий, расположенного по адресу: Воронежская область, р.п. Панино, ул.
Железнодорожная, № 2 «д», собственником которого являлся ООО «Модуль», денежные средства в размере 300 569 500 рублей.
- В ходе мероприятий налогового контроля была собрана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО «ТопАгро» необоснованной налоговой выгоды по НДС:
- — недостоверность и необоснованность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах: счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ;
- — осуществление транзитных платежей между участниками хозяйственных операций;
- — неуплата НДС, либо уплата налога в минимальных размерах;
- — значительные расхождения между суммами, отраженными в декларациях, и суммами, фактически проходящими по расчетным счетам в банках;
- — согласованность действий должностных лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, подтвержденная материалами уголовных дел.
- Фальсификация оснований возникновения прав на денежные средства или иное имущество, приобретенные преступным путем, в том числе гражданско-правовых договоров, первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета является достаточно серьезным нарушением, и такое нарушение ведет к уголовным наказаниям.
Например, по Приговору Первомайского районного суда Приморского края по уголовному делу № 1-28/2010 на основании решения следственного органа Т. было поручено уничтожить вещественное доказательство по уголовному делу о незаконном предпринимательстве — рыбопродукцию минтая общей массой 39 8536 кг.
Создав видимость исполнения решения следственного органа, Т. присвоила себе указанную продукцию. Далее, используя подконтрольные фирмы-«однодневки», Т.
заключила договоры поставки указанной рыбопродукции ООО «Уральский рыбный двор», при этом подделала качественные удостоверения, сертификаты соответствия, ветеринарные свидетельства и другие документы, выдав указанную рыбопродукцию за легальный товар, принадлежащий подконтрольным фирмам-«однодневкам».
За поставку рыбопродукции ООО «Уральский рыбный двор» заплатило 11,2 млн. рублей. Приговором Первомайского районного суда Приморского края Т. осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.
Иные виды нарушений, прямо не предусмотрены в законе 115-ФЗ
Конкретные виды нарушений в законодательстве о легализации не предусмотрены, и не все виды нарушений поименованы в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 № 32.
1. Неправомерное привлечение иностранного гражданина
В Определении от 26 апреля 2019 года по делу № А56-60428/2018 суд принял решение не в пользу юридического лица.
Основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт привлечения обществом к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего при укладке тротуарной плитки на объекте общества (территория ярмарки «Юнона») иностранного гражданина, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности на территории города Санкт-Петербурга. Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», положениями ст. 16, и 67 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
- 2. Нарушения в области азартных игр
- В Определении Верховного Суда от 12 апреля 2019 года по делу № А40-146430/2018 суд выявил нарушения в области азартных игр.
- Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о неисполнении обществом требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, поскольку обществом не обеспечен надлежащий внутренний контроль и не проведена идентификация клиента — физического лица, общество приняло интерактивную ставку от физического лица без его идентификации.
Закон о противодействии незаконным финансовым операциям: налоговые аспекты
- Вниманию руководства компаний, финансовых директоров, главных бухгалтеров, руководителей юридических служб
- Юридическая компания «Пепеляев Групп» сообщает, что Государственная Дума приняла закон о противодействии незаконным финансовым операциям, который существенно ужесточает требования к налогоплательщикам и предоставляет дополнительные полномочия налоговым органам.
- Положения соответствующего правительственного законопроекта (№ 196666-6) в части поправок в налоговое законодательство вызвали столько замечаний, что депутаты предложили их вычеркнуть.
- В итоге же их значительно изменили.
- В ближайшее время закон будет подписан Президентом РФ и официально опубликован
- Расширяются полномочия налоговых органов при проведении камеральных налоговых проверок, если получен убыток в целях налогообложения прибыли или представлена уточненная декларация с уменьшением суммы налога к уплате.
Инспекция получает право истребовать пояснения о причинах образования соответствующих показателей отчетности. Если же представлена уточненная декларация с уменьшением налога к уплате или увеличением убытка по истечении двух лет после истечения срока подачи декларации, то инспекция сможет истребовать также пояснения и документы, подтверждающие изменившиеся показатели, а также аналитические регистры налогового учета.
Возможно, законодатель полагал, что поздно заявленная переплата с большей вероятностью окажется неподтвержденной и указывается в уточненной отчетности лишь в надежде, что налоговый орган, не проверяя, отразит ее по лицевому счету.
Однако некоторые налогоплательщики выжидают с заявлением переплат до подведения итогов выездной налоговой проверки соответствующего периода, что происходит обычно через два – три года после его окончания: заявление переплаты позволяет избежать взыскания до начисленной недоимки, доначисления пени и штрафа.
Данная тактика в новых условиях породит дополнительное бремя в рамках проверки.
Соответствующие изменения должны вступить в силу с 2014 г. и будут применяться при подаче уточненной декларации в указанном году (т.е., например, поданные следующим летом уточнённые декларации за 2011 год будут проверяться по новым правилам – с истребованием документов и аналитических регистров учета).
Для налогоплательщиков может оказаться предпочтительным как можно скорее выявить,
подтвердить и заявить имеющиеся переплаты, чтобы избежать повышенного бремени проверки, возникающего по истечении первых 2-х лет из отведённого законом 3-летнего срока подачи заявления о переплате.
С 2014 г. декларации по НДС должны будут подаваться в электронном виде. С 2015 г. в декларации будут включаться данные из книг продаж и покупок, перечень которых определит ФНС России. Возможно, речь пойдет о реестре контрагентов с указанием оборота по каждому из них.
Если при проверке обнаружатся противоречия (расхождения) между показателями одной и той же декларации или с показателями декларации другого налогоплательщика в отношении тех же операций, указывающие на возможность недоплаты НДС или излишнего заявления налога к возмещению, то инспекция будет вправе истребовать любые документы по этим операциям.
Плательщики НДС будут обязаны получать сообщения налоговых органов в электронном виде. Если электронное сообщение налогоплательщиком не получено, то налоговый орган приостановит операции по его счетам. Отметим, что редакция первого чтения законопроекта предусматривала приостановление операций по счетам, если не получено сообщение по «обычной» почте.
Если налог заявлен к возмещению или обнаружены указанные выше противоречия в отчетности и учете, инспекция во время камеральных проверок по НДС сможет также проводить осмотры.
Налоговые органы через месяц после обнародования закона получат право вне налоговых проверок истребовать у сторон операций и третьих лиц не только сведения, но и документы о конкретных операциях.
Новое полномочие, возможно, позволит налоговым органам лучше отбирать налогоплательщиков для назначения проверок и готовиться к проведению проверок заранее. Однако есть риск, что такой порядок истребования документов превратится в «альтернативную проверку», которая не ограничена процедурными рамками закона.
Налогоплательщикам следует внимательно относиться к содержанию даваемых налоговым органам пояснений и документов в отношении конкретных операций, как своих, так и операций третьих лиц. Соответствующие сведения, если они будут содержать ошибки, могут привести к истребованию существенных объёмов иных данных, а также к предъявлению ошибочных налоговых претензий.
В свете ужесточения требований к достоверности места нахождения юридического лица («юридический адрес») предусмотрено, что налоговые органы будут высылать почтовые отправления организациям по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ. Указать иной адрес смогут лишь граждане (в том числе предприниматели). Для юридических лиц, скорее всего, сообщение всегда будет считаться полученным по месту нахождения, указанному в реестре.
Юридическим лицам во избежание процедурных рисков в налоговой сфере, а также в иных сферах правовых отношений желательно обеспечить достоверность «юридического адреса» и получение по этому адресу почтовых сообщений.
При подготовке законопроекта ко второму чтению появились правила, расширяющие полномочия налоговых органов по взысканию задолженности с третьих лиц.
Согласно действующему законодательству взыскать можно только задолженность с третьего лица, выступающего основным или дочерним (преобладающим или зависимым) обществом в отношении налогоплательщика – основного должника, и только при условии, что такому третьему лицу направлялась выручка, причитавшаяся основному должнику.
Спустя месяц после обнародования принятого закона взыскание станет возможным при любой взаимозависимости, посредничестве третьих лиц и в любых случаях выведения имущества основного должника в пользу иного взаимозависимого лица из-за назначенной налоговой проверки.
Данное изменение направлено на противодействие сокрытию имущества налогоплательщика от взыскания по налоговым долгам; однако если имущество начинает выводиться при назначении налоговой проверки, неясно, поможет ли на самом деле новое полномочие взыскивать налоговые долги по окончании проверки, когда после вывода активов пройдет достаточно значительное время.
Мы не рекомендуем в случае назначения налоговых проверок совершать операции, имеющие явные признаки выведения активов от проверяемого налогоплательщика к третьим лицам, если такие операции не будут иметь доказуемого хозяйственного смысла. Налоговые органы будут отслеживать такие операции, использовать сам факт их совершения для доказывания взаимозависимости сторон операций и наличия у них противоправных целей.
Специалисты юридической компании «Пепеляев Групп» готовы оказать помощь по вопросам, возникающим при применении налогового законодательства с учетом указанных нововведений.
в Москве – к Ивану Хаменушко, Старшему партнеру, по тел.: (495) 967-00-07 либо по i.khamenuchko@pgplaw.ru;
Петру Попову, Ведущему юристу, по тел.: (495) 967-00-07 либо p.popov@pgplaw.ru;
в Санкт-Петербурге – к Сергею Сосновскому, Руководителюналоговой практики, по тел.: (812) 640 -60-10 либо по s.sosnovsky@pgplaw.ru;
В Красноярске — к Егору Лысенко, руководителю сибирского отделения «Пепеляев Групп», по тел. +7 (391) 277-73-00 либо по e.lysenko@pgplaw.ru.
Прокурор в системе противодействия незаконным финансовым операциям с использованием судебных решений
Лошкарев В.В.
- Вопрос о роли прокурора в системе противодействия незаконным финансовым операциям с использованием судебных решений не теряет своей актуальности в свете продолжающейся практики проведения таких операций лицами, причастными к незаконной банковской деятельности, а также предъявления для исполнения ранее полученных решений.
- Содержание и теоретические аспекты противодействия этому так называемому альтернативному способу обналичивания освещены в юридической литературе[1], практические аспекты координирующей функции прокурора в этой сфере раскроем ниже.
- Решениями созданной на базе прокуратуры Самарской области межведомственной рабочей группы по противодействию преступлениям в сфере экономики руководителям областного и арбитражных судов рекомендовано при возникновении сомнений в обоснованности исковых требований о взыскании денежных средств по договорам уступки прав требования, договорам займов, их экономического смысла, а также в происхождении денежных средств привлекать к участию в рассмотрении таких дел специалистов МРУ Росфинмониторинга по ПФО и налоговых органов области в качестве третьих лиц, а также информировать прокуратуру области о подобных фактах.
- Поступающая из судов информация о возможных сомнительных исках позволяет прокурорам сверять ее с материалами проводимых оперативными проверок, а в случае необходимости — инициировать их.
- Подобные сверки, а также контроль за результатами рассмотрения правоохранительными органами области инициативно направляемой финансовой разведкой информацией позволили сформировать в Самарской области определенную практику противодействия фактам использования судебных решений, вынесенных на основании несуществовавших правоотношений.
Так, сомнительные финансовые операции в деятельности ООО «Люгер» с использованием судебного решения стали предметом процессуальной проверки, проведенной следователями отдела Следственного комитета России по Самарской области, по результатам которой в отношении Б. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК (истечение сроков давности уголовного преследования).
Осуществление сомнительных операций ООО «Люгер» связано с исполнительным производством, возбужденным на основании решения районного суда по гражданскому делу по иску Б. о взыскании с указанного общества долга по двум договорам займа на общую сумму 687 млн руб.
При этом учредитель и он же директор общества регистрировал юридическое лицо на свое имя за вознаграждение по предложению неизвестного гражданина, обратившегося к нему с такой просьбой, участия в деятельности общества не принимал, договоры займа с Б. не подписывал, о самих займах ничего не знал.
Б.
же, в свою очередь, подписал договоры займов с ООО «Люгер» по просьбе неизвестных людей за денежное вознаграждение, затем по просьбе этих же людей подписал договор уступки права требования долга на имя У., суммой в 687 млн руб. никогда не располагал (из пояснений его матери следовало, что сын ведет асоциальный образ жизни, денежных средств в размере, превышающем 20 тыс. руб., никогда не имел).
Иными словами, два неосведомленных гражданина были использованы для получения судебного решения о взыскании несуществовавшего долга на 687 млн руб.
Разрешение судами таких споров при наличии сомнений в добросовестности действий сторон затрагивает права и законные интересы налогового органа, поскольку он является одним из уполномоченных органов в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.
В связи с отсутствием возможности у прокурора обратиться в суд в такой ситуации самостоятельно[2], с учетом имевшейся в прокуратуре области информации, она предложила УФНС России по Самарской области рассмотреть вопрос о направлении в суд заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Заявление было направлено налоговым органом и удовлетворено судом: решение о взыскании суммы долга отменено, а дело назначено к новому рассмотрению, по результатам которого истцу было отказано в удовлетворении его требований по взысканию займов.
Аналогичное заявление подано на пересмотр дела по иску Т. о взыскании с ООО «Дуэт»[3] долга по договору займа на сумму чуть менее 30 млн руб. При этом в рамках расследуемого по ч. 1 ст.
303 УК уголовного дела установлено, что договор займа был фальсифицирован с целью предоставления в суд в качестве доказательства, дальнейшего получения исполнительного листа для обналичивания по нему денежных средств без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Также следственным комитетом области возбуждено и расследуется уголовное дело по ч. 1 ст. 303 УК, в основу которого положены результаты оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Самарской области по факту представления в арбитражный суд области представителями иностранной компании Laceana S.R.O.
по рассматриваемому судом иску к российскому обществу о взыскании задолженности фальсифицированных договоров поставки оборудования и акта приема-передачи товара, ложно свидетельствующих о наличии отношений по указанному договору между ними и об имеющейся задолженности в сумме 100 млн руб.
[4] Арбитражный суд вынес решение об удовлетворении исковых требований, взыскании с российского общества указанной суммы задолженности.
УФНС России по области направило в суд заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, которое судом удовлетворено, ранее принятое решение суда отменено.
Есть примеры, когда своевременное привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц налоговых органов способствовало вынесению районным судом решения об отказе в удовлетворении требований и последующему возбуждению уголовного дела.
Так, следственный комитет области расследует уголовное дело по ч. 1 ст. 303 УК по факту представления Л. в районный суд искового заявления о взыскании с ООО «Монолит»[5] задолженности по договору займа на сумму 70 млн руб.
В ходе предшествовавшей возбуждению уголовного дела оперативной проверки изучена информация Росфинмониторинга о том, что указанное общество было «звеном» в схеме транзита и дальнейшего обналичивания денежных средств и, следовательно, не осуществляло реальной хозяйственной деятельности.
Л. мотивировал свои требования тем, что между ним и ООО «Монолит» был заключен договор денежного процентного займа, в соответствии с условиями которого он принял на себя обязательство передать денежные средства в размере 70 млн руб., а общество обязалось ему их вернуть с процентами.
В суде истец пояснял, что большая часть денежных средств, переданных им взаем ответчику, была получена им самим взаем от друга без составления каких-либо документов. Заработная плата по месту его работы выплачивалась ему «в конверте». При этом он ходатайствовал перед судом об утверждении заключенного между ним и ответчиком мирового соглашения.
Суд признал представленные истцом доказательства внесения денежных средств в пользу ответчика (акты, квитанции к приходным кассовым ордерам) недостоверными и не принял их во внимание.
Как следовало из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Монолит», полученные взаем от Л. денежные средства общество на банковский счет не вносило.
Ежемесячные доходы истца за 10 предшествующих лет были равны размеру минимальной заработной платы и не позволяли накопить денежные средства в заявленных размерах; такие доходы истцом не декларировались, соответствующие налоги и сборы им не уплачивались. Судом исковые требования Л.
признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку договор займа поставлен под сомнение ввиду его безденежности, и сделан вывод о том, что в действиях сторон усматриваются признаки недобросовестного поведения.
Приведенные примеры иллюстрируют практическую сложность отграничения обычной коммерческой деятельности от противоправной, маскирующейся под легальную, преследующей в конечном итоге цель обналичить (вывести за рубеж) денежные средства.
В связи с этим вопрос о необходимости наделения прокурора дополнительными полномочиями в гражданском и арбитражном процессах остается открытым[6], требующим экспертной проработки.
В частности, видится необходимым конкретизировать полномочия прокурора по обращению в суд в целях пресечения подобной противоправной деятельности (как на стадии начального рассмотрения, так и на этапе обжалования вступивших в силу решений).
Одновременно с этим для судов необходимо выработать критерии, позволяющие определить необходимость привлекать в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, налоговые органы и Росфинмониторинг.
[1] См. подробнее: Маматов М., Кремнева Е. Расширение процессуальных полномочий прокуроров по противодействию незаконным финансовым операциям // Законность. 2017. N 12. С. 13 — 17; Лошкарев В.В.
Прокуратура в системе противодействия незаконным финансовым операциям с использованием решений государственных органов // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2018. N 1. С.
53 — 57.
[2] Полномочия прокурора на вступление в любой стадии процесса в рассматриваемое судом общей юрисдикции или арбитражным судом дело, инициированное иными лицами, определены ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 5 ст. 52 АПК РФ.
Указанными нормами определен перечень категорий дел, в рассмотрение которых прокурор вправе вступить в любой стадии процесса, в том числе на стадии пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельства (гл. 42 ГПК, гл. 37 АПК). С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г.
N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г.
N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», рассматриваемые категории дел к таковым не относятся.
[3] Автозаводский районный суд г. Тольятти. Дело N 2-15497/2015 ~ МО-14669/2015. URL: https://avtozavodsky—sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=2&name_op=doc&number=37844097&delo_id=1540005&new=0&text_number=1.
[4] Арбитражный суд Самарской области. Дело N А55-23332/2016. URL: http://m.kad.arbitr.ru/Kad/Card/3c55fd91-3cb7-4c67-81ba-696bd7a1352e.
В кремле рассмотрели противодействие незаконным финансовым операциям
Западу посоветовали заняться пересмотром санкций против России
Колумнист американского журнала Forbes Кеннет Рапоза выразил уверенность, что вместо нападок на Россию из-за ситуации на мировом рынке энергоносителей Западу следует пересмотреть санкционную политику и «спокойно попросить» Кремль о «спасении».
«Запад со своими климатическими озабоченностями оказался в весьма сложном положении.
Но если манна небесная не осветит госпитальные палаты в Мадриде и не зарядит электровелосипеды во Франкфурте, никакое увеличение генерации за счет солнечной и ветровой энергии не поможет.
Поэтому надо звонить в Кремль и смотреть, что смогут предложить Газпром и Роснефть», – приводит слова колумниста РИА «Новости».
При этом он отметил, что в Европе, по сообщениям СМИ, все больше беспокоятся, что «на другом конце никто не возьмет телефонную трубку».
Как подчеркнул Рапоза, Европа нуждается в России гораздо больше, чем США. Так, европейская политика формируется на отказе от ископаемого топлива, что отчасти объясняется истощением запасов. Другая причина состоит в том, что обладающие большим политическим влиянием избирательные блоки Европы, а также политические руководители в Брюсселе отдают предпочтение зеленой энергетике.
«Теперь Еврокомиссия предлагает странам-членам выплачивать людям и компаниям компенсацию за рост топливных цен. Действующие против России санкции не очень-то помогут», – констатировал Рапоза.
Так, Вашингтон и Брюссель ввели санкции в отношении Москвы из-за событий на Украине, а американским компаниям грозят штрафы, если они будут помогать России разрабатывать на шельфе нефтяные и газовые месторождения.
«Таким образом, зачем России спешить, оказывая помощь нефтегазовым рынкам США? Ей интереснее помогать Европе, но такая помощь уже в пути, так как «Северный поток – 2» построен», – отметил колумнист.
Как пишет автор, России «в любом случае нравятся высокие цены на нефть и газ».
«Когда западные лидеры на климатическом саммите сетуют на изменения климата, удивляются огромным счетам за электричество и спрашивают, какое им жечь топливо, чтобы в домах не погас свет, история с российскими санкциями с каждым днем все больше напоминает известную пословицу: «Хорошо смеется тот, кто смеется последним»», – указал Рапоза.
По его словам, администрации президента США Джо Байдена и американскому конгрессу, превратившимся «в центр антироссийской оппозиции», нужно «пересмотреть санкции и, наверное, разрешить американским компаниям снова сотрудничать с Россией», что поможет защитить поставки энергоресурсов американским союзникам. «Если мы хотим включить мыслительный процесс, давайте не будем обвинять Россию в росте цен на энергоресурсы и спокойно попросим ее спасти нас», – заключил колумнист.
В начале ноября президент США Джо Байден обвинил Россию в росте цен на бензин в США. В октябре президент России Владимир Путин допустил, что стоимость барреля нефти может достичь 100 долларов. В свою очередь глава Роснефти Игорь Сечин предупредил о возможном завершении столетней эпохи низких цен на энергоресурсы.
Ранее Кремль отверг обвинения в адрес России в связи с рекордным ростом цен на газ в Европе. Президент Владимир Путин подчеркнул, что Россия является надежным поставщиком газа потребителям во всем мире.
В Кремле указали, что рост цен на газ в Европе связан с высоким потреблением энергоресурсов на фоне восстановления экономики, климатическими изменениями и незаполненными газовыми хранилищами, но никак не с Россией.
Кроме того, пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков говорил, что западные политики допустили просчет при переходе на возобновляемые источники энергии.
Президент Владимир Путин объяснил «истерику и неразбериху» на рынке топлива в Европе спекуляцией на проблемах климатических изменений, недооценкой ряда факторов и сокращением инвестиций в добывающие отрасли. Глава российского государства назвал ошибочной практику европейских партнеров на энергорынке.
Эксперт Фонда национальной энергетической безопасности Станислав Митрахович в комментарии газете ВЗГЛЯД сказал: «Россия всегда отмечала, что газовый рынок труднее поддается либерализации, но европейские партнеры не вняли здравому смыслу. Поэтому президенту России пришлось им в доступной форме объяснить суть нынешнего кризиса».
Смотрите ещё больше видео на YouTube-канале ВЗГЛЯД