Девятый арбитражный апелляционный суд в своем решении от 7 мая 2018 года впервые признал криптовалюту имуществом и обязал должника-банкрота передать конкурсному управляющему доступ к содержимому криптокошелька. Елена Пшеничная, ведущий эксперт по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения ООО «ИК Ю-Софт», изучила историю спора.
Статья 128 ГК РФ дает понятие объектов гражданских прав, к которым относит вещи, включая наличные деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказания услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Как видно, понятие криптовалюты не подпадает ни под один термин, обозначенный статьей 128 ГК РФ.
Суть спора заключалась в том, что в рамках дела о банкротстве была сформирована конкурсная масса должника, в которую предлагалось включить сумму средств в биткоинах, находящихся в криптокошельке. Адвокат должника был против, указывая на то, что в статье 128 ГК не обозначен такой род имущества, как криптовалюта.
Обратите внимание
У бухгалтера сразу возникает резонный вопрос: а что дальше? В настоящее время налоговые контролеры могут проводить ряд мероприятий, направленных на взыскание задолженности, например, выставить инкассовое поручение и списать денежные средства со счета в бесспорном порядке. Могут ли они также списать криптовалюту?
И суд признал криптовалюту имуществом и разрешил взыскать с должника биткоины, несмотря на то, что правовая база для исполнения этого решения находится только в стадии разработки. Проект Федерального закона № 419059-7 «О цифровых финансовых активах» в редакции по состоянию на 20 марта 2018 года внесен в Госдуму на обсуждение.
Как отметил суд, из-за отсутствия законодательной базы невозможно однозначно определить, к какой категории относится криптоваюта, а именно – к «активам», «информации» или, может быть, «денежным суррогатам».
При этом суд указал, что криптовалюта представляет собой «некоторый набор символов/знаков, содержащийся в информационной системе», доступ к которой «осуществляется с помощью информационно-телекоммуникационной сети с использованием специального программного обеспечения».
«Путин: своей криптовалюты у России не будет»
Каких ждать последствий?
У бухгалтера сразу возникает резонный вопрос: а что дальше? В настоящее время налоговые контролеры могут проводить ряд мероприятий, направленных на взыскание задолженности, например, выставить инкассовое поручение и списать денежные средства со счета в бесспорном порядке, разумеется, при соблюдении установленной процедуры.
Затребовать информацию о движении денежных средств на счетах. Кроме того, при решении спора в судебном порядке приставы вправе наложить взыскание на имущество должника.
Так, может, в недалеком будущем средства, имеющиеся в криптокошельке, также автоматически будут привлекаться для взыскания задолженности? Свою позицию относительно обращения криптовалюты ЦБ России изложил в Информации от 4 сентября 2017 года «Об использовании частных “виртуальных валют” (криптовалют)».
Так, Банк России отметил, что большинство операций с криптовалютами совершается вне правового регулирования. Криптовалюты выпускаются неограниченным кругом анонимных субъектов. Операции с криптовалютами несут в себе высокие риски.
Учитывая факт использования криптовалют, Банк России считает преждевременным допуск этих денег, а также любых финансовых инструментов, номинированных или связанных с криптовалютами, к обращению и использованию на организованных торгах и в расчетно-клиринговой инфраструктуре на территории России для обслуживания сделок с криптовалютами и производными финансовыми инструментами на них.
Необходимо установление правового режима криптовалюты. Пока этого нет, финансовые контролеры не вправе «рассчитывать» на криптовалюту налогоплательщика при взыскании задолженности.
А рассматриваемое судебное дело еще окончательно не завершено. Адвокатами должника подана апелляция.
Прецедент есть, однако насколько быстро будет развиваться правовая база, определяющая статус и порядок обращения криптовалюты, пока трудно предсказать.
«Легализация криптовалюты: «за» и «против»»
Будьте всегда в курсе последних изменений в бухучёте и налогооблажении!Подпишитесь на Наши новости в Яндекс Дзен!
Подписаться
Цифровые активы в делах о банкротстве
Криптовалюта и токены – особые виды имущества, которые в России пока не введены в правовое поле. Но судебная практика развивается быстрее законодательства, и уже возникают вопросы, что делать с криптовалютой и токенами в случае банкротства должника.
В данной статье рассмотрим, как суды квалифицируют цифровые активы в банкротстве, с какими проблемами можно столкнуться на практике, опыт реализации криптовалюты в деле о банкротстве в зарубежных странах.
Что такое токен и криптовалюта для потенциального кредитора?
В декабре 2017 г. весь мир был охвачен «криптовалютным безумием» – курс биткойна по отношению к рублю превысил отметку в один миллион. Люди вкладывали огромные средства в криптовалюту, покупали токены ICO-проектов в надежде получения прибыли.
Данный пример иллюстрирует, что криптовалюта и токены обладают ценностью. Их можно купить, продать за доллары, евро, рубли. С экономической точки зрения цифровые активы представляют собой имущество, которое может быть реализовано, в том числе принудительно.
Криптовалюта и токены не названы среди объектов гражданского права по российскому законодательству1. Но это не значит, что они не могут быть предметом сделок.
В иностранных юрисдикциях сложилось несколько подходов к определению правового статуса криптовалюты:
- криптовалюта – платежное средство (Австралия);
- криптовалюта – имущество или финансовый актив (Сингапур);
- криптовалюта – валюта (ФРГ, Великобритания);
- криптовалюта – ценная бумага (Новая Зеландия).
Государственные органы разработали определенные правила оборота активов, налогообложение операций по каждому правовому режиму.
Что касается токена, то он представляет собой единицу учета в системе блокчейн, цифровой актив. Токен может быть ценной бумагой, внутренней валютой, платежным средством.
Для целей реализации имущества в деле о банкротстве важна имущественная ценность цифрового актива.
До принятия соответствующих положений закона о статусе криптовалюты и токенов только судебные органы могут устранить правовой пробел по определению их статуса.
Раз имущество можно продать, то кредиторы заинтересованы в выявлении подобного имущества и удовлетворении их требований, в том числе за счет его стоимости.
Как российский суд разрешил вопрос о включении криптовалюты в конкурсную массу?
Самым обсуждаемым судебным делом по включению криптовалюты в конкурсную массу стало дело Царькова. Данный судебный процесс характерен тем, что вышестоящая инстанция отошла от подхода отрицания существования «особого» цифрового имущества и включила криптовалюту в конкурсную массу.
Обстоятельства дела следующие: в ходе сопровождения процедуры банкротства гражданина арбитражный управляющий обнаружил имущество в виде биткойнов на криптовалютном кошельке должника. Должник не отрицал, что криптовалютный кошелек принадлежит ему, а также представил в материалы дела нотариально заверенный протокол осмотра веб-страницы в сети «Интернет», которая открывается при входе в него.
Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о включении содержимого криптокошелька в конкурсную массу, обязании должника передать управляющему пароль от кошелька.
В феврале 2018 г. Арбитражный суд г. Москвы (первая инстанция) вынес судебный акт об отказе во включении криптовалюты в конкурсную массу2.
Суд не смог уяснить, к какому типу имущества следует относить криптовалюту: к деньгам, денежному суррогату, имуществу, ценным бумагам.
Также суд указал, что криптовалюта не входит в круг объектов гражданских прав, находится вне правового поля на территории Российской Федерации, соответственно, она не может быть включена в конкурсную массу.
Отсутствие в системе криптовалюты контролирующего центра, анонимность пользователей не позволяет с определенностью установить принадлежность криптовалюты в криптокошельке именно должнику (хотя материалы дела говорили об обратном).
Изготовлена мотивировка решения о признании криптовалюты имуществомАпелляция указала, что учла находящийся в стадии рассмотрения проект закона о цифровых правах
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение нижестоящей инстанции3. Как указал суд, Гражданский кодекс РФ не содержит закрытого перечня объектов гражданских прав. С учетом экономических реалий и уровня развития информационных технологий допустимо максимально широкое толкование видов имущества, установленных законом.
Несмотря на признание Девятым арбитражным апелляционным судом криптовалюты «иным имуществом», подход к квалификации цифровых активов в качестве имущества в судебной практике пока не устоялся.
В мае 2018 г. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего. Суд повторил мотивировку Арбитражного суда г. Москвы и указал, что криптовалюта не относится к объектам гражданских прав.
При этом, даже если считать ее объектом гражданских прав, отсутствие в системе криптовалюты контролирующего центра, анонимность пользователей криптовалют не позволяют с определенностью установить принадлежность криптовалюты в криптокошельке, находящемся в сети «Интернет», конкретному лицу4.
Нужно отметить, что подобное правовое обоснование касается не только криптовалюты, но и токенов, поскольку их статус в законодательстве также пока не урегулирован.
Что по этому поводу сказано в Законе о банкротстве?
С точки зрения принципов разумности и добросовестности криптовалюта и токены наравне с другими объектами гражданских прав должны включаться в конкурсную массу.
Подход Девятого арбитражного апелляционного суда признается наиболее правильным, поскольку отсутствие упоминания в законе криптовалюты и токенов не должно приводить к ущемлению прав кредиторов.
В противном случае создается прецедент для недобросовестного поведения должников, которые будут «переводить» свое имущество в криптовалюту и токены для предотвращения обращения взыскания на данные активы.
В ст. 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Имущество, которое исключается из конкурсной массы, прямо определено в законе, криптовалюты и токенов в этом перечне нет.
Основной целью процедуры реализации имущества является максимальное выявление имущества должника для реализации и последующего удовлетворения требований кредиторов. Изъятие криптовалюты из состава конкурсной массы не должно стать препятствием для реализации кредиторами их прав в деле о банкротстве.
Проблемы реализации криптовалюты и токенов в деле о банкротстве
При рассмотрении дела Царькова ситуация упрощалась тем, что должник не отрицал принадлежность криптовалютного кошелька с биткойнами.
На практике вероятны другие обстоятельства, что существенно усложнит процедуру включения цифровых активов в конкурсную массу.
Поскольку пользователи криптовалютных кошельков не проходят процедуру идентификации, доказать принадлежность определенному лицу кошелька очень трудно.
Проблему может решить сбор письменных доказательств, в которых должник подтверждал принадлежность кошелька: переписка, ссылка на номер кошелька в договорах. В случаях покупки криптовалюты на биржах или через специальные онлайн-обменники должник мог рассчитываться банковской картой, следовательно, информация о покупке сохранится в выписке по счету.
Что касается реализации токенов, то наличие центрального эмитента упрощает задачу отслеживания перехода прав на активы. В большинстве ICO проектов пользователи проходят идентификацию в момент приобретения актива в соответствии с требованиями законодательства эмитента токенов.
При отказе должника от передачи пароля от криптовалютного кошелька и кошелька с токенами единственный способ разрешить разногласие – обращение в суд.
До принятия специального законодательства велика вероятность отказа суда признать криптовалюту каким-либо имуществом.
Наличие положительной практики может существенно помочь в выстраивании правовой позиции, но не гарантирует победу в споре с должником.
Также отсутствует специальный порядок реализации криптовалюты и токенов в деле о банкротстве. Наиболее приемлемыми предложениями являются реализация криптовалюты на специализированных онлайн-биржах и внесение вырученных от продажи средств в конкурсную массу на общих основаниях5.
Реализация криптовалюты компании-банкрота: опыт зарубежных стран
В 2014 г. крупнейшая криптовалютная биржа MtGox, зарегистрированная в Токио, объявила о неспособности рассчитаться по долгам кредиторов. Причиной банкротства биржи стало хищение около 800 тыс. биткойнов, что на тот момент составляло примерно 450 млн долларов.
В ходе процедуры банкротства реализовывалось имущество биржи, в том числе криптовалюта. Попечитель по делу Нобуаки Кобаяши отказался от процедуры продажи имущества путем аукциона и реализовывал биткойны через криптовалютную биржу.
На сегодняшний день было принято решение о выплате пользователям биржи и корпоративным кредиторам суммы требований по претензиям в биткойнах, что упростило задачу реализации имущества попечителю и позволило восстановить права пользователей, так как курс с момента приобретения пользователями криптовалюты существенно вырос.
Вывод
Осуществление операций с цифровыми активами, особенно в деле о банкротстве, – трудная задача. Но практика показывает, что постепенно отношение к криптовалюте и токенам меняется, а наличие положительного судебного акта указывает на возможность разрешения спора в отношении цифровых активов с учетом приоритета интересов кредиторов.
1 Статья 128 Гражданского кодекса РФ.
2 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 2018 г. по делу № А40-124668/17.
3 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. № 09АП-16416/2018 по делу № А40-124668/2017.
4 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. по делу № А57-21957/2017.
5 Бычков А. Транзакции с криптоактивами и их правовая защита // СПС «КонсультантПлюс».
Биткоин как имущество. В России разрешили взыскивать криптовалюту с должников
Фото Chris Ratcliffe / Bloomberg via Getty Images Девятый апелляционный суд Москвы разрешил включить криптовалюту в конкурсную массу должника, отменив решение суда первой инстанции. Теперь интерес юристов прикован к тому, как будет реализована эта мера в отсутствие специального законодательства
Девятый апелляционный суд Москвы принял решение включить криптовалюту в конкурсную массу физлица-банкрота. Об этом сообщил Forbes финансовый управляющий Алексей Леонов, который и направил в суд апелляцию об отмене решения суда первой инстанции.
Ранее Арбитражный суд Москвы рассматривал дело о разрешении разногласий между финансовым управляющим Алексеем Леоновым и банкротом Ильей Царьковым о включении в конкурсную массу должника содержимого криптокошелька Царькова. О наличии криптовалюты Царьков сам рассказал финансовому управляющему.
Согласно решению суда от 26 февраля, суд постановил не включать криптовалюту в конкурсную массу, обосновав это тем, что цифровые активы пока находятся вне правового поля и точно определить, к какой категории объектов гражданского права они относятся, невозможно.
На заседании 7 мая апелляционный суд полностью отменил это решение суда.
«Апелляционный суд разрешил разногласие между сторонами и обязал должника передать финансовому управляющему доступ к криптокошельку (посредством передачи пароля и логина) для включения криптовалюты в конкурсную массу», — рассказал Алексей Леонов. Полное обоснование решения суда будет опубликовано на официальном сайте позже.
Для юристов отмена решения Арбитражного суда не стала сюрпризом. По мнению партнера юридической фирмы Taxology Михаила Успенского, этого стоило ожидать, так как доводы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невключении криптовалюты в конкурсную массу, были неубедительными.
«Судья, по всей видимости, своим решением просто не хотела вводить биткоин в легальное правовое поле и в основу своего отказа положила два легко оспариваемых довода.
Во-первых, суд посчитал, что криптовалюта не является объектом гражданских прав, а во-вторых, что биткоин-кошелек не принадлежит конкретному гражданину Царькову», — напоминает юрист.
Подход суда первой инстанции, согласно которому криптовалюта не является имуществом, сугубо формальный и противоречит основной цели банкротного законодательства, уверен глава группы по предоставлению юридических услуг для технологических проектов компании Deloitte СНГ Артем Толкачев. По его мнению, цель банкротного законодательства — выявить все имущество, которое имеет экономическую ценность, и попытаться его реализовать в интересах кредиторов.
Подход же, отрицающий наличие у криптовалюты признаков имущества, создает опасный прецедент по утаиванию средств должника. «Такой подход открыл бы дверь к массовым злоупотреблениям.
Например, гражданин мог бы взять кредит в банке, конвертировать деньги в биткоин, подать на банкротство и выйти сухим из воды», — объясняет Михаил Успенский.
Решение же апелляционного суда предохраняет общество от этой опасной практики.
Кроме того, считают юристы, второй довод суда о невозможности доказать принадлежность криптокошелька Царькову также не был учтен, так как откровенно противоречил материалам дела — сам банкрот неоднократно подтверждал, что является владельцем кошелька и даже принес в суд заверенный нотариусом скриншот баланса кошелька. «По всей видимости, судьям в апелляции данные доводы справедливо показались более чем убедительными, чем суду первой инстанции», — заключает Успенский.
По мнению юристов, делать выводы о последствиях этого решения суда пока рано, так как главную ценность имеет не само решение, а его обоснование и то, как суд интерпретирует понятие криптовалют.
Большое значение будет иметь и процедура реализации криптовалюты, подчеркивает партнер адвокатского бюро Buzko & Partners Роман Бузько.
«Интересно, как в условиях отсутствия законодательства финансовый управляющий будет продавать эту криптовалюту, через какие биржи будет обменивать на фиатные деньги, в каком банке будет открыт счет», — говорит юрист. Власти пока только занимаются разработкой законодательства, регулирующего понятие криптовалют.
- Людмила Петухова Forbes Contributor
#суд #имущество #Регулирование
Взыскиваем электронные деньги и криптовалюту с должника
5 янв 2021
В нашей практике были несколько дел, в которых мы сталкивались с криптовалютой. В одном из них мы столкнулись с тем, что у банкрота не было достаточного имущества, но была определенная сумма в криптовалюте. Возник вопрос – можно ли считать ее имуществом и может ли она пополнить конкурсную массу? И вообще, что такое криптовалюта и электронные деньги? Давайте разбираться…
Что такое электронные денежные средства и как на них обратить взыскание?
Электронные денежные средства — это средство платежа за товары и услуги в интернет-магазинах. Их оборот регулирует Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Рассмотрим его поближе.
Итак, электронные деньги переводятся без открытия банковского счета. Их учетом занимается оператор электронных денежных средств (далее – оператор). Он формирует записи, которые отражают размер его обязательств перед клиентом, т.н. остаток электронных денежных средств.
Операторами при работе с электронными деньгами выступают кредитные организации, в том числе небанковские кредитные организации, имеющие право на переводы денег без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
На сайте Банка России есть перечень операторов денежных средств . Среди них есть всем известные Киви Банк (АО), ПАО «МТС-Банк», ООО НКО «Яндекс.Деньги» и т. д.
Если можно достоверно установить, кому принадлежит, например электронный кошелек, то в соответствии с законом об исполнительном производстве на остаток электронных денежных средств, которые на нем хранятся, может быть обращено взыскание.
Работайте с приставами
Судебный пристав-исполнитель выявляет имущество должника, за счет которого можно удовлетворить требования взыскателя. Он может обратить взыскание, в том числе на следующее имущество:
— на деньги должника в банке или иной кредитной организации,
— на автомобиль, — на недвижимость, за исключением единственной пригодной для проживания квартиры (дома), — на электронные денежные средства должника, если есть возможность идентифицировать лицо, которому они принадлежат.
Обращение взыскания на электронные денежные средства производится аналогично порядку обращения взыскания на счет, открытый в банке.
Так, при получении исполнительного документа от взыскателя либо постановления судебного пристава-исполнителя оператор обязан незамедлительно перечислить имеющиеся денежные средства должника на счет, указанный в заявлении взыскателем либо судебным приставом-исполнителем в своем постановлении. Об исполнении указанных в настоящем пункте документов оператор уведомляет взыскателя или судебного пристава в течение трех дней.
Но на практике судебные приставы-исполнители делают запросы только в Росреестр, крупные банки, ГИБДД и Пенсионный фонд. Они не направляют операторам электронных денежных средств запросы о наличии у должников электронных денег. Поэтому взыскателю необходимо обратиться к приставу с соответствующим ходатайством.
Однако если судебный пристав-исполнитель откажет взыскателю в удовлетворении такого ходатайства, его действия могут признать законными.
Суды ссылаются на то, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер необходимых действий, мер принудительного исполнения, поэтому принятие или непринятие таких мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Что такое криптовалюта и как на нее обратить взыскание
Криптовалюта — разновидность цифровой валюты, ее учёт обеспечивает децентрализованная платёжная система. В ней нет внутреннего или внешнего администратора или какого-либо его аналога, она работает в полностью автоматическом режиме. Еще в 2017 г.
Центральный банк РФ высказался по поводу анонимного характера деятельности по выпуску криптовалют и об отсутствии правового регулирования по идентификации отдельного гражданина и предполагаемого криптокошелька.
А если невозможно идентифицировать владельца криптовалюты, то невозможно и обратить на нее взыскание.
В тех случаях, когда уже сам должник указывает на наличие у него криптовалюты, суды защищают права кредиторов. Например, в делах о банкротстве они могут обязать должника предоставить пароль от криптокошелька его финансовому управляющему.
И у активов есть права
С 1 января 2021 г. вступил в силу закон о цифровых финансовых активах и цифровой валюте. Согласно ему, цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе. Цифровая валюта не является денежной единицей РФ или иностранного государства, международной денежной или расчетной единицей. По сути, в законе вместо термина «криптовалюта» используется термин «цифровая валюта». А цифровыми финансовыми активами (ЦФА) признаются цифровые права, включающие:
— денежные требования,
— возможность осуществления прав по эмиссионным ценным бумагам, — права участия в капитале непубличного акционерного общества, — право требовать передачи эмиссионных ценных бумаг, которые предусмотрены решением о выпуске ЦФА.
Следовательно, криптовалюту можно отнести к цифровой валюте.
Закон установил, что в исполнительном производстве и в делах о банкротстве цифровая валюта будет признана имуществом, на которое можно будет обратить взыскание и включить в конкурсную массу должника.
Правда, из этого закона непонятно, как идентифицировать собственника криптовалюты. Фактически ее наличие у должника невозможно установить, если только он сам не укажет на ее наличие.
Криптовалюта и цифровые активы: как суды толкуют новые понятия
Хотя законодатель еще не закрепил правовое положение цифровых активов, они уже выступают предметом сделок и судебных споров. В статье проанализировали ключевые дела о криптовалюте.
В 2018 году в Государственную думу внесли ряд законопроектов, призванных сформировать новую регуляторную среду, обеспечивающую благоприятный правовой режим для возникновения и развития современных технологий.
На открытии весенней сессии 2019 года председатель Госдумы Вячеслав Володин отметил, что работа над блоком законодательных инициатив, посвященных цифровой экономике, будет приоритетной для депутатов.
В частности, к приоритетным Володин отнес законопроекты о цифровых финансовых активах, о цифровых правах и о краудфандинге.
На текущий момент Государственная дума приняла данные законопроекты в первом чтении. В то же время есть основания полагать, что ко второму чтению они претерпят значительные изменения[1].
В отсутствие правового регулирования суды вынуждены выносить решения, основывая свою позицию на различных источниках, включая научные публикации и комментарии, а также применяя аналогию закона и аналогию права.
В результате имеет место недостаточная четкость аргументации и противоречивость судебной практики. Подспорьем для судей могло бы стать соответствующее постановление Пленума Верховного суда.
Но на данный момент примеры из судебной практики настолько немногочисленны, что остается только ждать принятия соответствующего законодательства и увеличения количества дел для анализа и обобщения практики.
Криптовалюта как объект гражданских прав
Суд счел, что криптовалюта не относится к объектам гражданских прав[2]. Конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего. По мнению кредитора, бездействие выразилось в неистребовании информации о наличии у должника криптовалюты (Bitcoin и Ethereum) и непринятии мер по выявлению электронных кошельков и сделок с криптовалютой.
Отклоняя доводы кредитора, суд опирался на то, что криптовалюта, исходя из прямого толкования норм права, не относится к объектам гражданских прав, находится вне правового поля на территории РФ.
Исполнение сделок с криптовалютой, транзакции с ней не обеспечиваются принудительной силой государства.
Отсутствие в системе криптовалюты контролирующего центра и анонимность пользователей не позволяют с определенностью установить принадлежность криптовалюты в криптокошельке конкретному лицу.
Между тем криптовалюта не входит в перечень имущества, которое может быть исключено из конкурсной массы согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). В связи с этим представляется, что при текущем состоянии правового регулирования основания для исключения криптовалюты из конкурсной массы отсутствуют.
Суд расценил криптовалюту как «иное имущество» и включил ее в конкурсную массу[3]. Финансовый управляющий установил, что должник обладает доступом к криптокошельку, и решил включить его содержимое в конкурсную массу.
Должник возражал против этого, указывая, что криптовалюта не является объектом гражданских прав (имуществом) и потому не подлежит включению в конкурсную массу.
Суд занял позицию управляющего, исходя из следующего.
По закону к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказания услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст. 128 ГК). Поскольку гражданское законодательство не содержит понятия «иное имущество», с учетом современных экономических реалий и уровня развития информационных технологий допустимо максимально широкое его толкование. По мнению суда, криптовалюта не может расцениваться применительно к ст. 128 ГК иначе как иное имущество.
Также суд отклонил довод о том, что анонимность пользователей криптовалют не позволяет установить принадлежность криптовалюты конкретному лицу. Суд отметил, что факт обладания доступом к конкретному криптокошельку подтверждается протоколом осмотра веб-страниц, удостоверенным нотариусом, а также пояснениями самого должника.
Примечательно, что при вынесении решения суд учел находящийся в стадии рассмотрения законопроект «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации».
Законопроект содержит следующее определение понятия «цифровые права»: «В случаях, предусмотренных законом, права на объекты гражданских прав, за исключением нематериальных благ, могут быть удостоверены совокупностью электронных данных (цифровым кодом или обозначением), существующей в информационной системе, отвечающей установленным законом признакам децентрализованной информационной системы, при условии, что информационные технологии и технические средства этой информационной системы обеспечивают лицу, имеющему уникальный доступ к этому цифровому коду или обозначению, возможность в любой момент ознакомиться с описанием соответствующего объекта гражданских прав. Указанные цифровой код или обозначение признаются цифровым правом.
Обладателем цифрового права признается лицо, имеющее уникальный доступ к названному в пункте 1 настоящей статьи цифровому коду или обозначению, позволяющий совершать действия по распоряжению цифровым правом».
По мнению Юлии Литовцевой, партнера, руководителя практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса компании «Пепеляев групп», данный подход суда представляется обоснованным и соответствующим действующему законодательству. Так, ст. 128 ГК в силу ее прямого толкования четко говорит об открытом перечне объектов гражданских прав, что само по себе должно расцениваться как возможность отнесения к таким объектам иных видов активов.
Регистрация обозначения BITCOIN в качестве товарного знака
Истец заявил на регистрацию в качестве товарного знака обозначение BITCOIN в отношении услуг 36-го класса (финансовая и экономическая деятельность) и 38-го класса (телекоммуникационные услуги) МКТУ[4].
Роспатент отказал в регистрации товарного знака, поскольку не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, которые являются общепринятыми символами и терминами. К общепринятым терминам относятся лексические единицы, характерные для конкретных областей науки и техники.
Суд подтвердил вывод Роспатента о широком использовании обозначения BITCOIN в качестве лексической единицы в области экономики, финансов, а также информационных услуг, то есть в отношении заявленных услуг 36-го и 38-го классов МКТУ.
По мнению суда, данное обозначение представляет собой название электронной платежной системы и одноименной виртуальной валюты, которое широко используется в финансовой и экономической сферах деятельности.
В связи с этим спорному обозначению не может быть предоставлена правовая охрана в качестве товарного знака.
Криптовалюта как средство платежа
Платеж с использованием криптовалюты не считается незаконной валютной операцией, поскольку криптовалюта не является иностранной валютой[5].
Прокуратура при проведении проверки соблюдения валютного законодательства установила, что ресторан в качестве оплаты выставленных им счетов получил криптовалюту.
Прокуратура возбудила дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП (осуществление незаконных валютных операций).
ИФНС прекратила производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. По мнению ИФНС, действия ресторана по получению криптовалюты в качестве оплаты счета на сумму 2820 руб. не регулируются Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее — Закон о валютном контроле).
Суд согласился с мнением налоговиков, указав, что криптовалюту нельзя отнести к иностранной валюте, поскольку она не является законным средством платежа какого-либо государства, а также не имеет централизованного эмитента, единого центра контроля за транзакциями и характеризуется анонимностью платежа. Кроме того, суд отметил, что правовое определение криптовалют, а также их сущность в законодательстве РФ не определены.
В соответствии со ст.
1 Закона о валютном контроле к иностранной валюте относятся денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, монеты, находящиеся в обращении и являющиеся законным средством наличного платежа на территории соответствующего иностранного государства (группы иностранных государств), а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки; средства на банковских счетах и в банковских вкладах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах.
На текущий момент криптовалюта не входит в перечень кодов для представления валют и фондов, утвержденный Международной организацией по стандартизации (ISO) (последнее издание — ISO 4217:2015). Целью данного стандарта является разработка кодов, признанных на международном уровне для обозначения валют. Не упоминается криптовалюта и в Общероссийском классификаторе валют (ОКВ).
Распространение в сети Интернет информации о криптовалюте как о виртуальном средстве платежа и накопления на территории РФ запрещено[6].
Прокуратура провела проверку исполнения положений законодательства в сфере противодействия распространению в сети Интернет информации, распространение которой на территории РФ запрещено. В ходе проверки было установлено, что на сайте bitcoininfo.
ru размещены сведения об электронной валюте Bitcoin (биткойн), представляющей собой виртуальное средство платежа и накопления. При этом информация о держателях криптовалюты не опубликована.
Мвд разработает механизм ареста и конфискации криптовалют — рбк
Сейчас криптовалюты в России находятся в серой зоне, поэтому, чтобы их можно было конфисковать, их необходимо признать на законодательном уровне либо товаром, либо денежным эквивалентом, говорит совладелец и генеральный директор платформы Dailyrich.ru Константин Голиков. Те формулировки, которые существуют в разрабатываемом сейчас законопроекте для криптосферы, не подходят для этих целей, добавляет Куликов.
Для регулирования криптосферы в России с 2017 года разрабатывается законопроект о цифровых финансовых активах (ЦФА), в мае 2018 года он был принят Госдумой в первом чтении и уже почти полтора года готовится ко второму чтению.
Документ регулирует выпуск, учет и обращение ЦФА, под которыми понимаются цифровые аналоги долговых расписок, облигаций и прав участия в капитале, оформленные через блокчейн.
Законопроект также вводит понятие «цифровые валюты», однако однозначного определения этого термина в документе нет, писал РБК: эксперты по-разному трактуют нормы законопроекта.
«Если силовые органы начинают обсуждать конфискацию криптовалюты, то фактически они запускают механизм легализации криптовалюты на территории России, — считает Голиков.
— Но, по моему мнению, Банк России будет серьезно сопротивляться этому».
Впрочем, в международной практике уже существует много прецедентов конфискации криптовалюты по решению суда, несмотря на то что регулирование криптовалюты законодательно не введено, отмечает он.
Основным способом реализации механизма могли бы стать международные соглашения в сфере контроля над оборотом и эмиссией криптовалют, считает партнер фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Горбунов.
На международном уровне необходимо разработать определение юридического статуса виртуальных активов, а также единые стандарты для определения процедур, связанных с их оборотом, добавляет Зеленовская.
Как может работать механизм конфискации криптовалют
- По логике действующего законодательства арест виртуальных активов с целью их конфискации смогут проводить по решению суда сотрудники СК, следователи ОВД или сотрудники ФСБ, пояснила Зеленовская.
- Но у таких решений будут технические трудности. Держатели криптовалюты хранят свои виртуальные активы или в своем криптокошельке, или на криптобирже, говорит Куликов. У госорганов могут возникнуть сложности с доступом к криптокошельку, так как для этого им понадобится приватный цифровой ключ, отмечает Голиков. Этот пароль знает только владелец кошелька, он его может забыть или не назвать, предупреждает Куликов. Силовикам также нужно доказать, что криптокошелек (изначально анонимный) принадлежит конкретному лицу, продолжает эксперт.
- Если криптовалюта хранится на криптобирже, то правоохранительные органы теоретически могут написать ей официальный запрос с требованием заблокировать средства определенного клиента (все клиенты криптобирж проходят идентификацию) или, например, перечислить их на некий специальный счет, поясняет Куликов.
- Но эти требования будет исполнять только та площадка, которая признает полномочия российских правоохранительных органов, добавляет он: «Например, биржи из дружественных стран, с которыми у МВД налажены взаимоотношения, — Китая или стран СНГ». Сейчас все криптобиржи работают вне российской юрисдикции, поэтому полномочия российских правоохранительных органов на них не распространяются, продолжает эксперт: криптобиржи, например, из Сингапура, могут проигнорировать такие запросы.
- Для перевода виртуальных активов в адрес государства у госорганов должны появиться свои официальные криптосчета, считает Куликов. Также возникает вопрос с хранением изъятой криптовалюты, так как по большей части она имеет большую волатильность. «Для этих целей могут создать государственную криптобиржу и крипторубль с устойчивым курсом, в котором будут хранить изъятые средства», — рассуждает Куликов.
Какие судебные решения по криптовалютам уже выносятся
Несмотря на отсутствие правового статуса у криптовалют, российским судам приходится сталкиваться с ними.
Прецедентное решение в мае 2018 года принял Девятый арбитражный апелляционный суд, который рассматривал дело о реализации имущества при личном банкротстве.
Он обязал должника дать конкурсному управляющему доступ к содержимому криптокошелька для включения его в конкурсную массу и тем самым признал криптовалюту имуществом.
Еще один пример — решение суда в Нижнем Тагиле, который рассматривал требование прокурора признать запрещенной информацию о криптовалюте Tagilcoin, говорит Зеленовская.
Прокурор указывал, что распространение таких данных способствует росту теневой экономики и повышенному риску вовлечения криптовалюты в преступные схемы, однако суд отказался удовлетворить его требования, посчитав, что сама по себе информация о криптовалютах не является запрещенной.
«Аналогичные решения были вынесены в Ульяновской области, Санкт-Петербурге и других регионах», — отмечает эксперт.
Для силовиков криптоактивы частично вышли из слепой зоны: в феврале 2019 года пленум Верховного суда решил, что ст. 174 и 174.1 УК о легализации преступных доходов должны распространяться и на криптовалюту.
Изменения в предыдущее постановление пленума от 2015 года были внесены в связи с рекомендациями FATF (международная Группа разработки финансовых мер по борьбе с отмыванием денег).
Криптовалюты используются при продаже наркотиков и последующем отмывании денег, предупреждал Росфинмониторинг.