Солидарная ответственность: когда применяют и в чем польза для заказчика

Контролирующее лицо компании-банкрота является ее поручителем и одновременно несет субсидиарную ответственность.

Как соотносятся такие требования? О чем нужно знать кредиторам и контролирующим лицам? Что произойдет, если контролирующее лицо выкупит с большим дисконтом требования к должнику до того, как кредитор узнает об основаниях для привлечения этого контролирующего лица к субсидиарной ответственности?

Олег Зайцев,

к.ю.н., председатель Банкротного клуба, доцент РШЧП

Наталья Тололаева,

к.ю.н., доцент РШЧП и ассистент МГУ

Представим ситуацию, когда контролирующее компанию лицо (КДЛ) одновременно:

дало поручительство за эту компанию,
довело компанию до банкротства, и есть основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В такой ситуации у кредитора, перед которым поручился КДЛ, есть два требования:

первое – из договора поручительства,
второе – деликтное – из субсидиарной ответственности.

Разберемся, как соотносятся между собой эти требования.

Сперва рассмотрим ситуацию с двумя лицами — когда поручителем компании является одно лицо, а к субсидиарной ответственности по ее долгам привлекают другое лицо.

Оба требования – о привлечении к субсидиарной ответственности и из договора поручительства — направлены на удовлетворение одного и того же экономического интереса кредитора – на возвращение суммы займа. Поэтому с точки зрения экономического содержания обязательства поручителя и обязательства КДЛ являются солидарными.

Теперь рассмотрим их соотношение с точки зрения правового регулирования.

Какие возможны варианты действий кредитора, который может предъявить свои требования к поручителю и привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности?

Кредитор реализует оба требования — и к поручителю, и о привлечении к субсидиарной ответственности. Таким образом он удовлетворит свой экономический интерес дважды. В этом случае нарушается принцип восстановительного характера гражданско-правовой ответственности.

Кредитор на стадии предъявления иска выбирает одно требование – либо к поручителю, либо к КДЛ о привлечении к субсидиарной ответственности. Это модель конкуренции исков. После предъявления иска по выбранному требованию второе требование прекращается. Этот вариант ущемляет интересы кредитора. Если кредитор выберет кого-то одного из обязанных лиц и не сможет получить удовлетворение, второй при таком подходе будет свободен от обязательства лишь по той причине, что кредитор изначально выбрал не его. Это не соответствует принципу судебной защиты гражданских прав. Лицо освобождается от ответственности в силу случайного факта — только потому, что есть другое лицо, отвечающее за то же самое. Более того, поручительство — это дополнительная гарантия. А при таком подходе оно сыграет против кредитора, который, выбрав требование из договора поручительства, лишится права требования по субсидиарной ответственности.

Кредитор судится с любым лицом, и только реальное исполнение одного из обязательств – из поручительства или по субсидиарной ответственности – прекращает второе. Это модель конкуренции исполнений, самая сбалансированная с точки зрения интересов сторон. Она, с одной стороны, выгодна кредитору, потому что дает ему больше возможностей по сравнению с моделью конкуренции исков. С другой стороны, она выгодна должникам, потому что не позволяет взыскать с каждого из них.

Обратите внимание, что третья модель — конкуренции исполнений — воспроизводит определение солидарных обязательств, данное в ГК РФ. Кредитор вправе судиться с любым из должников, вместе либо по отдельности, и только исполнение одного из обязательств прекращает другие обязательства (ст. 323 ГК РФ).

Какие есть аргументы против того, чтобы считать обязательства поручителя и обязательства КДЛ по субсидиарной ответственности солидарными?

Во-первых, в ГК РФ говорится, что солидарные обязательства возникают, только когда об этом прямо написано в договоре, либо в законе (ст. 322 ГК РФ).

Во-вторых, по смыслу ГК РФ солидарные обязательства имеют одно основание возникновения, одно содержание.
При этом обязательства поручителя и обязательства КДЛ по субсидиарной ответственности имеют разное содержание и разные основания возникновения, и об их солидарном характере ничего не говорится в законе.
Между тем, если посмотреть на нормы ГК РФ, в которых говорится о солидарных обязательствах, становится очевидно, что сам Кодекс называет солидарными в том числе обязательства, возникшие из разных оснований, например:

ответственность основного общества по долгам дочернего (ст. 67.3 ГК РФ),
ответственность банка как держателя залогового счета и залогодателя (ст. 358.12 ГК РФ), и др.

Из этого можно сделать вывод, что разные основания и время возникновения обязательств не являются причиной, чтобы не считать их солидарными.

В то же время законодатель не учел, что в солидарность можно впадать не только по воле закона, но и случайным образом, когда два обязательства направлены на удовлетворение одного экономического интереса. При этом ВС РФ в своей практике применяет модель солидарных обязательств к казусам, подобным соотношению поручительства и субсидиарной ответственности.

Самый яркий пример закреплен в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Когда груз клиента утрачен и у него есть требования и к экспедитору, и к перевозчику, он может обратиться с иском к любому из них. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора применяются нормы о солидарных обязательствах.

Из конкретных споров можно привести Определение ВС РФ от 22.05.2017 № 303-ЭС16-19319 по делу № А51-273/2015.

В этом деле компания продала одну квартиру дважды. В итоге двух цепочек перепродаж на нее претендовали двое граждан. Суд оставил квартиру у одного, а второй попытался вернуть деньги.

Сначала он обратился с иском к непосредственному продавцу. Суд удовлетворил этот иск, однако исполнить решение и вернуть деньги не удалось.

Тогда покупатель обратился в суд с требованиями вернуть деньги к компании, продавшей квартиру дважды.

Рассматривая этот спор, ВС РФ отметил, что наступление деликтной ответственности лица, совершившего противоправное действие, в частности, двойное отчуждение объекта недвижимости, не может зависеть от случайного факта (дальнейшей цепочки перепродаж). К такому лицу можно предъявить иск, даже если в другом деле суд уже присудил взыскать деньги с конечного продавца, однако фактически получить их не удалось.

Таким образом, есть весомые основания считать требования к поручителю и требования к КДЛ по субсидиарной ответственности солидарными.

Теперь рассмотрим ситуацию, когда поручителем является КДЛ, привлекаемый к субсидиарной ответственности. Вся логика, которая применяется, если обязанных лиц двое, будет справедлива и для одного.

В ситуации, когда поручитель и КДЛ совпадают в одном лице, можно было бы говорить о конкуренции исков. Однако это неверно, потому что конкуренция исков – это разная правовая квалификация одних и тех же фактических обстоятельств, а здесь фактические обстоятельства разные.

Применение модели конкуренции исков в данном случае может позволить ответчику обойти законодательные запреты, касающиеся одного из исков. Например, у поручительства срок действия год. КДЛ может ссылаться на то, что он же является поручителем и что срок для предъявления требований к нему истек.

При этом он своими виновными действиями довел компанию до банкротства. Поэтому он не может ссылаться на конкуренцию исков.

Запрет иска о привлечении к субсидиарной ответственности со ссылкой на договор поручительства будет означать, что кредитор лишается права на судебную защиту в зависимости от случайного обстоятельства – наличия либо отсутствия договора поручительства.

Кроме того, в ГК РФ нет такого основания прекращения обязательства, как существование другого обязательства по поводу того же самого экономического интереса.

Поэтому в ситуации, когда КДЛ одновременно является поручителем должника, следует применять правила о солидарных обязательствах несмотря на то, что они совпадают в одном лице.

Что это означает с практической точки зрения?

Заключение договора поручительства не должно лишать кредитора возможности предъявить к поручителю деликтный иск в рамках субсидиарной ответственности.
Только реальное исполнение одного из обязательств прекращает второе.

Может ли кредитор уступить свои требования из поручительства и из субсидиарной ответственности разным лицам?

С одной стороны, требований два. С другой стороны, оба требования направлены на удовлетворение одного экономического интереса. Реализация одного из этих требований автоматом лишает кредитора возможности реализовать второе. Если это произойдет, возникнет солидарность кредиторов (ст. 326 ГК РФ).

Олег Зайцев считает, что уступить требования разным лицам можно, но при условии, что все участники, в частности оба цессионария, об этом знают и согласны. Технически препятствий к этому нет.

Как можно решить ситуацию, если кто-то из цессионариев не знал о двойной уступке требования?

Можно применить правила о двойной уступке одного обязательства, потому что в экономическом смысле долг один. Тогда требование переходит к тому, в отношении которого момент перехода наступил раньше.
Все решит случай и больше повезет тому, кому первому заплатит должник. Тогда второй может потребовать от цедента возместить убытки.

ВС РФ давал разъяснения по поводу уступки солидарных обязательств разным кредиторам (Вопрос № 1 из Обзора судебной практики № 5 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017).

Кредитор уступил требования к номинальному директору по очень низкой цене, а потом нашелся фактический руководитель должника, который оказался весьма состоятельным. Можно ли считать в такой ситуации, что кредитор уступил цессионарию требования и к номинальному директору, и к фактическому руководителю?

Решение ВС РФ такое: по общему правилу требования к фактическому руководителю и номинальному директору переходят вместе.

Если на момент уступки требований к номинальному директору о фактическом руководителе не было известно, то право требования к фактическому руководителю остается у первоначального кредитора.

При этом реализация права требования к фактическому руководителю прекращает право требования к номинальному директору. Поэтому тот, кто купил требования к номинальному директору, может обратиться за взысканием убытков к первоначальному кредитору.

Эту логику стоит взять на заметку кредиторам, продавшим свои требования с большим дисконтом.
И наоборот, контролирующим лицам, выкупая задолженность, стоит включить в соглашение такое условие:
«Если после заключения договора выяснится, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, то все требования к таким лицам считаются уступленными по настоящему договору».
Иначе у кредитора будут аргументы в пользу того, чтобы обратиться с иском к контролирующему лицу даже после уступки требования.
Подготовлено по материалам онлайн-мероприятия «Поручительство и субсидиарная ответственность при банкротстве», организованного Банкротным клубом

Субсидиарная ответственность или убытки: что выбрать кредитору

Закон предоставляет кредиторам два варианта привлечения контролирующих лиц к ответственности. Особенности каждого из них — в статье партнера «Пепеляев Групп» Юлии Литовцевой.

С контролирующих должника лиц можно взыскать убытки по общегражданским основаниям и в рамках института субсидиарной ответственности. Плюсы и минусы каждого варианта не всегда очевидны для кредитора. Рассмотрим подробнее специфику каждого из этих способов защиты прав кредитора.

Ключевым фактором, который учитывают суды при оценке основания для привлечения к ответственности, является степень негативного влияния действий (бездействия) контролирующего лица на деятельность должника. В частности, суды оценивают, достаточно ли было таких действий для доведения должника до банкротства.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению — общие положения о возмещении убытков (ст. 53.1 ГК) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.

11 Закона о банкротстве), — суд оценивает, насколько существенным было негативное воздействие: как изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели (п.

20 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 53, далее — Постановление № 53).

Если допущенные контролирующим лицом нарушения повлекли банкротство, то контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности. Если же причиненный вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, контролирующие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст. 15, 393 ГК.

Важно отметить, что, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.
Таким образом, если основания для привлечения к субсидиарной ответственности не доказаны, но налицо противоправное поведение контролирующего лица, то суд принимает решение о возмещении таким лицом убытков.
Кроме того, требование о возмещении убытков имеет два преимущества:

широкий круг оснований для его предъявления (в отличие от субсидиарной ответственности, которая применяется только в силу специальных норм);
отсутствие необходимости доказывать причинно-следственную связь между банкротством и неправомерными действиями (бездействием) контролирующих лиц.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и требование о возмещении убытков могут рассматриваться в ходе любой банкротной процедуры, а также вне дела о банкротстве в исковом производстве.
Требование о возмещении убытков. Уполномоченный орган вправе подать иск о возмещении убытков в двух случаях:

суд возвратил заявление о банкротстве должника в связи с отсутствием средств на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;
производство по делу прекращено по аналогичной причине.

Конкурсный кредитор вправе предъявить иск о возмещении убытков вне дела о банкротстве только во втором случае. Хотя формулировка п. 4 ст. 61.13 Закона о банкротстве позволяет предположить наличие у кредитора аналогичных уполномоченному органу прав, эта норма вступает в противоречие с логикой и содержанием п. 3 этой статьи и является, скорее всего, следствием небрежной юридической техники.

Таким образом, если кредитор инициировал банкротство должника, не располагающего достаточными активами, и отказался профинансировать судебные расходы, он не сможет после возвращения заявления о банкротстве подать иск о возмещении убытков.
Субсидиарная ответственность. Применительно к субсидиарной ответственности условиями для подачи иска вне дела о банкротстве будут:

завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве;
выявление после наступления одного из данных обстоятельств оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве;
неудовлетворение в деле о банкротстве требований истца (полное или частичное);
публикация в едином федеральном реестре сведений о банкротстве данных о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и иски о взыскании убытков вне дела о банкротстве относятся к компетенции арбитражного суда, который рассматривал дело, возвратил заявление о банкротстве или прекратил производство по делу. Если суд в ходе рассмотрения иска установит, что требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, в том числе в качестве требования о привлечении к субсидиарной ответственности, то производство по делу подлежит прекращению.

Суд откажет в присоединении к иску о возмещении убытков лицу, которое не участвовало в деле о банкротстве.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности или взыскании убытков в рамках дела о банкротстве должника не имеет существенных особенностей по сравнению с иными обособленными спорами в делах данной категории.

Нюансы возникают в ситуациях рассмотрения соответствующих требований вне рамок дела о банкротстве. Такие заявления рассматриваются по правилам групповых исков, сформулированных в гл. 28.2 АПК, независимо от количества присоединившихся к требованию лиц. В заявлении истец должен указать круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Предложение о присоединении к заявлению можно сделать путем включения сообщения об этом в единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности.

Если кредиторы не воспользуются правом присоединиться к начавшемуся процессу, то впоследствии они не смогут подать иск о возмещении убытков по тем же основаниям. Исключение составляют случаи, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию.

Например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ — для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в силу.
В случае нарушения указанного порядка рассмотрения исковых заявлений о возмещении убытков вышестоящий суд отменяет судебный акт и направляет дело на новое рассмотрение.
Необходимо отметить, что суды отказывают в присоединении к поданному иску о возмещении убытков или привлечении к субсидиарной ответственности лицам, которые не участвовали в деле о банкротстве.
Порядок определения суммы требований существенно различается в зависимости от того, предъявляются требования в деле о банкротстве или вне его, а применительно к возмещению убытков — еще и в зависимости от оснований требований.

Размер требований о привлечении к субсидиарной ответственности, заявленных в деле о банкротстве, определяется суммой не удовлетворенных за счет конкурсной массы требований кредиторов (за некоторыми изъятиями) и текущих расходов.

Если по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, предметом иска будет являться сумма неудовлетворенных требований всех кредиторов.

Сумма убытков, причиненных кредитору контролирующими должника лицами, вне дела о банкротстве может быть предъявлена в размере, не превышающем размера требований такого кредитора к должнику. Важно отметить, что убытки можно взыскать в непокрытой части сверх размера субсидиарной ответственности, а в деле о банкротстве — до установления размера субсидиарной ответственности.

С заявлением о возмещении убытков по корпоративным основаниям участник, кредиторы, уполномоченный орган обращаются от имени должника.

Соответственно, в этих случаях размер убытков не связан ни с суммой требования кредитора-заявителя, ни с общим размером обязательств должника перед кредиторами.

Теоретически не исключена ситуация, когда сумма предъявленных к возмещению убытков может превышать объем всех требований должника.

В отличие от требований о привлечении к субсидиарной ответственности, применительно к которым действует сразу несколько сроков давности, в отношении требований о возмещении убытков применяются общие сроки исковой давности.

В ходе любых банкротных процедур правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, а также их представители.

Данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника.

Соответственно, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора или арбитражного управляющего получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении.

Либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный с привлекаемым к ответственности директором участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором).

Аналогичный подход к порядку исчисления срока исковой давности содержится в п. 10 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». С учетом изложенного, при обращении с требованиями о возмещении убытков необходимо уделять внимание правильному установлению начала течения срока исковой давности.

После вступления в силу гл. III.1 Закона о банкротстве положительно был решен вопрос о возможности урегулирования споров, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности, мировым соглашением. При этом ст. 61.

21 Закона о банкротстве закрепила особый порядок заключения и некоторые условия такого соглашения, которые применимы и к требованиям о возмещении убытков. В части, не противоречащей положениям ст. 61.

21 Закона о банкротстве, заключение мировых соглашений в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении убытков регулируется гл. 15 АПК.

Важным условием утверждения судом мирового соглашения в данной категории обособленных споров является раскрытие ответчиком сведений об имуществе в размере, достаточном для исполнения обязательств по соглашению.

Также законодатель установил, что утверждение мирового соглашения возможно только в отношении всех лиц на стороне заявителя/истца и в отношении всех лиц на стороне лица, привлекаемого к ответственности.

При этом соглашение должно быть единогласно одобрено всеми лицами на стороне лица, подавшего заявление о привлечении к ответственности. При несоблюдении указанных условий вышестоящие суды отменяют определения об утверждении мирового соглашения.

Наиболее распространенными основаниями для взыскания убытков в делах о банкротстве являются фиктивные сделки и иные варианты вывода активов должника.

Одним из примеров является перечисление денежных средств фиктивному контрагенту. В одном из дел суд округа взыскал убытки в размере денежных средств, перечисленных фиктивному подрядчику, созданному незадолго до проведения платежа. Суд установил, что подрядчик не вел хозяйственную деятельность, не имел специального разрешения на выполнение работ и ресурсов для их выполнения.

Важно отметить, что платежи по фиктивным сделкам могут повлечь взыскание с руководителя убытков безотносительно к признанию таких сделок недействительными, если соответствующие обстоятельства были установлены судебными актами.
Взыскание убытков нередко осуществляется в ситуациях отчуждения руководителем должника имущества организации без встречного предоставления или необоснованных затрат.
Например, суд взыскал убытки с руководителя в связи с произведенными необоснованными платежами за аренду: арендодателем являлся сам руководитель; арендованное имущество фактически не использовалось должником; на момент заключения и исполнения договора аренды должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Широкое распространение в судебной практике получили споры о взыскании с руководителей, не обратившихся с заявлением о банкротстве должника, убытков, связанных с расходами на процедуру банкротства. Неслучайно один из таких кейсов стал поводом для формирования Конституционным судом правовой позиции относительно условий ответственности.

В данном деле с руководителя взыскали убытки в размере расходов, возникших у уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Конституционный суд указал, что сам по себе факт несения таких расходов не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

Это обусловлено тем, что возникновение затрат связано как с инициативным поведением самого заявителя, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего.

Оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве — как на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела (и прежде всего в процедуре наблюдения) — должна осуществляться не только заявителем по делу, но и судом и арбитражным управляющим.
Таким образом, если затраты были обусловлены, например, неэффективной деятельностью временного управляющего или заявление о банкротстве было принято судом и процедура наблюдения введена в отсутствие необходимых условий (в частности, без должной проверки наличия достаточных для покрытия расходов активов), то после прекращения производства по делу с руководителя нельзя взыскать понесенные заявителем расходы.
Источник: «Арбитражная практика для юристов»

Субсидиарная ответственность: что это и кому грозит

Валентина Самойлова

Каждый должен отвечать за себя — этот постулат у всех на слуху. И все же есть ситуации, когда обязательства основного должника обязаны выполнять третьи лица — это субсидиарная ответственность. В каких случаях она наступает, кто и у кого может взыскать долги другого человека или компании — разберемся далее.

Что такое субсидиарная ответственность в гражданском праве

Это понятие означает обязанность расплатиться по долгам другого человека или организации. Согласно статье 399 ГК РФ, участниками субсидиарной ответственности являются три стороны:

основной должник — тот, кто взял деньги в долг, в кредит, заключил сделку либо нанес материальный ущерб компании или частному лицу;
кредитор — это может быть банк, владелец какой-либо собственности, частное лицо; то есть, тот, кому задолжали.
субсидиарный должник — лицо, отвечающее по обязательствам основного должника в том случае, если последний не сможет погасить их.

ГК РФ Статья 399. Субсидиарная ответственность

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ

Согласно закону, субсидиарка возникает только по решению суда, а не просто при просрочке платежей.

Простыми словами, долги разорившейся компании отдают ее руководители и владельцы, а иногда — главные бухгалтеры и третьи лица. Ключевой критерий: должно быть доказано, что их действия (или бездействие) привели к краху.

При этом пока компания не банкротится, никто не обязан отдавать в счет погашения долгов личные средства и имущество.

Возникновение субсидиарной ответственности

Есть два вида ответственности: договорная и внедоговорная. В первом случае условия прописываются в договоре, и субсидиарный должник оплачивает долг за основного, независимо от степени своей вины.

Во втором случае ответственность возникает при определенных обстоятельствах, например, у родителей, чей ребенок разбил чужое окно, или у руководителя компании, если он доказанно виноват в банкротстве своей фирмы.

В любом случае для взыскания долга с субсидиарного ответчика необходимо соблюдение следующих условий:

основной должник отказался платить, и у него нет средств/имущества для взыскания;
у должника нет встречных претензий к кредитору, а также он извещен о том, что долг будут требовать с другого лица.

Субсидиарный должник должен известить основного о том, что будет платить по его обязательствам. В дальнейшем он имеет право взыскать убытки.

Отличия от солидарной ответственности

При субсидиарке можно переложить ответственность на другое лицо только в случае, когда доказана невозможность взыскания с основного должника. При солидарной ответственности кредитор вправе требовать выплат по долгам с любого из должников.

Субсидиарная ответственность

Солидарная ответственность

Ответственность дополнительного должника по отношению к основному	Общая (совместная) ответственность нескольких лиц, возникшая в результате принятия ими определенных обязательств
В случае взыскания субсидиарной ответственности с нескольких лиц, обязательство одного из них при погашении перестает существовать, даже если прочие субсидиарные ответчики не смогли погасить свою долю долга	Обязательство существует для всех солидарных должников в равной степени, пока оно не погашено полностью. Если один должник возьмет на себя полное погашение долга, все прочие должники будут освобождены от выполнения обязательств
До предъявления претензий к субсидиарному ответчику взыскатель обязан направить требования основному должнику	Поскольку солидарная ответственность предполагает равенство ее участников между собой и регламентируется договором, кредитору не нужно направлять какие-либо требования — он вправе сразу подать иск о взыскании долга
Если кредитор не может взыскать задолженность с основного должника, он имеет право заявить о своих претензиях к субсидиарному должнику	Кредитор, не сумевший удовлетворить свои требования через одного из должников, может взыскать долг с любого из прочих ответчиков

Кроме того, еще существует субсидиарно-солидарная ответственность. Она подразумевает, что есть несколько субсидиарных ответчиков, с которых уже долги могут взыскивать одновременно.

В качестве примера: компания банкротится с долгами на 90 миллионов рублей. Суд принял решение привлечь к ответственности гендиректора, его супругу и главного бухгалтера. С них будет взыскано солидарно по 30 миллионов рублей.

Кого могут привлечь к субсидиарной ответственности

Согласно закону, перечень лиц, которые могут подпасть под ответственность, следующий:

собственник государственного или муниципального предприятия/учреждения отвечает лично в случае, если имущества организации не хватает, чтобы рассчитаться с кредиторами;
поручители по кредитам физических и юридических лиц; Важно, чтобы условия по размеру выплат были прописаны в договоре. Например, это может быть обязательство вернуть 50% от долга в случае неисполнения обязательств основным заемщиком.
руководящие и ответственные лица ООО (акционеры, члены Совета директоров, собственники, учредители, топ-менеджеры, главные бухгалтеры), чью причастность к разорению можно доказать.
Субсидиарная ответственность участников организации наступает в случае, если фирма обанкротилась по вине владельцев либо если налоговая исключила компанию из ЕГРЮЛ.
юридические и физические лица, отвечающие за несовершеннолетнего, который нанес вред чьему-то имуществу.

Когда наступает субсидиарная ответственность учредителей и директора

Причастность к разорению доказывают с помощью заключенных сделок, по протоколам собраний, на которых принимались решения, по изданным приказам, по подписанным от имени компании договорам. Руководящие лица несут субсидиарную ответственность если удастся доказать, что:

были совершены сделки, которые принесли непоправимые убытки например, закупили партию оборудования за 3 миллиона рублей и продали за 2,5 миллиона — здесь вызывают сомнение честность и прозрачность сделки);
руководство заключило договоры с заведомо сомнительными контрагентами, либо условия соглашений были сокрыты;
потерялись важные документы — если какой-то информации не хватает, суд всегда привлекает руководство к субсидиарной ответственности;
единолично совершались сделки, требующие одобрения Совета директоров или учредителей (к примеру, если один партнер уехал за границу, а второй заключает убыточные сделки и разоряет компанию, тогда обоим грозит подозрение на доведение до банкротства);
установлено, что с признанием несостоятельности затягивали; руководство обязано заявить в арбитражный суд о банкротстве не позднее, чем через 30 дней с момента, когда установлена невозможность расплачиваться с кредиторами.

Ключевой фактор в доказательстве вины — сознательный вред экономическому положению фирмы. Ошибки в управлении, совершенные не специально и не с целью разорения, суд может оправдать и освободить фирму от уплаты долгов.

Ответственность главного бухгалтера

Субсидиарка в отношении главбуха предусмотрена, если он давал финансовые указания руководству или несвоевременно сообщил об убытках и финансовой несостоятельности.

Кроме того, субсидиарная ответственность грозит главному бухгалтеру, если он:

являлся членом исполнительного органа, например, Совета директоров;
получал выгоду от незаконных действий, намеренно подводил компанию к невозврату долгов;
допускал ошибки в отчетности либо потерял (скрыл) бухгалтерские документы;
владел или имел право распоряжаться более 50% акций, долей или уставного капитала компании.

Не важно, работал ли бухгалтер в штате, по договору ГПХ или на основе фриланса. Если суд докажет причастность специалиста к банкротству — субсидиарной ответственности не избежать.

Родственники субсидиарного ответчика

Список потенциальных субъектов субсидиарной ответственности не ограничивается одними только большими боссами фирмы.

Виновными в банкротстве компании могут признать бывших руководителей (которые уволились в течение двух лет до банкротства организации), родственников, друзей и бизнес-партнеров действующего руководства — одним словом, всех, кто мог повлиять на принятие решений и получить от этого выгоду.

Субсидиарная ответственность собственника имущества наступит, если будет подтверждено, что на деньги компании приобретались в частное пользование недвижимость, машины и другие ценности. Доказать причастность к разорению фирмы сторонних лиц, находящихся в тени, сложно, но возможно.

Вот несколько примеров подобных ситуаций:

За время руководства компанией гражданином N. у его родственников появились акции, крупные суммы на счетах или имущество. Если руководитель оформлял купленное на себя, а потом дарил близким, такие сделки оспорят, а все подаренное заберут.
У родственников (супругов, детей, родителей) руководителя компании нет больших доходов, но вдруг после снятия денег со счетов фирмы у них появлялись дома, машины, дорогие акции. Кредиторы смогут доказать, что все это — подарки за счет разорившейся компании. Сценарий тот же — все заберут.
У родственников есть самостоятельный высокий доход. Суд будет проверять, хватило бы у них собственных средств для покупки. Если сделки прозрачны (подтверждается выписками со счетов, вступлением в наследство и так далее), собственник имущества не несет субсидиарной ответственности.

Ответственность по обязательствам юридического лица несут только те, кто действительно причастен к ухудшению финансового положения фирмы. Просто так по случаю разорения фирмы родственников учредителей, директоров или других сотрудников никто к выплате долгов не привлечет. Если никаких сомнительных сделок не было, опасаться нечего.

Этапы привлечения

Среди кредиторов могут быть банки, поставщики, которым не заплатили за товар, и даже работники, оставшиеся без зарплаты. Но в случае судебного привлечения к ответу не имеет особого значения, кто именно выступает обманутым взыскателем.

В общем виде порядок взыскания субсидиарной ответственности следующий:

Кредитор убеждается в том, что должник не платит, и предъявляет письменную претензию.
Должник сообщает о том, что не сможет выполнить обязательства, либо не отвечает на претензию больше 7 дней.
Кредитор обращается к субсидиарному должнику с требованием о выплате.
Последний отправляет основному должнику уведомление о требованиях кредитора.
При несогласии с предъявленными кредитором условиями субсидиарный должник подает в суд претензию. Основной должник автоматически становится соответчиком.
Долг в установленном судом размере выплачивается субсидиарным должником либо взыскивается с него.

Порядок взыскания субсидиарной ответственности и что могут забрать

Отправной точкой взыскания долга с субсидиарного ответчика является вынесение судом решения о признании компании банкротом. После чего:

Определяют размер долгов перед каждым кредитором.
Формируется конкурсная масса из имущества банкрота, подлежащего продаже «с молотка».
Если суммы после реализации собственности не хватает для погашения, выявляют круг лиц, повлиявших на банкротство фирмы.
Этих лиц привлекают к ответственности, что возможно в течение трех лет после банкротства.

Как и в случае с реализацией имущества в процессе личного банкротства, при привлечении к субсидиарной ответственности можно лишиться собственных денежных средств, а также всего, кроме единственного жилья и предметов первой необходимости, перечисленных в ст. 446 ГПК РФ. Реализации подлежат квартиры, дома, машины, ювелирные изделия и крупная бытовая техника.

Если субсидиарный должник имеет прямое отношение к компании и виновен в ее разорении, то он отвечает всем своим имуществом, а не только тем, что куплено в период работы в фирме.

Если брать нечего (у должника отсутствуют какие бы то ни было материальные ценности), арестуют все счета субсидиарного ответчика и запретят ему выезжать за границу на время, пока идет исполнительное производство. Также кредиторы могут подать на личное банкротство гражданина, чтобы оспорить сделки и найти какое-то имущество для последующей продажи.

Как избежать субсидиарной ответственности

Чтобы кредиторы не имели претензий к руководству или главному бухгалтеру, важно следить за документацией — сразу восстанавливать утерянные бумаги, копии, договора.

Не стоит «грешить» фиктивными сделками — итог может оказаться серьезнее сиюминутной выгоды.

Не пытайтесь скрываться от кредиторов — порой лучше разобраться с выставленными требованиями. Например, иногда получается оспорить претензии, указав на их несвоевременность или доказав свою непричастность.

Приглашаем на бесплатную экспертную консультацию — разбираем даже сложные случаи и, при необходимости, помогаем выйти из затруднительных ситуаций законными методами и с наименьшими потерями. Закажите обратный звонок юриста или напишите нам онлайн.

Поможем законно списать долги

Юрист перезвонит через 1 минуту и проконсультирует. Это бесплатно.