Три фокуса налоговой с требованиями, о которых должен знать каждый юрист

Истребование документов и информации относится к мероприятиям налогового контроля, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и является одним из способов оперативного получения проверяющими налоговыми органами ключевых сведений о финансово-хозяйственной деятельности вашей компании, чтобы установить возможные факты нарушения налогового законодательства.

О таком способе оперативного получения налоговыми органами информации, как допрос директора или бухгалтера компании уже было рассказано в нашем предыдущем материале «Налоговая вызывает директора и бухгалтера компании на «разговор»: что необходимо знать».

В последнее время налоговые органы очень часто злоупотребляют своими полномочиями и требуют те документы и информацию, которые требовать недопустимо.

Общий фон всего того, что касается истребования у компаний документов (информации) таков — с каждым годом оно становится все более изощренным.

Некоторые случаи неправильного толкования действующего налогового законодательства выглядят не только странно, но и могут вызвать глубокое недоумение, так как фактически направлены не на проверку фактов хозяйственной деятельности компании, а напоминают сбор «компромата».

Но к этому чуть позже, когда будем рассматривать истребование документов и информации через призму отдельных проверочных мероприятий (выездных и/или камеральных проверок).
Более детально рассмотрим, как и в каких случаях налоговые органы, при возникновении необходимости могут затребовать представить нужные им документы и информацию.
Истребование налоговым органом документов и информации о деятельности компании в двух случаях:

При проведении в отношении компании камеральной или выездной проверки (на основании статей 88, 89, 93 Налогового кодекса РФ);
Вне рамок проверки (на основании статьи 93.1 Налогового кодекса РФ). Дополнительно (за «скобками») выделим «устрашающие» требования и требования по налоговым оговоркам, так как за последнее время это стало новым трендом налогового контроля и отдельно обратим на них внимание с позиции причин появления таких требований в практике.

Когда налоговый орган потребует у компании представить документы (информацию)

Начнем с того, что истребование документов при любой налоговой проверке — это стандартная первичная процедура получения налоговым органом базовой информации о финансово-хозяйственной деятельности компании.

Сразу возникает вопрос, а какие документы вправе истребовать налоговый орган, только те, ведение которых предусмотрено Налоговым кодексом РФ (далее — НК РФ) и законодательством о бухгалтерском учете или те, ведение которых не является обязательным и не предусмотрено законодательством? Однозначный ответ на данный вопрос не дает даже арбитражная практика.

В идеале любой законопослушный предприниматель должен придерживаться позиции неправомерности истребования налоговым органом документов, не предусмотренных НК РФ и законодательством о бухгалтерском учете. Право обязывать компанию вести те документы, ведение которых не предусмотрено действующим законодательством, у налогового органа отсутствует.

Однако вышеуказанная позиция не абсолютна. В последнее время суды чаще всего стают на сторону налоговых органов, в силу «табуированности» темы налогов в нашем государстве. О последствиях следования такой позиции далее.

Как истребуются документы при камеральных и выездных проверках (на практических примерах)

Истребование документов при выездных проверках

Вопросы регламентации проведения выездных проверок раскрывать не будем, а лишь обратим внимание, что в соответствии со статьей 89 НК РФ, выездная проверка может проводиться, как на территории компании, так и по месту нахождения налогового органа.

Налоговый орган вправе затребовать у проверяемой им компании необходимые для проверки документы на основании соответствующего требования. Требование о представлении документов передается руководителю или уполномоченному представителю компании лично под расписку либо в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 НК РФ. Статья 93 НК РФ нам об этом и говорит.

Срок для представления документов — 10 дней со дня получения требования, но может быть продлен по после соответствующего уведомления от проверяемой компании.
Рассмотрим на конкретном примере, что может попросить налоговый орган при проведении выездной проверки:
Налоговый орган кроме стандартного набора первичных документов по сделке с вашим партнером может попросить у компании и другие документы и информацию.

Так, например, налоговому органу могут быть интересны различные приказы с работниками (приеме, увольнение и перевод), их должностные инструкции и регламенты, действующие в компании.

Кроме того, они могут попросить вас подготовить для них различные справки об имущественном положении, пояснительные записки со информацией об отдельных сотрудниках и аналитические таблицы со сведениями о платежеспособности компании.
Перечень истребуемых документов в нашей практике, как правило, ограничивается только фантазией проверяющего налогового инспектора.
К сожалению, в практике очень много негативных примеров, где налоговые органы и суды намеренно не отличают друг от друга мероприятия налогового контроля, которые проводятся в рамках налоговой проверки от мероприятий, которые уже вне рамок таких проверок.
Необходимо понимать, что в рамках выездной проверки проверяющие должны следовать только положениям статей 89 и 93 НК РФ при их взаимном применении и помнить, что в рамках выездной проверки могут истребоваться только документы, а не информация.
Однако, это идеальная картина, которая в угоду конъюнктурным выгодам крайне неинтересна юрисдикционным органам нашего государства.

Яркий пример тому — три относительно свежих кейса (Арбитражные дела №№ А40-49615/2020, А40-49591/2020, А40-31193/2020), где компания проиграла спор с налоговым органом.

Указанные выше кейсы лишь маленькое напоминание о том, как легко противозаконные действия проверяющих становятся законными. Увы, но на подобную негативную практику необходимо обращать пристальное внимание.

Однако есть и другая практика судов на основании разъяснений, данных самой же ФНС России, все-таки предлагающая идеальный алгоритм, который гипотетически может сработать.

В этом случае все индивидуально, поэтому детально разбирать данный алгоритм не будем, а лишь рассмотрим его ключевые моменты:

Письмом ФНС России от 13.09.2012 № АС-4-2/[email protected] отмечается, что налоговые органы вправе требовать от проверяемого лица только документы, которые служат основаниями для исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов, а также документы, которые подтверждают правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов (ст. 31 НК РФ), а налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы только документы, которые необходимы для исчисления и уплаты налогов (ст. 23 НК РФ). Вывод: права на истребование у компании документов, не являющиеся первичными, в том числе отчетов или аналитических справок (обобщений), у налоговых органов нет. Постановление Верховного Суда РФ от 09.07.2014 N 46-АД14-15 вышеуказанную позицию полностью подтверждает.
Согласно нормам статей 93 и 93.1 НК РФ законодатель разделяет права налогового органа по основаниям и объему запрашиваемых у налогоплательщика документов в зависимости от проводимой в отношении самой компании или ее контрагентов формы налогового контроля (Арбитражное дело № А40-211149/2018).

При принятии решения об отказе в представлении налоговому органу истребуемых им документов (информации) адекватно оценивать негативные последствия такого отказа, которые будут уже связаны с возможным привлечением к участию сотрудников полиции в выездной проверке вашей компании.

При выборе такого варианта идти до последней судебной инстанции и все-таки попытаться преодолеть порочную практику злоупотреблений со стороны проверяющих налоговых инспекторов.

Истребование документов и информации при камеральных проверках

Исходя из пунктов 1 и 7 статьи 88 НК РФ смысл камеральной проверки состоит в том, что такая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком вместе с налоговой декларацией.

При этом обязанность по представлению налогоплательщиком иных документов должна быть прямо предусмотрена НК РФ. Проверяющий налоговый инспектор при камеральной проверке налоговой декларации может попросить у компании только те документы, которые указаны в статье 88 НК РФ.

Однако налоговому органу могут быть интересны и другие документы и информация. Например, налоговые органы часто запрашивают анализы счетов и карточек счетов бухгалтерского учета в разрезе субсчетов и контрагентов, а также оборотно-сальдовые ведомости.

Как и в случае с истребованием документов при выездной проверке, при камералках проверяющие налоговые инспекторы ограничены только своим усмотрением. Но и в том, и в другом случае при истребвании документов необходимо знать одну истину, а именно — что такое «документ» в нормативном понимании этого термина.

Здесь нам могут помочь позиции из свежей арбитражной практики (Арбитражные дела №№ А28-8268/2020, А56-38742/2020).
Во всех двух спорах суды были единогласны и соответственно смело выводим общую позицию:
Анализ счетов и карточек счетов бухгалтерского учета в разрезе субсчетов и контрагентов, оборотно-сальдовые ведомости не относятся к первичным документам.
Они являются регистрами бухгалтерского учета и предназначены в соответствии со статьей 10 ФЗ «О бухгалтерском учете» для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах и представляет собой аналитическую информацию, а не документ в нормативном понимании данного термина.

«Внерамочные» требования, «устрашающие» требования и требования по налоговым оговоркам

Истребование информации через «внерамочные» требования, «устрашающие» требования и требования по налоговым оговоркам в последнее время становится не просто трендом налогового контроля, а каким-то хайпом для проверяющих и рассматривать их необходимо вместе потому, что для данных требований в НК РФ имеется общая статья 93.1.

Хоть статья и одна, но полномочия налоговых органов по ней четко дифференцированы по объему запрашиваемых у компании документов в зависимости от проводимой в отношении ее контрагента формы налогового контроля:

в ходе налоговых проверок налоговый орган вправе истребовать у компании документы (информацию), касающиеся деятельности его проверяемого контрагента компании или иных лиц (пункт 1 статьи 93.1 НК РФ);
вне рамок проведения налоговых проверок проверяющий налоговый инспектор вправе истребовать лишь документы (информацию) в отношении конкретной сделки (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

Срок для представления документов — 5 дней или 10 дней (зависит от основания истребования) со дня получения требования, но может быть продлен по после соответствующего уведомления от проверяемой компании.

В общих чертах получение проверяющим налоговым инспектором документов по пунктам 1 и 2 статьи 93.1 НК РФ представляет собой перекрестную (или встречную) проверку.

Практика классических перекрестных (встречных) проверок не стоит на месте и подвержена влиянию соответствующие экономической конъюнктуры.
На сегодняшний день в практике налогового контроля происходит отраслевая и функциональная специализации направлений налогового контроля, что позволяет выделить несколько причин возможного интереса налоговых органов к вашей компании, которые важно знать и понимать.
Вот примеры некоторых из них:

При нахождении разрыва в цепочке контрагентов одного из ваших партнеров и подозрениях в использовании так называемых «бумажных» схем пытаются понудить к добровольной уплате налогов (через «устрашающие» требования по аналогии с вызовом для дачи пояснений по проблемным контрагентам);
Поиск потенциальных источников для закрытия разрывов (например, через поиск платежеспособных компаний, которые используют налоговые оговорки в отношениях со своими подрядчиками и поставщиками).

В указанных выше случаях важно понимать главное — насколько само требование проверяющего налогового инспектора о представлении документов или информации соответствует требованиям налогового законодательства. Разъяснения судов могут в этом помочь.

Важно знать, что основная цель у налоговых органов — это не получение информации и документов, как таковых, а в перспективе вменение вам претензий по не уплаченным кем-то из ваших контрагентов налогов. Здесь имеют место намеренные нарушения со стороны налоговых органов при истребовании документов в рамках статьи 93.1 НК РФ.

Вот несколько возможных примеров, где налоговые органы, либо нарушают порядок получения нужной информации, либо находятся на грани разумных пределов своих полномочий:

1. Налоговый орган запрашивает у компании документы по деятельности его проверяемого контрагента и указывает в требовании, что документы нужны в связи с иными мероприятиями налогового контроля, а запрашивает, при этом, документы и информацию, которые касаются деятельности компании в целом, не конкретной сделки, как того требует пункт 2 статьи 93.1 НК РФ.

В первом случае требование является незаконным. В случает отказа от представления документов и информации по нему будет шанс признать его незаконным. В практике такие случае имеются (Арбитражное дело № А76-15894/2019);

2. Налоговый орган запрашивает у компании документы и информацию о конкретном вашем контрагенте, но за период до начала отношений с ним.

Второй случай — это случай, который, как сказано выше, находятся на грани разумных пределов полномочий налоговых органов. Грань состоит в том, что если в соответствующий период у компании не было отношений с конкретным контрагентом, то достаточно сообщить об этом налоговому органу, и это будет означать надлежащее исполнение такого требования.

Здесь мы также можем обратиться к соответствующей практике применения налогового законодательства (Арбитражное дело № А12-43960/2019).

Автоматизация работы с требованиями налоговых органов

Российские банки обязаны отвечать налоговым органам на требования о предоставлении информации и документов в отношении своих клиентов, по которым проводятся налоговые проверки (ст. 93.1 НК РФ).

Налоговые органы запрашивают у банка сведения о деятельности проверяемых налогоплательщиков, в том числе документы, связанные с открытием и ведением счетов индивидуальных предпринимателей и юридических лиц — клиентов банка.

Так, в «Тинькофф» ежемесячно поступает до 1500–2000 требований, в ответ на них отправляются до 50 тыс. документов. В Банке автоматизировали этот процесс и сократили время обработки каждого документа в пять раз.

Процесс обработки требований: как было

Обработка требований и подготовка ответов изначально происходили вручную. С ростом бизнеса и количества клиентов отдел, который этим занимался, вырос до десяти сотрудников. На обработку одного требования уходило 10 минут.

Процесс был выстроен так (рис. 1).

Требования от налоговой инспекции в формате pdf-файлов поступали в «Контур.Экстерн»-систему, которую Банк использует для сдачи отчетности.
Сотрудники Банка сохраняли файлы во внутреннем хранилище и вручную создавали досье для каждого требования и контрагента.
Затем по списку контрагентов из внутренних систем выгружали необходимые документы и готовили сопроводительное письмо. Когда требовалось, запрашивали дополнительную информацию в отделе валютного контроля и других подразделениях Банка.
После согласования ответы на требования загружали в «Экстерн» и отправляли в налоговую инспекцию.

Рисунок 1

Квитанцию о приеме требования Банк должен передать в ИФНС не позднее шести рабочих дней с момента отправки требования (п. 5.1 ст. 23 НК РФ). Ответить на требование нужно в срок от пяти до десяти рабочих дней в зависимости от основания истребования.

Например, если у клиента Банка проходит камеральная проверка, то Банк должен предъявить документы в течение пяти рабочих дней (п. 1 ст. 93.

1 НК РФ); если налоговая запрашивает информацию о конкретной сделке или договоре клиента, то сведения нужно направить в течение десяти рабочих дней (п. 2 ст. 93.1 НК РФ).

Непосредственное изучение требований занимало много времени: нужно было выделить регистрационную информацию, сформировать перечень запрошенных документов, составить опись. Из-за сжатого срока на подготовку ответа времени оставалось совсем немного.

Рутинная операция неэффективна и сама по себе, помимо этого высок риск нарушить сроки реагирования на требования. Это повлекло бы за собой штрафные санкции: от 200 рублей за один документ, представленный с опозданием, до 10 тыс. рублей за непредставление информации по контрагенту (ст. 126 НК РФ).

Поиск решения

Число клиентов «Тинькофф Бизнеса» постепенно увеличивалось, а с ними росло и число поступающих требований. Автоматизация процесса стала необходимостью. Партнером проекта выступила компания СКБ Контур, владелец системы «Контур.Экстерн», с помощью которой Банк поддерживает документооборот с налоговыми органами.

Процесс отправки требований удалось настроить минимальными усилиями — за счет подключения сервиса «Коннектор.Ответы на требования», который позволяет доставлять в налоговую инспекцию в час до 9 тыс. документов, как формализованных (по утвержденному электронному формату), так и неформализованных (например, в виде писем).

Быстрая отправка документов, к сожалению, не решала проблему снижения трудозатрат при обработке требований. Тогда автоматизировать процесс работы с требованиями решили, используя API «Контур.Экстерна».

API позволяет интегрировать в информационную систему получение новых требований и самостоятельно организовать централизованный рабочий процесс по их обработке.

Полностью автоматизируется вся цепочка: регистрация входящих запросов → назначение исполнителей → подготовка и поиск документов в разных системах банка → проверка и отправка готового комплекта. При этом менять размер и формат документов вручную не требуется — опись формируется автоматически за секунды.

Каждый сотрудник теперь не только экономит время, сведены к минимуму риски появления ошибок в имени файла, номере требования и прочих параметрах, чреватых санкциями со стороны инспекции.

Все приложенные документы конвертируются в нужные форматы, утвержденные ФНС, затем передаются налоговикам из информационной системы Банка.

Тем самым из процесса уходят люди, между собой взаимодействуют программы.

Внедрение и доработки программного интерфейса

Возможности API широки, но не беспредельны. В «Тинькофф» решили доработать и автоматизировать такие задачи:

«научить» API распознавать даты и номера требований, а также ИНН контрагента. Тогда можно сразу, при получении входящего запроса, понять, по какому контрагенту искать документы, и четко привязать отправку ответа к конкретному требованию;
добавить в интерфейс возможность узнавать статус пакета документов, не «проваливаясь» в него — все ли документы собраны, готов ли пакет к отправке.

Удалось оперативно реализовать все доработки, включая дополнительный функционал. Контролировать наполнение пакета документов, его готовность к отправке можно, не входя внутрь пакета. Отслеживать статус ответа на требование помогает особый цветовой индикатор «Свет» (красный — не принято; серый — отправка завершена, но нет квитанции; зеленый — все в порядке).

Как все работает сегодня

При помощи API «Контур.Экстерна» «Тинькофф Бизнес» практически полностью автоматизировал процесс обработки требований налоговиков. Время обработки требований снизилось до 1–2 минут, а количество задействованных в процессе сотрудников сократилось до семи человек.

Сейчас процесс организован так (рис. 2).

CRM Банка обращается к API «Экстерна» с запросом о наличии требований. Используя функционал расшифровки входящего запроса и методы распознавания, система получает дату, номер документа, ИНН контрагента. Входящий запрос регистрируется; формируется и отправляется квитанция о приеме требования или уведомление об отказе.
На основании полученных данных сотрудник Банка собирает информацию по нужному ИНН и формирует пакет документов для ответа на требование.
Подготовленные документы через API подтягиваются из информационных систем Банка в «Контур.Экстерн».
Массовая отправка документов происходит с помощью модуля «Коннектор.Ответы на требования».

Рисунок 2

Потенциал API на этом не исчерпан. «Тинькофф Бизнес» усовершенствовал процесс работы с требованиями налоговой по b2b-клиентам, но после дополнительных настроек с помощью API можно автоматизировать процессы и в других отделах. Например, можно отправлять отчетность напрямую из учетной системы организации, не загружая формы в «Контур.Экстерн».

Невыполнимые требования ИФНС по предоставлению документов: что делать | «Правовест Аудит»

Актуальная правоприменительная практика в области налогового контроля свидетельствует о том, что зачастую налоговики в рамках проведения, прежде всего, выездных налоговых проверок направляют налогоплательщикам заведомо невыполнимые требования о представлении документов в рамках ст. 93 НК РФ, демонстрируя формализм и не вдаваясь в оценку объективных возможностей налогоплательщика представить в предусмотренный законом срок немалое количество документов. Мы рассмотрим что делать, если вы получили невыполнимые требования налоговой по документам и как защитить права.

На практике проведение выездной налоговой проверки сопровождается необходимостью представлять налогоплательщику значительный объем документов (информации) проверяющим.

Так, на основании п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы; срок их представления — в течение 10 дней с момента получения требования о представлении документов (п. 3 ст. 93 НК РФ).

Ответственность за непредставление налогоплательщиком документов в процессе проведения налоговой проверки предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ и выражается в наложении штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Кроме того, если налогоплательщик не представил в срок документы, запрашиваемые при проведении налоговой проверки, инспекция может их изъять в ходе такого мероприятия налогового контроля, как выемка документов и предметов (п. 4 ст. 93 НК РФ).

Более того, последствием неисполнения требования проверяющих может быть то, что налоговики определят подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджет суммы налогов за проверяемый период расчетным методом, на основании имеющейся у налогового органа информации о предприятии, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ).

При этом следует заметить, что соответствующие положения НК РФ в части истребования у налогоплательщика документов в рамках налоговой проверки в достаточной степени не определены — как в части состава, перечня и объема подлежащих истребованию документов по ст.

93 НК РФ, так и в части крайне ограниченного срока представления документов (10 рабочих дней) и отсутствия в законе оснований для продления налоговым органом указанного срока (например, исходя из объема истребуемых документов, из учета соответствующих объективных возможностей налогоплательщика и т.п.).

В частности, в настоящее время то обстоятельство, что в налоговом законодательстве не определен даже приблизительно состав первичных и иных документов, которые налоговый орган вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, привело к тому, что в судебно-арбитражной практике возобладал подход, согласно которому такой состав истребуемых документов определяет сам налоговый орган по своему усмотрению, с учетом предмета налоговой проверки.

Например, в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу №А40-114260/19-107-1844 отмечено, что «налогоплательщик в силу положений статей 89, 93 НК РФ не вправе отказать в представлении документов, со ссылкой на не относимость к предмету проверки. Количество и наименование документов определяется налоговым органом и не подлежит самостоятельному пересмотру налогоплательщиком».

В свою очередь, нормы НК РФ, посвященные вопросу продления срока представления документов (п. 3 ст. 93 НК РФ), также являются весьма неопределенными, поскольку они не содержат даже примерный перечень оснований, при которых налоговый орган обязан продлевать срок представления документов.

Налогоплательщик, получив в рамках выездной либо камеральной налоговой проверки требование в рамках ст.

93 НК РФ и обнаружив, что у него нет возможности в 10-дневный срок выполнить требование, должен не позже следующего дня после его получения отправить в налоговый орган уведомление (ходатайство) о невозможности представления документов, в котором налогоплательщик должен указать причины, в связи с которыми он не может представить документы в срок, а также указать срок, до которого он сможет представить документы (п. 3 ст. 93 НК РФ).

При этом вопрос продления срока ст. 93 НК РФ законодателем отдан исключительно на усмотрение налоговиков (в НК РФ отсутствуют какие-либо условия для безусловного продления срока), которые в случае удовлетворения/отказа в удовлетворении ходатайства налогоплательщика выносят решение о продлении/об отказе в продлении срока представления документов по требованию.

В связи с таким недостаточным правовым регулированием вопросов по истребованию у налогоплательщика документов в ходе проведения в отношении них налоговых проверок на практике довольно распространены ситуации, когда налогоплательщики нарушают 10-дневный срок на представление документов, что влечет последующее привлечение их к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.

Причем нередко налоговый орган в таких ситуациях ведет себя сугубо формально и суммы штрафа за непредставление документов по ст. 126 НК РФ зачастую превышают таковые за неуплату налогов (ст. 122 НК РФ) по итогам самой выездной налоговой проверки.

Иллюстрацией этого может служить одно из «свежих» дел, недавно рассмотренных в московском регионе (решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу №А40-225122/19-107-3924).

Предмет спора

В ходе проведения в отношении Общества выездной налоговой проверки инспекция в порядке ст. 93 НК РФ за три дня до завершения такой проверки, направила Обществу требование, по которому у него было истребовано более 1 млн. документов (товарно-транспортные накладные, декларации соответствия и др.).

В ответ на требование Обществом выборочно были представлены в инспекцию товарно-транспортные накладные по контрагентам, справки к ним, декларации соответствия и справки к таможенным декларациям, причем в письме в налоговый орган Общество обратило внимание проверяющих на огромный объем истребованных документов и невозможность их предоставления Обществом в короткий срок.

В такой ситуации инспекцией было вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 280 509 документов в виде штрафа на сумму 56 101 800,00 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обжаловало его в арбитражный суд, который в итоге встал на сторону Общества и признал незаконным привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ.

Выводы арбитражного суда

При этом арбитражный суд обратил внимание на следующие обстоятельства, указывающие о злоупотреблении налоговым органом своими правами:

фактически по рассматриваемому требованию налоговый орган запросил у Общества копии всех товарно-транспортных накладных, справок к ним за 3 проверяемых года в количестве более чем 1 миллион штук;
у налогового органа до направления указанного требования уже имелась необходимая информация обо всех хозяйственных операциях Общества за проверяемый период, поскольку все необходимые данные, включая данные о перевозке и поставке алкогольной продукции, содержатся в системе ЕГАИС, доступ к которой имеется у налогового органа; при этом до направления требования у инспекции уже имелись указанные в нем документы, которые были ранее получены налоговым органом от контрагентов Общества в порядке ст. 93.1 НК РФ;
по мнению арбитражного суда, с учетом объема истребуемых документов, фактических сроков их представления, в действительности нарушение сроков представления документов было вызвано не неправомерным бездействием налогоплательщика, а объективной невозможностью выполнения требования налогового органа в установленный срок, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности в части нарушения срока представления документов;
арбитражный суд посчитал, что в рассматриваемой ситуации в нарушение правовых подходов к привлечению к налоговой ответственности, сформированных Конституционным Судом РФ в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П инспекцией был применен исключительно формальный подход, не учитывающий такие факторы, как наличие или отсутствие вины налогоплательщика, размере причиненного ущерба и т.п.;
по мнению суда, обстоятельства проведения выездной налоговой проверки, значительный объем подлежащих представлению документов, были намеренно использованы проверяющими с целью максимального увеличения суммы налагаемых на Общество налоговых санкций, в отсутствие каких-либо правовых и фактических оснований для этого.

С учетом вышеизложенного, считаем возможным прийти к следующим выводам.

В первую очередь, налогоплательщику, получившему в порядке ст. 93 НК РФ в ходе проведения в его отношении выездной налоговой проверки требование, необходимо оперативно оценить свои объективные возможности по представлению в 10-дневный срок истребуемых документов.

В случае невозможности такого представления налогоплательщику следует, безусловно, подготовить и направить налоговикам ходатайство о продлении срока представления документов (желательно такое ходатайство направить, как того требует п. 3 ст.

93 НК РФ, не позднее следующего дня с момента получения требования, но его необходимо направить и в случае нарушения указанного срока).

При этом в ходатайстве о продлении срока налогоплательщику необходимо:

во-первых, максимально подробно изложить совокупность имеющихся обстоятельств, которые объективно препятствуют исполнению им требования в 10-дневный срок (это могут быть ссылки на значительный объем истребуемых документов, на ограниченность трудовых ресурсов бухгалтерии по подбору, изготовлению копий документов, на отсутствие в достаточном количестве копировальной техники, на нахождение сотрудников бухгалтерии в отпусках и т.д.),
во-вторых, указать на точное количество рабочих дней, дополнительно необходимых налогоплательщику для полного исполнения требования о представлении документов.

При этом к указанному ходатайству налогоплательщику необходимо приложить соответствующие доказательства в обоснование обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления в 10-дневный срок документов.

Также, на наш взгляд, в таком ходатайстве налогоплательщика, среди прочего, должно содержаться указание на то, что в кратчайшие сроки и в любое удобное для проверяющих время налогоплательщик готов предоставить им возможность ознакомиться с подлинниками истребуемых налоговым органом документов в помещении (на территории) налогоплательщика.

Причем следует иметь в виду, что обязанность налогоплательщика по ознакомлению в ходе выездной налоговой проверки проверяющих с подлинниками первичных и иных документов за проверяемый период не освобождает его от обязанности по представлению копий указанных документов в порядке ст. 93 НК РФ, что подтверждается судебно-арбитражной практикой (см.

Постановление АС Поволжского округа от 23.01.2020 по делу №А65-11619/2019).

В том случае, когда налоговым органом отказано налогоплательщику в ходатайтстве о продлении срока, истребуемые документы должны передаваться налогоплательщиком в инспекцию по мере готовности, частями.

В дальнейшем если налоговики в такой ситуации будут привлекать налогоплательщика к ответственности по ст.

126 НК РФ за несвоевременное представление документов, то при наличии заявленного налогоплательщиком ходатайства о продлении срока, весьма высоки шансы налогоплательщика успешно оспорить штраф по ст.

126 НК РФ, ссылаясь, среди прочего, на отсутствие признаков состава такого налогового правонарушения, на отстуствие вины налогоплательщика в непредставлении (несвоевременном) представлении документов в налоговый орган и др.

Таким образом, в ситуациях истребования налоговым органом значительного объема документов проверяемому налогоплательщику, безусловно, следует обжаловать штраф по ст. 126 НК РФ, с учетом того, что шансы на успех судебного оспаривания весьма высоки.

Налоговые юристы компании «Правовест Аудит» оказывают услуги по сопровождению налоговых проверок и оспариванию их результатов (в том числе по оспариванию привлечения налогоплательщиков к ответственности по ст. 126 НК за непредставление документов).

Фнс рассказала, как будут выявлять фиктивных контрагентов и доначислять налоги

23 марта 2021

3167

Налоговая служба выпустила письмо, посвященное практике применения положений новой статьи 54.

1 НК РФ, которая содержит положения, направленные на борьбу с уклонением от уплаты налогов с использованием фиктивных компаний и операций.

Документ адресован нижестоящим налоговым органам, которые должны учитывать соответствующие рекомендации как при выявлении злоупотреблений со стороны налогоплательщиков, так и при доначислении налогов.

Признаки искажения налоговых обязательств

Первым делом налоговая служба обращает внимание на то, что доначисления со ссылкой на ст. 54.1 НК РФ можно проводить не только в случае выявления фиктивных контрагентов. Эти положения действуют при любом искажении налогового обязательства, в т. ч.

при дроблении бизнеса, сокрытии объектов налогообложения, искусственном создании условий для применения специального налогового режима и т. п.

В качестве примера приводится неотражение эксплуатируемых объектов недвижимости в составе основных средств под предлогом недостроя или искажение данных о производимой продукции с целью вывести ее из категории подакцизной.

Отдельный блок нарушений, как указывается в письме, составляют попытки уклониться от применения специальных положений НК РФ об учете доходов или расходов. К примеру, искусственное увеличение капитализации с целью учета процентов по контролируемой задолженности.

Подпадают под действие ст. 54.1 НК РФ и полностью фиктивные операции – те, которые в реальности не совершались, а отражены исключительно на бумаге. Как отмечается в письме, выявление такого факта уже само по себе дает ИФНС основания снять расходы и вычеты.

Что касается операций, имевших место в действительности, но данные о которых искажены, необходимо проводить дополнительные мероприятия. В частности, устанавливать, действительно ли контрагент или привлеченные им субподрядчики выполняли все обязательства по договору.

Основная цель здесь – выявление так называемых технических компаний, которые существуют только на бумаге и включаются в цепочку для получения налоговой выгоды. Такие технические компании нужны исключительно для оформления от их имени документов, поясняется в письме.

Они не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами и не выполняют реальных функций.

О злоупотреблениях, указывается в письме, могут говорить факты обналичивания денег налогоплательщиком, его аффилированными или подконтрольными лицами, а также факты использования таких средств на нужды компании, ее учредителей или должностных лиц, а также их родственников.

И вообще, отмечается в документе, финансовые потоки по техническим компаниям в большинстве случаев носят замкнутый характер и характеризуются полным или частичным возвратом денег налогоплательщику или связанным с ним лицам.

На эту же чашу весов ложатся сведения об использовании одних IP-адресов, обнаружении печатей и документации контрагента на территории (в помещении) налогоплательщика.

Инструменты, используемые налоговиками, для выявления нарушений

Для выявления подобных злоупотреблений ФНС рекомендует инспекторам использовать весь имеющийся у них арсенал средств.

В частности, следует проводить опросы и допросы всех лиц, участвующих в заключении и исполнении сделок, осмотры территорий и документов, а также сопоставление их результатов с указанными в документах объемами поставок, инвентаризацию имущества, анализ и восстановление товарного баланса и складского учета, истребование информации и выемки документов.

Основная цель этих мероприятий – не только доказать, что для исполнения сделки были привлечены фиктивные контрагенты, но и доказать, что налогоплательщик не мог не знать о таком привлечении. Только этот факт сам по себе, как отмечают авторы письма, позволяет доначислять налоги на основании ст. 54.1 НК РФ.

Как ФНС рекомендует проверять контрагентов?

Отдельный раздел в комментируемом письме посвящен правилам проверки контрагента перед заключением сделки.

Инспекторам рекомендуется уточнять, известны ли налогоплательщику основные данные о стороне сделки – где она находится, кто ее возглавляет, с кем конкретно, как и где проводились переговоры, откуда получена информация о контрагенте, проводилась ли преддоговорная проверка по открытым источникам и т. д. Также следует оценивать и сами договоры – насколько детально прописаны их условия, как они соотносятся с рыночными, установлена ли ответственность за нарушение, предпринимались ли реальные меры по защите нарушенных прав и проч. А в части исполнения сделки ФНС России рекомендует обращать внимание на факты использования неденежных способов оплаты (на перевод долга, уступку права требования), особенно если сами такие требования нельзя назвать ликвидными.

При этом ФНС напоминает: требования к проверке контрагента объективно не могут быть одинаковыми по всем сделкам. Очевидно, что при разовых закупках МПЗ они будут ниже, чем при заключении долгосрочных договоров или при приобретении дорогостоящего актива.

Разрывы по НДС и снятие расходов по прибыли

Не обошли стороной авторы документа и работу с разрывами по НДС. Здесь рекомендации следующие. Снимать вычеты у налогоплательщика, контрагент которого не заплатил налог в бюджет, можно, только если установлено, что налогоплательщик знал о таких нарушениях и извлекал из них выгоду.

Одним из критериев такой выгоды, указывается в письме, является установление заниженной цены по договору.

А факт осведомленности налогоплательщика о нарушениях контрагента может вытекать из взаимозависимости или иной подконтрольности, а равно из совершения заранее согласованных действий, направленных на неуплату налога.

Что же касается техники доначислений при выявлении злоупотреблений, то тут рекомендации следующие. Вычеты и расходы, которые заявлены по совершенным с привлечением фиктивных компаний операциям, снимаются в полном размере.

При этом налогоплательщик вправе претендовать на учет соответствующих сумм на основе реального характера операций. Но для этого ему придется, что называется, раскрыть карты перед ИФНС и предоставить данные о том, кто и на каких условиях в действительности выполнял соответствующие действия вместо фиктивного контрагента.

Без таких документов ни вычеты, ни расходы ИФНС определять расчетным методом не будет. Единственное исключение представляет собой ситуация, когда факт несения расходов очевиден и не может вызывать споров.

В таком случае инспекторам рекомендуется применять расчетный метод, даже если налогоплательщик не предоставил соответствующие документы. Однако вычетов по НДС это не касается. Их расчетным методом ИФНС определять не будет ни при каких обстоятельствах.

Источник:
ИС 1С:ИТС