15 интересных выводов арбитражных судов по спорам из договоров в июле 2021 года

ООО КП «Солнечный» обратился в УФАС, а затем в судебную инстанцию, посчитав, что организатор торгов ограничивает конкуренцию. Причина: требование подтвердить наличие у участника тендера опыта исполнения контрактов со стоимостью не менее 20% от НМЦК конкурса.

09 сентября арбитраж встал на сторону ФАС, которая поддержала организатора торгов (решение по делу № А14-18725/2019).

15 интересных выводов арбитражных судов по спорам из договоров в июле 2021 года

Скачать постановление арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2020 № Ф10-2726/2020 по делу № А14-18725/2019 из КонсультантПлюс

Вывод из судебной практики: высокая НМЦ совместного конкурса и требования о наличии соответствующего опыта у участников — не нарушение.

Когда в извещении не прописаны доп. требования

ООО «Антеял» обратилось с жалобой в УФАС. Причина: в извещении не прописаны доп. требования и не указан перечень документов, которые нужно предоставить. УФАС счел жалобу обоснованной. Уполномоченное учреждение обратилось в судебную инстанцию.

01 сентября арбитраж поддержал учреждение, которое уполномочено на проведение закупки (решение по делу № А43-44206/2019).

15 интересных выводов арбитражных судов по спорам из договоров в июле 2021 года

Скачать постановление арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2020 № Ф01-12224/2020 по делу № А43-44206/2019 из КонсультантПлюс

Вывод из судебной практики: вся необходимая информация о заказе содержится в тендерной документации, в извещении допустимы отсылки.

Если не согласны с актом прокурорской проверки или хотите узнать, какие решения прокуратуры не устояли в суде, загляните в базу судебной практики в КонсультантПлюс (бесплатный доступ к ней получите, перейдя по ссылке ниже). В базе собраны решения всех российских судов, а поиск такой же простой, как в Яндексе.

15 интересных выводов арбитражных судов по спорам из договоров в июле 2021 года

Чтобы прочитать, понадобится доступ в систему: ПОЛУЧИТЬ.

Изменения тендерной документации

ООО «Асно» обратилось с жалобой в УФАС. Причина: отклонение участника по причине отсутствия сведений о материалах в составе заявки. Заказчик менял документацию, а участник основывался на полученных ранее разъяснениях. УФАС посчитало жалобу обоснованной и аннулировало результаты тендера. Заказчик обратился в судебную инстанцию.

16 сентября арбитраж поддержал заказчика (решение по делу № А81-7907/2019).

15 интересных выводов арбитражных судов по спорам из договоров в июле 2021 года

Скачать постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2020 № Ф04-3945/2020 по делу № А81-7907/2019 из КонсультантПлюс

Вывод из судебной практики: когда заказчик меняет документацию, актуализировать направленные участникам ранее разъяснения не обязан.

Приложения к контрактам в составе заявки

ООО «Сити Билдинг» подало жалобу в УФАС. Причина: отклонение заявки в связи с отсутствием в составе приложений к ранее исполненным контрактам. УФАС счел жалобу частично обоснованной. Уполномоченный орган, который проводил закупку, обратился в судебную инстанцию.

21 сентября арбитраж поддержал поставщика (решение по делу № А07-31051/2019).

15 интересных выводов арбитражных судов по спорам из договоров в июле 2021 года

Скачать постановление арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2020 № Ф09-5197/20 по делу № А07-31051/2019 из КонсультантПлюс

Вывод из судебной практики: предоставленных в составе заявки документов, которые подтверждают опыт, достаточно. Приложения к контрактам не нужны.

Также 16 сентября арбитраж поддержал подрядчика и напомнил, что заказчик не вправе требовать от участника выписку СРО, которая выдана не ранее чем за один месяц до окончания тендера (решение по делу № А52-5056/2019).

15 интересных выводов арбитражных судов по спорам из договоров в июле 2021 года

Скачать постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2020 № Ф07-8303/2020 по делу № А52-5056/2019 из КонсультантПлюс

Соблюдение ПП № 102, когда товар не выпускают в РФ

ОООГК «Медпром» направил жалобу в УФАС. Причина: несоответствие тех. задания целевой программе. Ведомство признало заказчика и уполномоченный орган нарушителями 44-ФЗ ввиду того, что в документации не установлено ограничение допуска для импортных товаров. Уполномоченный орган обжаловал его в судебной инстанции.

15 сентября арбитраж отказался признавать незаконным решение УФАС (решение по делу № А19-25993/2019).

15 интересных выводов арбитражных судов по спорам из договоров в июле 2021 года

Скачать постановление арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2020 № Ф02-4307/2020 по делу № А19-25993/2019 из КонсультантПлюс

Вывод из судебной практики: национальный режим по постановлению № 102 применяют при закупках даже в том случае, когда товар не выпускают на территории РФ.

Также 30 сентября арбитраж напомнил, что заказчик требует у участников тендера лицензию на техобслуживание медтехники, если тендер проводят не только на поставку оборудования, но и его обслуживание (решение по делу № А51-21523/2019).

15 интересных выводов арбитражных судов по спорам из договоров в июле 2021 года

Скачать постановление арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2020 № Ф03-3414/2020 по делу № А51-21523/2019 из КонсультантПлюс

Если подрядчик использовал другие материалы

Компания провела капитальный ремонт дворовой территории материалами, которые не предусмотрены условиями контракта. Заказчик сначала потребовал выплаты штрафа, а затем обратился в судебную инстанцию.

30 сентября АС Западно-Сибирского округа отказал во взыскании штрафа с подрядчика (решение по делу № А27-4773/2020).

15 интересных выводов арбитражных судов по спорам из договоров в июле 2021 года

Скачать постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2020 № Ф04-3573/2020 по делу № А27-4773/2020 из КонсультантПлюс

Вывод из судебной практики: замена материалов допустима, если улучшила качество работ.

О банковской гарантии

Заказчик обратился в банк с требованием о выплате по БГ. Причина: ненадлежащее исполнение контракта, который заключен с подрядчиком. Банк отказал в выплатах, сославшись на то, что на требовании отсутствует печать и подписан документ не руководителем, который указан в ЕГРЮЛ организации.

04 сентября арбитражный суд Уральского округа поддержал заказчика (решение по делу № А76-28955/2019).

15 интересных выводов арбитражных судов по спорам из договоров в июле 2021 года

Скачать постановление арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2020 № Ф09-3513/20 по делу № А76-28955/2019 из КонсультантПлюс

Вывод из судебной практики: в законе не указано, что БГ подписывает только руководитель, который указан в ЕГРЮЛ. Рядовой сотрудник не вправе скреплять свою подпись печатью.

Неправомерный возврат жалобы

Участник тендера подал жалобу в УФАС. Ведомство вернуло ее без рассмотрения. Причина: документ зарегистрирован позже срока, который предусмотрен для обжалования. Участник обратился в суд, так как жалоба направлялась в срок.

15 сентября арбитражный суд Поволжского округа поддержал участника тендера (решение по делу № А55-24431/2019).

Скачать постановление арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2020 № Ф06-64141/2020 по делу № А55-24431/2019 из КонсультантПлюс

Вывод из судебной практики: время подачи жалобы соблюдено, если документ направлен вовремя. Срок регистрации жалобы на это не влияет.

Дробление закупки на несколько договоров

Заказчик заменил проведение тендера несколькими покупками у ед. источника. УФАС счел это нарушением, а подрядчик обратился в суд.

18 сентября АС Центрального округа отказался отменять постановление УФАС (решение по делу № А36-3763/2019).

Скачать постановление арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2020 № Ф10-2743/2020 по делу № А36-3763/2019 из КонсультантПлюс

Вывод из судебной практики: дробление заказа на мелкие покупки нарушает конкуренцию, указывает на сговор и влечет за собой ответственность по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Неисполнимое предписание

Участники аукциона подали жалобу в УФАС. Причина: избыточные требования заказчика и необоснованное отклонение. Ведомство сочло обращение обоснованным. Выдало предписание, которое заказчик не исполнил, и провело проверку. В итоге заказчик обратился в суд в связи с тем, что исполнить предписание оказалось невозможно.

07 сентября АС Центрального округа отменил предписание УФАС (решение по делу № А83-9967/2019).

Скачать постановление арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2020 № Ф10-2332/2020 по делу № А83-9967/2019 из КонсультантПлюс

Вывод из судебной практики: предписание должно содержать конкретные указания о том, какие требования заказчика считать избыточными.

Также 28 сентября АС Северо-Западного округа отправил дело о признании учреждения не выполнившим предписание УФАС на пересмотр и напомнил, что направление с задержкой копии предписания на адрес заказчика не избавляет от обязательности его исполнения (решение по делу № А56-102582/2019).

Скачать постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2020 № Ф07-8169/2020 по делу № А56-102582/2019 из КонсультантПлюс

Если контракт признан недействительным

Прокуратура обратилась в суд, и торги признали недействительными, так как требования заказчика ограничили конкуренцию. Поставщик обжаловал решение. Причина: аннулирование торгов и признание контракта недействительным повлекло за собой не только возврат денег заказчику, но и поставщику — товара, который потерял в цене.

29 сентября АС Уральского округа подтвердил обоснованность предыдущих судебных решений (решение по делу № А60-58748/2019).

Скачать постановление арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2020 № Ф09-5255/20 по делу № А60-58748/2019 из КонсультантПлюс

Вывод из судебной практики: если при признании контракта недействительным возникли убытки, их взыскивают отдельно, в судебном порядке.

О взыскании неустойки с заказчика

Поставщик обжаловал в суде взыскание с него неустойки из обеспечения исполнения контракта и потребовал возврат денежных средств из госбюджета.

04 сентября АС Поволжского округа направил дело на пересмотр (решение по делу № А55-37582/2019).

Скачать постановление арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2020 № Ф06-64741/2020 по делу № А55-37582/2019 из КонсультантПлюс

Вывод из судебной практики: рассмотрение дел о взыскании из средств бюджета РФ не проводят в упрощенном порядке.

Дайджест отдельных позиций Верховного Суда РФ за июль 2021 года

  • Уважаемые коллеги,
  • Вашему вниманию представляется Дайджест наиболее интересных дел, рассмотренных Верховным Судом РФ (далее — ВС РФ) в июле 2021 года.
  • В Дайджест включены все рассмотренные ВС РФ за указанный период споры по категории «банкротство», а также отдельные заслуживающие внимания позиции по иным категориям споров.
  • С уважением, адвокат Дарья Трубина.
  • I. БАНКРОТСТВО

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.07.2021 № 309-ЭС21-4917 по делу № А71-1097/2020

Ключевые слова: исключение имущества из конкурсной массы, моральный вред

Читайте также:  Судьи потешаются над юристами, с которыми не согласны

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина – банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об исключении из конкурсной массы права (требования) возмещения морального вреда, причиненного в связи с убийством ребенка должника, суды не проверили  рыночную стоимость такого права (требования), не выяснили, насколько обращение взыскания на него имеет реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов должника перед кредиторами. При этом для самого должника требование к убийце ребенка о выплате денежных средств является, прежде всего, духовной, мемориальной ценностью, имеющей особую нематериальную значимость, не свойственную другим (обычным) участникам гражданских отношений. С учетом изложенного, ВС РФ направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.07.2021 № 308-ЭС18-14832 (5) по делу № А25-1087/2018

Ключевые слова: оспаривание подозрительной сделки, агентский договор

Обстоятельства дела: после возбуждения дела о банкротстве должник заключил агентский договор на оказание услуг по управлению торговым центром – основным активом должника. При этом ранее должник управлял объектом самостоятельно, не привлекая посредников.

ВС РФ указал, что осведомленность агента о неплатежеспособности должника в данном случае презюмируется с учетом масштаба заключаемой сделки и наличия между агентом и учредителем должника длительных деловых отношений.

Непредоставление агентом отчетов об исполнении принятых на себя обязательств и отсутствие со стороны должника требований о предоставлении таких отчетов необходимо расценивать в качестве злоупотребления правом, поскольку подобное поведение сторон агентских отношений нельзя признать типичным, ожидаемым от любого участника в условиях обычного гражданского оборота. ВС РФ пришел к выводу, что стороны не преследовали достижение разумных хозяйственных целей при заключении и исполнении договора, а своими недобросовестными действиями способствовали выводу арендных платежей из конкурсной массы должника. После возбуждения производства по делу о банкротстве должнику ничего не препятствовало продолжать самостоятельно осуществлять взаимодействие с арендаторами, обслуживающими организациями своего основного актива — торгового центра, не прибегая к помощи агента.

Для разрешения вопроса о последствиях недействительности сделки судам при новом рассмотрении дела необходимо будет установить общее количество арендаторов, общий размер арендных платежей, которые должны были поступить (поступили фактически) агенту от арендаторов, период действия агентского договора и размер расходов, понесенных на обслуживание торгового центра.

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.07.2021 № 307-ЭС20-19667по делу № А56-11864/2019

Ключевые слова: банкротство гражданина, требование кредитора, аффилированность

Обстоятельства дела: в рамках дела о банкротстве гражданина общество предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на договоре займа.

Возражая против включения в реестр требований общества, участвующие в деле лица указывали на  аффилированность общества, должника, ее родителей и мужа, а также на то, что заключение договора займа без предоставления какого-либо обеспечения в условиях нестабильного имущественного положения должника не могло иметь место между независимыми участниками рынка. Лица, участвующие в деле, также указывали на мнимость договора займа (стороны не имели намерения исполнять условия договора, у должника отсутствовал доход в необходимом размере) и транзитный характер платежей (денежные средства в течение нескольких дней переведены в пользу матери и супруга).

ВС РФ отметил, что приведенных доводов было достаточно для того, чтобы считать бремя доказывания перешедшим на общество, которому не должно было составить труда дать пояснения по поводу его аффилированности в отношении должника, а также обосновать собственное бизнес-решение по предоставлению займа.

Судами не проверены доводы о фиктивности спорных отношений и транзитном характере движения денежных средств через счет должника.

При этом вывод суда апелляционной инстанции об аффилированности сторон договора займа через ряд юридических и физических лиц без установления конечного бенефициара общества также преждевременен, в связи с чем обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050 (41) по делу № А53-32531/2016

Ключевые слова: расходы на содержание залогового имущества

Налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, уплачиваются в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве). Противоположный подход ведёт к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом, будут погашаться за счёт иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.07.2021 № 306-ЭС19-13670 (6, 7) по делу № А57-3954/2015

Ключевые слова: жалоба на действия арбитражного управляющего, взыскание убытков, текущие платежи, процедура наблюдения

Обстоятельства дела: должник, находящийся в процедуре наблюдения свыше пяти лет, осуществляет деятельность, связанную с исполнением государственного контракта, в затратную часть которого включены все налоги и прибыль, финансирование по контракту получено должником в полном объеме. При этом текущие налоги должником не уплачиваются. Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на бездействие временного управляющего и руководителя должника и с требованием о взыскании с них убытков. В удовлетворении жалобы было отказано.

ВС РФ, отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал, что суды должны были определить состав текущих обязательств должника, очередность их удовлетворения, в том числе календарную, установить причину неплатежей, разрешив вопросы о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего и руководителя должника; о наличии/отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от предусмотренной законом очерёдности при расчёте с текущими кредиторами и т.д. При этом особый порядок распределения денежных средств, поступивших на лицевой счет, предусмотренный бюджетным законодательством, не может быть истолкован как исключающий судебный контроль над процедурой расходования руководителем должника или арбитражным управляющим денежных средств и соблюдения установленной очередности погашения текущих обязательств в процедуре банкротства.

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.07.2021 № 305-ЭС19-21725 по делу № А40-195336/2015

Ключевые слова: процентное вознаграждение конкурсного управляющего

Обстоятельства дела: в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий обратился с заявлением ко второму арбитражному управляющему, утвержденному судом позднее, о взыскании излишне выплаченных ему в качестве процентного вознаграждения денежных средств. Суды отказали в удовлетворении заявления, указав на пропуск трехмесячного срока обращения в суд с требованием об установлении суммы процентов, исчисляемого со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства.

ВС РФ отменил судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение, отметив, что обращение арбитражного управляющего в суд не связано с какими-либо правопритязаниями к лицам, обязанным выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему: должнику, заявителю по делу о банкротстве, учредителям (участникам) должника.

Требования заявителя  обращены ко второму арбитражному управляющему и связаны исключительно с пропорциональным распределением уже определенной суммы процентного вознаграждения между двумя арбитражными управляющими, последовательно осуществлявшими функции конкурсного управляющего одного и того же должника.

Присвоение одним из них всей суммы влечет его неосновательное обогащение за счет другого, затратившего определенные усилия и, как следствие, потенциально имеющего право на часть этого вознаграждения.

В связи с этим в данном случае не подлежат  применению нормы о сроках разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, при этом спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.07.2021 № 308-ЭС21-1046 по делу № А53-3722/2020

Ключевые слова: требование кредитора, мораторные проценты, поручительство

В случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника.

При этом в деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (если только начисление мораторных процентов в деле о банкротстве основного должника не прекратилось ранее), распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции. В период после введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя на сумму основного долга перед кредитором по обеспеченному обязательству начисление мораторных процентов производится уже в деле о банкротстве самого поручителя; эти мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются также как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.07.2021 № 307-ЭС21-2116 по делу № А56-138387/2018

Ключевые слова: требование кредитора, банковская гарантия

Заявляя о недобросовестности гаранта, принципал, его поручитель не вправе ссылаться на возражения из чужой обязательственной связи («гарант-бенефициар»).

Ненадлежащее исполнение банком обязательства перед бенефициаром производит эффект только на это обязательство (бенефициар получает право на привлечение банка к гражданско-правовой ответственности за несовершение платежа по гарантии в отведенный срок) и само по себе не свидетельствует о недобросовестности банка в регрессной обязательственной связи «гарант – принципал». Принципал и его поручитель не могут поставить в вину гаранту просрочку платежа в адрес бенефициара еще и потому, что причиной предъявления бенефициаром требования к гаранту по общему правилу является неисправность самого принципала в обязательстве, связывающем его с бенефициаром.

Читайте также:  Документы для заключения договора (поставки между юридическими лицами), какие документы нужны для заключения договора с юридическим лицом, перечень

Поскольку вопрос о недобросовестности банка в обязательственной связи «гарант-принципал (его поручитель)» не был рассмотрен судами, их вывод о необходимости понижении очередности удовлетворения требования банка является преждевременным.

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.07.2021 № 305-ЭС20-12449 по делу № А40-5619/2019

Ключевые слова: требование кредитора, срок исковой давности, договор транспортной экспедиции, неустойка

В ситуации, когда специальный годичный срок исковой давности по основному требованию, связанному с неисполнением обязательств по договору транспортной экспедиции, не истек, срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки подлежит определению по общим правилам и составляет три года.  Названный срок по требованию о выплате неустойки должен был быть исчислен отдельно применительно к каждому дню просрочки.

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824 по делу № А56-154235/2018

Ключевые слова: требование кредитора, исключение имущества из конкурсной массы

Включение требований покупателя в реестр требований кредиторов должника (продавца) не может рассматриваться как исполнение продавцом своего встречного реверсивного обязательства, поскольку само по себе это является лишь судебным подтверждением обоснованности существования долга для целей участия в деле о банкротстве.

Реального получения покупателем денежных средств не было.

Обратный подход безосновательно ставит покупателя в крайне невыгодное положение, лишая его одновременно и денег, и имущества, а взамен предоставляя лишь надежду на некоторое встречно предоставление из конкурсной массы должника (например, за счет средств, вырученных от продажи того самого автомобиля, из которых кредитор достанется явно меньше, чем при оставлении этого автомобиля за собой). С другой стороны, в реестр требований кредиторов должника включены требования покупателя о возмещении убытков в сумме цены расторгнутого договора несмотря на то, что проданная вещь (автомобиль) осталась за покупателем и имеет какую-то стоимость, что также несправедливо.

ВС РФ пришел к выводу, что баланс интересов участников дела о банкротстве будет соблюден, если разрешить данную ситуацию, предоставив покупателю-кредитору возможность определить дальнейшую судьбу вещи: оставить ее за собой или передать в конкурсную массу.

Если покупатель-кредитор оставляет вещь за собой, то размер его требований в реестре требований кредиторов корректируется: сумма убытков исчисляется с учетом того, что она частично покрывается стоимостью этой вещи.

Если покупатель-кредитор передает вещь в конкурсную массу должника-продавца, то последний становится ее собственником, а требованию покупателя в реестре требований кредиторов придается залоговый статус в отношении переданной вещи применительно к положениям пункта 5 статьи 488 ГК РФ. Впоследствии это требование удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424 по делу № А40-301015/2019

Ключевые слова: банкротство гражданина, субординация требования

«Знаковые» решения ВС РФ по налоговым спорам — 2021

В ходе ВНП налоговикам дали доступ непосредственно к бухгалтерскому учету компании в системе 1С. Налоговый орган такую откровенность не оценил и оштрафовал компанию почти на 5 млн руб. за непредставление 24 304 документов – по 200 руб. за каждую бумагу. Суды заступились за проверяемых.

За последние полгода суды и Федеральная налоговая служба сформировали ряд новых правовых позиций. Разъяснили, как применять статью 54.

1 Налогового кодекса о необоснованной налоговой выгоде: ФНС, а следом Верховный суд, закрепили параметры «налоговой реконструкции» и рассказали, как нужно оценивать добросовестность налогоплательщика.

А вот определенности по вопросу признания имущества движимым или недвижимым достичь не удалось.

Налоговая реконструкция: детали долгожданного письма ФНС

Читать далее…

Кроме того, в 2021-м случился первый в истории России разрыв соглашения об избежании двойного налогообложения с иностранным государством – и это, предупреждают эксперты, только «первая ласточка», предупреждают юристы, опрошенные «ПРАВО.ru» .

Статья 54.1 НК РФ: сильные и слабые стороны

Читать далее…

Необоснованная, налоговая…

дним из самых заметных событий прошлого полугодия стало письмо ФНС от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса». Налоговые органы применяют эту статью для доначислений по сделкам, которые, по их мнению, привели к получению необоснованной налоговой выгоды, например, вычетов НДС и других преференций.

В своем письме ФНС разъяснила параметры, по которым должно оцениваться поведение налогоплательщика. Так, если налогоплательщик по сделке с «технической компанией» не совершал умышленного правонарушения, следует проверить, проявил ли он «должную осмотрительность». Раньше налоговики не брали во внимание этот критерий, но теперь сами подчеркнули его важность.

Когда инспектор вправе применить расчетный метод при доначислении налогов

Читать далее…

Письмо дает налоговым органам последовательный алгоритм выявления возможных злоупотреблений: от оценки реальности операции и исполнения обязательств по ней надлежащим лицом до установления подлинного экономического смысла операции и наличия деловой неналоговой цели ее совершения.

Налоговая реконструкция

Еще одно разъяснение касается вопроса налоговой реконструкции. Это когда налогоплательщик, который использовал схемы по уходу от налогов, доплачивает в бюджет столько, сколько заплатило бы добросовестное лицо в такой же ситуации.

С момента появления ст. 54.1 НК в 2017 году налоговая служба высказывалась против «налоговой реконструкции». Она выставляла «карательные» доначисления, зачастую превышающие объем обязательств добросовестного лица в такой же ситуации. Верховный суд был с этим не согласен и не раз указывал на недопустимость поверхностного подхода при рассмотрении таких дел.

Верховный суд ужесточил условия «налоговой реконструкции»/p>

Читать далее…

Поэтому ФНС пришлось скорректировать свою позицию. Теперь налоговики применяют расчетный метод и выясняют, сколько налогов компания недоплатила в бюджет, и доначисляют налог не более этой суммы.

И если налогоплательщик не проявил осмотрительность, но все же понес реальные затраты по сделке, а расходы и вычеты могут быть рассчитаны по документам реального исполнителя по сделке – тогда налоговая реконструкция возможна.

В то же время ведомство, как обычно, выставило условия применения реконструкции – оно поставило ее в зависимость от добросовестного поведения должника.

Подход налоговой службы по налоговой реконструкции в скором времени поддержал Верховный суд. Уже через два месяца экономколлегия обратилась к практике применения ст. 54.1 НК и дал новые разъяснения по этому вопросу.

Обратите внимание

В майском определении по делу ООО «Фирма «Мэри» (№ А76-46624/2019) ВС поддержал государство.

Судьи экономколлегии пришли к выводу, что компания сама организовала схему по уходу от налогов и не помогла разобраться в реальности проведенных сделок ни в ходе проверки, ни в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах права на «налоговую реконструкцию» у организации нет, указал ВС. Судьи признали правильным доначисление более 92 млн руб. налогов «Фирме «Мэри».

Расчетный способ уплаты налогов должен быть доступен тем налогоплательщикам, которые участвовали в схеме, но не подтвердили операции документально, указал ВС.

Такое чаще всего случается, если компания не участвовала в схеме по уходу от налогов и не получала выгоду сама, но неправильно выбрала контрагента и не проявила должной осмотрительности.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль доступно и тем компаниям, которые помогали сократить потери казны и раскрыли сведения и документы, позволяющие установить фактического исполнителя по договору, обложить его налогом и таким образом вывести операции из «теневого» оборота.

Налицо небезупречная, но относительно стройную систему критериев оценки налоговой выгоды, которая, пожалуй, впервые унифицирована между ФНС и Верховным судом. Нижестоящие налоговые органы и суды уже начали применять соответствующие подходы в своей работе.

Налоговая оговорка

В споре АО «Фармамед» и АО «Нижфарм» (№ А40-198919/2019) экономколлегия ВС разрешила взыскать с продавца 1,8 млрд руб. долга, который образовался в результате доначисления налога.

«Фармамед» продал исключительное право на товарные знаки «Нижфарму» через цепочку иностранных компаний за € 131 млн.

Налоговики выяснили, что включение иностранных компаний в сделку было нацелено на уклонение от уплаты налога на прибыль – и произвели доначисление. При этом договор между сторонами предусматривал, что все налоги оплачивает покупатель.

Но это не помогло «Фармамеду» оспорить доначисление, поэтому он решил отсудить эквивалентную сумму со своего контрагента.

Как теперь нужно проверять делового партнера?

Читать далее…

Две инстанции согласились взыскать с продавца долг, который образовался из-за уплаты налога. Но Суд по интеллектуальным правам с этим не согласился. Кассация объяснила это притворным характером сделок. Суд также отметил, что продавец участвовал в создании схемы уклонения от налога, поэтому доначисление не должно рассматриваться как существенное обстоятельство, влияющее на цену.

Обратите внимание

Судьи ВС пришли к выводу, что недействительным являлся только субъектный состав сделки – ведь участниками купли-продажи были российские фирмы.

Читайте также:  Юристы — гении рекламы

Условие же о цене и порядке ее формирования должно сохранять свое действие и между реальными контрагентами.

Суд подтвердил, что налоговые оговорки могут сохранять силу и в тех случаях, когда их действие связано с последствиями уклонения от уплаты налога.

Расходы на ремонт

Еще одну знаковое решение Верховный суд вынес в феврале по делу «Промышленной группы «Метран» (№ А76-8895/2019).

Эта организация арендовала нежилые помещения и вложилась в их восстановление: отремонтировала шахту лифта, обновила вентиляцию, водопровод, освещение, отопление, поменяла окна и отделку. Арендодатель был согласен на изменения, но никак их не компенсировал.

Налоговики оценили это как «подарок» арендодателю и запретили списывать расходы на ремонт. Речь шла о 18,7 млн НДС и налога на прибыль.

Обратите внимание

ВС согласился с налоговым органом, что, по общему правилу, расходы в виде остаточной стоимости неотделимых улучшений не подлежат единовременному списанию на момент возврата, а ранее принятый к вычету арендатором НДС подлежит восстановлению. С другой стороны, судьи указали исключения из этого правила, когда остаточная стоимость может быть учтена в составе расходов, а НДС не подлежит уплате.

  • Включение «недоамортизированной» части имущества в расходы по налогу на прибыль возможно, если арендатор докажет, что:
  • — улучшения и траты на них были необходимы для деятельности налогоплательщика;
  • — у налогоплательщика были намерения и возможности окупить затраты за счет использования арендованного имущества в течение срока аренды;
  • — у налогоплательщика была разумная и экономически обоснованная необходимость прекратить аренду до того, как истек срок полезного использования улучшений, в том числе из-за объективной смены условий деятельности.

Обратите внимание

ВС занял по этому делу достаточно консервативную и жесткую позицию, основанную на презумпции недобросовестности налогоплательщиков. В то же время, определение ВС дает четкий и понятный алгоритм опровержения недобросовестности.

Тем самым, ВС повысил определенность в вопросе порядка налогообложения этих операций, которой не хватало в условиях разнородной арбитражной практики», – добавил эксперт.

Но проблему в полной мере это не решает, ведь критерии, которые предлагает оценивать ВС – во многом субъективные.

Движимое и недвижимое

А в деле ООО «Юг-Новый век» (№ А32-56709/2019) экономколлегия обратилась к проблеме переквалификации движимого имущества в недвижимость, что влияет на налоговую базу. Налогоплательщик в 2014 году приобрел по договору подряда распределительно-трансформаторную подстанцию для снабжения электричеством сочинской гостиницы Hyatt Regency. Ее разместили в здании энергоцентра.

Компания решила, что это движимый объект, и не платила с него налог на имущество. Ведь подстанция не зарегистрирована в ЕГРН, не состоит на техническом и кадастровом учете, разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не оформлялись, а монтаж энергоустановки в здании энергоцентра не свидетельствует о наличии прочной связи с землей.

Автостоянка – не недвижимость

Читать далее…

Налоговый орган спорил: энергоустановка неразрывно связана с системой жизнеобеспечения здания гостиницы и «является составной частью объекта недвижимости». Поэтому чиновники доначислили почти 160 млн руб. налогов.

Обратите внимание

Суды разошлись во мнениях. Две инстанции поддержали налогоплательщика, а окружной суд разделил точку зрения ведомства. Точку в споре поставил Верховный суд.

Он призвал использовать при определении вещи как движимой или недвижимой правила бухгалтерского учета, а конкретно – Общероссийский классификатор основных фондов (он, например, относит к сооружениям коммунальные сооружения для электроснабжения и связи).

ВС указал, что энергоустановку нельзя отнести к коммуникациям здания энергоцентра и здания гостиницы по классификатору, ведь налогоплательщик покупал ее отдельно.

Юристы обращают внимание и на другой важный вывод суда о неприменимости гражданско-правовых институтов сложных и неделимых вещей в налоговых спорах.

Судьи подчеркнули, что «прочная связь» – это не тот критерий, который можно использовать при определении налоговой ответственности.

Также ВС подчеркнул, что режим движимого имущества также распространяется на некапитальные сооружения без фундамента и сопутствующих подземных сооружений.

Но при этом неясно, по какому критерию должны разграничиваться капитальные и некапитальные сооружения, которые согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОКОФ) могут относиться к одной группе сооружений. Градостроительный кодекс в этой части использует тот же критерий прочности связи с землей, который Верховный суд призвал не использовать.

Обратите внимание

24 мая 2021 года, спустя несколько дней после публикации решения по делу «Юг-Новый век», ФНС опубликовала письмо о правилах разграничения движимого и недвижимого имущества.

ФНС также предлагает ориентироваться на критерии квалификации имущества в качестве основных средств, установленные в бухгалтерском учете (ОКОФ).

Например, согласно ОКОФ, оборудование не относится к зданиям и сооружениям, за исключением случаев, когда отдельные виды оборудования признаются неотъемлемой частью зданий.

Другие интересные споры

По 200 руб. за 24 000 документов: не многовато?

В ООО «ХимПром» проводили выездную налоговую проверку. Налоговикам дали доступ непосредственно к бухгалтерскому учету компании в системе 1С. Налоговый орган такую откровенность не оценил и оштрафовал компанию почти на 5 млн руб. за непредставление 24 304 документов – по 200 руб. за каждую бумагу.

Обратите внимание

Но суды апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону компании и объяснили, в чем чиновники были не правы. Выездная налоговая проверка производилась по месту нахождения общества, которое предоставило инспекции доступ к первичной документации в полном объеме.

Поэтому невозможно обвинить налогоплательщика в том, что он не дал какие-либо документы. Кроме того, налоговая не объяснила, какие конкретно документы ей нужны – поэтому она не может оштрафовать налогоплательщика.

Эту позицию подтвердила и судья ВС, которая отказалась передать жалобу налоговиков на рассмотрение экономколлегии (№ А32-48817/2018).

«Резиновая» ВНП

Налоговый орган начал проверку общества «КомСтрин» в декабре 2015 года, закончил через год. А решение по итогам проверки вынес еще через три года.

АСГМ в своем решении указал: с момента начала налоговой проверки до вынесения решения прошло около четырех лет, и все это время проводились мероприятия. Это означало длительную «неопределенность в правовом положении налогоплательщика».

Суд посчитал действия налогового органа существенными нарушениями процедуры выездной налоговой проверки и удовлетворил требования налогоплательщика, признав незаконным доначисление налогов «КомСтрину» (№ А40-162676/2020). 16 июля 9-й ААС оставил жалобу без удовлетворения.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ БУХГАЛТЕРА

Полная информация о правилах учета и налогах для бухгалтера. Только конкретный алгоритм действий, примеры из практики и советы экспертов.

Ничего лишнего. Всегда актуальная информация.

Иск к налоговой и споры из-за земли: крупные арбитражные дела за март 2021 года

Иск к налоговой и споры из-за земли: крупные арбитражные дела за март 2021 года

Многомиллионный иск к налоговой

АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» подал иск в Арбитражный суд к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 с требованием взыскать с ведомства 416 млн рублей.

Пока исковое заявление оставлено без движения до устранения в нем недостатков, поэтому обстоятельства спора не раскрыты. В 2017 году ведомство уличило предприятие в незаконном уходе от уплаты налогов на 1,9 млрд рублей. ЕЗОЦМ пытался отменить решение налоговиков. Возможно, что данный иск — это продолжение многолетнего спора между заводом и ФНС.

Спор из-за аренды земельных участков

Администрация Новолялинского городского округа через суд требует взыскать с ООО «Новолялинское» — совхоза, занимающегося производством молока, 276 млн рублей в качестве долга за аренду земельных участков. Заявление принято судом к производству, назначена первая дата слушания.

Помимо этого в суде рассматривается дело о банкротстве совхоза. Заявление подала налоговая инспекция. Задолженность предприятия перед казной составляет 6,7 млн рублей. На сегодняшний день ФНС приостановила операции по счетам организации.

В 2019 году ООО «Новолялинское» оказалось в центре скандала со смертью скота. Трупы животных несколько дней лежали прямо на территории предприятия.

АО «Уралсевергаз» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский». Сумма исковых требований составляет 174 млн рублей.

Компания-ответчик является владельцем нескольких котельных в Екатеринбурге и поставщиком тепла для ряда промышленных объектов, соцобъектов и жилых домов. Помимо заявления о банкротстве, суд рассматривает еще одно исковое заявление «Уралсевергаза» к «ТЭК Чкаловский» о взыскании 67 млн рублей.

Иск к управляющей компании

Поставщик электроэнергии компания «Т Плюс» просит взыскать с управляющей компании «Верх-Исетская» 130 млн рублей. Суд назначил первую дату слушания.

ООО «УК Верх-Исетская» является крупнейшей компанией по содержанию жилых домов в Верх-Исетском районе Екатеринбурга. В 2021 году управляющая компания заключила договоров на общую сумму 1,6 млн рублей на обслуживание жилых зданий и соцобъектов.

Расторжение договора купли-продажи

Торговый дом «Зартекс», занимающийся продажей ковровых изделий, требует расторгнуть через суд договор купли-продажи недвижимости и оборудования с ООО «Провианс», а также взыскать с компании 83 млн рублей.

ООО «Провианс», согласно выписке ЕГРЮЛ, занимается торговлей пищевыми продуктами и напитками. Компания задолженность по налогам в размере 73 тысяч рублей, операции по счетам приостановлены ФНС.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *