15 интересных выводов арбитражных судов по спорам из договоров в сентябре 2021 года

Под исковой давностью понимают период времени, в течение которого пострадавшая сторона вправе обратиться за разрешением спорной ситуации. По общим положениям ГК РФ такой период составляет 3 года. Норма п. 1 ст. 196 ГК РФ, содержащая данное условие, распространяет свое действие на все виды гражданских правоотношений.

Момент, с которого начинается отсчет трехгодичного периода времени, важен — он влияет на приостановление срока исковой давности при предъявлении претензии; в случае обращения в суд за пределами установленного времени лицо, чье право нарушено, не сможет защитить свои интересы, в принятии искового заявления ему откажут. Исчисление трехгодичного периода времени начинается с даты, когда лицо узнало о нарушении своих прав или должно было узнать. На практике возникают моменты, которые это изменяют. Например, в случае направления контрагенту претензии и ожидании ответа от него. В этом случае 30 дней, в течение которых необходимо предоставить ответ, не включаются в трехгодичный период времени: направление претензии прерывает срок исковой давности и увеличивает его. В случае проведения иных процедур досудебного урегулирования, например, медиации, срок составляет шесть месяцев. Крайняя дата, в которую подается заявление, сместится на половину года.

Договорной претензионный порядок регулирования споров и срок исковой давности

Стороны по соглашению сторон вправе предусмотреть собственный порядок решения спора и время ответа: от нескольких дней до нескольких недель или месяцев. В этом случае срок давности по претензиям по договору увеличивается на указанное в соглашении количество дней.

Помимо тридцатидневного периода времени для обращения за разрешением спора, законом предусмотрены иные:

о применении последствий недействительности сделки — один год;
по договору подряда — в течение гарантийного периода;
по договорам перевозки груза — один год;
по имущественному страхованию — два года.

Изменяется и общее время подачи заявления.

Примеры правоприменительной практики

Иск к налоговой и споры из-за земли: крупные арбитражные дела за март 2021 года

Многомиллионный иск к налоговой

АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» подал иск в Арбитражный суд к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 с требованием взыскать с ведомства 416 млн рублей.

Пока исковое заявление оставлено без движения до устранения в нем недостатков, поэтому обстоятельства спора не раскрыты. В 2017 году ведомство уличило предприятие в незаконном уходе от уплаты налогов на 1,9 млрд рублей. ЕЗОЦМ пытался отменить решение налоговиков. Возможно, что данный иск — это продолжение многолетнего спора между заводом и ФНС.

Спор из-за аренды земельных участков

Администрация Новолялинского городского округа через суд требует взыскать с ООО «Новолялинское» — совхоза, занимающегося производством молока, 276 млн рублей в качестве долга за аренду земельных участков. Заявление принято судом к производству, назначена первая дата слушания.

Помимо этого в суде рассматривается дело о банкротстве совхоза. Заявление подала налоговая инспекция. Задолженность предприятия перед казной составляет 6,7 млн рублей. На сегодняшний день ФНС приостановила операции по счетам организации.

В 2019 году ООО «Новолялинское» оказалось в центре скандала со смертью скота. Трупы животных несколько дней лежали прямо на территории предприятия.

АО «Уралсевергаз» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский». Сумма исковых требований составляет 174 млн рублей.

Компания-ответчик является владельцем нескольких котельных в Екатеринбурге и поставщиком тепла для ряда промышленных объектов, соцобъектов и жилых домов. Помимо заявления о банкротстве, суд рассматривает еще одно исковое заявление «Уралсевергаза» к «ТЭК Чкаловский» о взыскании 67 млн рублей.

Иск к управляющей компании

Поставщик электроэнергии компания «Т Плюс» просит взыскать с управляющей компании «Верх-Исетская» 130 млн рублей. Суд назначил первую дату слушания.

ООО «УК Верх-Исетская» является крупнейшей компанией по содержанию жилых домов в Верх-Исетском районе Екатеринбурга. В 2021 году управляющая компания заключила договоров на общую сумму 1,6 млн рублей на обслуживание жилых зданий и соцобъектов.

Расторжение договора купли-продажи

Торговый дом «Зартекс», занимающийся продажей ковровых изделий, требует расторгнуть через суд договор купли-продажи недвижимости и оборудования с ООО «Провианс», а также взыскать с компании 83 млн рублей.

ООО «Провианс», согласно выписке ЕГРЮЛ, занимается торговлей пищевыми продуктами и напитками. Компания задолженность по налогам в размере 73 тысяч рублей, операции по счетам приостановлены ФНС.

Обзор судебной практики по корпоративным спорам (май 2021)

Друзья, мы подготовили обзор корпоративных споров в практике Верховного Суда РФ за май 2021 г. Участники споров, судебные акты по которым проанализированы в обзоре, обжаловали сделки по отчуждению долей и выходу участников из состава ООО, а также требовали взыскания убытков с руководителей обществ
При дарении доли в ООО согласие остальных участников ООО требуется, если это предусмотрено уставом
Свыше миллиарда рублей взыскали с директора общества в качестве убытков по сделке, связанной с оплатой доли в уставном капитале
Назначение бывшего участника ООО руководителем этого общества не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи доли
С директора АО взыскали убытки по договору аренды, заключенному на нерыночных условиях
Суд расценил фактические действия участников спора как доказательство признания ими действительности сделки участника ООО по выходу из общества
ВОССТАНОВЛЕНИЕ КОРПОРАТИВНОГО КОНТРОЛЯ
При дарении доли в ООО согласие остальных участников ООО требуется, если это предусмотрено уставом

Продажа или уступка участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. При этом другие участники общества, по общему правилу, имеют преимущественное право покупки этой доли по цене предложения третьему лицу.

Однако право преимущественной покупки не распространяется на случаи дарения доли. Если уставом общества необходимость получения согласия общества или остальных участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа не предусмотрена, отсутствие согласия на ее безвозмездную передачу не является основанием для оспаривания такой сделки.

Участник ООО (далее – Истец) обратилась в арбитражный суд с требованием о переводе на общество права на долю в размере 50% в уставном капитале этой организации. Спорная доля была подарена ответчику, однако согласие Истца на совершение сделки получено не было.

Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали, разъяснив право преимущественной покупки на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу не распространяется.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Именно такие разъяснения содержатся в пункте 12 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09 декабря 1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В рассмотренном деле доля была получена ответчиком по договору дарения, удостоверенному нотариусом, и соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ. При этом из буквального анализа содержания устава ООО необходимость получения согласия общества или остальных участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа, прямо не следовала.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ было отказано.
Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2021 г. № 304-ЭС21-4574
ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ С ДИРЕКТОРА
Свыше миллиарда рублей взыскали с директора общества в качестве убытков по сделке, связанной с оплатой доли в уставном капитале ООО
Совершение обществом сделки с заинтересованностью без надлежащего корпоративного одобрения, повлекшей причинение обществу убытков, является основанием для взыскания таких убытков с генерального директора.
С учетом конкретных обстоятельств, убытки подлежат взысканию независимо от последующего одобрения сделки, а также признания ее недействительной и возврата обществу ранее отчужденного имущества.

Акционеры ЗАО «СОВХОЗ им. ЛЕНИНА» (далее также – Совхоз, Общество) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Грудинина П.Н. (далее – ответчик) в пользу Общества убытков в сумме свыше 2 млрд., в том числе 1,095 млрд. руб. в качестве реального ущерба и 998 млн. руб. – упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2019 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, взысканы убытки в размере 1,066 млрд. руб.

Суды ссылались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда по делу № А41-10337/18 от 6 марта 2018 г., которым установлена невыгодность для Совхоза сделок по передаче в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «ТТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» земельных участков.

В 2008 г. Совхоз и еще 6 физических лиц заключили учредительный договор о создании ООО «ТТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» с уставным капиталом 61 млн. руб. Основной вид деятельности общества — Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2).

Совхоз в оплату доли в уставном капитале ООО «ТТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» стоимостью 29 млн. руб. передал два земельных участка в ближайшем Подмосковье общей стоимостью свыше 1 млрд. руб. (см. схему).

Акционеры Совхоза оспорили эту сделку, так как она не предусматривала равноценное встречное исполнение обязательств, и, являясь сделкой с заинтересованностью, не была одобрена собранием акционеров.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 г. по делу № А41-10337/18, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, учредительный договор и сделка по внесению земельных участков признаны недействительными.

14 сентября 2018 г. ООО «ТТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» было принято решение о ликвидации, в настоящий момент общество является действующим.

Удовлетворяя частично требования, суды пришли к выводу о том, что Грудинин П.Н. действовал недобросовестно. Являясь генеральным директором Совхоза, он совершил сделку по передаче в счет оплаты доли в размере 48% уставного капитала ООО «ТТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» номинальной стоимостью 29 млн. руб.

, земельных участков, рыночная стоимость которых превышала 1 млрд. рублей. Сделка была очевидно невыгодной и убыточной для Совхоза, а кроме того, не была одобрена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО).

При этом суды отклонили доводы о последующем одобрении сделки в декабре 2018 года, поскольку еще ранее решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-10337/18, вступившем в силу 18 мая 2018 г. такая сделка была признана недействительной.

Отметим, что при первоначальном рассмотрении спора во взыскании убытков было отказано.

Суды ссылались, в частности, на то, что (i) передача имущества являлась частью взаимосвязанных сделок, преследующих единую хозяйственную цель, и (ii) в связи с ликвидацией ООО «ТТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в 2018 году Совхозу был передан земельный участок, рыночная стоимость которого составляла 1,037 млрд. руб. и убытки отсутствовали.

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2021 г. № 305-ЭС19-23402
СДЕЛКИ С ДОЛЯМИ
Назначение бывшего участника ООО руководителем этого общества не свидетельствует о мнимости сделки по продаже доли
Особенностью мнимой сделки является то, что ее стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий.
Однако назначение продавца доли общества его руководителем не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи, поскольку правовое содержание статуса участника общества и его руководителя различно, и не свидетельствует о сохранении бывшего участника контроля над обществом.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась бывшая супруга (далее – Истец) участника ООО «ЮГЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее также – Общество), продавшего 1/3 доли в уставном капитале этого общества своему родственнику.
Истец настаивала на ничтожности (мнимости) оспариваемой сделки ввиду того, что:
(1) стороны договора являются родными братьями;
(2) цена отчуждаемой доли общества не соответствует ее действительной стоимости;
(3) сделка заключена с целью сокрытия стоимости имущества, подлежащего разделу после расторжения брака;
(4) супруг после продажи доли остался руководителем общества, а значит, сохранил контроль над ООО.

Согласно обстоятельствам рассмотренного дела, договор купли-продажи доли был заключен в декабре 2018 г., при этом Истец дала нотариальное согласие как супруга продавца, на совершение оспариваемой сделки.

Обращаясь в суд, Истец настаивала на том, что была введена в заблуждение относительно существа сделки: доля была отчуждена по цене 2 млн. рублей, что значительно ниже ее рыночной стоимости.

По данным СПАРК, чистые активы Общества на конец 2018 года составили 50 млн. рублей. Деятельность Общества была прибыльной, сумма чистой прибыли за 2018 год превысила 53 млн. рублей, за 2017 и 2016 гг. – около 26 млн. рублей.

Суды трех инстанций в удовлетворении требований Истца отказали на основании следующего:
Сделки между аффилированными лицами сами по себе российским законодательством не запрещены;Истец не представила доказательств невозможности получения сведений о нерыночном характере сделки, поскольку сведения о финансовом положении общества являются общедоступными (размещаются в сети Интернет);
Довод о том, что продавец доли после совершенной сделки не утратил контроль над обществом, поскольку стал его руководителем, также несостоятелен, так как правовое содержание статуса участника общества и его руководителя различно, и назначение продавца доли руководителем общества не может само по себе свидетельствовать о мнимости договора купли-продажи доли.

Обстоятельства совершения оспариваемой сделки устанавливаются на основе совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В рассмотренном деле сделка была фактически исполнена, право собственности перешло к покупателю, денежные средства в размере 2 млн. рублей, полученные при продаже доли, переданы Истцу.

Суды также отклонили довод Истца о нарушении норм процессуального права в связи с употреблением судом первой инстанции латинского выражения Venire contra factum proprium.

Данная терминология является юридической и восходит еще к римскому праву, и подразумевает, что сторона не может ставить себя в противоречие к своему предыдущему поведению по отношению к другой стороне, если последняя действовала разумно, полагаясь на такое поведение.

Это соответствует признанной международным и национальным правом и широко используемой на практике доктрине estoppel.

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2021 г. № 308-ЭС21-6292
ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ С ДИРЕКТОРА
С директора АО взыскали убытки по договору аренды, заключенному на нерыночных условиях
Акционер общества, предъявляя к единоличному исполнительному органу требование о возмещении убытков, должен доказать, что речь идет не просто об элементах обычного хозяйственного риска, а о виновном поведении лица.
При этом должен быть доказан (i) факт причинения обществу убытков и их размер, (ii) противоправность действий директора, (iii) наличие причинной связи между действиями директора и наступившими неблагоприятными последствиями.

В случае отказа директора от дачи пояснений по требованиям Истца, такое поведение признается недобросовестным. Суд вправе возложить на директора бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Акционерное общество (Истец) обратилось в Арбитражный суд с требованием о взыскании с директора этого общества убытков в сумме 33 млн. рублей, в виде разницы между фактически выплаченной суммой арендных платежей и определенной экспертом рыночной стоимостью аренды оборудования для производства комбикорма.

В обоснование своих доводов истец ссылался на отчет аудиторской фирмы, согласно которому фактическая ставка аренды по договору превышала рациональную величину аренды за оборудование более чем в 12 – 14 раз.
Суды отклонили ссылки ответчика на:
(1) расчеты планово-экономического отдела общества;(2) письмо в адрес старшего вице-президента общества о том, что решение о заключении сделки было принято в результате необоснованного повышения цен на комбикорма поставщиками;
(3) доводы о том, что с учетом всех затрат на производство кормов с использованием арендованного оборудования их себестоимость была ниже цены закупаемых кормов у сторонних производителей.

Суды согласились с доводами Истца о том, что арендная плата в размере 3 млн. рублей в месяц была явно завышенной, поскольку стоимость всей комбикормовой установки составляла около 10 млн. рублей.

Кроме того, арендованные комбикормовые станции не предусматривали термическую обработку кормов, что являлось нарушением действующего законодательства.
Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2021 г. № 309-ЭС21-6288
ВЫХОД УЧАСТНИКА ИЗ ОБЩЕСТВА
Суд расценил фактические действия участников спора как доказательство признания ими действительности сделки участника ООО по выходу из общества
Суд отказывает в признании оспариваемой сделки недействительной, если предыдущие фактические действия участников спора свидетельствуют о том, что они воспринимали ее как действительную.

Такой подход применим также в корпоративных спорах в случае оспаривания сделки по выходу участника из ООО в нарушение предусмотренного уставом и (или) законом прямого запрета..

Бывшая супруга участника ООО, а также сам участник (далее – Соистцы) обратились в Арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделкой заявление участника о выходе из общества.

Соистцы, в частности, требовали (1) признать право их общей собственности на эту долю, а также (2) признать недействительными все принятые после выхода участника из ООО корпоративные решения (в связи с отсутствием кворума).

По их мнению, сделка по выходу из ООО являлась ничтожной потому, что была совершена в нарушение (i) установленного уставом общества прямого запрета на выход участника из состава участников общества, и (ii) положений статьи 246 Гражданского кодекса РФ. Так как спорная доля находилась не в совместной, а в долевой собственности, и распоряжение ею должно было осуществляться по соглашению всех участников (то есть Соистцов). Такое согласие бывшая супруга не давала.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на то, что:
(1) поведение Истца, инициировавшего судебный процесс по связанному с рассматриваемым спором делу № А40-222400/2018, и фактические действия участников спора свидетельствуют о том, что они воспринимали одностороннюю сделку истца по выходу из общества как действительную;(2) заявление о выходе участника из состава ООО подано спустя год после расторжения брака между Соистцами, при этом процедура раздела совместно нажитого имущества не была инициирована;
(3) Бывшая супруга не представила доказательств того, что ООО знало или должно было знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ);
Кроме того, суды указали на пропуск Соистцами срока исковой давности по требованию о признании заявления о выходе участника из общества недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.
Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2021 г. № 305-ЭС21-6623

Связаться с нами вы можете

6 определений Конституционного Суда РФ за сентябрь 2021 года

Ежемесячно обобщаем практику Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ. Сегодня рассказываем о решениях, принятых в сентябре 2021 года. К сожалению всех заявителей, суд отказывал в принятии к рассмотрению их жалоб – вне зависимости от того, чем были недовольны граждане.

Прямые договоры – определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1904‑О

ООО «Городская управляющая компания» оспаривала конституционность пункта 3 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ про прямые договоры и абзаца 6 пункта 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями № 124 про отказ ресурсоснабжающей организации от заключения договора.

Чуть раньше компании отказали в иске к ресурсоснабжающей организации, в частности, о включении ряда многоквартирных домов в договор горячего водоснабжения.

При этом суды указали, что после расторжения ресурсоснабжающей организацией в одностороннем порядке договора горячего водоснабжения с УК в связи с задолженностью предоставление коммунальных услуг происходит по прямым договорам, и что при таких обстоятельствах нет оснований для понуждения ресурсоснабжающей организации к заключению нового договора.По мнению УК, это ограничивает её в свободе осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, позволяет игнорировать волю собственников на продолжение предоставления им коммунальных услуг этой управляющей организацией – на том основании, что ранее от исполнения заключенного с ней договора о предоставлении коммунального ресурса ресурсоснабжающая организация отказалась в одностороннем порядке.

Позиция Конституционного Суда РФ:

Абзац шестой пункта 13 оспариваемых Правил в качестве основания для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения с УО договора ресурсоснабжения предусматривает наличие соответствующих договоров между ресурсоснабжающей организацией и собственниками в случае, в частности если договор между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией ранее в части снабжения коммунальными ресурсами был прекращен.
Тем самым данная норма служит гарантией соблюдения прав ресурсоснабжающей организации в случае неисполнения управляющей организацией обязательств по договору ресурсоснабжения, а потому не нарушает конституционных прав УК.

Продажа помещения с публичных торгов – определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1880‑О

Собственник оспаривал конституционность пункта 1 части 5 статьи 29 Жилищного кодекса РФ о праве уполномоченного органа обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения, собственник которого не привел его в прежнее состояние в разумный срок.

Чуть ранее суд удовлетворил исковые требования муниципалитета о продаже с публичных торгов жилого помещения, принадлежащего на праве долевой собственности заявителю и другому собственнику.

По мнению заявителя, норма не соответствует статье 35 Конституции РФ, поскольку позволяет судам принимать решения о принудительной продаже помещения не в порядке крайней меры воздействия (не после исчерпания все остальных способов воздействия на собственников).

Позиция Конституционного Суда РФ:

принудительная продажа переустроенного и (или) перепланированного помещения является крайней мерой воздействия на собственника такого помещения,
она может быть реализована лишь по истечении разумного срока для устранения допущенных нарушений,
срок должен учитывать характер и степень нарушений, принимаемых мер к их устранению и позицию самого собственника, его реальных намерений,
норма не нарушает права заявителя, притом что предписание о приведении жилого помещения в первоначальное состояние ему было вручено в 2015 году, и нет сведений о реальном намерении устранить допущенные нарушения, непосредственно затрагивающие права всех остальных собственников дома.

Защита прав дольщиков – определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1809‑О

Дольщики оспаривали нормы законов «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков», «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Ранее они не смогли через суд обязать «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» принять решение о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению жилого комплекса в Москве.По мнению заявителей, нормы позволяют лишать пострадавших дольщиков права на получение федеральных мер государственной поддержки.

Позиция Конституционного Суда РФ:

Оспариваемые нормы предусматривают в числе прочего выплату возмещения дольщикам, имеющим требования о передаче помещений, машино-мест, включенные в реестр требований участников строительства, регламентируют принятие Фондом защиты дольщиков решения о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению проблемных объектов, а также допускают финансирование мероприятий по урегулированию обязательств застройщика за счет средств субъекта РФ.
Такое регулирование преследует цель обеспечения и защиты различными способами прав граждан – участников долевого строительства, не предполагает произвольного применения соответствующих норм, в том числе без соблюдения установленных сроков, и не нарушают права заявителей.
В деле заявителей суды пришли к выводу, что завершить строительство жилого комплекса планируется за счет средств регионального бюджета.

Самовольное переоборудование квартиры – определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1792‑О

Собственник хотел признать неконституционной статью 29 Жилищного кодекса РФ.

Чуть ранее он проиграл спор с соседями: суд обязал его привести самовольно переустроенную квартиру в первоначальное состояние, при этом отказал в удовлетворении предъявленного к соседям иска о признании незаконной перепланировки их квартиры.

По мнению заявителя, нормы:- в одном деле не допускают оставление жилого помещения в перепланированном (переоборудованном) виде, невзирая на имеющиеся необходимые согласования компетентных органов (за исключением акта органа местного самоуправления, завершающего процедуру согласования проведенного переоборудования жилого помещения – установки индивидуального котла отопления в квартире многоквартирного дома), на отсутствие нарушений строительных, противопожарных, санитарных, жилищных норм и правил, на соответствие выполненных работ проекту,- в другом деле позволяют сохранить жилое помещение в перепланированном (переоборудованном) виде, несмотря на выполнение работ с нарушением проекта перепланировки (произведен снос несущих стен, внесены изменения в систему отопления многоквартирного дома с переносом радиаторов и иными грубыми нарушениями строительных, противопожарных, санитарных, жилищных норм и правил), при отсутствии требования ответчика об оставлении жилого помещения в перепланированном виде (т.е. с выходом за пределы заявленных требований),

— тем самым они порождают дифференциацию в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории – имеющих возможность узаконить проведенную перепланировку (переоборудование).
Позиция Конституционного Суда РФ:

Заявитель связывает нарушение своих конституционных прав не с содержанием оспариваемых норм, а с выводами судов по конкретным делам с его участием, с которыми он не согласен.
Разрешение вопросов, как непосредственно связанных с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретных дел, а равно разрешение иных сформулированных в обращении заявителя вопросов не входят в компетенцию Конституционного Суда РФ.

Перевод квартиры на индивидуальное отопление – определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1744‑О

Собственнице отказали в сохранении автономного отопления в принадлежащей ей квартире, поэтому она решила оспорить конституционность части 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении», согласно которой:«запрещается переход на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения».
По мнению заявительницы, эта норма препятствует признанию законным осуществленного до вступления данной нормы в силу переустройства квартиры, несмотря на соответствие произведенных работ всем нормативным требованиям, наличие разрешений (согласований) органа местного самоуправления и компетентных служб, а также невзирая на то, что выполненное переустройство не затрагивает общедомовое имущество.
Позиция Конституционного Суда РФ:

норма части 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении» направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Плата за отопление – определение от 30.09.2021 № 2119‑О/2021

Об этом деле мы писали отдельно. Напомним основные выводы суда:

внесенные изменения в Правила предоставления коммунальных услуг позволяют учитывать показания индивидуальных счетчиков при определении размера платы за отопление в МКД, в котором имеется ОДПУ тепловой энергии, большинство отдельных помещений оснащено ИПУ тепловой энергии и отсутствует централизованное теплоснабжение. Другими словами, поставленный заявителями вопрос уже получил разрешение в жилищном законодательстве.
дело заявителей о перерасчете размера платы невозможно пересмотреть, так как это повлечет перерасчет платы и в отношении других собственников, ни на что не жалующихся.

Другая практика по ЖКХ Конституционного Суда РФ:

Отстранение от работы без прививки незаконно — выводы судов

Отстранение от работы за отказ от вакцинации работников незаконен. Примеры положительных решений судов.

Действия работодателя по организации вакцинации, которые помогут избежать административной ответственности

В большинстве регионов Российской Федерации постановлениями Главных санитарных врачей этих регионов было предписано работодателям, работники которых заняты на работах сферы услуг, не включенных в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 г. № 825 организовать вакцинацию 60 процентов своих работников. Работодатели в свою очередь, во избежание административной ответственности, уведомив работника о необходимости вакцинации стали активно производить отстранение от работы своих работников без прививки.

Как мы указывали ранее, отстранению от работы могут быть подвергнуты лишь те работники, работа которых связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Наша позиция была подтверждена и судебным прецедентом – постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 г. № 17АП-4570/2021-АК, подробно описанным нами в статье «Как отказаться от вакцинации».

Отстранение от работы. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

Санитарное ведомство, действуя в рамках своего постановления об организации работодателями вакцинации, выдало ему предписание с требованием в числе прочего организовать проведение профилактической вакцинации против гриппа сотрудников организации с достижением не менее 60 – процентного охвата вакцинацией.

Не согласившись с предписанием, организация оспорила его в арбитражном суде. Первая инстанция требования удовлетворила – предписание было признано незаконным.

Апелляционная инстанция, поддержав суд первой инстанции, сделала следующие выводы:

мероприятияп о профилактике гриппа и острых респираторных вирусных инфекций, в том числе новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в эпидемиологическом сезоне 2020 – 2021 годов выполняются работодателем в полной мере, в том числе была организована вакцинация работников;
частью 2 ст. 5 ФЗ «Об иммунопрофилактике» обязывает работодателя произвести отстранение от работы работника при отсутствии профилактических прививок только в отношении работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями;
перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок установлен в Постановлении Правительства РФ от 15.07.1999 № 825;
функции сотрудников центрального офиса, обеспечивающих работу кинотеатров финансово-экономический, юридический, маркетинговые и прочие блоки, сотрудники кинотеатров (управляющие, директора, менеджеры) не попадают в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезням, таким образом у Общества отсутствуют основания отстранять от выполнения их трудовых функций в отношении кого бы то ни было из работников;
обществом предпринимаются все зависящие от него меры в части организации прививочной кампании против гриппа;
обязанность работодателя проводить в обязательном порядке профилактические прививки против гриппа законодательством не предусмотрена. Работодатель не является субъектом, полномочным проводить профилактические прививки, так как в силу положений части 1 статьи 11 Федерального закона “Об иммунопрофилактике инфекционных болезней” профилактические прививки проводятся гражданам в медицинских организациях при наличии у таких организаций лицензий на медицинскую деятельность
работодатель не наделен полномочиями по получению от работника письменного отказа от вакцинации и у работодателя отсутствует обязанность направлять списки работников, отказавшихся от вакцинации, в региональный Роспотребнадзор;

Данные правовые позиции изложены в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-31287/21 по делу N А40-235016/2020.

Таким образом еще одна судебная апелляционная инстанция подтвердила, что отстранение от работы работника, осуществление трудовой функции которым не связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок будет незаконным.

Какие действия необходимо совершить работодателю, чтобы избежать административной ответственности и при этом не отстранять своих работников от работы

Приведенный перечень мероприятий примерный, поскольку специфика работ и оказываемых услуг предприятий различна. Избежать административной ответственности поможет проведение следующих мероприятий:

издание приказа об вакцинации работников, в котором в обязательном порядке установить лицо, ответственное за организацию проведения вакцинации;
выдать под роспись работникам уведомление о необходимости вакцинации;
обеспечить контроль температуры тела работников перед допуском их на рабочие места и в течение рабочего дня с обязательной фиксацией температуры в журнале;
разместить на рабочих местах и в местах общего пользования материалы наглядной агитации о необходимости вакцинации, а также информацию о медицинских учреждениях и их адресах, в которых возможно пройти вакцинацию;
перед допуском на работу проводить инструктажи или беседы о необходимости и важности прививки в первую очередь для их безопасности;
исключить нахождение работника на рабочем месте без средств индивидуальной защиты (маски, перчатки);
иные, с точки зрения работодателя необходимые мероприятия.

Правовой беспредел в арбитражных судах (договоры по ТКО)

Президенту Российской Федерации

Путину В.В.

Правительство Российской Федерации

Председателю Правительства Медведеву Д.А.

Государственная Дума Российской Федерации

Спикеру Володину В.В.

Депутатам Госудумы Российской Федерации

Генеральная Прокуратура Российской Федерации

Генпрокурору Чайке Ю.А.

Следственный Комитет Российской Федерации

Руководителю Бастрыкину А.И.

Главе администрации Чуващской Республики

Игнатьеву М.В.

Прокуратура Чувашской Республики

Прокурору Пословскому В.М.

Следственный отдел УФСБ по Чувашской Республике
Начальнику
Управлению СК РФ по Чувашской Республике

Руководителю Полтинину А.В.

Квалификационная коллегия судей Чувашской Республики

Арбитражный суд Чувашской Республики

428000, г. Чебоксары, проспект Ленина, д. 4

Председателю суда Бойко О.И.

Заявитель: Коллектив потребителей дома №2 по бульвару А.Миттова г. Чебоксары Чув. Республики

Доверенные представители потребителей:
Васильев Артём Анатольевич – председатель правления ТСЖ «Шанс», ИНН: 2130001746
Адрес: 428023, Россия, Чувашская Республика,

г. Чебоксары, бульвар А.Миттова, дом 2, кв.79

к/тел.: +79053454244, e-mail:

Истец/Ответчик: ООО «МВК «Экоцентр» ИНН:2130132322, юридический адрес:: 428034, г. Чебоксары, Московский про-спект, дом 19, к. 1, пом. 2

Истец/Ответчик: Товарищество собственников жилья «Шанс»

Адрес: 428023, Россия, Чувашская Республика,

г. Чебоксары, бульвар А.Миттова, дом 2.

Дело № А 79-2365/2019
ЗАЯВЛЕНИЕ
о совершении тяжкого преступления

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вывод о наличии требования законности решения арбитражного логично следует из содер¬жания п. 4 ч. 1 и ч. 2–4 ст. 270 АПК РФ, а также аналогичных положений ст. 288 АПК РФ, в которых сформулированы критерии его незаконности. Решение арбитражного суда должно быть полным, т.е.

в нем должны содержаться ответы на все заявленные требования и возражения всех лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что все суды при принятии судебных актов должны руководствоваться иерархией нормативных правовых актов, и выносить решения на основании НПА большей юридической силы (Постановление КС РФ от 6 декабря 2017 г. № 37-П).

Арбитражный суд обязан проверять НПА, применяемый в гражданском деле на соответствие акту, имеющему большую юридическую силу. Речь идет, в том числе и о случаях, когда о наличии противоречия заявило лицо, участвующее в деле.

Если по результатам обращения заявление о существовании противоречия подтверждается, суд обязан вынести решение в соответствии с актом, имеющим большую юридическую силу:

•Обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия — вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим боль¬шую юридическую силу.

•Осуществляемая судом оценка нормативного правового акта на предмет его непротиворечия нормативному правовому акту большей юридической силы (статья 13 АПК РФ), выступая частью процедуры выбора применимых норм права, относится к исключительным прерогативам суда, к самому существу судопроизводства, ключевая цель которого — защита нарушенных или оспа¬риваемых прав и законных интересов. Следовательно, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех ста-диях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нор-мативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 ст¬тьи 170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

• Отказ арбитражного судаоценить в ходе рассмотрения дела такой акт на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы означал бы не только отступление от требования части 2 статьи 120 Конституции РФ, но и неприемлемый в правовом государстве отказ в праве на судебную защиту, которое не подлежит ограничению (статья 46, части 1 и 2; статья 56, часть 3, Конституции РФ). Также Арбитражные суды в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны применять обычаи делового оборота (ст.13 АПК РФ) (например, при оценке действительности договоров — «принятие, согласование и подписание» представленных актов по умолчанию, без мотивированного отклонения).

Разъясняя порядок применения абз. 13 статьи 12 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.

2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» отметил, что при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Выводы арбитражного суда чувашской Республики (судьи Коркиной О.А.

) основаны на преднаме-ренно и заведомо неправильном толковании норм материального права и противоречат неопровержимым фактам (юридическим фактам, представленным в материалы дела); решение суда незаконно и необоснованно, имеет все признаки состава преступления по статье 305 Уголовного кодекса РФ «вынесение заведомо неправосудного судебного акта» — грубо и демонстративно-открыто, цинично нарушает нормы материального и процессуального права:

• арбитражный суд НЕправильно применил действующую норму материального права;
• применил норму материального права, НЕ подлежащую применению;
• дал заведомо НЕправильное толкование норм материального права;
• (процессуальное нарушение) решение арбитражного суда затрагивает права и порождает обязательства лиц, не привлеченных к участию в деле (выплатить мошенникам ООО «МВК «Экоцентр» из общественной кассы более 66 000 рублей «неосновательного обогащения» по требова-нию оплаты неоказанных и непотреблённых потребителями услуг по вывозу мусора) – преступление против имущественных прав граждан (нарушение отношений собственности).

Судьей Коркиной О.А. проигнорированы или преднамеренно неправильно истолкованы все нормативные правовые акты по разрешению спорных правоотношений:

1. (фактическое отсутствие заключенного публичного договора в проекте ООО МВК «Экоцентр»). Публичный «типовой договор» по ТКО обязателен для заключения только для Регоператора (ст.426 ГК РФ, ст.27.4 89-ФЗ об обращении с отходами производства и потребления). Императивные нормы Гражданского кодекса РФ (статья 422 и др.

), антимонопольное законодательство РФ, законодатель-ство РФ о защите прав потребителей предусматривают запрет на содержание дискриминационных, ущемляющих права Потребителей условия в публичном договоре.

Предложение о заключении публичного договора, — публичная оферта, — становится недействительным при отказе Потребителя (ФЛ, ЮЛ) от акцепта договора.

2. Никто не может быть принужден к заключению публичного договора.

Никаким законом, тем более нормативным актом исполнительного органа власти, нельзя возложить на Потребителя обязанность заключения публичного договора с коммерческой организацией, и наоборот – коммерческая организация обязана заключить публичный договор со всяким Потребителем, который к нему обратится (статья 426 ГК РФ).

Условия публичного договора должны соответствовать императивным нормам ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей» (статья 16), не может содержать условия, ущемляющие права Потребителей (в действительности публичный «договор», предлагаемый к заключению Регоператором — не соответствует даже требованиям публичного «типового договора», утв. Постановлением Правительства РФ — Правила №1156 по обращению с ТКО по выбору вариантов расчёта за услуги — 3 варианта на выбор, отказ в расчётах за услуги по количеству и объёмам вывоза ТКО — незаконный и преступный, на что указано УФАС по Чув. Республике.

Любой Потребитель имеет право инициировать заключение договора, обязательного к заключению по статье 445 ГК РФ, на существенных условиях, соответствующих требованиям ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей» (недискриминационных, не ущемляющих права Потребителей). Договор считается незаключенным (фактически отсутствующим) при недостижении согласия между сторонами хотя бы по одному существенному условию, не является юридическим фактом и не порождает никаких правовых последствий (позиция ВС РФ по ст.452 ГК РФ).

У судьи Коркиной О.А.

отсутствующий по факту публичный договор (проект публичного договора в противоправной редакции Регионального оператора) – не только вступает в силу после отказа Потребителя в заключении договора (необязательного для Потребителя) задним числом, но и порождает обязательства оплаты неоказанных Потребителям услуг по «урегулированному судом» противоправному условию, не вступившему в силу! (п.42 ПП ВС РФ №49 от 25.12.2018 г.)

Согласно статье 445 ГК РФ разрешение спора по существенным условиям договора может быть передано на рассмотрение суду.

Суд не имеет права урегулировать условия, ущемляющие права Потребителя или в получение выгоды одной из сторон договора (статьи 422, 426 ГК РФ — публичные договоры, ст.

16 Закона о защите прав потребителей — условия договоров должны соответствовать императивным нормам законодательства РФ).

3. Оферта публичного договора становится недействительным при отказе в акцепте Потребителем. Молчание не является акцептом.

Письменный отказ от акцепта публичного договора с предложением о заключении договора на иных существенных условиях («протокол разногласий», «дополнительное соглашение», – если они соответствуют требованиям статей 443, 445 ГК РФ, – является «новой офертой».

Региональный оператор, как обязанная сторона, должна ответить на новую оферту в течение 30 дней (ст.445 ГК РФ) или передать спорный вопрос для урегулирования судом.

Исполнение услуг Регоператором, принятие исполнения договора по условиям «новой оферты», принятие актов без мотивированного отклонения в течение 10 рабочих дней с оприходованием денежных средств — считается исполнением договора, вступившего в юридическую силу: «В случае если региональный оператор не направил подписанный акт или возра-жения на акт в течение 10 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считает-ся согласованным и подпи¬санным региональным оператором» (пункт 43 Пленума ВС РФ №49 от 25.12.2018 г. о заключении и толковании договора) — принятие судом решения о действительности существующего договора по предложению о заключения обязательного к заключению договора по нормам гражданского права.

4. (применение нормативного акта, не подлежащего применению).

Заключение публичного «типового договора» по ТКО регулируется Правилами № 1156 и не может применяться судами при выставлении «протокола разногласий» по проекту типового договора, выставленного Регоператором Потребителю.

«Протокол разногласий» является новой офертой (ст.443, 445 ГК РФ) с предложением о заключении нового договора по обращению с ТКО