16 интересных выводов арбитражных судов по банкротству в июле 2021 года

Резервы у многих компаний приблизились к нулю, при этом неплатежеспособность растет, создавая цепную реакцию / Евгений Разумный / Ведомости

Наибольшее количество банкротств, отложенных из-за введенного в период пандемии моратория, произойдет в III квартале 2021 г., прогнозируют авторы аналитического исследования компании Coface «Russia ViewPoint: макроэкономический и отраслевой обзор российского рынка».

Аналитики Coface считают, что статистические данные о количестве корпоративных банкротств, число которых снизилось в 2020 г. на 19,9% по сравнению с уровнем 2019 г., не отражают реальное положение дел на рынке. «Число банкротств по итогам 2020 г.

снизилось, несмотря на значительное охлаждение национального рынка, но эта динамика объясняется большей частью мораторием на возбуждение дел о банкротстве по инициативе кредиторов», – указывают они в своем докладе.

Срок действия моратория истек в январе, а поскольку дела о банкротстве в России рассматриваются в среднем 5–7 месяцев, эксперты ждут начала пика «кризисных» банкротств в июле.

Некоторые эксперты уже предсказывали волну банкротств в начале этого года, сразу после завершения действия моратория на банкротство. Эти прогнозы не сбылись, но тревожные ожидания никуда не делись.

«Когда многим станет ясно, что платежеспособность не восстановить, компании начнут банкротиться», – предполагает старший юрист фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» Артем Антонов.

Окончательное истощение резервов после отмены моратория считает главным триггером предстоящей волны банкротств арбитражный управляющий Илья Софонов. «Любые меры поддержки должны предполагать комплексное решение проблемы, – отмечает он.

– Конкретно сейчас эффект массовых банкротств связан с накопленными долгами за прошлый год. Те меры, которые применялись в России в условиях локдауна, позволили всего лишь отсрочить эту проблему».

Сергей Водолагин, управляющий партнер юридической фирмы «Вестсайд», отмечает, что к концу текущего года количество дел о банкротстве может резко возрасти как за счет неблагоприятной экономической конъюнктуры, так и за счет «отложенных» процедур, которые не были возбуждены в 2020 г. по причине моратория. «Думаю, что в этом смысле мораторий сыграл скорее отрицательную роль», – считает Водолагин.

на столько снизилось количество корпоративных банкротств в 2020 г. по сравнению с уровнем 2019 г., но это не отражает реального положения дел на рынке

Свои выводы о предстоящих банкротствах Coface подтверждает данными внутренней статистики, по которым в IV квартале 2020 г. в некоторых отраслях промышленности резко вырос объем просрочек по платежам в корпоративном секторе.

Например, в нефтехимии объем просрочек длительностью более 60 дней вырос на 624,7% в денежном выражении по сравнению с аналогичным периодом 2019 г., в автопроме – на 290,47%.

Эти цифры, по мнению юристов, адекватно отражают сложившуюся ситуацию.

«Резервы у многих компаний приблизились к нулю, при этом неплатежеспособность растет, создавая цепную реакцию, – отмечает управляющий партнер юридической группы Lexrus Светлана Хмелевских.

– В результате формируются просрочки по оплате перед контрагентами в бизнесе, перед банками, которые кредитуют бизнес, перед бюджетом. Все это приводит к увеличению числа судебных споров по взысканию задолженностей и – как следствие – банкротств».

С учетом сроков на «просуживание» задолженностей, а также публикаций о намерении кредитора подать заявление о признании должника банкротом Хмелевских ожидает пика банкротств к осени.

Представители бизнеса также соглашаются со сроками, обозначенными экспертами Coface. Член генерального совета «Деловой России» Павел Гагарин считает, что пик банкротств начнет подниматься с III квартала текущего года. «Вторая половина 2021 г. и весь 2022 год будут периодами тотальных банкротств, – уверен он.

– Возможно, что самая активная фаза этого процесса придется на январь-февраль 2022 г.». Пока лавину банкротств сдерживает и то, что у кредиторов зачастую нет понимания, что делать с активами потенциальных банкротов, объясняет партнер «Первой юридической сети» Павел Курлат.

«В нынешних условиях ценность многих активов в отсутствие надежных прогнозов о развитии ситуации меняется на глазах», – отмечает он.

По мнению адвоката, партнера BMS Law Firm Дениса Фролова, вал банкротств до сих пор не начался потому, что банкротство сегодня не интересно ни кредиторам, ни должникам. «Для кредиторов шансы вернуть хоть что-то через процедуру банкротства стремятся к нулю, – отмечает он.

– А для собственников проблемных компаний прохождение процедуры банкротства вовсе не означает цивилизованное избавление от долгов, поскольку, с одной стороны, есть риск отвечать по долгам личным имуществом в порядке субсидиарной ответственности, с другой – большинство собственников и так предоставляют поручительство и залоги личного имущества в пользу все тех же кредиторов».

В Минэкономразвития сослались на данные ЕФРСБ, по которым число банкротств компаний за 2020 год снизилось на 20% и составило менее 10 тыс. случаев. Количество действующих на сегодняшний день процедур банкротства по сравнению с «домораторным» мартом 2020 года также снизилось. «Так что в настоящее время мы не видим всплеска банкротств.

Конечно, некоторое увеличение количество «отложенных» в вязи с мораторием банкротств возможно, но, по нашему мнению, до банкротства дойдут те компании, которые перестали быть жизнеспособными в том числе и по причинам, которые не связаны c ограничительными мерами», — отметил Илья Торосов, заместитель министра экономического развития РФ.

Дайджест отдельных позиций Верховного Суда РФ за июль 2021 года

• Уважаемые коллеги,
• Вашему вниманию представляется Дайджест наиболее интересных дел, рассмотренных Верховным Судом РФ (далее — ВС РФ) в июле 2021 года.
• В Дайджест включены все рассмотренные ВС РФ за указанный период споры по категории «банкротство», а также отдельные заслуживающие внимания позиции по иным категориям споров.
• С уважением, адвокат Дарья Трубина.
• I. БАНКРОТСТВО

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.07.2021 № 309-ЭС21-4917 по делу № А71-1097/2020

Ключевые слова: исключение имущества из конкурсной массы, моральный вред

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина – банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об исключении из конкурсной массы права (требования) возмещения морального вреда, причиненного в связи с убийством ребенка должника, суды не проверили  рыночную стоимость такого права (требования), не выяснили, насколько обращение взыскания на него имеет реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов должника перед кредиторами. При этом для самого должника требование к убийце ребенка о выплате денежных средств является, прежде всего, духовной, мемориальной ценностью, имеющей особую нематериальную значимость, не свойственную другим (обычным) участникам гражданских отношений. С учетом изложенного, ВС РФ направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.07.2021 № 308-ЭС18-14832 (5) по делу № А25-1087/2018

Ключевые слова: оспаривание подозрительной сделки, агентский договор

Обстоятельства дела: после возбуждения дела о банкротстве должник заключил агентский договор на оказание услуг по управлению торговым центром – основным активом должника. При этом ранее должник управлял объектом самостоятельно, не привлекая посредников.

ВС РФ указал, что осведомленность агента о неплатежеспособности должника в данном случае презюмируется с учетом масштаба заключаемой сделки и наличия между агентом и учредителем должника длительных деловых отношений.

Непредоставление агентом отчетов об исполнении принятых на себя обязательств и отсутствие со стороны должника требований о предоставлении таких отчетов необходимо расценивать в качестве злоупотребления правом, поскольку подобное поведение сторон агентских отношений нельзя признать типичным, ожидаемым от любого участника в условиях обычного гражданского оборота. ВС РФ пришел к выводу, что стороны не преследовали достижение разумных хозяйственных целей при заключении и исполнении договора, а своими недобросовестными действиями способствовали выводу арендных платежей из конкурсной массы должника. После возбуждения производства по делу о банкротстве должнику ничего не препятствовало продолжать самостоятельно осуществлять взаимодействие с арендаторами, обслуживающими организациями своего основного актива — торгового центра, не прибегая к помощи агента.

Для разрешения вопроса о последствиях недействительности сделки судам при новом рассмотрении дела необходимо будет установить общее количество арендаторов, общий размер арендных платежей, которые должны были поступить (поступили фактически) агенту от арендаторов, период действия агентского договора и размер расходов, понесенных на обслуживание торгового центра.

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.07.2021 № 307-ЭС20-19667по делу № А56-11864/2019

Ключевые слова: банкротство гражданина, требование кредитора, аффилированность

Обстоятельства дела: в рамках дела о банкротстве гражданина общество предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на договоре займа.

Возражая против включения в реестр требований общества, участвующие в деле лица указывали на  аффилированность общества, должника, ее родителей и мужа, а также на то, что заключение договора займа без предоставления какого-либо обеспечения в условиях нестабильного имущественного положения должника не могло иметь место между независимыми участниками рынка. Лица, участвующие в деле, также указывали на мнимость договора займа (стороны не имели намерения исполнять условия договора, у должника отсутствовал доход в необходимом размере) и транзитный характер платежей (денежные средства в течение нескольких дней переведены в пользу матери и супруга).

ВС РФ отметил, что приведенных доводов было достаточно для того, чтобы считать бремя доказывания перешедшим на общество, которому не должно было составить труда дать пояснения по поводу его аффилированности в отношении должника, а также обосновать собственное бизнес-решение по предоставлению займа.

Судами не проверены доводы о фиктивности спорных отношений и транзитном характере движения денежных средств через счет должника.

При этом вывод суда апелляционной инстанции об аффилированности сторон договора займа через ряд юридических и физических лиц без установления конечного бенефициара общества также преждевременен, в связи с чем обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050 (41) по делу № А53-32531/2016

Ключевые слова: расходы на содержание залогового имущества

Налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, уплачиваются в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве). Противоположный подход ведёт к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом, будут погашаться за счёт иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.07.2021 № 306-ЭС19-13670 (6, 7) по делу № А57-3954/2015

Ключевые слова: жалоба на действия арбитражного управляющего, взыскание убытков, текущие платежи, процедура наблюдения

Обстоятельства дела: должник, находящийся в процедуре наблюдения свыше пяти лет, осуществляет деятельность, связанную с исполнением государственного контракта, в затратную часть которого включены все налоги и прибыль, финансирование по контракту получено должником в полном объеме. При этом текущие налоги должником не уплачиваются. Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на бездействие временного управляющего и руководителя должника и с требованием о взыскании с них убытков. В удовлетворении жалобы было отказано.

ВС РФ, отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал, что суды должны были определить состав текущих обязательств должника, очередность их удовлетворения, в том числе календарную, установить причину неплатежей, разрешив вопросы о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего и руководителя должника; о наличии/отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от предусмотренной законом очерёдности при расчёте с текущими кредиторами и т.д. При этом особый порядок распределения денежных средств, поступивших на лицевой счет, предусмотренный бюджетным законодательством, не может быть истолкован как исключающий судебный контроль над процедурой расходования руководителем должника или арбитражным управляющим денежных средств и соблюдения установленной очередности погашения текущих обязательств в процедуре банкротства.

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.07.2021 № 305-ЭС19-21725 по делу № А40-195336/2015

Ключевые слова: процентное вознаграждение конкурсного управляющего

Обстоятельства дела: в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий обратился с заявлением ко второму арбитражному управляющему, утвержденному судом позднее, о взыскании излишне выплаченных ему в качестве процентного вознаграждения денежных средств. Суды отказали в удовлетворении заявления, указав на пропуск трехмесячного срока обращения в суд с требованием об установлении суммы процентов, исчисляемого со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства.

ВС РФ отменил судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение, отметив, что обращение арбитражного управляющего в суд не связано с какими-либо правопритязаниями к лицам, обязанным выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему: должнику, заявителю по делу о банкротстве, учредителям (участникам) должника.

Требования заявителя  обращены ко второму арбитражному управляющему и связаны исключительно с пропорциональным распределением уже определенной суммы процентного вознаграждения между двумя арбитражными управляющими, последовательно осуществлявшими функции конкурсного управляющего одного и того же должника.

Присвоение одним из них всей суммы влечет его неосновательное обогащение за счет другого, затратившего определенные усилия и, как следствие, потенциально имеющего право на часть этого вознаграждения.

В связи с этим в данном случае не подлежат  применению нормы о сроках разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, при этом спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.07.2021 № 308-ЭС21-1046 по делу № А53-3722/2020

Ключевые слова: требование кредитора, мораторные проценты, поручительство

В случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника.

При этом в деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (если только начисление мораторных процентов в деле о банкротстве основного должника не прекратилось ранее), распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции. В период после введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя на сумму основного долга перед кредитором по обеспеченному обязательству начисление мораторных процентов производится уже в деле о банкротстве самого поручителя; эти мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются также как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.07.2021 № 307-ЭС21-2116 по делу № А56-138387/2018

Ключевые слова: требование кредитора, банковская гарантия

Заявляя о недобросовестности гаранта, принципал, его поручитель не вправе ссылаться на возражения из чужой обязательственной связи («гарант-бенефициар»).

Ненадлежащее исполнение банком обязательства перед бенефициаром производит эффект только на это обязательство (бенефициар получает право на привлечение банка к гражданско-правовой ответственности за несовершение платежа по гарантии в отведенный срок) и само по себе не свидетельствует о недобросовестности банка в регрессной обязательственной связи «гарант – принципал». Принципал и его поручитель не могут поставить в вину гаранту просрочку платежа в адрес бенефициара еще и потому, что причиной предъявления бенефициаром требования к гаранту по общему правилу является неисправность самого принципала в обязательстве, связывающем его с бенефициаром.

Поскольку вопрос о недобросовестности банка в обязательственной связи «гарант-принципал (его поручитель)» не был рассмотрен судами, их вывод о необходимости понижении очередности удовлетворения требования банка является преждевременным.

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.07.2021 № 305-ЭС20-12449 по делу № А40-5619/2019

Ключевые слова: требование кредитора, срок исковой давности, договор транспортной экспедиции, неустойка

В ситуации, когда специальный годичный срок исковой давности по основному требованию, связанному с неисполнением обязательств по договору транспортной экспедиции, не истек, срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки подлежит определению по общим правилам и составляет три года.  Названный срок по требованию о выплате неустойки должен был быть исчислен отдельно применительно к каждому дню просрочки.

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824 по делу № А56-154235/2018

Ключевые слова: требование кредитора, исключение имущества из конкурсной массы

Включение требований покупателя в реестр требований кредиторов должника (продавца) не может рассматриваться как исполнение продавцом своего встречного реверсивного обязательства, поскольку само по себе это является лишь судебным подтверждением обоснованности существования долга для целей участия в деле о банкротстве.

Реального получения покупателем денежных средств не было.

Обратный подход безосновательно ставит покупателя в крайне невыгодное положение, лишая его одновременно и денег, и имущества, а взамен предоставляя лишь надежду на некоторое встречно предоставление из конкурсной массы должника (например, за счет средств, вырученных от продажи того самого автомобиля, из которых кредитор достанется явно меньше, чем при оставлении этого автомобиля за собой). С другой стороны, в реестр требований кредиторов должника включены требования покупателя о возмещении убытков в сумме цены расторгнутого договора несмотря на то, что проданная вещь (автомобиль) осталась за покупателем и имеет какую-то стоимость, что также несправедливо.

ВС РФ пришел к выводу, что баланс интересов участников дела о банкротстве будет соблюден, если разрешить данную ситуацию, предоставив покупателю-кредитору возможность определить дальнейшую судьбу вещи: оставить ее за собой или передать в конкурсную массу.

Если покупатель-кредитор оставляет вещь за собой, то размер его требований в реестре требований кредиторов корректируется: сумма убытков исчисляется с учетом того, что она частично покрывается стоимостью этой вещи.

Если покупатель-кредитор передает вещь в конкурсную массу должника-продавца, то последний становится ее собственником, а требованию покупателя в реестре требований кредиторов придается залоговый статус в отношении переданной вещи применительно к положениям пункта 5 статьи 488 ГК РФ. Впоследствии это требование удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424 по делу № А40-301015/2019

Ключевые слова: банкротство гражданина, субординация требования

Новый виток «Севкабеля». В банкротство завода вмешался Верховный суд

Верховный суд России приостановил исполнение судебных актов, которые заменили конкурсного управляющего и субординировали требования одного из кредиторов «Севкабеля», банка «Траст». Эксперты отмечают, что такая позиция высшей инстанции — нечастое явление, и указывают, что данное определение суда полностью меняет расклад сил в деле о банкротстве старейшего кабельного завода России.

Верховный суд РФ 12 августа удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Елены Савчук и приостановил исполнение двух судебных актов нижестоящих инстанций: Арбитражного суда Северо-Западного округа (от 2 июля 2021 года) и 13-го арбитражного апелляционного суда (от 16 апреля 2021 года). Об этом говорится в материалах картотеки арбитражных дел. Оба решения судов касаются назначения конкурсного управляющего ООО «ПК «Севкабель» и очередности требований кредиторов.

Первоначально конкурсным управляющим ООО «ПК «Севкабель» суд первой инстанции утвердил Елену Савчук, а требования инициатора банкротства, банка «Траст», в размере 2,269 млрд рублей были признаны обоснованными и отнесены к третьей очереди удовлетворения. Такое решение 1 декабря 2020 года принял арбитражный суд первой инстанции.

Однако с ним не согласились другие кредиторы «Севкабеля»: Сбербанк, ООО «Верста» и УК «Политбюро». Они успешно обжаловали его.

Суд апелляционной инстанции согласился, что пролонгация кредитного договора, выданного «Трастом» собственнику «Севкабеля» «Росскату» (поручительство по этому кредиту, собственно, и подвело петербургский кабельный завод под банкротство) являлась не чем иным, как компенсационным финансированием находящейся в состоянии имущественного кризиса организации.

Поэтому требования «Траста» были субординированы. Тогда же произошла и смена конкурсного управляющего: вместо Елены Савчук на должность был назначен Кирилл Пестряков. Это решение устояло в кассационной инстанции, но пока не прошло проверку в Верховном суде.

Управляющий в законе

Юристы отмечают, что определение Верховного суда вносит некую неопределенность в ход дела о банкротстве.

В частности, возникает вопрос, кто же является легитимным конкурсным управляющим, ведь полномочия первого конкурсного управляющего Елены Савчук прекратились, когда решение суда первой инстанции об ее утверждении было отменено судом, а полномочия второго конкурсного управляющего Кирилла Пестрякова основаны на судебном акте, исполнение которого на данный момент приостановлено вышестоящей судебной инстанцией. На это обратил внимание партнёр коллегии адвокатов Pen & Paper Сергей Учитель. «При этом в ЕГРЮЛ в качестве руководителя организации по-прежнему указан второй конкурсный управляющий», — говорит юрист.

«Такая чехарда с назначением конкурсного управляющего — редкое явление: обычно суды поддерживают стабильность процедуры банкротства и не меняют управляющих туда-обратно», — говорит руководитель практики разрешения споров и банкротства Maxima Legal Сергей Бакешин.

«До сих пор доминировала позиция, что приостановка исполнения судебного акта, которым была произведена замена одного управляющего на другого, невозможна», — указывает руководитель практики антикризисного управления и банкротства «Дювернуа Лигал» Карина Сидорова.

По ее словам, подобного рода судебные акты не предполагают совершения каких-либо исполнительных действий, в связи с чем предмет для приостановления исполнения отсутствует.

«Исполнение обжалуемого судебного акта фактически состоялось, так как Кирилл Пестряков давно приступил к исполнению своих обязанностей», — возражает Сергей Бакешин.

«Удовлетворение ходатайств о приостановлении исполнения судебных актов, обжалованных в кассационном порядке, случается не так часто», — подтверждает адвокат, руководитель группы по банкротству АБ «Качкин и Партнеры» Александра Улезко. Тем не менее такая возможность прямо предусмотрена законом, если дело истребовано судьей высшей судебной инстанции для решения вопроса о передаче в коллегию, отмечает она.

Новый поворот

Теперь, после вмешательства в дело «Севкабеля» Верховного суда, Кирилл Пестряков оказывается парализован в осуществлении своих полномочий.

«Он не может предъявлять иски, направленные на сбор конкурсной массы, включая предъявление требований о взыскании дебиторской задолженности и о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника», — говорит Сергей Учитель.

Также он не исключает, что любые действия, которые могут быть предприняты Кириллом Пестряковым в сложившейся ситуации, «станут основанием требования о взыскании с него убытков, если таковые будут причинены компании».

Между тем, считает Сергей Бакешин, данное определение Верховного суда коренным образом меняет расклад сил в деле о банкротстве «Севкабеля» и возвращает статус-кво, существовавший в деле с декабря 2020 года по начало апреля 2021 года (до принятия постановления 13-го арбитража).

«Рассмотрение кассационной жалобы может занять несколько месяцев. На это время судья Верховного суда РФ вернула не только полномочия первому конкурсному управляющему Елене Савчук, но и статус полноправного кредитора банку «Траст», — уточняет юрист.

• «До окончания кассационного производства в Верховном суде РФ полномочия конкурсного управляющего ООО «ПК «Севкабель» будет исполнять Елена Савчук, кандидатура которой была утверждена судом первой инстанции по заявлению банка «Траст», — согласна Александра Улезко.
• Она отмечает, что определение судьи Верховного суда по делу ООО «ПК «Севкабель» более мотивированное, чем обычно выносят суды при приостановлении исполнения: из него можно понять, почему дело истребовано и что заинтересовало в актах нижестоящих инстанций.
• «Спор, в принципе, довольно интересный, поскольку требования банков почти никогда не субординируются, как это сделали суды апелляционной и кассационной инстанции применительно к требованиям банка «Траст», — говорит Александра Улезко.

В качестве «одного из немногочисленных примеров» субординации требований банка, с которым согласился Верховый суд, она приводит требования АО «Сити Инвест Банк» в деле о банкротстве АО «Дека» — новгородского производителя кваса под брендом «Никола».

Кроме того, отмечает Александра Улезко, важно, как суд в итоге опишет вопрос заинтересованности управляющего Кирилла Пестрякова по отношению к одному из кредиторов, представитель которого является арбитражным управляющим той же саморегулируемой организации, что и Пестряков. А ведь эта организация определена судом путем случайного выбора.

«При этом поведение Кирилла Пестрякова в рамках спора является довольно нетипичным, на что и обратила внимание судья Верховного суда», — добавляет Александра Улезко.

Документы должника

Как ранее писал «Новый проспект», Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти 17 июня вынес определение о прекращении производства по обособленному спору, касающемуся вопроса истребования «бухгалтерской и иной документации должника». Этот вопрос рассматривается в рамках дела о банкротстве «Севкабеля».

Соответствующее ходатайство подал Кирилл Пестряков, а с иском об истребовании документов в суд обращалась Елена Савчук.

Когда Кирилл Пестряков вступил в должность, он «сделал вывод», что бывший топ-менеджмент всю документацию передал, и принял решение отказаться от соответствующего иска, поданного его предшественницей.

Между тем прекращение производства по «делу об истребовании документов» имеет большое значение для бывшего топ-менеджмента «Севкабеля», в частности для экс-генеральных директоров компании Сергея Ярмилко и Зелимхана Хаптукаева, а также для экс-председателя совета директоров и соучредителя УК «Политбюро» Александра Вознесенского. Кредиторы «Севкабеля» — банк «Траст», ООО «Верста» и ООО «Импегната» — пытаются привлечь топ-менеджеров к субсидиарной ответственности как раз на основании того, что они не отдают нужные конкурсному управляющему документы.

Одновременно с попытками привлечь бывших управленцев к субсидиарной ответственности кредиторы просили суд принять в отношении них обеспечительные меры — наложить арест на счета каждого в размере 5,488 млрд рублей.

Однако арбитражный суд 13 августа им в этом отказал, мотивировав свое решение, в частности, тем, что аналогичные меры в отношении Ярмилко, Вознесенского, Хаптукаева и «УК «Политбюро» уже приняты в пределах 2,269 млрд рублей.

справка нового проспекта

ООО «Производственная компания «Севкабель» признано банкротом по иску банка «Траст» в конце ноября 2020 года. Тогда же в отношении компании по упрощенной схеме открыта процедура конкурсного производства.

Причиной гибели старейшего кабельного завода России стали долги его владельца, самарской группы «Росскат», перед Сбербанком и банком «Траст» на общую сумму 5,5 млрд рублей — петербургское предприятие выступало по ним поручителем.

Сам «Росскат» также проходит процедуру банкротства.

УК «Политбюро», созданное Александром Вознесенским и Сергеем Ярмилко в 2014 году, встало у руля «Севкабеля» в июле 2017 года. Эту компанию в качестве управляющей пригласила группа «Росскат», ставшая собственником 100% долей ООО «ПК «Севкабель».

За несколько недель до подачи банкротного иска к ПК «Севкабель» Сергей Ярмилко уступил пост генерального директора УК «Политбюро» Зелимхану Хаптукаеву, а Александр Вознесенский, по данным СПАРК, в это же время вышел из состава учредителей УК.

С 9 октября 2020 года единственным владельцем управляющей компании оставался господин Ярмилко. 27 ноября УК передала свои управленческие функции конкурсному управляющему ПК «Севкабель» Елене Савчук.

банкротство промышленность

Петербургский предприниматель Леонид Цой выставил на продажу форелевое хозяйство и фермерские магазины «Это у нас семейное». Ищут покупателей и другие форелевые фермы Северо-Запада.

Екатерина Фомичева Амера Карлос 10.11.2021 Петербургская ГК «Нева Милк» Альберта Суфиярова выходит на рынок премиальных сыров с аналогом «Старого Амстердама». Эксперты отмечают, что крупные игроки стали активнее присматриваться к премиум-сегменту, хотя ранее в этой категории работали ремесленные сыроварни.

Город решил погасить долги радио «Эрмитаж». Спасение любимой джазовой радиостанции петербуржцев обойдется налогоплательщикам в 15,3 млн рублей. «Новый проспект» решил выяснить, как возникла задолженность, и обнаружил у директора радио активы, стоимость которых многократно превышает размер этого долга.

Последствия судебного и внесудебного банкротства в 2021 году

Последствия судебного и внесудебного банкротства в 2021 годуПоследствия судебного и внесудебного банкротства в 2021 году

Физическое лицо может добиться законного списания долгов, оформив банкротство. Однако процедура сопряжена с рядом последствий. О том, с какими последствиями судебного и внесудебного банкротства столкнётся должник в ходе банкротства и по его завершении, можно узнать из статьи.

Консультация юриста по банкротству +7 999 969 96-69

Последствия судебного банкротства

Если банкротство проходит в суде, запреты действуют по отношению и к самому гражданину, и к его кредиторам.

1. ФССП останавливает процесс взыскания, снимает арест с имущества и размораживает счета.
2. Начисление банками штрафов и неустоек прекращается.
3. Кредиторам, коллекторам и физическим лицам запрещается требовать средства у банкрота. Их требования адресуются суду и управляющему. Гражданин не вправе вести расчёты самостоятельно – финансовыми вопросами занимается управляющий.

От начала и до конца процедуры для физического лица действуют следующие ограничения:

• невозможность рассчитываться с кредиторами – данная обязанность переходит к финуправляющему;
• обязательное информирование управляющего о наличии имущества. Должник лишается права совершать с ним сделки по отчуждению (продажа, обмен, сдача в аренду);
• выдача средств в размере МРОТ из зарплаты (на себя и иждивенцев);
• передача кредитных и дебетовых карт (включая те, на которые поступают зарплата и пенсия) управляющему. Также ему передаётся доступ к электронным кошелькам.

Сокрытие денег и имущества от финансового управляющего приводит к введению обеспечительных мер:

• запрет покидать страну. Можно добиться его отмены, если есть доказательства, что поездка жизненно важна для вас;
• наложение ареста на имущество.

Читайте так же:Автокредит после банкротства: условия и обходные пути

Последствия внесудебного банкротства

Последствия внесудебного банкротстваПоследствия внесудебного банкротства

Гражданину запрещается:

• участвовать в сделках по отчуждению и приобретению имущества;
• брать на себя поручительство;
• оформлять новые кредиты.

От человека требуется только отнести заявление о банкротстве

в МФЦ и подождать 6 месяцев. Физическое лицо обязуется сообщить о возможном улучшении финансового положения сотрудникам МФЦ. В этом случае дело о банкротстве закрывают, гражданин продолжает выплачивать кредит.

Материальное положение заёмщика проверяется банками и МФО.

Они действуют так:

• посылают запрос в ГИБДД, Росреестр, узнают о состоянии счетов;
• подают жалобу при обнаружении скрытого имущества;
• оспаривают сделки по продаже имущества накануне банкротства. Тогда имущество выставят на торги, вырученные средства направят на погашение кредитов. В списании оставшейся задолженности отказывают.

Как только в ЕФРСБ появляется публикация о внесудебном банкротстве, банкам и коллекторам запрещается:

• заниматься взысканием долгов;
• производить начисление пеней, процентов, штрафов;
• совершать звонки гражданину.

Во время внесудебного банкротства приставы:

• не открывают новых исполнительных производств;
• прекращают взыскание.

При упрощённом банкротстве физическое лицо берёт всю ответственность на себя. Процедуру могут прекратить, если в списке кредиторов некорректно указаны величина задолженности или наименование финучреждения. Долги, которых нет в перечне, не списываются.

Кредиторы вправе оспорить внесудебное списание, если выяснится, что вы задолжали им свыше 500 тыс. руб. (включая забытый долг). Они начнут убеждать суд в том, что заёмщик умышленно пошёл на обман, чтобы его положение соответствовало критериям

упрощённого банкротства. Если его действия квалифицируют как мошеннические, в списании откажут.

С чем столкнётся физическое лицо при банкротстве?

Банкротство не влечёт серьёзных последствий для людей, действовавших добросовестно. К ним относятся те, кто:

• не передавал имущество друзьям и не продавал его по заниженной цене накануне банкротства;
• не подделывал документы для суда и кредиторов;
• указывал настоящий размер зарплаты при оформлении кредита.

Если гражданин предоставлял недостоверную информацию управляющему, суду или банкам, суд постановит признать его неплатёжеспособным и не будет списывать долги. Как указывается в Законе № 127-ФЗ, ст. 213.28, в случае мошеннических действий со стороны физлица списание долгов не проводят.

Читайте так же: Как вылезти из займов, если нечем платить? – Совет юриста

Последствия судебного и внесудебного банкротства для имущества

Последствия судебного и внесудебного банкротства для имуществаПоследствия судебного и внесудебного банкротства для имущества

Что подлежит изъятию?Сперва управляющим проводится опись имущества и его включение в состав конкурсной массы

. В неё входят объекты, подлежащие продаже. В конкурсную массу не включают имущество, на которое нельзя обратить взыскание по закону. Это касается единственного жилья (частного дома, квартиры, комнаты).Автомобиль остаётся у банкрота, если:

• он выступает единственным источником заработка (к примеру, гражданин занимает должность таксиста или экспедитора);
• машина требуется для обеспечения нужд инвалида.

Если из имущества есть только квартира, управляющий сообщает судье о невозможности сформировать конкурсную массу. Торги и расчёты с кредиторами не проводятся, задолженность списывают.

При наличии лишнего имущества (доли в ООО, дачи, второй квартиры) запускается

процедура реализацииПоследствия судебного и внесудебного банкротства для имущества в собственности должника?Управляющий самостоятельно оценивает его или нанимает независимого эксперта. Любое недвижимое имущество и объекты, стоимость которых – свыше 100 тыс. руб., реализуются через электронный аукцион. Вещи, оценённые ниже 100 тыс. руб., продаются им напрямую – на Юле, Авито, через газеты.Как управляющий действует дальше:

• производит оплату судебных издержек, забирает себе 7%. Остаток направляет кредиторам;
• если проданное имущество было общим (например, совместно нажитым в браке), он передаёт часть средств другому собственнику;
• предлагает кредиторам имущество, которое не удалось продать. Если от них поступает отказ, оно остаётся у гражданина;
• должнику присваивают статус «банкрот», дело закрывают. Остаток списывают.

Как поступят с залоговым имуществом?

Сюда относятся машина, взятая в кредит, ипотечная квартира, техника для бизнеса ИП. Они подлежат включению в состав конкурсной массы (в т. ч. единственная жилплощадь).

По завершении аукциона:

• залогодержатель забирает себе 80% (однако сумма не должна превышать величину долга);
• кредиторы 1 и 2 очередей забирают 15% (сюда относятся долги по алиментам, зарплатам сотрудников, компенсациям морального и физического ущерба).

Если после расчётов с ними остались средства (или таких кредиторов нет), они отходят залогодержателю и используются для полного погашения задолженности. Остаток (если есть) распределяется между кредиторами 3 очереди.

• 5% идёт на покрытие затрат, возникших при организации торгов. Из этих же денег выплачивается вознаграждение управляющему;
• остаток забирает должник.

Оставшуюся задолженность списывают по окончании банкротства.

Последствия судебного и внесудебного банкротства после процедуры

На последнем слушании суд списывает долги. Новоиспечённый банкрот получает ряд послаблений:

• разрешение на открытие счетов, оформление карт, расходование заработка. Если вы подаёте заявку на кредит, а с момента банкротства ещё не прошло 5 лет, вы обязаны уведомить банк о своём статусе;
• разрешение выезжать из страны, снятие ареста с имущества;
• закрытие исполнительных производств;
• погашение кредитов, поручительств и прочих финансовых обязательств.

Последствия судебного и внесудебного банкротства с которыми сопряжено банкротство:

• запрет на повторную регистрацию ИП, действующий 5 лет;
• запрет на занятие руководящей должности (директор, член совета директоров), который накладывается на 3 года;
• запрет на повторное прохождение банкротства в суде (на 5 лет) и вне суда (на 10 лет).

Читайте так же:Первое судебное заседание по банкротству физ. лиц

Какие долги не подлежат списанию?

При банкротстве в суде и вне суда не списывают:

• присуждённые компенсации по возмещению морального, материального и физического вреда;
• невыплаченные зарплаты и компенсации сотрудникам (в случае банкротства ИП);
• алименты;
• долги, возникшие из-за субсидиарной ответственности (при разорении компании обязанность по погашению переходит к руководителям).

Внесудебное банкротство имеет существенный недостаток: долги, которых нет в заявлении, не списываются. Гражданин мог позабыть о микрозайме или неверно указать взыскателя (МФО вместо коллекторов). Его объявят банкротом, но ему всё равно придётся выплачивать долг и набежавшие проценты.Если физлицо намеренно не платило налоговые и социальные взносы, Арбитраж не спишет долги. При наличии доказательств, указывающих на наличие умысла или фиктивность банкротства, в списании также откажут.О последствиях банкротства можно узнать, связавшись с нами. Мы подскажем, что писать в заявлении, какие документы собирать и как выиграть дело.

Консультация юриста по банкротству +7 999 969 96-69

Надеюсь эта статья помогла вам разобраться в теме, если это было полезно не забудьте поставить лайк????????, если у вас есть вопросы можете задать их в х)????????

Последствия судебного и внесудебного банкротства обложкаПоследствия судебного и внесудебного банкротства обложка