Правовые основы и механизм введения санкций Благодаря своим широким финансовым и экономическим возможностям Соединенные Штаты Америки наиболее активно применяют экономические санкции для защиты собственных интересов и международной безопасности.
Вопрос введения санкций регулируется следующими законами:
— Закон о торговле с враждебными государствами (Trading with the Enemy Act, 1917 г.).
Первый закон, предусматривающий использование политических причин (вооруженный конфликт) для ограничения экономических отношений с зарубежными странами. В рамках принятых Конгрессом США поправок в 1933 г.
США могут ограничить оборот металлического золота (в форме слитков, простейших ювелирных украшений и т.д.) в случае объявления чрезвычайного положения, связанного не только с участием в вооруженном конфликте.
— Закон об иностранной помощи (Foreign Assistance Act, 1961 г.).
Вопросы экономической помощи и содействия развитию были выделены в отдельную сферу внешней политики США, регулируемую специально созданным Агентством США по международному развитию (United States Agency for International Development, USAID). Закон предусматривает ограничение или отмену программ международной помощи США для государств, правительства которых ограничивают или нарушают права человека.
— Закон о чрезвычайных положениях (National Emergencies Act, 1976 г.). Принятый в 1976 г. закон вводит необходимость уведомления Конгресса США со стороны президента о введении новых режимов чрезвычайного положения.
Режим прекращает свое действие в случае, если он не продлен по истечению года, отменен указом президента, или если решение об его отмене принято в рамках совместной резолюции Конгресса США.
Президент США и все органы исполнительной власти обязаны собирать и представлять информацию о всех действиях и распоряжениях, принятых в рамках режима чрезвычайного положения, а также отчитываться о возможных потерях от подобных действий.
— Закон о международных чрезвычайных экономических полномочиях (International Emergency Economic Powers Act, 1977 г.). Наделяет президента правом объявить чрезвычайное положение только в качестве ответа на угрозы, возникшие за пределами США.
— Закон о контроле над экспортом (Export Administration Act, 1979 г.). Данный закон наделяет президента США правом контролировать экспортные операции с целью обеспечения национальной безопасности и целей внешней политики.
Наряду с этими документами выделяют еще 3 закона, которые также влекут за собой введение санкций в отношении физических и/или юридических лиц:
— Закон о борьбе с терроризмом и о применении смертной казни (Antiterrorism and Effective Death Penalty Act, 1996 г.).
Предусматривает помощь и компенсации жертвам террористических атак, ужесточение контроля за оружием массового уничтожения и сопутствующими материалами, ужесточение миграционной политики в отношении лиц, ищущих убежище, а также наказаний за подготовку и участие в террористических акциях. Закон допускает возможность признание деятельности какой-либо организации террористической, и как следствие — запрет на финансирование данной организации.
— Закон об иностранных наркоторговцах (Foreign Narcotics Kingpin Designation Act, 1999 г.). Закрывает доступ для наркоторговцев, контролируемых ими компаний или других юридических лиц доступ к финансовой системе США, а также запрещает физическим и юридическим лицам-резидентам США вступать в любые виды торговых и других экономических отношений с наркоторговцами.
— Закон о торговле чистыми алмазами (Clean Diamond Trade Act, 2003 г.). Закон запрещает импорт алмазов из регионов, охваченных вооруженными конфликтами.
Отдельные санкционные режимы также могут закрепляться в специальных законах, к примеру — Закон о свободе Кубы (Cuban Democracy Act, 1992), Закон о всеобъемлющих санкциях в отношении Ирана, привлечении к ответственности и дивестрировании (Comprehensive Iran Sanctions, Accountability, and Divestment Act, 2010) и др.
Данные нормативно-правовые акты предоставляют президенту США возможность объявить чрезвычайное положение в качестве ответа на действия государства или негосударственного актора, которые могут представлять угрозу для интересов или безопасности США.
В таком случае Президентом подписывается соответствующий указ (executive order), объявляющий чрезвычайное положение в связи с соответствующими событиями.
В рамках данного режима возможны действия, направленные на ограничение предоставления международной помощи, торговли, финансовых операций, поставок определенных видов товаров и услуг, запрет на въезд в США, и другие меры невоенного воздействия.
В соответствии с Законом о чрезвычайных положениях, срок действия санкций ограничен одним годом, однако они могут быть продлены соответствующим указом президента США, или отменены Конгрессом США, в случае если Палата Представителей и Сенат проголосуют за снятие режима чрезвычайного положения. В свою очередь, Конгресс США может вводить ограничительные меры, или изменять уже действующие санкционные режимы.
Большинство действующих санкционных режимов США координируются Управлением по контролю за иностранными активами (Office of Foreign Assets Control, OFAC), подчиняющимся Министерству финансов США (US Treasury Department).
В свою очередь, в регулировании режима санкций также участвуют Государственный департамент США (запрет на въезд на территорию США, вопрос о признании террористической деятельности), Министерство обороны, Министерство энергетики, Министерство юстиции, Министерство торговли и другие ведомства.
- Виды санкций
- Снятие санкций
- Ответственность за нарушение санкций
Среди основных возможных ограничений, которые вводятся Соединенными Штатами в рамках санкционных программ выделяют: Заморозку активов; — Запрет на въезд в США; — Ограничения экспорта определенных групп товаров (в том числе — высокотехнологичных и товаров двойного назначения); — Запрет на поставки вооружений и военной техники; — Ограничение доступа на финансовый рынок США; — Запрет для граждан США, а также компаний, зарегистрированных в США, и их филиалов вступать в определенные виды экономических отношений с объектами санкций (в случае физических и юридических лиц); — Ограничение предоставления помощи развитию и др. Санкции могут быть сняты несколькими способами. Режим чрезвычайного положения вводится на основании указа Президента США и определяет возможность введения ограничительных мер на протяжении 12 месяцев. Пролонгация режима также осуществляется посредством подписания соответствующего указа президента. Если он не пролонгируется, то по истечению данного срока режим чрезвычайного положения и сопутствующие ему ограничительные меры прекращают свое действие. Также режим санкций может быть отменен как соответствующим указом президента США, так и совместной резолюцией Конгресса США (которая также должна быть подписана президентом).
В США существует хорошо разработанная система наказаний и штрафов за нарушение санкционных режимов. Управление по контролю за иностранными активами (OFAC) приводит соответствующее руководство.
Суммы штрафов являются фиксироваными и могут быть пересмотрены с поправкой на инфляцию. В частности с 1 августа 2016 г., Закон о торговле с враждебными государствами предусматривает максимальный штраф в размере 83 864 долл.
США, в то время как Закон о международных чрезвычайных экономических полномочиях предусматривает максимальный размер штрафа в размере 284 582 долл. США или штраф, равный двойному объему соответствующих транзакций.
Данные суммы носят базовый характер, а окончательные размеры штрафов также рассчитываются исходя из обстоятельств каждого нарушения режима санкций. При назначении штрафов OFAC исходит из следующих параметров:
— Является ли данной нарушение режима санкций «вопиющим нарушением» (egregious case);
— Сообщил ли нарушитель о своих действиях регулятору в добровольном порядке (voluntary self-disclosure).
В зависимости от сочетания данных параметров возможно назначение различных штрафных санкций за нарушение санкционного режима, которые могут подразумевать в том числе уголовную ответственность, лишение свободы на долгий срок.
Вместе с тем, итоговый размер штрафов может существенно превышать установленный в соответствующих регламентах и руководствах. Учитывая положение и роль США в мировой финансовой системе, а также параметры санкционных режимов, зачастую многие финансовые институты, в особенности банки, подвергаются гораздо более серьезным взысканиям.
Наиболее наглядными примером служит крупнейший французский банк — BNP Paribas, вынужденный заплатить 8,9 млрд долл. за нарушение режима санкций в отношении Кубы, Ирана и Судана; HSBC (штраф в размере 1,9 млрд долл. в 2012 г. за нарушение санкций в отношении Мьянмы, Кубы, Ирана, Судана и Ливии), Commerzbank AG (1,45 млрд долл.
за нарушение санкций в отношении Ирана и Судана).
— Инфографика: Санкции США
Как предотвратить попадание в санкционные списки
Санкционная политика США c каждым годом становится все более сложной, менее последовательной и сопровождается постоянно ужесточающимся регуляторным контролем. Во многом это обусловлено непрерывно растущим количеством санкций, вводимых государством в лице компетентных органов, основным из которых является Управление по контролю за иностранными активами казначейства (OFAC).
Как я упоминал ранее, одним из наиболее действенных способов обеспечить соблюдение санкционных требований является комплаенс – система процессов, направленных на выявление и локализацию потенциальных рисков, связанных с санкционными ограничениями. Суть и предназначение такого комплаенса состоит преимущественно в проверке потенциальных контрагентов на предмет санкционных ограничений.
В связи с тем что заключение договоров с лицами или организациями, находящимися под действием санкций, может привести к неблагоприятным последствиям – вплоть до включения в санкционный список, крайне важно убедиться, что предполагаемый партнер, с которым планируется совершить сделку, не находится под санкциями.
Это поможет избежать вторичных санкций, которые могут быть применены к любому лицу, взаимодействующему с субъектами, находящимися в санкционных списках США.
Именно с помощью санкционного комплаенса обеспечивается возможность бесперебойного ведения бизнеса в условиях санкций, исключаются риски попадания в санкционные списки, а также прогнозируется появление новых санкций.
Роль госорганов США в санкционной политикеПроблемы на пути исключения лиц из санкционного списка SDN
При проведении санкционного комплаенса необходимо учитывать ряд важных фактов. В первую очередь, следует провести проверку на наличие лиц в списке SDN («черный» список) по наименованию компании, именам сотрудников и руководителей на сайте Министерства финансов США (US Department of the Treasury).
Другим немаловажным фактором является так называемое «правило 50+» – если лицо, находящееся под санкциями, владеет 50-процентной долей в уставном или акционерном капитале компании, последняя автоматически попадает под действие санкций.
При этом если среди акционеров или владельцев долей в уставном капитале компании несколько лиц находятся под санкциями, нужно проверить, превышает ли сумма их долей в совокупности 50-процентный порог, причем проверять это нужно исключительно по типам санкций (первичным, вторичным, персональным, секторальным).
Не стоит забывать и о том, что санкции, наложенные на «дочку», не распространяются на материнскую компанию.
Существуют несколько направлений санкционного комплаенса.
Наиболее часто с его помощью идентифицируются попавшие под санкции лица (как физические, так и юридические), проверяется корпоративная структура компании, включая конечных бенефициаров, выявляются финансовые инструменты, на которые распространяется действие санкций.
В некоторых ситуациях осуществляется проверка договорной структуры компании на соответствие санкционному законодательству страны, в которой лицо зарегистрировано или ведет основную деятельность (если констатированы нарушения, проводится консультация по поводу того, как изменить договорную структуру).
При проведении санкционного due diligence (полной проверки предполагаемого контрагента для выяснения, может ли начало отношений с ним привести к последствиям в виде санкций) оценивается возможность попадания лица в санкционный список.
В настоящее время большая часть компаний, желающих проверить своих контрагентов и клиентов, используют специализированные базы данных (Refinitiv World Check, LexisNexis, Factiva и др.).
С их помощью можно проверить актуальные санкционные списки, а также профили предприятий, морских и воздушных судов, принадлежащих лицам, включенным в санкционный список, или контролируемых ими, выявить ценные бумаги, в отношении которых действуют санкции, провести оценку рисков и т.д.
Меры реагирования по сведениям из баз данных заключаются как в выявлении организаций, непосредственно попавших под действие санкций, так и в проверке благонадежности любой подозрительной организации.
Причина такого комплексного подхода к соблюдению американского санкционного законодательства состоит в том, что любое лицо может попасть в санкционные списки не только за его прямое нарушение, но и за сотрудничество с субъектами, уже включенными в них. Попытки действовать в обход санкционного законодательства могут грозить штрафом в размере свыше 1 млн долл. США, а также лишением свободы на срок до 20 лет.
Таким образом, комплаенс играет ключевую роль в определении потенциальных рисков работы с контрагентами, являясь своего рода гарантией безопасности от финансовых и репутационных потерь, а также защитой от санкций в отношении организации и ее руководства со стороны государства, вводящего санкции.
Компании, имеющие хотя бы минимальную вовлеченность в международный бизнес, не должны недооценивать значение комплаенс-процедур, поскольку пренебрежительное отношение к анализу партнеров и, как следствие, взаимодействие с лицами, находящимися под санкциями, может обернуться не только штрафом, но и включением в санкционный список.
В связи с этим юристам следует осуществлять проверку контрагента, с которым клиент планирует заключать договор, на предмет санкционных рисков с использованием специализированных баз данных и веб-сайтов госорганов США, а также разъяснять клиентам последствия нарушений санкционного законодательства.
Юридические последствия ограничений для внешнеторговых и внутренних контрактов
Настоящая статья описывает проблемы в самом общем виде. Большинство из затронутых в ней вопросов могут быть предметом обсуждения и имеют множество неосвещенных нюансов. В сложившихся условиях нет какого-то универсального рецепта решения возникающих проблем, каждая ситуация заслуживает индивидуального подхода.
В условиях международных санкций, введенных против России, и ответных санкций России заключение международных договоров, как, впрочем, и внутренних, требует установления процедуры комплаенса. Прежде чем вступать в договорные отношения, участнику рынка нужно ответить себе на два вопроса.
Не подпадает ли под действие санкций предмет предполагаемой сделки? Не подпадает ли под действие санкций сам потенциальный контрагент? Ответ на второй вопрос требует должной осмотрительности и тщательной проверки в связи с наличием в механизме санкций критерия контроля (санкции распространяются не только на непосредственно поименованные в соответствующих документах компании, но и на компании, контролируемые ими на 50% и более).
Если речь идет о санкциях, введенных против России, вопрос комплаенса, вероятнее всего, будет интересовать в первую очередь зарубежных контрагентов ввиду серьезной ответственности, установленной законодательством США и стран — членов Европейского союза за нарушение режима санкций.
Однако осмотрительность исключительно важна и со стороны субъектов российского права, так как даже в том случае, если зарубежный контрагент решит по каким-то причинам рискнуть, заключенный договор будет крайне сложно исполнить в принудительном порядке, если добровольно он исполнен не будет.
Введение санкций имеет разные юридические последствия для внешнеторговых и внутренних (последующая перепродажа) договоров.
Запрещение экспорта или импорта товаров в/из страны одного из контрагентов, делающее невозможным исполнение договора, является, согласно большинству оговорок о форс-мажоре, основанием для освобождения стороны от ответственности за неисполнение обязательств по договору. Этого же мнения придерживается Торгово-промышленная палата РФ (далее — ТПП РФ), такая же позиция была озвучена Международным коммерческим арбитражным судом при ТПП РФ (далее — МКАС) в решении от 17.04.2003 № 73/2002.
Конвенция ООН о международной купле-продаже товаров, заключенная в г. Вене 11 апреля 1980 г.
(далее — Венская конвенция), допускает освобождение стороны по договору, нарушившей его, от ответственности, в случае если неисполнение произошло вследствие обстоятельств вне ее контроля, а также по вине третьего лица, если неисполнение такого третьего лица произошло вследствие обстоятельств вне его контроля (ст. 79).
Это значит, что, если к отношениям применяется Венская конвенция, продавец не несет ответственности перед покупателем за неисполнение своих обязательств по поставке товара, если это вызвано невозможностью импорта товара продавцом или получения товара от третьего лица вследствие обстоятельств форс-мажора.
Таким образом, в соответствующих случаях (спор из международного договора купли-продажи, содержащего соответствующую оговорку о форс-мажоре или подчиненный Венской конвенции или иному материальному праву с аналогичными нормами) введение санкций может расцениваться как обстоятельство непреодолимой силы.
В большинстве случаев контрактом устанавливается обязанность заинтересованной стороны поставить своего контрагента в известность о наступлении обстоятельств форс-мажора для того, чтобы приобрести право ссылаться на них как на основание для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Срок, установленный для такого уведомления, бывает зачастую не очень продолжительным.
Однако само по себе возникновение таких обстоятельств может не освобождать стороны от ответственности, для освобождения может требоваться подтверждение факта форс-мажора компетентным органом того государства, на территории которого такое обстоятельство имело мес¬то.
Например, во внешнеторговых контрактах с участием российских организаций может содержаться условие, в соответствии с которым неотъемлемой частью контракта является Положение о порядке свидетельствования ТПП РФ обстоятельств форс-мажора (утв.постановлением Правления ТПП РФ от 30.09.
94 № 28-4) (далее также — Положение).
В таком случае подтверждением наступления на территории Российской Федерации обстоятельств форс-мажора для целей применения указанных в договоре последствий является Сертификат о форс-мажорных обстоятельствах (далее — Сертификат), выдаваемый в установленном ТПП РФ порядке. Само же по себе наступление таких обстоятельств, без соответствующего оформления, не является форс-мажором и ограничения ответственности не влечет.
Несмотря на установленный Положением порядок подтверждения форс-мажорных обстоятельств, заинтересованной стороне целесообразно незамедлительно уведомлять своих контрагентов о наступлении таких обстоятельств, не дожидаясь выдачи Сертификата.
Как правило, договорные условия о форс-мажоре предполагают обязанность уведомления контрагента в срок, начинающий течь с момента возникновения соответствующих обстоятельств, а не с момента получения Сертификата.
Поэтому, ожидая изготовления Сертификата, заинтересованная сторона рискует пропустить установленный срок и лишиться права ссылаться на обстоятельства форс-мажора как на основание освобождения от ответственности.
Иные последствия имеют санкции для внутренних договоров, заключенных между российскими организациями, одна из которых (дилер) закупает подпавший под ограничения импорта товар у зарубежных контрагентов, а вторая (покупатель) закупает такой товар у дилера.
В случае если такая сделка регулируется российским правом, запрет на ввоз ряда товаров может не быть признан судами обстоятельством непреодолимой силы, а равно и существенным изменением обстоятельств (в порядке ст. 451 ГК РФ).
В судебной практике существует позиция суда относительно того факта, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск (абз. 3 п. 1 ст.
2 ГК РФ), а также что запрет на ввоз тех или иных товаров вводился и ранее, а значит, вступая в договорные отношения, стороны могли предвидеть наступление таких обстоятельств (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2014 по делу № А21-8837/2012).
Однако российское право предлагает для подобных случаев иной способ правовой защиты: обязательство, исполнение которого стало невозможным вследствие издания акта государственного органа, в соответствии с правом РФ прекращается полностью или в соответствующей части (п. 1 ст. 416, п. 1 ст. 417 ГК РФ; при этом для целей прекращения обязательства нормы ст. 417 ГК РФ являются специальными по отношению к положениям ст. 401 ГК РФ, которые в данном случае применению не подлежат).
При решении вопроса о том, является ли запрет на импорт в Российскую Федерацию отдельных категорий товаров, произведенных в конкретных странах, основанием для прекращения обязательств, необходимо учитывать в том числе формулировки условий соответствующих договоров о товаре. Представляется, что в рассматриваемом случае обязательство подлежит прекращению, только если его исполнение невозможно именно в том виде, в котором оно согласовано в договоре. Такая ситуация возникает либо в том случае, когда в договоре прямо указана страна, из которой должна быть осуществлена поставка, и в отношении именно этой страны Россией введены санкции, либо в том случае, когда товары, являющиеся предметом договора, производятся исключительно в странах, попавших в санкционный список, и не производятся где-либо еще.
Во всех остальных ситуациях обязательство дилера поставить товар подлежит исполнению ввиду отсутствия ограничений на импорт аналогичных товаров из государств, не попавших под действие санкций. В соответствии с абз. 3 п. 1 ст.
2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, и невозможность поставить товар, приобретенный дилером у конкретного поставщика (при наличии возможности поставить аналогичный товар путем его покупки у других поставщиков), вследствие прекращения деловых отношений, существовавших на момент заключения договора, должна признаваться одним из таких рисков.
Невозможность исполнения договорного обязательства может означать также прекращение действия договора в целом — в том случае, если прекращенные обязательства исчерпывают содержание до¬говора. В иных случаях договор остается в силе в части не прекращенных невозможностью исполнения обязательств.
Товары, поставленные до прекращения обязательства, подлежат оплате покупателем в соответствии с условиями договора и ст. 486, 513 ГК РФ.
Предоплату за товар, обязательство по поставке которого прекратилось, поставщик должен вернуть на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ.
Отдельного внимания заслуживает то, что санкции, введенные против России, не имеют обратного действия, в то время как ответные санкции фактически распространяются также на договоры, заключенные до их введения. Это связано с иным механизмом российских санкций.
Если в зарубежных странах за несоблюдение режима санкций предусмотрены очень серьезные меры ответственности (и предполагается наличие государственного контроля за соблюдением санкционного режима), то Россия избрала более эффективный и более гуманный для собственного бизнеса механизм: запрещенные к ввозу товары попросту подлежат задержанию на границе.
При этом действующим законодательством никакой ответственности российских организаций за попытку обойти санкции пока не предусмотрено, хотя уже и подготовлен проект соответствующих изменений в Кодекс об административных правонарушениях.
Однако предписание органам таможенного контроля о запрете доступа на территорию РФ запрещенных к ввозу товаров начало действовать немедленно вне зависимости от даты заключения контракта, по которому осуществляется поставка.
Так как же можно понудить контрагента к выполнению обязательств по договору, затронутому санкциями, если такое исполнение, с учетом вышеизложенного возможно?
В отношении санкций, введенных Россией, ситуация двоякая: возможность фактического исполнения договора в данном случае зависит вовсе не от поставщика, а от органов таможенного контроля РФ (подробно см. выше).
Это означает, что, даже получив благоприятное решение суда или арбитража, покупатель не может рассчитывать на то, что оно будет исполнено.
То есть даже в случае, если иностранный импортер, действуя добросовестно в соответствии с обязательством, или в ходе исполнения решения суда или арбитража предпримет попытку импортировать попавший под санкции товар на территорию России, такой товар, вероятнее всего, будет задержан на границе.
Таким образом, исполнение договора в данном случае не зависит от воли сторон. Поэтому эффективным способом защиты права в данном случае будет ссылка на форс-мажорные обстоятельства с последующим прекращением договора или прекращение договора в связи с невозможностью его исполнения, как это было описано выше.
Однако, несмотря на то что возможность исполнения международных договоров поставки фактически не зависит в рассматриваемом случае от воли сторон, она зависит от условий договора, а именно — от способа поставки в части определения момента перехода прав на товар, момента исполнения обязательства.
Так, возможна ситуация, в которой, согласно условиям договора, обязательство поставщика считается исполненным в момент передачи товара за пределами границы РФ. Представляется, что в таком случае договор должен считаться исполненным поставщиком надлежащим образом.
В таком случае, на наш взгляд, отсутствуют основания для предъявления к поставщику каких бы то ни было претензий.
Менее мрачные перспективы судебного разбирательства у споров по договорам поставки, заключенным между российскими организациями. В данном случае покупатель имеет возможность понудить дилера к исполнению договора в случаях, когда условия договора сформулированы способом, допускающим замену подлежащего поставке товара на аналогичный, не запрещенный к импорту, товар (подробно см. выше).
В отношении сделок, затронутых санкциями зарубежных государств, процессуальные нюансы разрешения споров еще более сложные.
Во-первых, определенные сомнения вызывает сама возможность рассмотрения некоторых возникающих споров. Так, ст. 11 Директивы (ЕС) от 31.07.
2014 № 833/2014 устанавливает запрет на удовлетворение связанных с введением санкций требований, заявленных поименованными в Приложении III лицами (в отношении которых введены санкции), любыми иными российскими физическими, юридическими лицами или государственными органами, а также любыми лицами, действующими через или от лиц, поименованных выше субъектов права.
- Этой же статьей установлен запрет на приведение в исполнение решений, вынесение которых запрещено рассматриваемой статьей (принятых на основании заявлений перечисленных в предыдущем абзаце лиц).
- Таким образом, можно прийти к выводу, что если само по себе получение решения в пользу российского лица, пострадавшего в результате введения санкций, еще возможно (в частности, обращение в арбитражи государств, не принимающих участия в санкциях), то в случае необходимости принудительного исполнения таких решений на территории стран — участников ЕС у российской стороны могут возникнуть значительные сложности вплоть до полной невозможности исполнения.
- Еще один интересный момент — споры, рассматриваемые МКАС.
В случае, если сторонами международного договора купли-продажи не согласовано материальное право, подлежащее применению, к заключенному договору в большинстве случаев применению подлежит Венская конвенция. Вопросы, не урегулированные этой Конвенцией, регулируются правом, применимым в силу норм международного частного права. На основании п. 2 ст.
28 Закона РФ от 07.07.93 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» МКАС применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. В соответствии с положениями ст.
1211 ГК РФ в отсутствие указания закона или соглашения сторон об ином применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания до¬говора.
В случае договора купли-продажи или поставки (являющегося разновидностью купли-продажи, в соответствии с ч. 5 ст. 454 ГК РФ) стороной, осуществляющей существенное исполнение, признается поставщик.
Таким образом, если сторонами не достигнута договоренность о применимом материальном праве в соответствии с российскими коллизионными нормами, применению подлежит право страны продавца (поставщика), а следовательно, и установленные таким правом санкции.
О полном возмещении понесенных организациями в связи с введением санкций убытков можно только мечтать. Однако предпринять отдельные действия для минимизации финансовых потерь вполне возможно.
Как уже было сказано выше, в соответствии с российским правом в случае прекращения обязательства покупатель несет обязанность по оплате товаров, поставленных до такого прекращения. Кроме того, поставщик обязан возвратить покупателю предоплату за товар, обязательство по поставке которого прекратилось.
Данные меры по уменьшению убытков применимы в большей мере в отношениях между российскими компаниями (поставщик и дилер), затронутых санкциями зарубежных стран.
Поскольку отношения таких участников рынка с большой вероятностью подчинены российскому праву и подлежат рассмотрению в российских судах, мы не усматриваем непреодолимых сложностей для достижения положительного для заинтересованной стороны решения и его исполнения.
В случае спора между российским покупателем и зарубежным поставщиком у российской компании гораздо меньше шансов на благоприятный исход дела.
Это связано в первую очередь с высокой степенью вероятности применимости норм государства, участвующего в санкциях против России, к рассмотрению такого спора и, во-вторых, со значительными сложностями принудительного исполнения благоприятных для российской стороны решений на территории государств, применяющих санкции против России.
В отношении российских ответных санкций существует еще один, хотя и чрезвычайно тернистый, путь к уменьшению расходов — оспаривание акта государственного органа.
Стороны, понесшие убытки в результате невозможности исполнить обязательство в связи с принятием акта государственного органа, вправе требовать их возмещения. В соответствии со ст.
13 ГК РФ акты государственного органа, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны недействительными. А в соответствии со ст.
16 ГК РФ, убытки, причиненные незаконными действиями государственных органов, подлежат возмещению.
Таким образом, для того чтобы обратиться к РФ о взыскании убытков, необходимо сначала в судебном порядке признать незаконными те акты, которые, по мнению заявителя, привели к возникновению таких убытков.
В настоящее время такая попытка уже была предпринята: это дело по иску ОАО «Мурманский рыбокомбинат» (дело № ¬АКПИ14-1124). Заявитель оспаривал список запрещенных к ввозу товаров в части запрета на ввоз живой рыбы.
Свою позицию заявитель обосновывал в том числе тем, что введение подобного запрета не соответствует Указу Президента РФ от 06.08.
2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», противоречит основным целям государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации.
Россия-ЕС. Санкции и контрсанкции
Отношения Россия-ЕС переживают непростые времена. Своими действиями накануне и в ходе украинского кризиса Европейский союз поставил под вопрос свою репутацию надежного партнера нашей страны.
Серьезный удар по отношениям был нанесен односторонними санкционными решениями Европейского союза, принятыми в ущерб обоюдным экономическим интересам во имя продвижения сомнительных геополитических схем.
Продолжают раскручиваться безосновательные обвинения в том, что Россия будто бы представляет собой некую «гибридную угрозу» для Евросоюза. Взят курс на создание новых санкционных механизмов с явным антироссийским подтекстом.
Вместе с тем даже в этих условиях Россия нацелена на продолжение сотрудничества с ЕС. Европейский союз остается основным торговым партнером нашей страны (около 43% внешнеторгового оборота России в 2018 г. приходилось на страны ЕС). Россия, со своей стороны, является четвертым по значимости торговым партнером ЕС.
Максимальное значение взаимной торговли России и Евросоюза пришлось на «докризисный» 2013 г. – 417,7 млрд долл. США. В 2014-2016 гг. наблюдалось существенное сокращение товарооборота (2014 г. — до 377 млрд долл. США, 2015 г. – до 235,8 млрд долл. США, 2016 г. – до 200,5 млрд долл.
США). С начала 2017 г. эта тенденция постепенно меняется. Товарооборот России и ЕС в 2018 г. составил 294,2 млрд долл. США, увеличившись на 19,3% по сравнению с 2017 г. При этом экспорт в ЕС составил 204,9 млрд долл. США (рост на 28,3%), импорт – 89,3 млрд долл. США (рост на 2,7%).
Договорно-правовой основой отношений между Россией и ЕС остается Соглашение о партнерстве и сотрудничестве (СПС), заключенное Россией с Европейскими сообществами и их государствами-членами в 1994 г.
(вступило в силу 1 декабря 1997 г.). Оно предусматривает развитие отношений в политической, торгово-экономической, финансовой, правовой, гуманитарной областях, а также определяет основные цели и механизмы сотрудничества. Соглашение было заключено сроком на 10 лет с последующей ежегодной автоматической пролонгацией при условии, если ни одна из сторон не заявит о его денонсации.
Формально продолжают действовать «дорожные карты» по формированию четырех общих пространств Россия-ЕС: экономического; свободы, безопасности и правосудия; внешней безопасности; науки и образования, включая культурные аспекты. «Дорожные карты» были утверждены в ходе саммита Россия-ЕС 10 мая 2005 г. в Москве.
Вместе с тем на практике сторона ЕС уклоняется от проведения встреч в форматах, предназначенных для реализации «дорожных карт».
Такая позиция ЕС предопределяет застой в работе по созданию общеевропейского экономического и гуманитарного пространства, продвижение которой объективно отвечало бы чаяниям всех народов Европы.
По вине ЕС в значительной мере «заморожена» работа предусмотренных СПС и иными двусторонними договоренностями форматов политического и секторального диалогов Россия-ЕС, включая на высшем уровне.
Последний, 32-й саммит Россия-ЕС состоялся 28 января 2014 г. в Брюсселе. В недавние годы проведено несколько неформальных встреч Президента России В.В.Путина с Председателем Еврокомиссии Ж.-К.Юнкером.
В последнее время Европейский союз предпринимает попытки активизировать политический диалог с нашей страной. Регулярный характер носят встречи Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова с Высоким представителем ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ф.Могерини.
Проводятся экспертные консультации по широкому кругу тем, представляющих взаимный интерес, таких, как борьба с терроризмом и наркотрафиком. Кроме того, из-под ограничений выведено научно-техническое, приграничное сотрудничество, а также взаимодействие в рамках «Северного измерения».
Вместе с тем данные меры по-прежнему носят половинчатый характер и пока не позволяют говорить о сознательном стремлении ЕС к скорейшей нормализации отношений.
Невзирая на существующие разногласия, Российская Федерация по-прежнему ориентирована на развитие тесного всестороннего партнерства с Европейским союзом на основе принципов равноправия, взаимной выгоды и уважения интересов друг друга. Открыты к совместной работе, которая позволила бы максимально полно раскрыть колоссальный потенциал нашего сотрудничества на пространстве от Атлантики до Тихого океана.
ВЫСКАЗЫВАНИЯ ПО ТЕМЕ
Блоги профессионалов на «Ведомостях»
Практический опыт показывает, что санкции – это подвижная категория. Они меняются с течением времени, появляются новые разъяснения и судебная практика.
Несмотря на то что ограничения действуют не первый год, вопросы клиентов относительно них почти не меняются.
Самыми популярными остаются вопросы о возможностях работы с санкционными компаниями, их «дочками», западными банками, а также о смене юрисдикции с целью ухода от санкций.
Формально санкции обязательны для соблюдения в первую очередь европейскими и американскими компаниями, а также гражданами ЕС и США. Законы Евросоюза не предусматривают конкретных юридических оснований для введения санкций в отношении нерезидентов ЕС, которые их не соблюдают.
Куда больше бизнес беспокоят так называемые вторичные санкции США: в блокировочный список (в США его фигуранты – это specially designated nationals and blocked persons, SDN) может быть включена любая иностранная компания, которая пытается обойти ограничения или способствует заключению значимой сделки в интересах санкционных лиц.
Не все санкции запрещают ведение любой коммерческой деятельности с такими компаниями – это касается только блокировочных санкций. К секторальным ограничениям применимо другое правило: если они не связаны с предметом сделки, то работать с санкционной компанией можно. Важно учитывать вид ограничений и то, какие товары и услуги вы продаете или оказываете.
В качестве примера можно привести попавшие под секторальные санкции банки: выкупать их бонды нельзя (за редким исключением), а поставлять новые банкоматы можно.
Но иногда работу с санкционной компанией приостанавливают не из-за ограничений как таковых, а из-за опасения их введения в будущем: из-за угрозы вторичных санкций США швейцарский подрядчик «Газпрома» остановил прокладку труб для «Северного потока – 2».
Ограничения распространяются не только на фигурантов санкционных списков, но и на аффилированные с ними компании. Однако и с ними зачастую можно вести бизнес. Для этого необходимо главным образом уточнить долю санкционного лица в компании (прямую или косвенную).
Здесь подходы США и Евросоюза к санкциям отличаются, но ключевым фактором является размер участия санкционного лица в другой компании. Ограничения США действуют в отношении аффилированных компаний участников списков SDN или SSI (секторального), только если они владеют компанией на 50% и более. Сам по себе факт контроля (т. е.
если санкционное лицо в реальности контролирует деятельность компании, но владеет менее 50%) не является основанием для применения санкций к такой компании, а владение 50% минус 1 акция не нарушает ограничений.
В свое время ВТБ сократил свою долю в «Почта банке» до 49,99%, чтобы, по всей видимости, исключить распространение на него санкций.
Секторальные санкции ЕС применяются к аффилированным компаниям, если они принадлежат санкционным лицам более чем на 50%, контролируются ими (т. е.
действуют от их имени или по их указанию) или другими компаниями, принадлежащими им более чем на 50%. В случае с блокировочными санкциями контроль трактуется более широко.
Например, если одна компания в силу договора может оказывать на другую доминирующее влияние, это будет оценено как контроль.
Есть свои тонкости и во взаимодействии с банками. Например, обслуживание компании в санкционных банках может затруднить расчеты с зарубежными партнерами.
Иностранные банки негативно относятся к любому взаимодействию с банками под санкциями – доходит даже до приостановки операций по перечислению средств на счета компании, открытые в санкционном банке. Они также могут отказать лицу под санкциями в обслуживании.
Например, Борис Ротенберг (под санкциями США) проиграл суд ряду европейских банков и не смог доказать, что отказ в обслуживании по причине санкций США является дискриминацией.
Кроме того, если компания заключит кредитный договор с санкционным банком, предоставив в залог (в качестве обеспечения) более 50% своего уставного капитала, то потенциально это может расцениваться как переход под контроль санкционного банка. В этом случае уже сама компания-заемщик будет считаться санкционным лицом со всеми вытекающими ограничениями.
В августе 2018 г. вступил в силу закон «О международных компаниях и международных фондах», дающий иностранным компаниям возможность смены юрисдикции на российскую (редомициляция). Ключевое требование – исключение такой компании из иностранного реестра юрлиц. Может даже сложиться впечатление, что зарубежные компании, попавшие под санкции, могут уйти от них, став «российскими».
Однако такая смена юрисдикции с высокой долей вероятности будет расценена как попытка обойти санкции, а иностранные компетентные органы откажут в исключении компании из реестра юрлиц. Поэтому закон о международных компаниях и фондах не является эффективным механизмом для вывода иностранных санкционных компаний из-под ограничений.
Мнения экспертов банков, финансовых и инвестиционных компаний, представленные в этой рубрике, могут не совпадать с мнением редакции и не являются офертой или рекомендацией к покупке или продаже каких-либо активов.