Финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина Филоненко № А51-25767/2015 начислил мораторные проценты на требования залогодержателя и распределил залоговую выручку по общим правилам пунктов 7 и 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 г.
№ 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», где указано, что мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.
Суды первой и второй инстанции указали на то, что в процедурах банкротства граждан, в отличие от общих правил, действуют специальные нормы, пункт 8 Постановления Пленума ВАС № 88 не применяется, и мораторные проценты подлежат уплате после удовлетворения в полном объеме требований незалоговых кредиторов. Кроме того, апелляционный суд указал на еще одну особенность процедур банкротства граждан – мораторные проценты начисляются не только на основной долг (тело кредита), но и на договорные проценты по кредиту.
Суд кассационной инстанции эти судебные акты отменил.
Коллегия Верховного Суда РФ Определением № 303-ЭС20-10154 (2) от 23.08.2021 отменила кассационное постановление и оставила в силе решения судов первой и второй инстанции, отдельно указав, что верен вывод апелляции о неприменимости пункта 7 Постановления Пленума ВАС № 88 к делам о банкротстве граждан (это вывод о том, что мораторные проценты надо начислять и на проценты по кредиту).
- Спор идет о следующих нормах закона о банкротстве, отличающих регулирование банкротства граждан от общих правил.
- Общее правило:
- После признания должника банкротом «прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей» (абзац 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, здесь и далее выделено мной).
Это общее правило разъяснено Постановлением Пленума ВАС РФ № 88 от 06.12.
2013: «мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов» (пункт 8 этого Постановления). Иными словами, мораторные проценты – это плата за оказанный должнику кредит и экономической санкцией не является.
Особенности банкротства граждан:
1.
В ходе процедуры реструктуризации долгов мораторные проценты на сумму требований, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, начисляются «финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов» (абзац 5 пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве);
2. После признания должника-гражданина банкротом (то есть в процедуре реализации имущества) «прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей» (абзац 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, об иных процентах, называемых специалистами мораторными, в этой норме не указано).
Из этих особенностей коллегия ВС РФ делает следующий вывод: правовая природа мораторных процентов, по сути, носит характер финансовых санкций и не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Как следствие – мораторные проценты начисляются не только на сумму основного долга, но и на проценты за пользование кредитом.
Причем, судя по тексту этого Определения, такой вывод следует лишь из второй приведенной особенности банкротства граждан (абзаца 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве) о том, что мораторные проценты после признания гражданина банкротом не начисляются.
В связи с этим возникает определенное недопонимание и два вопроса к авторам Определения:
1.
Разве этот же подход не влечет вывод о том, что в процедуре реализации имущества проценты на включенные в реестр требования вовсе не начисляются, в том числе и мораторные?
2. Разве особенности банкротства какой-то категории должников могут изменить правовой характер мораторных процентов?
Думаю, что правильными являются отрицательные ответы на оба этих вопроса.
Хочется спросить законодателя – зачем потребовалось это «кружево» (абзац 5 пункта 2 статьи 213.
19 Закона о банкротстве) о том, что проценты начисляются «после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов»? Неужели это хоть кому-то помогло выйти из кризиса и успешно завершить процедуру реструктуризации долгов, а если было бы иначе – то никак?!
Если утверждения плана реструктуризации долгов в деле не случилось, и должник признан банкротом, то мораторных процентов быть вовсе не должно, ведь банкротство граждан носит явно выраженный социальный характер.
С учетом того, что предметом спора было распределение имеющихся, а не будущих денежных средств, коллегия Верховного Суда РФ верно отменила кассационное постановление, но, на мой взгляд, некорректно мотивировала это решение. Так как имущества должника на уплату мораторных процентов в данном случае не хватило все равно, результат с экономической точки зрения получился правильным.
Но нельзя забывать о том, что определения Коллегии Верховного Суда РФ носят нормативный характер, хотим мы того или нет – суды начинают их копировать.
С точки зрения правовой определенности будет хорошо, если Президиум Верховного Суда РФ в порядке надзора изменит мотивировочную часть этого в некотором смысле замечательного Определения коллегии. Основания к тому и в АПК (пункт 5 части 1 статьи 308.
11 АПК РФ), и в практике (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13) имеются.
Вс объяснил, как платить мораторные проценты в банкротстве — новости право.ру
В рамках одного из недавних споров ВС признал, что мораторные проценты по требованию залогового кредитора должны платиться только после того, как управляющий заплатит всем остальным кредиторам.
В деле о банкротстве Виктора Филоненко АО «Солид Банк» попросил суды разрешить разногласия относительно установления и распределения мораторных процентов залогового кредитора, КБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (дело № А51-25767/2015).
Первая инстанция и апелляция решили, что мораторные проценты банка нужно начислять только на сумму основного требования. Их нужно оплатить только после удовлетворения в полном объеме требований других кредиторов – если на это хватит денег, оставшихся в конкурсной массе.
Практика ВС объяснил, какие проценты можно взыскать с неторопливого застройщика
Арбитражный суд Дальневосточного округа вынес другое решение. Кассация подтвердила право «Камчатпрофитбанка» на получение мораторных процентов сразу, а не после других кредиторов. «Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых преимущественно перед требованиями остальных кредиторов», – объяснил суд.
«Солид Банк» обратился в Верховный суд. Заявитель настаивает, что при банкротстве должника-гражданина требование залогового кредитора по уплате мораторных процентов удовлетворяется после удовлетворения требований включенных в реестр кредиторов. На это прямо указывает абз. 5 п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве.
Экономколлегия проверила доводы жалобы и отменила акт окружного суда. «Правовая природа мораторных процентов, которая по сути носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу», – напомнили судьи в «мотивировке».
Таким образом, «Камчатпрофитбанк» получит свои мораторные проценты только после того, как управляющий рассчитается с остальными кредиторами.
- Банкротство
- Верховный суд РФ
- Экономколлегия ВС
В ГД внесли законопроекты о QR-кодах в общественных местах 12:56 Последние новости коронавирусных запретов 19:20Заказчица взыскала 2,9 млн руб. за задержку с поставкой мебели 18:40Прокуратура обвиняет «Мемориал» в оправдании экстремизма и терроризма 18:31Голикова сравнила сертификат о вакцинации по важности с паспортом 18:25ВС рассказал, когда председатель суда достоин «частника» 18:15В Дагестане возбудили дело об убийстве имама 17:45ВС рассказал, когда можно не платить за аренду 17:24Суд приговорил предпринимателя из списка Титова к 7 годам лишения свободы 17:21Обзор ВС: как считать срок для возврата переплаты по страховым платежам 17:17 Блогеру Хованскому назначили психиатрическую экспертизу
17:09ВС закрепил правила «налоговой реконструкции» в своем обзоре 16:41 Иностранные инвесторы выигрывают 89% споров 16:23Суд вернул дело Элджея о пропаганде наркотиков 16:12Мировой лидер Legal Tech назвал обладателей престижной отраслевой премии Changing Lawyer 15:54Суд оправдал экс-министра здравоохранения Саратовской области 15:47ФАС подготовит меры по стабилизации цен на топливо 15:16Арестант оспорил отказ ФСИН в проведении МРТ в заключении 15:06В Подмосковье задержали полицейского, выстрелившего в дочь 14:21Адвоката арестовали за съемку в отделе полиции 13:56Конституционный суд Коми упразднят 1 февраля 2022 года 13:36Суд вынес приговоры за хищение 404 млн руб. на космодроме «Восточный» 13:16ВС разбирался, кто заплатит за ликвидацию незаконной свалки 13:11 ФСИН просит суд назначить Соболь реальные исправработы за плохое поведение
12:47Первый регион в России начнет выдавать QR-коды для непривитых 12:21Члены СПЧ намерены обсудить с Путиным пытки в колониях, иноагентов и Зуева 11:56Суд оштрафовал циркача за выгул тигренка 11:41В Москве начали фиксировать нарушения ПДД с помощью патрульных машин 11:34ВС отказался признать приватизацию «БСК» 11:32Минюст уточняет в ГПК порядок оплаты в суде переводчикам и экспертам 11:00Приговоренная к смерти добилась компенсации в Японии 10:57Минфин планирует освободить семьи с детьми от налога с продажи жилья 10:23 Право в мире: адвокаты против рецидивов и расизм в банкротстве
10:22Депутат ГД: вопрос о признании российской вакцины России и ЕС будет решен в начале 2022 года 9:55Суд отказал экс-главе «Роснефти» в иске против Ротшильдов 9:46МВД объявило в розыск основателя Gulagu.net 9:31Минобрнауки разрешит студентам проходить практику у адвокатов 9:10Суд удовлетворил иск Дерипаски к Навальному о защите деловой репутации 8:32В Сеть утекли данные покупателей фальшивых COVID-справок 8:17Обзор СМИ за 12 ноября 18:32ВС рассмотрит иск Генпрокуратуры о ликвидации «Международного Мемориала» 18:11Двоюродного брата Нурмагомедова задержали за наезд на полицейского 17:28 Лев Пономарев остался СМИ-иноагентом по решению Мосгорсуда
17:07Метро взыскало 4,5 млн руб. за незаконное использование бренда 17:05Серебренников и другие фигуранты заплатили 129 млн руб. по делу «Седьмой студии» 16:34Апелляция отказала Booking в отмене решения ФАС 16:34Глава комитета ГД видит коррупционную составляющую в новом КоАП в части ПДД 16:31ГД расширяет единый налоговый платеж 16:29ВС направил дело Фургала в Подмосковье 16:11ГД запретила финорганизациям скрывать данные о клиентах 15:55Депутаты меняют НДПИ и акцизы на металл 15:53АСВ потребовал от экс-руководства банка-банкрота 4,5 млрд рублей 15:20Прокуратура возбудила дело в связи с угрозами журналисту «России 24» из-за сюжета про МФО 14:48Портал Госуслуг отразил крупнейшую в своей истории кибератаку 14:28Власти готовят законопроекты об обязательных QR-кодах в магазинах и транспорте 13:42 Светопостановщик подал в суд на Алека Болдуина и других участников съемочной группы
13:23Минюст США подал иск к Uber за дискриминации инвалидов 12:43Задержан скрывавшийся экс-оперативник, подозреваемый в похищении людей ради выкупа 13:55Возбуждено дело из-за утечки данных о рейсе Навального
Вс пояснил очередность выплаты мораторных процентов за счет контролирующего должника лица
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 309-ЭС20-10487 по делу об очередности выплаты мораторных процентов за счет контролирующего должника лица.
Суть разногласий между конкурсным управляющим и ФНС России
В июне 2018 г. в рамках дела о банкротстве МУП «Челябинский автобусный транспорт» суд привлек к субсидиарной ответственности собственника имущества должника – муниципальное образование «Город Челябинск» – на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве («Доведение до банкротства»). Впоследствии суд взыскал с казны муниципалитета в конкурсную массу должника свыше 576 млн руб.
Согласно данным конкурсного управляющего, на расчетный счет МУП поступили денежные средства в размере 542 млн руб. В реестр требований кредиторов должника второй очереди были включены требования налоговой службы на сумму почти в 70 млн руб. (погашены 100%), в третью очередь вошли требования 11 кредиторов на общую сумму 398 млн руб. (погашено 70 млн руб.).
Конкурсный управляющий, погасив третью очередь реестра требований, начислил мораторные проценты за период наблюдения и конкурсного производства, общая сумма которых, по расчету конкурсного управляющего, превысила 104 млн руб. Далее между конкурсным управляющим и ФНС России возникли разногласия об очередности удовлетворения мораторных процентов.
- Так, конкурсный управляющий просил установить следующий порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника за счет средств, поступивших от взыскания субсидиарной ответственности: после удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей, до расчетов по штрафам, пеням и иным санкциям, подлежат уплате требования кредиторов по мораторным процентам, начисленным за период наблюдения и конкурсного производства.
- В свою очередь, ФНС указывала на то, что мораторные проценты оплачиваются после погашения требований кредиторов, включенных в реестр и учтенных в составе субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в том числе штрафов, пеней и иных санкций, при достаточности денежных средств на выплату таких процентов).
- В связи с этим конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с налоговым органом.
Окружной суд не согласился с судебными актами нижестоящих инстанций
Суды первой и второй инстанций разрешили разногласия в пользу ФНС России, отметив, что оплата мораторных процентов производится после полного погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, и после погашения требований кредиторов, чьи требования удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения «реестровых» требований имущества (в том числе после погашения в полном объеме требований в части суммы неустоек, пеней, штрафов и иных санкций, при наличии денежных средств, достаточных для их выплаты).
Суды сочли, что полученные по итогам исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности денежные средства имеют целевой характер и направлены на возмещение вреда каждому кредитору.
Как в ранее действующей, так и в актуальной редакции Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований «реестровых» кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными из-за недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и составляет тот вред, который причинен контролирующим должника лицом, при этом мораторные проценты не входят в состав субсидиарной ответственности.
В дальнейшем окружной суд отменил эти судебные акты, отметив, что оплата мораторных процентов производится одновременно с погашением основного требования, до расчетов по штрафам, пеням и иным санкциям, а также до погашения требований кредиторов, чьи требования удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при наличии достаточных для их выплаты денежных средств. Кассация сочла, что в силу наличия у начисляемых в процедурах банкротства мораторных процентов особого статуса последние подлежат удовлетворению до погашения зареестровых требований. Взыскание же с контролирующего должника лица субсидиарной ответственности вне учета мораторных процентов или текущей задолженности не служит основанием для отступления от установленной законодательством о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.
ВС согласился с выводами первой и второй инстанций
В кассационной жалобе в Верховный Суд ФНС России просила отменить постановление окружного суда и оставить в силе судебные акты нижестоящих инстанций.
После изучения дела № А76-25213/2015 Судебная коллегия по экономическим спорам подтвердила вывод первой и второй инстанций о том, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства. Соответственно, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица – неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого последний теряет способность исполнять свои обязательства.
Как пояснил Верховный Суд, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.
В рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица был установлен без учета задолженности по мораторным либо иным процентам.
«Следовательно, состав требований, подлежащих включению в размер этой ответственности, не может быть пересмотрен при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем вопрос о включении в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица процентов, штрафов, пеней, начисленных на сумму основного долга за период после введения первой процедуры банкротства, необходимость (возможность) взыскания которых прямо не установлена в вышеуказанных нормах права, не является предметом настоящего рассмотрения», – отмечено в определении.
ВС добавил, что после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности кредиторам предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу (ст. 61.17 Закона о банкротстве).
Это положение закона, устанавливающее механизм распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имеет процессуальный характер и применяется с момента вступления в силу независимо от применения редакции нормы Закона о банкротстве, устанавливающей материальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности.
Согласно п.
2 вышеуказанной нормы права кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках банкротной процедуры; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
«Применительно к рассматриваемой ситуации, при подходе, занятом судом округа и исходящем из сохранения общей очередности удовлетворения требований кредиторов должника за счет средств, поступивших от взыскания субсидиарной ответственности, объем причитающегося кредитору, заявившему требования после закрытия реестра, будет различаться в зависимости от способа (процедуры) взыскания. Так, такой кредитор, избравший способ распоряжения принадлежащим ему правом требования в виде уступки, предусмотренной подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, получит фактическое удовлетворение. И наоборот, тот же кредитор, доверивший получение исполнения по своему требованию конкурсному управляющему должником – профессиональному антикризисному менеджеру – может остаться без его удовлетворения несмотря на то, что оно вошло в состав субсидиарной ответственности и признано судом законным и обоснованным. По убеждению судебной коллегии, выбор кредитором того или иного способа распоряжения своим правом, что относится к реализации процессуальных полномочий, не должен влиять на размер его удовлетворения и не может являться основанием для удовлетворения требований одних кредиторов за счет других», – отметил Суд.
Таким образом, Судебная коллегия согласилась с выводом апелляции о том, что конкурные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, не взысканных в составе субсидиарной ответственности за счет контролирующего лица, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату (то есть установлена достаточность имущества самого должника, а не привлеченного к ответственности контролирующего лица). В связи с этим ВС РФ отменил постановление окружного суда и оставил в силе судебные акты первой и второй инстанций.
Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда
Адвокат, руководитель группы по банкротству АБ «Качкин и Партнеры» Александра Улезко отметила, что в рассматриваемом деле Судебная коллегия Верховного Суда ставит вопрос, хотя и не дает на него ответ, входят ли в состав субсидиарной ответственности мораторные проценты.
«С одной стороны, имеющаяся довольно скудная судебная практика отвечает на этот вопрос отрицательно.
Суды исходят из того, что, в случае прекращения производства по делу по любому основанию, в том числе в случае удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, мораторные проценты могут быть взысканы в исковом производстве с должника (абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве)», – пояснила она.
По словам эксперта, с другой стороны, это логично, когда речь идет о погашении всех требований кредиторов третьим лицом (например, в конкурсном производстве в порядке ст. 125 Закона о банкротстве).
«Но при погашении требований кредиторов за счет средств, поступивших в конкурсную массу в результате мероприятий в ходе процедур банкротства, погашаться должны и мораторные проценты, иное выглядит нелогично.
В любом случае если требования всех кредиторов удовлетворены за счет привлеченного к субсидиарной ответственности контролирующего лица, а компания ликвидирована, то взыскивать мораторные проценты уже будет не с кого.
Вопрос о прекращении правоспособности юридического лица или продолжении им своей деятельности в случае удовлетворения всех требований кредиторов решается лицами, обладающими в отношении него корпоративным правами.
Выходит, если юридическое лицо будет ликвидировано, участники просто освобождаются от выплаты мораторных процентов, либо кредиторам необходимо инициировать отдельное исковое производство и взыскивать убытки с контролирующих лиц, что, очевидно, не соответствует принципу процессуальной экономии. Все эти рассуждения, на мой взгляд, говорят о том, что ссылки на позиции, изложенные в п. 7 и 9 Постановления Пленума ВС РФ № 88 от 6 декабря 2013 г., не совсем применимы в данном случае», – убеждена Александра Улезко.
Она добавила, что в рассматриваемом деле ВС не дал ответ на вопрос о вхождении в размер субсидиарной ответственности мораторных процентов. «Мне кажется, что судьи Верховного Суда РФ засомневались в том, что мораторные проценты не должны включаться в размер субсидиарной ответственности.
По сути, речь идет от том, что в данном конкретном случае уже имеется судебный акт, которым определен состав требований к контролирующему лицу, и пересмотреть этот судебный акт, решив вопрос об изменении очередности, Верховный Суд РФ не вправе.
С этом, полагаю, стоит согласиться», – считает адвокат.
«С моей точки зрения, мораторные проценты должны взыскиваться с контролирующих лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности. В частности, п.
7 постановления Пленума ВАС РФ № 88, на который суды ссылаются при обосновании обратной позиции, как раз говорит о том, что мораторные проценты уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования, до расчетов по санкциям.
В пользу такого решения говорит и то, что, согласно п. 7 указанного постановления, мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора и погашаются преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.
Но даже если не учитывать все эти разъяснения, на мой взгляд, совершенно обоснованно, что минимальное возмещение в виде мораторных процентов должно быть выплачено кредиторам в счет длительного, как правило в несколько лет, ожидания исполнения от должника, если установлено, что причиной банкротства компании были виновные действия контролирующих лиц», – заключила Александра Улезко.
Юрист юридической фирмы INTELLECT Анна Скорова согласилась с позицией ВС: «Я считаю, что в рассматриваемом деле Верховный Суд исходил из общего смысла положений о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности (целевого назначения названного института) и буквального толкования п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Поскольку мораторные проценты не учитываются при определении размера ответственности, то они не могут быть оплачены за счет полученных денежных средств», – отметила она.
По словам эксперта, как верно подчеркнул Верховный Суд, указанные денежные средства имеют целевой характер, следовательно, они подлежат перераспределению в том порядке и очередности, из которых исходил заявитель при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также руководствовался суд при вынесении судебного акта.
По ее мнению, в противном случае, то есть при оплате мораторных процентов одновременно с погашением основной суммы требования, может возникнуть ситуация, когда денежных средств, полученных от контролирующего лица, может оказаться недостаточно для удовлетворения требований кредиторов нижестоящей очереди, что противоречит назначению института субсидиарной ответственности.
«Кроме того, Верховный Суд обратил внимание, что подход, изложенный в постановлении Арбитражного суда Уральского округа, позволил бы конкурсным кредиторам в зависимости от способа распоряжения требованием к контролирующему лицу – продажа (уступка права требования) либо взыскание в рамках процедуры банкротства – получить различное удовлетворение», – полагает Анна Скорова.
Начисление процентов и пени по договорам займа и кредитным договорам в процедурах наблюдения и внешнего управления
Согласно п. 1 ст.
4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Буквальное прочтение данного положения позволяет сделать вывод об отсутствии каких-либо исключений для отдельных видов денежных обязательств с точки зрения порядка установления даты, на которую определяется состав и размер денежных обязательств.
Однако, это не совсем так.
Существуют денежные обязательства, которые могут быть установлены на дату введения процедуры наблюдения, а впоследствии – доначислены и включены в реестр требований кредиторов в размере, определенном на дату введения следующей процедуры.
И напротив, есть денежные обязательства, которые могут быть включены в реестр требований кредиторов единожды, и сумма требований, основанных на данных обязательствах, включенных в реестр требований кредиторов, не может быть впоследствии увеличена.
К числу последних из указанных обязательств относятся обязательства по уплате процентов по договорам займа и кредитным договорам.
Соответствующий подход нашел отражение в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». В п. 4 названного постановления указано, что по смыслу норм п. 1 ст.
4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита).
В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.
Таким образом, после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству (в состав которого входит уплата процентов) размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются. Ни в текущей, ни в последующих процедурах доначислить эти проценты на сумму займа (кредита) и дополнительно включить их в реестр требований кредиторов нельзя.
Несколько отличный от вышеприведенного подход имеет место в случаях, когда кредитор, обратившийся с заявлением об установлении требований по процентам, начисленным по договорам займа (кредита), одновременно являлся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве). В силу п. 2 ст. 7, п. 3 ст.
40 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.
Соответственно, по результатам проверки обоснованности заявления конкурсного кредитора о несостоятельности (банкротстве) должника, основанного на решении суда о взыскании основного долга и процентов по договору займа (кредитному договору), в реестр требований кредиторов могут быть включены требования по процентам, начисленным на дату вынесения решения суда.
С учетом положений п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, одновременно являющийся заявителем по делу о банкротстве, вправе в любой из процедур доначислить проценты по договору займа и заявить соответствующие требования за период с даты вынесения судом решения до даты введения в отношении должника процедуры, в ходе которой данный кредитор заявит соответствующее требование.
Закон о банкротстве физических лиц. Как это работает в 2021?
Главная/Статьи по банкротству физических лиц
Читать текст закона (127-фз) о банкротстве физических лиц
Федеральный закон, позволяющий гражданам объявить себя банкротами, действует в России с 2015 года. Популярность этого нормативного акта растет, а в 2020 году в него добавилось новое внесудебное банкротство.
По закону о банкротстве физических лиц официально избавляются от кредитов и микрозаймов через суд или через МФЦ.
Расскажем, что дает гражданам новый ФЗ о банкротстве физ. лиц и в чем его особенности.
Банкротство физлиц: требования к должнику
Условия для банкротства в Арбитражном суде
Из-за кризиса люди чаще спрашивают о списании задолженностей. Несостоятельными по закону объявляются граждане, которые не могут погасить долги перед финансовыми учреждениями, организациями, бюджетом, другими физ. лицами.
Условия банкротства в Арбитражном суде:
- Сумма долга 500 тысяч рублей.
- Просрочка дольше трех месяцев.
- Отсутствует имущество, рыночной цены которых хватило бы для погашения обязательств.
Если долг по кредиту больше 500 000 рублей без процентов, банк вправе через суд признать физлицо несостоятельным, чтобы проверить имущество и реальные доходы человека, выяснить, куда потрачены деньги и продать собственность.
Но поскольку банкротство в суде — дело затратное, банки банкротят только если знают, что у человека есть объекты для продажи.
Если собственности нет — они будут годами тянуть из вас проценты, начислять штрафы и замечательно себя чувствовать.
Банкротство создали, чтобы прекратить бесконечное начисление процентов людям, которым и нечем платить кредиты.
Если читать ст. 213.4., то для подачи заявления у физлица нет строгих ограничений. Сумма 500 000 р. — это ограничение для банка, а самостоятельно можно заявить о банкротстве и раньше. На практике люди подают на банкротство с долгом от 350 тыс. рублей.
Неплатежеспособным признают человека, если доходов недостаточно для уплаты ЖКХ, кредитов, налогов, алиментов. Или если после уплаты остается меньше МРОТ на него и иждивенцев.
Прожить на эти деньги нереально, а скрываться от кредиторов — не лучшая идея, и российское право не предлагает гражданам бегать от приставов и коллекторов.
Законный механизм разрешения ситуации — признание себя банкротом.
Условия для банкротства в МФЦ
С 01 сентября 2020 года в ФЗ №127 вступили в силу изменения — появилась упрощенная процедура банкротства для физических лиц.
В соответствии с новыми поправками, для физ. лиц в МФЦ работает внесудебная процедура банкротства, которая доступна гражданам с долгами от 50 тысяч до 500 тысяч рублей. Требованием для внесудебного банкротства является то, что исполнительные производства окончены за невозможностью взыскания — по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ №229. И открытых дел в ФССП нет.
Закон в действующей редакции предполагает, что пристав проверил финансы должника и установил, что у человека нет имущества и доходов для расчетов. Простыми словами, суть закона о внесудебной процедуре в том, что МФЦ официально признает банкротство физ. лица без суда, поскольку проверку уже провел пристав.
Государство экономит на обновленной редакции — и бюджет цел, и люди сыты.
Основные положения закона о внесудебном банкротстве граждан:
- процедура абсолютно бесплатна;
- заявление подается в МФЦ;
- срок — 6 месяцев;
- величина задолженностей — 50 000–500 000 рублей.
Заявление рассматривается без суда и финуправляющего, но в случае обмана или ошибки банки обратятся в Арбитражный суд, чтобы прекратить внесудебное списание долгов.
Какие долги не списываются по банкротству?
Под действие Закона о банкротстве 127-ФЗ подпадают не все долги физического лица. Через банкротство в суде и МФЦ не списывают:
- Долги по алиментам.
- Выплаты, назначенные судом по возмещению морального или физического вреда.
- Долги по зарплате и социальным платежам — для ИП с наемными работниками.
- Субсидиарную ответственность руководителя компаний.
Другие задолженности будут списаны при объявлении физ. лица банкротом. Это кредиты, недоимки в налоговой инспекции и ПФР, долги по ЖКХ и штрафы ГИБДД, долги перед частными и бюджетными организациями и физическими лицами, долги от коммерческой деятельности ИП.
Пошаговая инструкция по объявлению несостоятельности в 2021 году
Процедура признания гражданина несостоятельным в 2021 году проводится в Арбитражном суде по строгому алгоритму. Рассмотрим, как работает закон о банкротстве, и какие этапы признания несостоятельности предусматривает:
- Подготовить документы и заявление. Вместе с заявлением о банкротстве должнику необходимо подготовить доказательства. Помимо паспорта, ИНН и СНИЛС, в суд предоставляют документы:
- о размере и основаниях долговых обязательств;
- о размере дохода или его отсутствии;
- о трудоустройстве гражданина или справку из службы занятости;
- о праве собственности на движимое и недвижимое имущество;
- справку о регистрации в качестве ИП;
- квитанция об оплате госпошлины 300 рублей и депозита 25 000 рублей для оплаты услуг финуправляющего.
Список документов для банкротства физлица — 25 КБ
В заявлении о признании физического лица банкротом нужно отразить ситуацию — кто должник, сколько и кому должен, почему не платит, показать расходы и доходы, приложить доказательства (документы из списка).
Образец заявления о банкротстве — 46 КБ
Мы разработали шаблон заявления в Арбитражный суд и рассказали, что писать в иске о банкротстве в этой статье.
Заявление с приложением документов подается в Арбитражный суд по почте или онлайн через сайт my.arbitr.ru (требуется регистрация на сайте Госуслуги).
Обратите внимание, что с ноября 2020 из-за карантина канцелярии судов не принимают документы нарочно!
- Суд рассматривает документы и проводит судебное заседание, где выбирает процедуру банкротства физических лиц и назначает финансового управляющего.
Финуправляющий будет вести процедуру — проверит собственность и счета банкрота, сформирует конкурсную массу, продаст имущество и выплатит деньги кредиторам.
Если продавать нечего, после проверки финуправляющий составит отчет для кредиторов и суда, что человек несостоятелен, конкурсная масса не сформирована, и предложит суду списать долги.
И суд освободит человека от обязательств, ничего не забрав.
- Реструктуризация. Если человек может погасить больше половины долгов в течение трех лет, суд не будет списывать кредиты, а утвердит план реструктуризации и график погашения задолженности.
- Реализация имущества гражданина. Реализация — это продажа собственности с торгов. Все средства, которые выручены в ходе аукциона, управляющий распределяет между кредиторами, в соответствии с их требованиями и очередностью, установленной Законом. Сразу успокоим, что единственная квартира и мебель, техника не изымаются.
- В итоге гражданин официально становится банкротом, долги списываются, и дело о банкротстве завершается.
Сколько длится банкротство в суде? По закону срок полгода, однако на практике процесс длится от 8 до 12 месяцев, и более, если много объектов для продажи.
Какое имущество заберут при банкротстве
Продадут с торгов машины, акции и ценные бумаги, а также недвижимость (кроме единственного жилья). В ходе банкротства реализовано будет далеко не все имущество должника. Закон устанавливает ряд объектов, взыскание к которым не применяется:
- Личные вещи физического лица — обувь, одежда, техника индивидуального пользования.
- Единственное жилье — квартира, комната, частный дом. За исключением ипотечной недвижимости и находящегося в залоге имущества.
- Мебель и предметы быта.
- Личные призы, награды и медали должника.
- Транспорт и приспособления, используемые людьми с ограниченными возможностями здоровья.
Другое имущество гражданина подлежит продаже.
важно!
Большинство людей ничего не теряют в банкротстве. По итогам 2019 года, в 70% случаев при банкротстве физлиц кредиторы не получили ничего, так как у должников не было имущества, подлежащего продаже. В этих делах долги списали без изъятия собственности.
В каких случаях суд принимает решение об отказе в списании долгов гражданина?
Перечень причин, на основании которых суд откажет в списании долгов, изложен в ст. 213.18 127-ФЗ:
- за противоправные действия, нарушающие закон о банкротстве или Уголовный кодекс.
- за попытку ложного банкротства, представление заведомо ложных или сфальсифицированных данные об имуществе и доходах;
- за сокрытие имущества и иных активов, доходов, или представление недостоверных сведений;
- за вывод активов, сделки во вред кредиторам перед банкротством, дарение, продажа ниже рыночной цены.
Когда суд не спишет долги физлица? Если при получении кредитов или займов, должник действовал незаконно: намеренно уклонялся от уплаты, скрывался от кредитора, пытался скрыть или спрятать имущество, уничтожал документы, позволяющие разыскать такое имущество.
Если такие факты были в вашей финансовой биографии — это не всегда означает злонамеренность. Но перед тем, как подать на банкротство, нужно проконсультироваться с юристом, выработать стратегию, чтобы избежать обвинений.
Последствия банкротства физического лица
Списание кредитов через процедуру несостоятельности — это разумное решение для граждан, которые в 2020 не могут оплачивать займы. Однако россиян волнуют последствия банкротства физических лиц имеет — в чем подвох?
На граждан, признанных банкротами, текст закона 127-ФЗ накладывает ограничения:
- 3 года банкрот не вправе занимать руководящие должности в коммерческих организациях. Нельзя работать генеральным директором, но других запретов по трудоустройству нет.
- 5 лет при обращении за новыми кредитами человек будет информировать банк или МФО о пройденной процедуре. То есть кредит и даже ипотеку после банкротства получить можно, но в заявке нужно ставить галочку и писать номер дела о банкротстве;
- 5 лет нельзя снова погасить кредиты через банкротство в суде. Но обычно банкроты второй раз в эту петлю не попадают;
- при бесплатном банкротстве через МФЦ повторное списание возможно только через 10 лет.
Как показывает юридическая практика и обсуждения на форумах, эти ограничения не воспринимаются россиянами как недостатки. Временные запреты с лихвой окупает свобода от банков, приставов и коллекторов.
Сколько стоит банкротство физических лиц
- Вы рассказываете о своей проблеме, задаете вопросы;
- Юрист уточняет необходимые сведения, анализирует ситуацию, рассказывает варианты развития событий;
- Вместе выбираете выгодный вариант — банкротство, рефинансирование, просто жалоба на коллекторов или банк;
- Юрист рассказывает, как подготовиться, где взять документы, и что делать, в вашем случае.
Подробнее
- Проверка и фиксация долгов и производств в ФССП, оценка имущества и оспоримости сделок за 3 года
- Составление заявления и списка кредиторов
- Подача заявления о банкротстве в МФЦ по доверенности
- Работа с банками и коллекторами — уведомление об отказе от взаимодействия, жалобы в прокуратуру и в ФССП при нарушениях
- Представление интересов юристом в случае возражений со стороны кредиторов
- Через полгода получение в МФЦ решения о признании вас банкротом и списании долгов.
Подробнее
- Составление заявления о банкротстве
- Сбор необходимых документов
- Госпошлина и вознаграждение арбитражного управляющего
- Представление интересов юристом на судебном заседании по введению процедуры банкротства
- Полное сопровождение процедуры банкротства финансовым управляющим
Подробнее
- В МФЦ — бесплатно.Согласно последним изменениям в ФЗ «О банкротстве» граждане, если их суммарная задолженность составляет 50–500 тысяч рублей, могут банкротиться по упрощенной, внесудебной схеме, которая для них бесплатна.
- Если сумма долга превышает полмиллиона рублей, либо приставы не окончили дела, нужно обращаться в Арбитраж. Стоимость банкротства 60 000 рублей — это обязательные затраты на судопроизводство. Мы подробно рассказывали, из чего складываются судебные расходы.
Но в суде без юристов не обойтись. Не рискуйте признавать несостоятельность, не зная АПК, 127-ФЗ и местную судебную практику — в Москве и Екатеринбурге есть своя специфика банкротных дел, которую важно учитывать. Например, квалификация единственного жилья.
С поддержкой юристов, знающих действующей редакцию закона и нюансы признания несостоятельности в вашем регионе, затраты на процедуру составят в среднем 100–150 тысяч рублей.
Заплатив эти деньги, вы выпишете доверенность и самоизолируетесь от долгов и приставов с коллекторами. Юрист делает работу под ключ — от подписания заявления до вступления в силу решения об освобождении от долгов.
Посмотреть судебную практику Банкротконсалт
Узнать про банкротство по кредитам и получить комплексную поддержку в списании долгов в Москве, Санкт-Петербурге, Краснодаре и во всех регионах страны можно, позвонив нам или заказав обратный звонок представителя компании.
Маргарита Холостова
Финансовый управляющий
Александр Макаров
Старший юрист по банкротству физ. лиц
Константин Миланьтев
Финансовый управляющий
Дмитрий Комаров
Юрист по банкротству физических лиц
Евгений Димитриев
Юрист по банкротству физлиц
Александр Раменский
Старший юрист по банкротству физ. лиц
127-ФЗ (Закон о банкротстве физ. лиц)Банкротство физ. лиц Рассчитать примерную стоимость банкротстваРассчитать стоимость
Обнаружили ошибку? Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter.