Позиции Верховного суда
Мораторные проценты в делах о банкротстве граждан: разъяснения Верховного суда
Верховный суд рассмотрел два спора, камнем преткновения в которых стали мораторные проценты. В первом случае было указано: мораторные проценты выплачиваются залоговому кредитору после того, как должник рассчитается со всеми реестровыми кредиторами.
Во втором на вопрос о том, начисляются ли договорные проценты и неустойка в банкротстве, если впоследствии дело было прекращено, был дан отрицательный ответ.
Заявителю предложили взыскивать мораторные проценты в общеисковом порядке и не инициировать повторное дело о банкротстве должника.
| Подробности спора | Судебный акт Судебный акт |
Верховный суд не позволил скрыть недвижимость должника от обращения на нее взыскания
Финансовый управляющий считал, что дарение должником недвижимости своим дочерям – сделки, навредившие кредиторам.
Суды трех инстанций не нашли признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделок и отказали в признании их недействительными.
Однако Верховный суд пояснил, что у судов не было оснований для отказа: несмотря на то, что деньги с должника взыскали после совершения сделок, сами обязательства на момент отчуждения имущества имелись.
| Подробности спора | Судебный акт |
Возбуждение нового дела о банкротстве – это возможность подать еще одно заявление о привлечении к «субсидиарке»?
В рамках первого дела о банкротстве суды отказали управляющему, который просил о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В новом деле управляющий подал такой же иск.
Первая инстанция прекратила производство по спору, поскольку аналогичные требования были рассмотрены ранее. Однако апелляция и кассация решили, что спор должен быть передан на рассмотрение.
Верховный суд согласился с первой инстанцией.
| Подробности спора | Судебный акт |
Платежи по договору выкупного лизинга нельзя рассматривать как рядовые гражданско-правовые обязательства
Конкурсный управляющий попросил признать недействительными платежи в пользу лизинговой компании. Суды трех инстанций пошли ему навстречу, однако Верховный суд отменил эти акты. Было указано, что выкупной лизинг регулируется особым образом.
Когда руководитель должника принимает решение по лизинговым платежам, он вынужден выбирать между их погашением с получением права собственности на имущество и отказом от дальнейшего обслуживания лизингового договора.
Поэтому важно оценить, какое управленческое решение могло быть оправданным с точки зрения ожидаемого финансового результата.
| Подробности спора | Судебный акт |
Формальное придание недвижимости статуса единственного жилья не ведет к применению исполнительского иммунитета
Должник в предбанкротный период реализовал недвижимость, что впоследствии стал оспаривать финуправляющий. Суд первой инстанции пошел управляющему навстречу, но апелляция и кассация ему отказали.
Суды отметили, что квартира защищена исполнительским иммунитетом, а потому сделка интересы кредиторов не затрагивает.
Верховный суд пояснил: спорная недвижимость стала отвечать признакам единственного жилья только в результате недобросовестных действий должника, поэтому защиту она не получает.
| Подробности спора | Судебный акт |
Если требования к должнику вытекают из кредитного договора, то банкротство может быть инициировано по упрощенной процедуре
Компания, которая приобрела право требования к должнику, обратилась в суд с заявлением о признании его банкротом. Требование вытекало из кредитного договора.
Суд первой инстанции и суд округа решили, что заявление нужно оставить без рассмотрения, поскольку между сторонами есть спор о праве.
Верховный суд встал на сторону апелляционной инстанции, где поясняли: заявленное требование основано на кредитном договоре с банком, а потому вступивший в силу судебный акт при инициировании банкротства не нужен.
| Подробности спора | Судебный акт |
Верховный суд напомнил, как кредиторы могут обжаловать судебный акт, подтверждающий требования к должнику
Кредиторы подали жалобу на судебный акт, который подтверждал требования к должнику. В апелляции и суде округа им отказали, но Верховный суд посчитал, что доводы заявителей были неправомерно отклонены, и направил спор на новое рассмотрение. Также Верховный суд обратил внимание, что кредиторы имеют право обжаловать такой акт, даже если он уже был обжалован стороной спора.
| Подробности спора | Судебный акт |
Верховный суд исправил ошибку в распределении бремени доказывания при оспаривании сделок
Конкурсный управляющий попросил признать недействительными шесть договоров купли-продажи объектов инженерной инфраструктуры. Суд первой инстанции пошел ему навстречу, но в апелляции и кассации оснований для признания сделок недействительными не нашли. Верховный суд согласился с первой инстанцией и пояснил, что в апелляции и суде округа неверно распределили бремя доказывания.
| Подробности спора | Судебный акт |
Мнения судов округов
Суд округа рассказал об особенностях банкротства субъектов естественных монополий
Рассматривался вопрос о возбуждении дела о банкротстве в отношении субъекта естественных монополий. Суды первой и апелляционной инстанций решили, что требования заявителя обоснованны, ввели наблюдение. Однако суд округа указал, что банкротство таких лиц, как должник, проходит по особым правилам. Спор направили на новое рассмотрение.
| Подробности спора | Судебный акт |
Для прекращения производства по делу о банкротстве первоочередно устанавливают отсутствие у должника имущества
Суд прекратил производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и неполучением согласия кредиторов на финансирование процедуры.
Несмотря на возражения банка, апелляция позицию нижестоящего суда поддержала.
В кассации напомнили о выводах Верховного суда: сначала нужно убедиться, что у должника нет имущества, и только потом предлагать кредиторам финансировать проведение банкротства.
| Подробности спора | Судебный акт |
Проведение торгов, в ходе которых реализовано не принадлежащее должнику имущество, — незаконно
Компания победила в первых банкротных торгах, был заключен договор уступки дебиторской задолженности, внесена оплата.
Однако собрание кредиторов решило, что активы нужно продать несколькими лотами и обязало управляющего вернуть участникам деньги. Компания не смогла оспорить это в суде.
Управляющий провел повторные торги, после которых решения собрания были признаны недействительными, но в торгах суды ничего противоправного при этом не обнаружили. Ситуацию исправил суд округа.
| Подробности спора | Судебный акт |
Суд округа рассказал, как решить спор о запросе у финуправляющего информации с коммерческой тайной
Супруга умершего должника-гражданина обратилась в суд с просьбой признать незаконным бездействие финуправляющего. Она указывала на непредоставление сведений об обществах, доли которых входили в конкурсную массу.
В двух инстанциях ей отказали, ссылаясь на коммерческую тайну. Однако суд округа пояснил, что нижестоящие инстанции должны были решить конфликт между информационными правами заинтересованного лица и правами обществ на сохранение коммерческой тайны.
Спор направили на новое рассмотрение.
| Подробности спора | Судебный акт |
Что должен сделать управляющий, чтобы взыскать вознаграждение с налоговой службы – заявителя по делу о банкротстве?
В 2016 году было прекращено дело о банкротстве должника – в связи с отсутствием у него средств для возмещения судебных расходов.
Управляющий прошел путь длиной почти в пять лет, чтобы взыскать положенное ему вознаграждение с налоговиков.
Однако в апелляции указали, что еще рано – заявитель не поучаствовал в процедуре распределения имущества ликвидированного должника. Суд округа пояснил, что такая процедура интересы управляющего защитить не способна.
| Подробности спора | Судебный акт |
Предоставление рассрочки исполнения мирового соглашения не является вмешательством суда в формулирование условий соглашения
Кредиторы попросили о расторжении мирового соглашения в связи с его неисполнением. Суд им отказал и встал на сторону должника, предоставив ему рассрочку исполнения.
Однако в апелляции это посчитали вмешательством в условия мирового соглашения, что законодательством не предусмотрено.
Суд округа разделил мнение первой инстанции: рассрочка исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается.
| Подробности спора | Судебный акт |
Суд округа высказался против отказа кредиторам в праве контролировать управляющего
Российские новости о банкротстве: краткий обзор с 05 по 11 сентября 2021
- Краткий обзор СМИ с 5 по 11 сентября 2021 года.
- ***
- Заместитель главы Федеральной налоговой службы дал разъяснения, касающиеся положения дел, связанных с процедурами банкротства.
- Он отмечает, что на сегодняшний день ситуация с банкротством направлена в худшую сторону, поскольку пробелы в законодательстве, регулирующий институт банкротства, позволили юристам делать на этом прибыльный бизнес.
Общий объем списанных долгов за последние десять лет составило около двенадцати триллионов рублей, более того задолженность в размере трех триллионов рублей была списана только за прошлый год. Все это говорит о том, что потери, понесенные кредиторами из-за списания долгов, могли быть вложены в развитие экономики.
Кроме того заместитель главы отмечает, что банкротные процессы стали носить длящийся характер и выходят за пределы установленного срока в два года, только в прошлом году 63 процента банкротных дел были затянуты сверх нормы.
Активы, принадлежащие должнику, реализуются по цене, ниже рыночной стоимости, нередки и случаи полного отсутствия имущества у должника. За один год кредиторы несут потери в пятьсот миллиардов рублей прибыли от продаж имущества должника, в результате чего только пять процентов от общей задолженности банкрота идет в пользу кредиторов.
Выход из сложившейся ситуации только один – реформирование института банкротства. Критика в адрес законопроекта о банкротстве только подчеркивает его важность и необходимость принятия. Согласно действующим процедурам банкротства, восстановить свою платежеспособность и вернуться к нормальной экономической деятельности смогут только менее двух процентов банкротов.
***
Право залога прекращается, если залогодержатель не заявил свои требования в рамках дела о банкротстве должника.
В 2009 году Пленум ВАС РФ вынес постановление №58, касающееся удовлетворение требований залогодержателя в рамках банкротных процедур.
В пункте 18 данного постановления даны разъяснения о том, что залог, который обеспечивает обязательства, не связанные с предпринимательской деятельностью, сохраняется и в случае, если кредитор не заявил требования к индивидуальному предпринимателю в деле о его банкротстве.
На сегодня экономическая коллегия Верховного суда фактически признала п.
18 указанного постановления как не подлежащего применению, поскольку данное постановление было принято в тот период времени, когда банкротство физически лиц (не предпринимателей) не было урегулировано на законодательном уровне.
Верховный суд указал, что если залоговый кредитор не заявил в суд о своем требовании, то после реализации залогового имущества гражданина, право залога будет прекращено.
Кроме того, распределение прибыли, полученной от продажи залогового имущества, не будет распространяться на залогодержателя. Вывод Верховного суда основан на том, что по завершению процедуры банкротства, должник освобождается от дальнейшего исполнения обязательств, включая обязательства, не заявленные в деле о банкротстве.
Дело по рассматриваемом спору возникло в отношении должника Владимира Жукова. Конкурсный управляющий просил суд утвердить положение о проведении торгов автомобиля, принадлежавшего должнику, а последний просил указать в Положении, что автомобиль обременен залогом.
На требование должника арбитражный управляющий возражал, ссылаясь на то, что требования залогодержателя не были включены в реестр требований кредиторов.
Суды утвердили Положение о проведении торгов в редакции, предложенной арбитражным управляющим, с учетом замечаний должника, однако Верховный суд не поддержал позицию нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение.
***
Верховный суд рассмотрит интересный спор по виндикационному требованию арбитражного управляющего.
Общество приобрело в собственность помещение, однако через год передало указанное помещение инвестиционной компании за значительную сумму. В дальнейшем право собственности перешло к обществу «Калипсо», которое передало помещение в аренду аффилированной компании в 2017 году.
В свою очередь, первоначальный приобретатель помещения в 2015 году был признан банкротом. Арбитражный управляющий просил суд признать договор об отчуждении помещения, заключенный между инвестиционной компанией и должником, недействительным.
Доводы управляющего сводились к тому, что договор был совершен со злоупотреблением правом и носил безвозмездный характер.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали заявителю в признании спорного договора ничтожным, однако в связи с решением кассационной инстанции о направлении спора на новое рассмотрение, договор все-таки был признан недействительным.
Вскоре арбитражный управляющий обратился с виндикационным требованием к настоящему собственнику помещения, а также к его арендатору, ссылаясь на отсутствие у них достаточной степени осмотрительности при приобретении помещения.
Суд первой отказал в удовлетворении заявленных требований и считал, что конкурсный управляющий не представил доказательств аффилированности между должником и настоящим собственником помещения — обществом «Калипсо». Данное общество не могло знать о каком-либо пороке в первой сделке должника.
Апелляционный суд, а также суд кассационной инстанции не поддержали позицию нижестоящего суда.
Они исходили из того, что сделка по покупке помещения не являлась экономически целесообразной для «Калипсо», кроме того «Калипсо» очень быстро заключило договор по приобретению спорной недвижимости, что может свидетельствовать о наличии осведомленности последней о наличии спора в отношении помещения.
«Калипсо» и арендатор помещения подали кассационную жалобу в Верховный суд, в которой указывали, что в выписках ЕГРН отсутствовали сведения о наличии спора в отношении помещения. Податели жалобы указывали на то, что третьи лица не могут знать о споре, пока данная запись не будет внесена в реестр.
***
Министерство финансов внесло предложение, касающееся страхования ответственности арбитражных управляющих.
Минфин предложило сократить срок в течение которого пострадавшие лица из-за неправомерной деятельности арбитражного управляющего могут получить компенсационную выплату по договору страхования.
Было предложено ограничить указанный срок до трех лет с того момента, когда договор страхования прекратил свое действие.
Причиной указанных изменений послужило обстоятельство того, что требования о страховых выплатах нередко поступают в адрес страховщика спустя несколько лет после прекращения договора страхования, что в свою очередь не позволяет страховщикам прогнозировать понесенные страхователем убытки.
Кроме того, министерство финансов предлагает дополнить список случаев, которые не будут считаться страховыми. На сегодняшний день ситуации с не страховыми случаями определены в п. 6 ст. 24.
1 Закона о банкротстве, к которым относятся обстоятельства непреодолимой силы, действия арбитражного управляющего, не связанные с осуществлением им своей деятельности и прочее.
В свою очередь министерство предлагает отнести к не страховым случаям ситуации, когда убытки возникли по причине противоправных действий арбитражного управляющего, а также по причине умышленного нарушения последним законодательных норм.
На данный момент обязательным условием для членства саморегулируемой организации является страхование ответственности арбитражного управляющего.
Кроме того Закон предусматривает дополнительное страхование АУ в случае, когда он участвует в деле о банкротстве компании, стоимость активов которой превышает сто миллионов рублей, или в том случае, когда суд утверждает арбитражного управляющего вопреки предупреждению СРО о несоответствии назначаемой кандидатуры.
Предложение Министерства: если дополнительные договора страхования прекратили свое действие, то рабочим остается основной договор. Другой вариант, предложенный Минфином заключается в том, что основной договор станет необязательным, а в течение 10 дней после назначения в дело управляющий должен будет заключить требующийся в конкретной ситуации договор страхования.
Также Министерство предлагает установить запрет на назначение судами арбитражного управляющего при наличии возражений СРО относительно его кандидатуры по причине несоответствия обязательным требованиям.
Процедура банкротства физлиц в 2021 году
Процедура банкротства физлиц в 2021 годуПроцедура банкротства физлиц в 2021 году
Процедура банкротства пугает многих одним своим названием. Особенно ситуация ухудшается из-за многочисленных слухов, которые далеко не всегда соответствуют действительности. Тем не менее, 2020 год внес свои изменения. Из-за пандемии многие предприятия и представители малого бизнеса стали закрываться, а люди остались без источников дохода. Все это привело к тому, что в Арбитражные суда стали в больших количествах поступать заявления от физических лиц на признание их несостоятельными. Государство поощряет процедуру банкротства физлиц в 2021 году, даже внесло существенные изменения в ФЗ № 127 «О банкротстве».
Консультация по вопросу банкротства +7 999 969 96-69
Процедура банкротства физлиц в 2021 году: в каких случаях стоит прибегать к банкротству
Изменения в законодательство было внесено в сентябре 2020 года. Теперь проходить процедуру можно не только через Арбитражный суд, но и через МФЦ. В каждом отдельном случае, к должнику предъявляются определенные требования:
- Для обращения в МФЦ сумма по всем задолженностям должна составлять от 50 до 500 тысяч рублей.
- Рассмотрения вопроса в суде проводится при наличии долга свыше 500 тысяч рублей.
В расчет берется совокупность всех финансовых обязательств, к ним относятся:
- кредиты и микрозаймы, овердрафты;
- долги по ЖКХ;
- договоры поручительства;
- долговые расписки перед физическими или юридическими лицами;
- обязательства, связанные с предпринимательской деятельностью;
- налоги;
- штрафы ГИБДД.
Важно! Обращаться можно в том случае, если все имеющееся у должника имущество не способно полностью покрыть образовавшиеся задолженности. Однако это не значит, что перед написанием заявления о признании несостоятельным, человеку обязательно нужно продать все свои вещи и ценности. Большая часть из них, скорее всего, не будет подлежать реализации в ходе ведения процедуры.
Что нельзя реализовать даже при введении процедуры банкротства:
- жилое помещение (квартира, дом и так далее), которое является единственным жильем должника, за исключением залогового имущества;
- транспортное средство, которое необходимо для обслуживания инвалида;
- профессиональное оборудование и вещи, необходимые для ведения трудовой деятельности;
- личные вещи (одежда, обувь и так далее);
- бытовые предметы и мебель;
- предметы сельской деятельности, домашний скот.
Важно! Если у человека есть только имущество, перечисленное в списке, то долги списываются без их реализации. Если же имеется гараж, авто, то они подлежат продаже, а списание проводится уже после этого.Читайте так же:Юрист по банкротству: насколько нужна его помощь? – Банкротство от 40 тыс. рублей
Процедура банкротства физлиц в 2021 году: в каких случаях признать себя банкротом необходимо
Процедура банкротства физлиц в 2021 году: для когоПроцедура банкротства физлиц в 2021 году: для кого
Что интересно, ФЗ № 127 не всегда устанавливает процедуры исключительно как право должника. В некоторых случае это становится уже обязательством. Делается это когда:
- Сумма долга по всем кредиторам свыше 500 тысяч рублей.
- Исполнение обязательств перед одним кредитором ущемляет права и интересы другого или других.
Чтобы лучше понимать, о чем речь, стоит рассмотреть ситуацию:
У гражданина Петрова А.А. имеются кредитные карты в: Сбербанке на сумму в 80 тысяч рублей, ВТБ на сумму в 50 тысяч рублей, а также кредит наличными в Альфа Банке на сумму в 500 тысяч рублей. Ежемесячный платеж по всем обязательствам составляет 15 тысяч рублей (10000 – кредит, по 2500 на кредитные карты), при заработной плате в 70 тысяч рублей.
В 2020 году произошли существенные изменения, и из-за пандемии Петров А.А. существенно потерял в доходе. Теперь он получает лишь 35 тысяч рублей. Поскольку, помимо ежемесячных обязательств, ему необходимо оплачивать ЖКХ, налоги и так далее, сумма в 15 тысяч становится неподъемной. Петров А.А.
принимает решение оплачивать только 10 тысяч за кредит в Альфа Банке. Соответственно, по кредитным картам начинают накапливаться проценты и штрафы. Данное решение являлось неверным, поскольку своими действиями Петров ущемляет права кредиторов: Сбербанка и ВТБ.
В данной ситуации Петров обязан в течение месяца, после ухудшения его финансового положения, подать заявление в Арбитражный суд о введении процедуры банкротства.
Если же это не сделать, то:
- Кредиторы могут обратиться в суд самостоятельно и процесс будет проводиться на менее выгодных, для должника, условиях.
- Банки имеют право продать долг коллекторам, которые не отличаются хорошими манерами и умением корректно работать с клиентами.
- Должник может быть привлечен к ответственности по статье 177 или 159 УК РФ, за недобросовестные действия, если суд придет к подобному мнению.
Процедура банкротства физлиц в 2021 году: как проводится процедура через МФЦ
Основные отличия прохождения процедуры банкротства физлиц через МФЦ заключаются в том, что здесь не привлекается к работе финансовый управляющий. Сама процедура является упрощенной. Она обладает следующими признаками:
- Сумма долга от 50 до 500 тысяч рублей.
- В отношении должника были возбуждены и окончены исполнительные производства в ФССП по статье 46 ФЗ № 229. Другими словами, судебный пристав-исполнитель произвел проверку должника и не обнаружил имущества или финансов, на которые можно было бы обратить взыскание.
- На момент обращения с заявлением отсутствуют новые возбужденные исполнительные производства.
- В отношении человека не открыто дел по вопросу банкротства в Арбитражном суде.
Не смотря на то, что далеко не все долги подлежат списанию (например, алименты), в расчет они все же берутся. Другими словами, необходимо подсчитать сумму всех обязательств, даже самых незначительных.
Если условия подходят под упрощенную процедуру, необходимо действовать по
следующей схеме: 1. Составить список всех кредиторов. Разговор идет не только о банках или МФО, но и ФНС, ГИБДД, организациях, предоставляющих ЖКХ и так далее. 2. Поиск МФЦ, в который можно обратиться. В данном случае подходит отделение в регионе постоянного проживания или временной регистрации должника. 3. Подготовка документов и заявления. В основной пакет документации входит:
- паспорт гражданина;
- СНИЛС;
- ИНН;
- свидетельство о временной регистрации, если оно есть.
4. Заполнение заявления о внесудебном банкротстве
в отделении МФЦ, подача всех документов. На руки должнику выдается расписка о получении пакета документации. 5. Ожидание решения. Внесудебная процедура в среднем длится 6 месяцев.
В течение одного рабочего дня специалист проверяет, все ли условия соблюдены для проведения упрощенки, в частности, нет ли открытых дел о банкротстве в Арбитражном суде и нет ли возбужденных исполнительных производств в ФССП. Если все нормально, проводится публикация в ЕФРСБ.
На основании данной информации кредиторы в праве самостоятельно проверить наличие имущества у должника. Если ничего не обнаружится и претензий не будет, через 6 месяцев долги подлежат списанию.
Важно! Если в последующем будет обнаружено сокрытие ценностей или имущества, кредиторы имеют право оспорить внесудебное решение в Арбитраже.Читайте так же:Документы для банкротства физических лиц в 2021 году
Процедура банкротства физлиц в 2021 году: судебное разбирательство
Процедура банкротства физлиц в 2021 году: судебное разбирательствоПроцедура банкротства физлиц в 2021 году: судебное разбирательство
Как можно понять, проведение процедуры в Арбитражном суде – длительный и дорогостоящий процесс. В среднем, за признание несостоятельным, гражданину приходится оплатить 60-80 тысяч рублей. Чтобы было понятнее, стоит пошагово разобрать весь процесс.
Признаки банкротства
В первую очередь стоит определиться с тем, подходит ли конкретная ситуация под процедуру несостоятельности. К признакам относится:
- Сумма долга по всем обязательствам более 500 тысяч рублей.
- Просрочка по платежам свыше 3 месяцев.
- Нет возможности оплачивать более 10 % от всех задолженностей.
Поиск управляющего
Данным вопросом стоит озаботиться в первую очередь. Все дело в том, что если не будет ФУ, сама процедура попросту не состоится. Поиск можно провести через официальный сайт или же изначально обратившись к юристам, занимающимся банкротством.
Подготовка документов
Не менее важный момент – это формирование пакета документов для проведения процедуры банкротства физлица (в данном случае он более объемный). При этом, в зависимости от конкретной ситуации, он может меняться. В основной перечень входит:
- Копия паспорта, СНИЛС, ИНН должника.
- Копия трудовой книжки или справка с центра занятости.
- Документы на движимое и недвижимое имущество.
- Выписки с банковских организаций о наличии депозитов, накопительных счетов и так далее.
- Свидетельство о расторжении или заключении брака.
- Данные о наличие иждивенцев.
- Сведения из ФНС о формировании (или отсутствии) ИП.
- Квитанция об оплаченной госпошлине в сумме 300 рублей.
- Подтверждение уведомления о предстоящем банкротстве всех кредиторов.
Вносится 25 000 за услуги финансового управляющего на депозитный счет Арбитражного суда. Все выписки и справки заказываются в первую очередь, после этого составляется заявление. Что в нем прописывается:
- Сведения о должнике (ФИО, адрес регистрации, контактная информация).
- Данные о каждом кредиторе с указанием наименования, адреса регистрации, телефонов и так далее.
- Информация о работе должника, место, должность, стаж, заработная плата и так далее.
- Сведения об обязательствах: суммы, период образования.
- Причины банкротства, почему именно человек больше не может исполнять взятые на себя обязательства.
- Данные об имеющемся у должника имуществе (машина, квартира, дом и тому подобное).
- Информация о судебных процессах и возбужденных исполнительных производствах.
- Данные о СРО АУ от которой надлежит привлечь финансового управляющего.
Весь пакет документов и подготовленное заявление передается в Арбитражный суд. Ранее это можно было сделать тремя способами:
- Самостоятельно через канцелярию суда.
- Заказной почтовой корреспонденцией.
- Через официальный сайт Арбитражного суда.
Из-за пандемии с 2020 года и по настоящее время судом органичен прием граждан. Соответственно, документы через канцелярию пока что не принимаются.
Как проходит процедура
После того, как суд получит заявление, он его рассматривает. Выносится решение о принятии или об отказе.
В первом случае назначается день заседания, после которого должник устанавливается в качестве банкрота и вводится процедура реструктуризации или реализации имущества (последняя назначается в 85 % случаев).
Если суд по каким-то причинам отказался принимать заявление или оставил его без движения, необходимо как можно скорее разобраться и исправить ситуацию.
Основные моменты реализации имущества
Суть данного процесса заключается в том, что ФУ выявляет имущество, которое может быть продано. Полученные деньги переходят в конкурсную массу и используются для частичного или полного удовлетворения требований заявившихся кредиторов. После назначения реализации:
- Публикуется информация о банкроте в газете «Коммерсантъ» и на Федеральном ресурсе.
- Должник передает ФУ все имеющиеся у него банковские карты.
- Управляющий ежемесячно выдает должнику положенную финансовую компенсацию из получаемой заработной платы (прожиточный минимум на 1 человека).
- ФУ выявляет и реализует имущество должника, отчитывается перед судом и кредиторами.
- Формируется реестр заявившихся кредиторов.
- Формируется конкурсная масса.
После всех проведенных действий и сдачи отчета ФУ судом выносится решение о прекращении дела и списании оставшейся части долгов. Это же касается и долгов перед кредиторами, которые не заявились в ходе ведения процедуры.
Читайте так же: Закон о банкротсте в 2021 году: требования и нюансы
Как долго длится процесс
Упрощенное банкротство через МФЦ длится около 6 месяцев. Если дело рассматривается в суде, то на это уходит от 6 до 12 месяцев, в зависимости от ситуации.
Не стоит бояться банкротства или ждать чуда в виде помощи от государства. Заниматься своими проблемами нужно самостоятельно и как можно быстрее.
Если возникают сложности, то стоит обратиться за помощью к профессиональному юристу.
Приняли решение объявить себя банкротом?
Позвоните в нашу компанию! Мы предоставляем комплексные услуги «под ключ».Позвоните нам по номеру +7 999 969-96-69 или заполните форму обратной связи, мы расскажут о порядке оформления банкротства, его нюансах и последствиях, а также обеспечат полное сопровождение в ходе дела.
Консультация по вопросу банкротства +7 999 969 96-69
Надеюсь эта статья помогла вам разобраться в теме, если это было полезно не забудьте поставить лайк????????, если у вас есть вопросы можете задать их в х)????????
Процедура банкротства физлиц в 2021 году: обложкаПроцедура банкротства физлиц в 2021 году: обложка
Институт банкротства в России
https://events.vedomosti.ru/events/bankruptcy2021
Институт банкротства в России
VII ежегодная конференция
Марриотт Гранд Отель
ул. Тверская, 26Москва
2021-09-07T09:00:34+03:00
2021-09-07T19:00:47+03:00
https://cdn.vedomosti.ru/image/2020/8c/14a9l9/original-1g7j.jpg
- Ведомости. Конференции
- МамутАлександрПредприниматель
- АкимовЕвгений Управляющий директор, начальник управления принудительного взыскания и банкротства департамента по работе с проблемными активами«Сбер»
- АлмакаевДенисСоветникЮридическая фирма Hogan Lovells
- БогородицкийКонстантинВедущий эксперт«Центр по работе с проблемными активами»
- ГалееваЗояУправляющий партнер, ведущий эксперт«Центр по работе с проблемными активами»
- ДолотовРусланПартнерАдвокатское бюро «Феоктистов и партнеры»
- ДудкоАлексей Партнер, глава практики судебно-арбитражных споров и расследованийЮридическая фирма Hogan Lovells
- ЖарскийИльяУправляющий партнерЭкспертная группа Veta
- ЖуравчакВладимирПартнерЮридическая компания «Сотби»
- ЗавьяловСергейНачальник управления судебной защиты«Промсвязьбанк»
- КовалевСергейУправляющий партнерКоллегия адвокатов «Ковалев, Тугуши и партнеры»
- КононовДавидРуководитель практики «сопровождение процедур банкротства и антикризисный консалтинг»Юридическая компания «Лемчик, Крупский и партнеры»
- КравцоваЕленаДиректор корпоративного департаментаЮридическая компания «РКТ»
- МифтахутдиновРустемНачальник управления по сопровождению процедур банкротства и взысканию проблемной задолженности; соучредитель, член наблюдательного советаНК «Роснефть»; «Банкротный клуб»
- СавельевСергейПартнерЮридическая фирма Saveliev, Batanov and Partners
- СеребряковЯнНачальник управления урегулирования корпоративной задолженности департамента по работе с проблемными активами«Сбер»
- СтанкевичАлексейПартнерЮридическая фирма Orchards
- ТайЮлийУправляющий партнерАдвокатское бюро «Бартолиус»
- ТеселкинИванПартнерHerbert Smith Freehills
- УльяненковИльяВице-президент по правовым вопросам и корпоративному развитию«Национальная нерудная компания»
- ФедоровАлександрНачальник отдела банкротств дирекции по правовым вопросам«Русал»
- ХлюстовПавел Управляющий партнерАдвокатское бюро «Павел Хлюстов и партнеры»
- ЧекмышевКонстантинЗаместитель руководителяФедеральная налоговая служба
- ЧернышовРоманЭкспертЮридическая компания «Юко»
- ШейкинОлегАдвокатАдвокатское бюро Forward Legal
- ЮхнинАлексейИсполнительный директор службы финансово-экономической информации; руководитель«Интерфакс», проект «Федресурс»
- ЯковлевАндрейУправляющий партнерЮридическая группа «Яковлев и партнеры»
Добавить в календарь
Несмотря на то, что законодательство о банкротстве является одним из самых динамичных, практика рождает намного больше проблем, чем в состоянии решить законодатель. Эти проблемы носят не только концептуальный характер, но и сугубо прикладной.
Избранные законодателем модели банкротства с каждым днём теряют свою актуальность, заставляя кредиторов искать новые пути для возвращения своих денег. Параллельно происходит развитие инструментов, используемых для контролируемых банкротств, появляются как принципиально новые «схемы», так и совершенствуются отлаженные приемы.
Учитывая, что арбитражные суды во многом ограничены стенами закона, они не всегда способны идти в ногу со временем. Это побуждает активных кредиторов повернуть голову в сторону уголовно-правовых механизмов, что нередко приводит не только к наказанию виновных, но и нарушению интересов конкурсной массы и других кредиторов.
Как участникам банкротств выжить в сложившихся условиях и сделать отечественное банкротство эффективным и цивилизованным, будут обсуждать ведущие эксперты отрасли.
МодераторАлексей Дудко, партнер, глава практики судебно-арбитражных споров и расследований Юридическая фирма Hogan Lovells
Действующее регулирование отрасли отстало от реальности.
Со своей основной задачей – выходом из положения неплатежеспособности – институт банкротства не справляется. Очевидна необходимость в реформах. Готовящийся проект поправок в законодательство порождает массу споров среди участников рынка. Единого голоса нет.
Может ли причиной неэффективности настоящего закона и неоднозначности реформы быть то, что игроки, как в известной басне, тащат воз каждый в свою сторону? Государство, бизнес, юридическое сообщество, арбитражные управляющие и т.д. – все транслируют и отстаивают свои интересы.
Более того, в каждой группе тоже идут свои сражения за истину. Как развиваться рынку, когда в товарищах согласья нет?
Темы для обсуждения
- Проект реформы Закона о банкротстве. Основные положения и этапы. Где мы сейчас находимся?
- Права и стратегии уполномоченного органа в процедуре банкротства. Залоговый приоритет налоговых требований.
- Цифровые технологии в банкротстве.
- Групповые иски при оспаривании сделок в банкротстве.
- Реформа статуса арбитражного управляющего.
Участники дискуссии
Часть первая. Текущая проблематика
- Вознаграждение арбитражных управляющих и их расходы на проведение процедур.
Дмитрий Николаенко, руководитель рабочей группы юристов, антикризисная группа «Пилот»
- Субординация требований контролирующих лиц.
Алексей Станкевич, партнер, юридическая фирма Orchards
- Групповые иски при оспаривании сделок в банкротстве.
Александр Федоров, начальник отдела банкротств дирекции по правовым вопросам, «Русал»
Часть вторая. Реформа
- За и против предлагаемой реформы банкротства. Взгляд кредитора.
Евгений Акимов, управляющий директор, начальник управления принудительного взыскания и банкротства департамента по работе с проблемными активами, «Сбер»
- Проект реформы Закона о банкротстве. Основные положения и этапы. Где мы сейчас находимся?
Михаил Бештоев, директор департамента корпоративного регулирования, Министерство экономического развития Российской ФедерацииРустем Мифтахутдинов, начальник управления по сопровождению процедур банкротства и взысканию проблемной задолженности, «Роснефть»; соучредитель, член наблюдательного совета, «Банкротный клуб»Константин Чекмышев, заместитель руководителя, ФНС России
- Процедуры банкротства: факторы и перспективы эффективности в свете реформы.
Алексей Юхнин, исполнительный директор службы финансово-экономической информации, «Интерфакс»; руководитель, проект «Федресурс»
МодераторРуслан Долотов, партнер, адвокатское бюро «Феоктистов и партнеры»
COVID-19 на долгие годы изменил вектор развития мировой экономики. Последствия пандемии и связанных с ней ограничительных мер до сих пор оказывают значительное влияние на ряд отраслей.
Пока государство на высшем уровне оказывало поддержку пострадавшим сегментам экономики, ряд организаций использовали экономический кризис для форсирования своих целевых показателей.
В результате этих действий системообразующие компании оказались на грани банкротства, а часть из них полностью прекратили свое существование. Готовы ли мы пожертвовать экономикой ради благополучия новых коллекторов?
Темы для обсуждения
- Пандемия COVID-19 как инструмент банкротства компаний из пострадавших отраслей экономики.
- Применение статьи 451 Гражданского кодекса «Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств» в новой экономической реальности.
- Санация банков, мировая практика работы с непрофильными активами.
Участники дискуссии
Александр Мамут, предприниматель
Владислав Иноземцев, экономист, директор, Центр исследований постиндустриального обществаЮлий Тай, управляющий партнер, адвокатское бюро «Бартолиус»Сергей Савельев, партнер, юридическая фирма Saveliev, Batanov & PartnersСергей Синицын, заместитель директора, Институт законодательства и сравнительного правоведенияМайя Чудутова, представитель «ТРК-Красногорск»; партнер, юридическая группа «Яковлев и партнеры»Андрей Яковлев, управляющий партнер, юридическая группа «Яковлев и партнеры»Сергей Ярмилко, УК «Политбюро» (ранее «Севкабель»)МодераторСергей Ковалев, управляющий партнер, коллегия адвокатов «Ковалев, Тугуши и партнеры»
Темы для обсуждения
- Каково состояние рынка проблемной задолженности на сегодняшний день?
- Возможности банков по реструктуризации кредитов.
- Какие действия должно предпринимать государство по спасению банковской системы и корпораций от банкротства в зависимости от ситуации?
- Готовы ли заёмщики к полноценной реструктуризации?
- Какие правовые методы может использовать должник для защиты своих прав?
Участники дискуссии
- Международный опыт реабилитационных процедур в сравнении с российской практикой.
Зоя Галеева, управляющий партнер, Центр по работе с проблемными активами
- Введение процедуры: есть ли дорога назад. Успешные кейсы реструктуризации.
Елена Кравцова, директор корпоративного департамента, юридическая компания «РКТ»Сергей Левичев, руководитель группы международных проектов, ВТБ ДЦ Дмитрий Перепечин, директор департамента судебной практики, «Росбанк» Ян Серебряков, начальник управления урегулирования корпоративной задолженности департамента по работе с проблемными активами, «Сбер»
- Реструктуризация не помеха: обращение взыскания на иностранные активы в обход российского банкротства. Есть ли шансы у должников?
Иван Теселкин, партнер, юридическая фирма Herbert Smith Freehills
МодераторПавел Хлюстов, управляющий партнер, «Павел Хлюстов и партнеры»К невозможности отвечать по денежным обязательствам компанию ведут разные причины: ужесточение государственного регулирования, финансово-экономические кризисы, некомпетентный (а то и недобросовестный) менеджмент, изменчивая бизнес-среда и т. д. Банкротство же – способ финансово оздоровить компанию и урегулировать проблему с наименьшими потерями, – гласит интернет. Насколько справедливо это утверждение? Как часто на практике банкротство – это действительно реанимация, а не априори ликвидация? С какими правовыми проблемами приходится сталкиваться в обоих случаях и как их успешно разрешать, расскажут спикеры сессии на примерах недавних историй банкротства корпораций.Участники дискуссии
- Убытки у Центробанка при санации банков. Как правильно оценить финансовые последствия для ЦБ?
Илья Жарский, управляющий партнер, экспертная группа Veta
- Новое регулирование налогообложения банкротов при реализации имущества.
Владимир Журавчак, партнер, юридическая компания «Сотби» Илья Ульяненков, вице-президент по правовым вопросам и корпоративному развитию, «Национальная нерудная компания»
- Интерес в заключении мирового соглашения: особенности отношений несостоятельности.
Роман Чернышов, эксперт, юридическая компания «Юко»
- Скрытое обращение взыскания на залог, или Как Верховный Суд экономическую справедливость искал.
Олег Шейкин, адвокат, адвокатское бюро Forward LegalО личном банкротстве, банкротстве супругов, ответственности наследников и единственном жилье. Проводится в формате World Café.Стол 1. Порядок обращения взыскания на единственное жилье должника: новые тенденции и порядок реализацииДавид Кононов, руководитель практики «сопровождение процедур банкротства и антикризисный консалтинг», юридическая компания «Лемчик, Крупский и партнеры»Александр Федоров, начальник отдела банкротств дирекции по правовым вопросам, «Русал»
Стол 2. Брачный договор в банкротстве физлиц как способ вывода активов.
Сергей Завьялов, начальник управления судебной защиты, «Промсвязьбанк»Константин Богородицкий, ведущий эксперт, Центр по работе с проблемными активами Стол 3. Ответственность наследников в банкротстве наследодателя: быть или не быть.Евгений Акимов, управляющий директор, начальник управления принудительного взыскания и банкротства департамента по работе с проблемными активами, «Сбер»Денис Алмакаев, советник, юридическая фирма Hogan LovellsМы открываем новый сезон юридических мероприятий и хотим отметить это событие с нашими друзьями. Если вы любите интеллектуальные игры так, как их любим мы, и хотите поучаствовать, срочно дайте нам знать. Отправьте письмо на адрес d.kachan@vedomosti.ru с темой «Ведомости.Квиз», в ответ мы направим условия и правила участия.