Комментарий эксперта журнала «Нормативные акты» к Письму Федеральной налоговой службы № СА-4-14/21159 от 27.11.2013 «Об исключении компании из ЕГРЮЛ».
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не является основанием для прекращения обязанности по уплате налога.
Согласно статье 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ, налоговая служба признает фирму фактически прекратившей свою деятельность (то есть недействующим юридическим лицом), если та одновременно:
- не представляла в ИФНС в течение следующих подряд 12 месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах;
- не совершала операций хотя бы по одному банковскому счету.
Такая фирма может быть исключена из ЕГРЮЛ.
Сначала налоговая служба примет решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Затем это решение она разместит в специальных органах печати в течение трех дней с момента его принятия.
Одновременно с этим она опубликует сведения о порядке и сроках направления заявлений:
- самой недействующей фирмой;
- ее кредиторами;
- иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Срок направления заявлений – три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.
При отсутствии заявлений налоговая служба принимает решение об исключении недействующей фирмы из ЕГРЮЛ.
В случае направления заявлений такое решение налоговая служба не принимает. Тогда юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Он описан в статье 61 Гражданского кодекса.
То, что исключение недействующей фирмы из ЕГРЮЛ по решению налоговой службы возможно в случаях, когда данное юридическое лицо имеет задолженность в бюджет по налогам и сборам, указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 67 в редакции Пленума ВАС РФ от 15 февраля 2013 г. № 16.
Однако ФНС России на этот счет имеет свою точку зрения.
Не в интересах налоговых служб
По мнению ФНС России в опубликованном письме, в связи с исключением недействующей фирмы, которая не исполнила свои налоговые обязательства, из ЕГРЮЛ, затрагиваются права и законные интересы налоговых служб.
Ведь в Налоговом кодексе исключение юридического лица, фактически прекратившим свою деятельность, из ЕГРЮЛ вне зависимости от наличия или отсутствия возможности взыскания задолженности не является основанием:
- либо для прекращения обязанности по уплате налога (ст. 44 НК РФ);
- либо для признания долга безнадежным к взысканию (ст. 59 НК РФ).
- Это является причиной для того, чтобы налоговая служба не принимала решения об исключении недействующей фирмы из ЕГРЮЛ.
- Налоговое ведомство также заметило, что факт непринятия решения об исключении из ЕГРЮЛ конкретного юридического лица на конкретную дату не может являться нарушением законодательства.
- Такой вывод основывается на следующем:
- исключение из ЕГРЮЛ юридического лица возможно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ;
- сроки, регламентирующие принятие налоговой службой решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не установлены.
Исключить нельзя
Еще в письме от 14 июня 2007 г.
№ 03-01-10/5-184 Минфин России указал на то, что обнаружение у юридического лица задолженности по уплате налогов и сборов означает неправомерность действий по его исключению из ЕГРЮЛ.
Такое выявление влечет переход к процедуре банкротства отсутствующего должника, предусмотренной главой XI Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Обязанность по уплате налога и (или) сбора должна прекращаться с ликвидацией фирмы.
При размещении в печати налоговой службой решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ кредиторам, чьи права и законные интересы затрагивает это действие, не позднее трех месяцев со дня опубликования решения следует подать ИФНС заявление. В нем должны быть приведены доказательства наличия требований к юридическому лицу. А это влечет переход к процедуре банкротства отсутствующего должника, предусмотренной главой XI Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ.
Важно
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с этим, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г.
№ 67 предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению налоговой службы в случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней, допускается. Причем ссылка в данном постановлении об обязанности налогового органа по исключению недействующих юридических лиц отсутствует.
Таким образом, Пленум ВАС РФ в своем постановлении от 20 декабря 2006 г. № 67 указывает только на допустимость, но не на обязанность налоговой службы по исключению недействующего юридического лица в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность.
Согласно разъяснениям ФНС России в упомянутом письме, исключение недействующих фирм из ЕГРЮЛ представляет собой административную процедуру прекращения правоспособности соответствующего юридического лица по решению регистрирующего (налогового) органа. Принятие такого решения не является обязанностью налоговой службы.
Решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ может быть принято при наличии в регистрирующем (налоговом) органе документов, подтверждающих отсутствие у недействующей фирмы задолженности по обязательным платежам в бюджеты. Это предусмотрено пунктом 1.2 Методических рекомендаций по организации работы регистрирующих (налоговых) органов, которые доведены письмом ФНС России от 9 августа 2005 г. № ЧД-6-09/668.
Поэтому, учитывая наличие задолженности у юридического лица, налоговая служба, самостоятельно не инициируя процедуру исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, не нарушает положения действующего законодательства.
Комментируемый документ: Письмо Федеральной налоговой службы № СА-4-14/21159 от 27.11.2013 «Об исключении компании из ЕГРЮЛ».
Налоговый учет и отчетность
В бераторе «Налоговый учет и отчетность» собрана воедино и правильно систематизирова полная и подробная информация о том, как организовать и вести налоговый учет. Узнайте больше >>
по теме:
- Как внести исправления в ЕГРЮЛ?
- Как закрыть фирму (ликвидация ООО)
- Как получить выписку из ЕГРЮЛ
Как подать возражения на исключение недействующего юрлица
Адвокат Антонов А.П.
Само юрлицо, его кредиторы или иное лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением юрлица из реестра, могут направить в регистрирующий орган заявление с возражением о предстоящем исключении лица из ЕГРЮЛ (далее — возражение). В таком случае решение об исключении юрлица из ЕГРЮЛ не принимается (п. п. 3, 4 ст.
21.1 Закона о госрегистрации юрлиц и ИП).
Если заявление в регистрирующий орган не поступает, то юрлицо будет исключено из ЕГРЮЛ (п. 7 ст. 22 Закона о регистрации юрлиц и ИП).
Возражение нужно подать в течение трех месяцев с момента опубликования в журнале «Вестник государственной регистрации» решения регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Вместе с решением регистрирующий орган также обязан опубликовать порядок и сроки подачи возражений (п. 3 ст. 21.
1 Закона о госрегистрации юрлиц и ИП).
Кредиторы или иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юрлица из ЕГРЮЛ, могут обжаловать решение об исключении юрлица из реестра. Это возможно в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (п. 8 ст.
22 Закона о госрегистрации юрлиц и ИП).
Порядок обжалования решения об исключении недействующего юрлица из ЕГРЮЛ такой же, что и при отказе в госрегистрации юрлица.
Возражения подаются по форме N Р38001 (утв. Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@). Это следует из разъяснений регистрирующего органа, размещенных на сайте ФНС России (https://www.nalog.ru/rn42/news/tax_doc_news/6973827/).
Письменное возражение может быть направлено в регистрирующий орган (п. 6 ст. 9, п. 4 ст. 21.1 Закона о госрегистрации юрлиц и ИП):
почтовым отправлением.
Рекомендуем направлять почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения;
в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет;
представлено непосредственно в регистрирующий орган.
Кроме того, его можно направить через нотариуса за отдельную плату (ст. ст. 22, 86.3 Основ законодательства о нотариате).
Субсидиарная ответственность за брошенные ООО
Словосочетание «Субсидиарная ответственность» за последние несколько лет прочно закрепилось в сознании и даже подсознании собственников бизнеса и их «приспешников». При этом, «субсидиарка» ассоциируется прежде всего с банкротством — затяжной и дорогостоящей процедурой.
Однако, на сегодняшний день привлечь контролирующее должника лицо (КДЛ — директора, участника и др.) к субсидиарной ответственности по долгам такого должника можно и в упрощенном режиме — фактически минуя банкротство.
Если заявление о банкротстве возвращено налоговой инспекции по причине отсутствия средств для финансирования процедуры, то у нее сразу возникает право обратиться с заявлением о субсидиарной ответственности к соответствующим лицам.
Если процедура банкротства прекращена по тому же основанию, то это право возникает и у других кредиторов.п. 3 ст. 61.14 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Субсидиарная ответственность по долгам ООО на сегодня может быть вообще не связанной с его банкротством.
С июля 2017 года привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности можно и в случае исключения организации-должника из ЕГРЮЛ как недействующего. Данное правило распространяется только на ООО.
Эксперты taxCOACH подготовили материал на эту тему.
Юридическое лицо исключается из ЕГРЮЛ как недействующие, если:
- в течение предшествующих 12 месяцев не сдавало отчетности и не осуществляло никаких операций по своим банковским счетам;
- в течение шести месяцев в отношении организации в ЕГРЮЛ «висела» запись о недостоверности сведений о ней;
- организацию невозможно ликвидировать ввиду отсутствия средств на осуществление ликвидации.
Это как раз та быстрая и бесплатная «ликвидация», на которую рассчитывали многие, прекращая отчитываться по деятельности ненужной компании.
Сейчас после исключения ООО из ЕГРЮЛ, согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об ООО», кредиторы могут идти в суд с требованиями напрямую к директору, участнику или иному лицу, контролировавшему «брошенную» компанию.
Это связано с тем, что субсидиарная ответственность распространяется на следующих лиц:
- единоличных исполнительных органов ООО и иных лиц, которые уполномочены выступать от его имени;
- членов коллегиальных органов;
- иных лиц, которые имеют фактическую возможность определять действия ООО, в том числе давать обязательные для исполнения указания руководителям организации.
В последней группе оказываются участники ООО, с привлечением которых к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию ясность более-менее присутствует. Они точно относятся к категории лиц, способных давать обязательные для директора указания.
Меньше ясности в процедуре привлечения к субсидиарной ответственности «иных контролирующих лиц». Да, закон позволяет предъявлять требования и к ним, но здесь, скорее всего, возникнет сложность для кредитора в доказывании фактов преобладающего статуса этих лиц в организации.
Тем более в той, которая исключена из реестра. Подобные факты можно установить, например, путем проведения опросов сотрудников, которые бы засвидетельствовали, кто действительно руководил компанией. Но вряд ли рядовые кредиторы обладают доступом к подобной информации.
Очевидно, что процесс доказывания факта контроля у «иных» лиц будет для кредитора затруднительным.
При этом закон в качестве субсидиарных ответчиков указывает тех лиц, именно по вине которых не исполнено конкретное обязательство Общества. Вполне возможна ситуация, когда обязательство было не исполнено по вине одного директора, а при исключении из Реестра эту должность в компании занимало уже другое лицо.
Рекомендации для кредиторов здесь следующие:
- в первую очередь в качестве соответчиков указывать директора/участников, которые были указаны в ЕГРЮЛ в момент исключения из него компании, поскольку в соответствии с указанной нормой факт исключения компании из ЕГРЮЛ означает отказ основного должника от исполнения обязательства и, как следствие, вину последних руководителей компании в этом, а, следовательно, их субсидиарную ответственность;
- также можно указать директора/участников должника в момент неисполнения его обязательства. Однако, доказывая виновность указанных лиц, кредитору придется приложить усилия, в первую очередь потому, что презумпции их вины в данной ситуации в законодательстве нет;
- требования к ответчикам необходимо предъявлять в арбитражный суд по последнему адресу Должника, указанному в ЕГРЮЛ. К слову, с момента вступления в силу с июля 2017 г. новой нормы (п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об ООО») существовала разная судебная практика, когда такие иски рассматривали и арбитражные суды, и суды общей юрисдикции. Но начиная с 2019 г. арбитражные суды различных регионов однозначно указывают на подсудность таких споров арбитражным судам по месту нахождения исключенного из ЕГРЮЛ Общества.
Полезность данной нормы для добросовестных кредиторов сложно переоценить. И для недобросовестных она открывает широкий горизонт возможностей.
Еще несколько нюансов
1. Норма пункта 3.1 ст. 3 ФЗ «Об ООО» применяется к отношениям, которые возникли после его вступления в силу (после 28.07.2017 г.), что подтверждается судебной практикой, в том числе свеже опубликованной позицией Верховного суда РФ. То есть, говорить о субсидиарной ответственности можно только в отношении руководителей компаний, исключенных из реестра после указанной даты.
2. Важный момент: КДЛ привлекается к ответственности, если действовал «недобросовестно или неразумно», что должны доказать кредиторы в ходе судебного разбирательства.
Как указал Верховный суд РФ в одном из своих последних определений
«…
само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) контролирующих должника лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства». Определение Верховного суда РФ по делу № А65-27181/2018 от 30.01.2020г.
- Например, в отношении директора критерии неразумных или недобросовестных действий еще в 2013 году сформулировал Высший арбитражный суд РФ:
- — заключил сделку при конфликте интересов (личной заинтересованности), скрыл этот факт или такая сделка не была предварительно одобрена участниками Общества;
- — скрывал информацию о совершенной им сделке от участников Общества, либо предоставлял им недостоверную информацию о ней;
- совершил сделку без обязательного для нее одобрения органов юридического лица;
- прекратив полномочия, удерживает и уклоняется от передачи документов компании, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для нее;
Исключение компании или контрагента из ЕГРЮЛ
Компания с отметкой о недостоверности данных в ЕГРЮЛ с налоговой точки зрения становится рискованным контрагентом, может лишиться возможности участвовать в госзакупках и распоряжаться расчетными счетами, а также столкнуться с претензией контрагентов о компенсации убытков, которые вызваны недостоверными сведениями о компании в ЕГРЮЛ (ст. 54.1 НК РФ; письмо ФНС России от 12.05.2017 № АС-4-2/8872; письмо Минэкономразвития России от 20.03.2017 № Д28и-1214, Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 1307/10; п. 4 письма ФНС России от 25.06.2014 № СА-4-14/12088; п. 2 ст. 51 ГК РФ).
Такая пометка может возникнуть, если руководитель или участник компании сам представит в налоговую инспекцию заявление о недостоверности соответствующих сведений или если ФНС по результатам проверки выявит недостоверную информацию об адресе, участниках компании и (или) ее руководителе.
В последнем случае у компании есть 30 дней с даты направления уведомления, чтобы подтвердить сведения и представить соответствующие документы. И только если компания не представит их по истечении этого срока, в ЕГРЮЛ будет внесена пометка о недостоверности сведений (п. 5 и 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.
2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
Когда появляется пометка о недостоверности данных
- Замечания к адресу компании:
- адрес является массовым и по нему зарегистрировано пять и более юрлиц;
- связаться с юрлицами по этому адресу невозможно;
- адрес является условным и присвоен объекту незавершенного строительства;
- здание разрушено;
- в здании размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.;
- собственник здания возражает относительно предстоящего внесения в ЕГРЮЛ адреса в качестве адреса юрлица и представил возражение в ФНС.
- Замечания к информации о руководителе и (или) участниках компании:
- руководитель или участник компании раньше уже получал отметку о недостоверности;
- у руководителя или участника компании не истек срок административного наказания за непредставление или представление недостоверных, ложных сведений о юрлице;
- руководитель (участник) компании числится в значительном количестве иных юридических лиц в качестве руководителя (участника);
- дисквалификация или смерть руководителя.
Арбитражная практика по внесению в ЕГРЮЛ отметки о недостоверности данных
Решение налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ «чёрной метки» можно оспорить в суде. Мы систематизировали решения судов в пользу бизнеса и в пользу налоговой по разным видам отметок.
| Если на здании, где зарегистрирована компания, нет вывески компании, это не подтверждает, что сведения об адресе недостоверны | Пункт 2.4 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 1 (2018), направленного Письмом ФНС России от 29.03.2018 № ГД-4-14/5962@ |
Достоверность адреса компании подтверждают следующие обстоятельства:
|
Пункт 2.4 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 1 (2018), направленного Письмом ФНС России от 29.03.2018 № ГД-4-14/5962@ |
| Если работников нет по месту нахождения компании из-за ремонта в помещении или потому, что у них ненормированный рабочий день, это не свидетельствует о недостоверности адреса | Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2018 № Ф01-1343/2018 по делу № А28-9627/2017 |
| Недостоверность адреса нельзя обосновать тем, что офис компании пустует в нерабочий день. Достоверность адреса можно подтвердить видеозаписью, доказывающей, что компания использует помещение по этому адресу | Пункт 2.3 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 3 (2018), направленного Письмом ФНС России от 12.10.2018 № ГД-4-14/20017 |
Признаки, которые в совокупности становятся основанием для записи о недостоверности адреса:
|
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2019 № Ф01-6972/2018 по делу № А28-654/2018 |
| Неполный адрес (без указания конкретного помещения) можно признать достоверным, если есть другие доказательства достоверности: договор аренды, платежные документы на оплату аренды, письмо собственника, получения почтовой корреспонденции по указанному адресу В то же время если у компании указан неполный адрес и она в установленный срок не представит налоговикам письменные доказательства того, что адрес достоверный, в ЕГРЮЛ внесут отметку о недостоверности адреса |
|
| Запись о недостоверном адресе неправомерна, если вместо регистрирующей ИФНС уведомление о представлении достоверных данных компании выслала территориальная ИФНС по месту нахождения компании | Пункт 2.5 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 1 (2018), направленного Письмом ФНС России от 29.03.2018 № ГД-4-14/5962@ |
| Если компания в стадии банкротства и у неё нет денег на аренду офиса, это не освобождает её от представления достоверных сведений об адресе, если в ЕГРЮЛ есть отметка о недостоверности адреса | Пункт 2.3 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 2 (2018), направленного Письмом ФНС России от 09.07.2018 № ГД-4-14/13083 |
| Запись о недостоверности адреса в ЕГРЮЛ может привести к ликвидации компании по иску госоргана (пп. 3 п. 3 ст. 61 ГК РФ) | |
| Налоговики могут внести в ЕГРЮЛ отметку о недостоверности, если выяснят, что при переходе права на долю в уставном капитале были нарушены нормы законодательства об ООО и нормы Устава ООО | Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2019 № 308-ЭС19-14573 по делу № А53-29680/2018 |
| Налоговики могут внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности данных о руководителе, если обнаружат, что недостоверны данные об адресе | Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2019 № 303-ЭС19-3639 по делу № А73-7659/2018 |
Сами по себе эти признаки не могут быть основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об участнике ООО:
|
Пункт 2.4 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 4 (2018), направленного Письмом ФНС России от 28.12.2018 № ГД-4-14/25946 |
| Если руководитель или участник ООО заявляет в ИФНС о том, что сведения о нём в ЕГРЮЛ недостоверны, налоговики могут внести отметку о недостоверности, не уведомляя компанию об уточнении сведений и не проверяя заявление этого лица | |
| Если бывший руководитель компании заявляет, что сведения о нем как действующем руководителе компании в ЕГРЮЛ недостоверны, это не приведёт к тому, что его автоматически исключат из ЕГРЮЛ как руководителя этой компании | Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2018 г. по делу № по делу № А56-22943/2017 |
Процедура исключения компании из ЕГРЮЛ
Отметка о недостоверности данных может привести к налоговой проверке, отказу контрагентов от сотрудничества и исключению компании из ЕГРЮЛ.
Если такая отметка сохраняется более шести месяцев с момента внесения, то компания может быть исключена из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, кроме случаев, когда компания находится в процедуре банкротства (ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).
Форма Р38001 — возражение об исключении из ЕГРЮЛ
Общие правила заполнения
- заполняйте только заглавными буквами;
- шрифт — Courier New, высота шрифта 18 пунктов;
- текст заполняйте слева направо, начиная с крайней левой клетки;
- если текст не помещается на одной строке, в конце строки укажите столько символов, сколько поместится, а остальное продолжайте заполнять со следующей строки без знака переноса;
- если слово закончилось в последней клетке строки, то написание следующего слова начинайте со второй клетки следующей строки, а первую оставьте пустой;
- не ставьте прочерки или какие-либо иные знаки в пустых клетках;
- при распечатывании формы используйте только одностороннюю печать;
- проставьте на всех заполненных листах сквозную нумерацию;
- незаполненные страницы подавать не нужно.
На титульном листе необходимо в клеточках проставить числовые коды, чтобы ответить на вопросы что будет предметом возражений, каких именно сведений касается поданное возражение, в отношении кого подано возражение, кто представляет документ и т.д.
В случае подачи возражения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ на титульном листе нужно проставить следующие числовые значения:
- Предмет возражений: 2 — возражение относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ.
- Возражение относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ касается: 3 — иных сведений о юридическом лице.
- В остальных пунктах титульного листа числовые значение проставлять не нужно.
Так как во втором пункте проставлено значение 3, то далее нужно заполнить листы А, Б, Г и Д.
Укажите здесь ОГРН, ИНН и полное наименование организации на русском языке, в отношении которой принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.
В случае заполнения возражения для обжалования решения об исключении из ЕГРЮЛ укажите здесь дату и номер решения налогового органа об исключении.
Данные сведения можно взять из выписки из ЕГРЮЛ, в разделе «Сведения о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц», в записи «Наименование документа: Решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ».
- Детально изложите здесь суть возражений, то есть причины почему налоговая должна отменить своё решение о предстоящем исключении.
- Для случаев, когда исключение происходит вследствие признания организации недействующей, на листе Г можно написать о том, что организация сдавала отчёты (с приложением подтверждения этого) или что у неё были операции по какому-нибудь счёту (также нужно приложить подтверждение из банка).
- Если исключение связано с недостоверностью, то в форме Р38001 можно написать о том, что налоговый орган не выполнил свою обязанность по письменному уведомлению вас о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (в большинстве случаев налоговая действительно таких уведомлений не посылает).
Данный лист состоит из 4-х страниц, на которых указываются сведения о заявителе.
При предоставлении возражения об исключении заявителем обычно является юридическое лицо, поэтому в первом разделе проставляем значение 2.
Во втором разделе нужно внести данные о заинтересованной организации, от лица которой подаётся данное заявление. Укажите ОГРН, ИНН и полное наименование организации на русском языке.
В разделе 4 укажите сведения о руководителе организации, от лица которой предоставляется возражение. Напишите в соответствующих строках:
- фамилию, имя и отчество (при наличии);
- дату и место рождения;
- сведения о документе, удостоверяющем личность
В пятом разделе напишите контактный телефон и электронную почту. Актуальный номер телефона позволит сотрудникам налогового органа оперативно связаться с вами, если у них возникнут какие-либо вопросы. На адрес электронной почты будет направлен результат рассмотрения данного заявления.
Далее укажите почтовый адрес, на который также будет направлен результат по рассмотрению возражения. Адрес указывается в соответствии с данными в государственном адресном реестре (ФИАС).
На последней странице нужно собственноручно указать ФИО и ниже поставить подпись. При электронной подаче собственноручная подпись необязательна.
Если подаёте лично в налоговую, то подпись ставьте в присутствии инспектора. Если заверяете форму у нотариуса — расписываетесь в присутствии нотариуса.
Также в окошке проставьте цифровое значение, соответствующее наиболее предпочтительному способу получения результата рассмотрения возражения.
Образец заполнения всех страниц листа Д смотрите ниже в карусели.
Исключения из ЕГРЮЛ и неисполнения обязательств недостаточно для привлечения к субсидиарной ответственности
Верховный Суд рассмотрел вопрос о том, при каких условиях директор и единственный участник исключенной из ЕГРЮЛ организации могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по неисполненным ею обязательствам (Определение № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018).
Арендатор взыскал задолженность в судебном порядке
В ноябре 2016 г. ООО «Юнайт-Девелопмент» заключило предварительный договор аренды нежилого помещения с ООО «Виолет».
По условиям соглашения стороны обязались заключить основной договор после того, как арендодатель «Юнайт-Девелопмент» зарегистрирует право собственности на указанное помещение.
Однако договор заключен не был, при этом, как следует из судебных актов, компания «Виолет» пользовалась помещением, но арендную плату в полном объеме не вносила. Когда задолженность достигла 165 тыс. руб., арендодатель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В августе 2017 г.
первая инстанция пришла к выводу, что предварительный договор по своей правовой природе является договором аренды, и, применив соответствующие нормы Гражданского кодекса, удовлетворила требования истца в полном объеме.
В пользу арендодателя было взыскано 165 тыс. руб. долга, 100 тыс. руб. пени и 500 тыс. руб. предусмотренного договором штрафа. Апелляционный суд и суд округа согласились с позицией нижестоящей инстанции (дело № А65-18381/2017).
Налоговая исключила должника из ЕГРЮЛ
В июне 2018 г., в период осуществления исполнительного производства, МИФНС России № 18 по Республике Татарстан исключила ООО «Виолет» из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.
1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Компания была признана недействующей, поскольку в течение последнего года не представляла необходимую отчетность и не осуществляла операций по банковским счетам.
Исключение должника из реестра повлекло за собой прекращение исполнительного производства.
«Юнайт-Девелопмент» обжаловало решение инспекции в Управление ФНС по Республике Татарстан. Однако акт был оставлен в силе, поскольку, по мнению вышестоящего органа, при его вынесении инспекция действовала в соответствии с законом.
Суды трех инстанций согласились с правомерностью субсидиарной ответственности
Общество «Юнайт-Девелопмент» обратилось в АС Республики Татарстан с новым иском к Марату Хабибуллину, который на день исключения общества из ЕГРЮЛ был его директором, и Амине Хабибуллиной, в тот же момент являвшейся единственным участником ООО «Виолет». Кредитор указал, что ответчики должны быть привлечены к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.
Данная норма предусматривает, что исключение недействующего общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства.
Если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что указанные в п. 1–3 ст. 53.
1 ГК лица, к которым относятся в том числе единоличный исполнительный орган и единственный участник, действовали недобросовестно или неразумно, то на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.
В январе 2019 г. АС Республики Татарстан, согласившись с правомерностью требований кредитора, возложил на директора и участника исключенного из ЕГРЮЛ общества субсидиарную ответственность в размере 600 тыс. руб. Этот подход поддержали и две последующие инстанции.
Суды установили наличие у ответчиков статуса лиц, контролирующих должника. Они сослались на то, что своевременное представление в налоговый орган документов отчетности и сведений по банковским счетам относилось к обязанностям ООО «Виолет».
Поскольку ответчики об этом знали, их пассивное поведение было признано недобросовестным и неразумным.
- Соблюдение контролирующими лицами законодательства о налогах и сборах, по мнению судов, исключило бы возможность ликвидации должника в административном порядке и позволило бы кредитору получить денежные средства или прекратить деятельность должника через процедуру ликвидации с погашением задолженности, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства.
- Эти обстоятельства три инстанции посчитали достаточным основанием для привлечения Марата и Амины Хабибуллиных к субсидиарной ответственности и удовлетворения судами заявленного кредитором иска.
- Не согласившись с таким подходом, Марат Хабибуллин обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС.
ВС указал на ошибки нижестоящих инстанций
Верховный Суд обратил внимание на то, что в соответствии с п. 3.1 ст.
3 Закона об ООО само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате отсутствия налоговой отчетности и расчетов в течение долгого времени, равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Требуется, чтобы неразумные или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п. 1–3 ст. 53.1 ГК, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, т.е. фактически представляли собой доведение организации до банкротства, подчеркнул ВС.
Эти обстоятельства первая и апелляционная инстанции не устанавливали, а суд округа не заметил отсутствия соответствующей информации в материалах дела.
Пленум ВС РФ принял постановление о субсидиарной ответственностиРазъяснены вопросы привлечения контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве
Судебная коллегия напомнила о положениях п. 1 Постановления Пленума ВС от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».
Согласно указанной норме привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.
При его применении судам необходимо учитывать сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность и самостоятельную ответственность такого субъекта, а также наличие у лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии и согласовании деловых решений.
Кроме того, заметил ВС, нижестоящие инстанции не оценили доводы о применении при рассмотрении данного спора норм права, не подлежащих применению. Ответчики ссылались на то, что правоотношения сторон возникли до вступления в силу п. 3.1 ст.3 Закона об ООО. На этом основании обжалуемые акты были отменены, а дело – направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Предприниматель не должен бояться заниматься бизнесом
Интересы Марата Хабибуллина представлял юрист Марат Халитов. Он рассказал «АГ» о том, что судьи трех инстанций совершили две ключевые ошибки.
Во-первых, они проигнорировали необходимость установления недобросовестности или неразумности в действиях директора и единственного участника.
И, во-вторых, применили нормы Закона об ООО, которые не существовали на момент возникновения правоотношений сторон.
Юрист полагает, что три инстанции подошли к рассмотрению дела формально. По его словам, возникло ощущение, что судьи не до конца поняли правовую суть проблемы и смысл соответствующего законодательства.
Юрист отметил, что подал жалобу на судей Арбитражного суда Поволжского округа, поскольку те вели себя некорректно в процессе.
По его словам, Судебная коллегия ВС, напротив, крайне вдумчиво подошла к рассмотрению спора.
Марат Халитов рассказал, что у его клиента попросту не было банковского счета, поскольку тот занимался розничной продажей бижутерии; для расчетов с покупателями, контрагентами и уплаты единого налога на вмененный доход использовал наличные, что соответствует закону.
Он отметил, что Марат Хабибуллин, оставляя арендуемое помещение, оформил лишь акт выезда, а договор аренды письменно расторгать не стал, доверившись арендатору. «Взысканная недобросовестным истцом сумма задолженности “начислена” им за то время, когда Марат Хабибуллин уже не пользовался помещением», – сообщил представитель ответчика.
Он также обратил внимание на то, что принять участие в первом процессе о взыскании долга его клиент не смог, поскольку не проживал по тому адресу, на который приходили уведомления.
Юрист добавил, что Марат Хабибуллин не сдавал отчетность не для того, чтобы возглавляемую им организацию исключили из ЕГРЮЛ, а просто потому, что бизнес временно не функционировал и не приносил прибыли.
Предприниматель считал, что нет необходимости информировать налоговую в таком случае. «Это важное решение.
Юридическое лицо – фикция, которая создана для того, чтобы предприниматель спокойно работал и не боялся остаться с долгами на всю жизнь, если вдруг “прогорит”», – заключил Марат Халитов.
Связаться с представителем истца «АГ» не удалось.
Мнения экспертов
Юрист KPMG Александр Беляев согласился с позицией Верховного Суда. «При этом не понятно, кто такую недобросовестность должен доказывать. Полагаю, что, как и по общему правилу, – истец. Именно ему необходимо в судебном процессе затребовать у ответчика сведения, в том числе информацию о движении денежных средств», – отметил эксперт.
Однако установить, например, факт вывода активов вне банкротства истцу будет крайне непросто, добавил он. «Правильнее было бы переложить бремя доказывания на ответчика, как это в большей мере сделано в процедурах несостоятельности», – указал Александр Беляев.
Адвокат АК «Аснис и партнеры» Кира Корума в свою очередь напомнила, что в п. 22 Постановления Пленума ВС № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г.
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» была отражена позиция, согласно которой участники юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственники его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Эксперт отметила, что при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения гл. 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
«Следовательно, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица, о привлечении к субсидиарной ответственности которого заявлено, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом», – пояснила она.
Необходимо установление умысла на совершение действий, вследствие которых наступила реальная несостоятельность (банкротство) должника, а также извлечение выгоды контролирующим должника лицом в результате совершения таких действий, добавила Кира Корума.
«Участник общества (если он является контролирующим должника лицом) должен не просто совершить некие неразумные или недобросовестные действия.
Необходимо чтобы именно в результате его неразумных или недобросовестных действий возникли фактическая несостоятельность юридического лица и невозможность кредиторов получить удовлетворение требований.
Речь идет о так называемом “объективном банкротстве”, когда именно действия контролирующего должника лица явились необходимой причиной банкротства организации. Такой подход получил развитие в п. 16 Постановления № 53», – прокомментировала адвокат.
Хотя в п. 1 этого акта сказано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, суды нередко игнорируют как сущность субсидиарной ответственности, так и ее «исключительность», что и произошло в данном случае при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, отметила Кира Корума.
Она указала, что, как правило, суды не видят разницы между неразумными и недобросовестными действиями, в то время как квалифицирующие признаки таких действий отличаются.
В данном деле, заметила адвокат, суды указали, что представление обществом налоговой и бухгалтерской отчетности исключило бы возможность ликвидации общества в административном порядке и позволило бы кредитору не утратить возможность получения взысканных решением суда денежных средств.
«Однако кредитор самостоятельно реализует свои права, выбирает способы их защиты и должен пользоваться своими правами добросовестно. В данном случае он мог самостоятельно инициировать процедуру банкротства должника», – подчеркнула Кира Корума.
По мнению эксперта, можно согласиться с тем, что непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности не отвечает требованиям закона. «Эти действия являются основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, но не причиной объективного банкротства», – подытожила адвокат.