10 интересных выводов арбитражных судов по спорам из договоров в августе 2021 года

  • Юристы Практики по разрешению споров компании Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP подготовили обзор основных позиций судов по договорам аренды в  августе 2021 года.
  • Позиция ВС РФПризнание договора аренды недействительным
  • При конкурсном оспаривании соглашения сторон об изменении валюты арендной платы необходимо сопоставить, каков стал объем обязательств должника после совершения оспариваемой сделки с объемом его обязательств, который был бы, если бы эта сделка не заключалась.
  • Документ: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС18-19395 (12)
  • Суть дела: В 2010 году стороны заключили долгосрочный договор аренды складских и административно-бытовых помещений. Согласно договору базовая часть арендной платы была установлена в долларах США.

    При этом сами арендные платежи производились в рублях по курсу Банка России. Позже соглашением сторон валюта долга с долларов США была изменена на рубли. В 2019 году арендатор впал в банкротство. Арбитражный управляющий обратился в суд с требованием о признании соглашения об изменении валюты платежа недействительной сделкой как совершенной в период подозрительности.

    Нижестоящие суды, удовлетворяя требование арбитражного управляющего, указали, что в результате соглашения сторон арендная плата была увеличена почти в 2 раза в результате замены суммы годовой арендной платы, номинированной в долларах США на твёрдую сумму в рублях. ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов.

    Судьи ВС РФ указали, что для оценки того, был ли причинён вред кредиторам банкротящегося арендатора, необходимо сопоставить, каков стал объем обязательств должника после совершения оспариваемой сделки с объемом его обязательств, который был бы, если бы эта сделка не заключалась.

    Вопреки выводам нижестоящих судов, в действительности в результате произведенной сторонами в соглашении конвертации размер базовой арендной платы был снижен почти в 2 раза по сравнению со ставкой, определенной в долларах США.

    То есть в случае, если бы соглашение о конвертации не было бы заключено, номинированная в долларах США годовая сумма арендной платы увеличивалась в связи с ростом курса валюты. Следовательно, отсутствие соглашения сторон привело бы к уменьшению конкурсной массы должника и к ухудшению положения его кредиторов, а не наоборот.

    При этом ВС РФ дополнительно отметил, что арендатор, соглашаясь с определением базовой ставки в иностранной валюте, принимает на себя риски, связанные с падением рубля. Соглашение, изменяющее валюту долга с иностранной валюты на рубли, позволяет частично нивелировать описанный риск.

    1. Позиции кассационных судов
    2. Права и обязанности сторон по договору аренды
    3. Создание арендодателем условий, при которых невозможно достижение цели аренды — осуществление строительства, означает, что он не исполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению «спокойного» владения
    • Документ: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2021 по делу № А55-15074/2020
    •  

    • Суть дела: Между Министерством и Фондом был заключен договор аренды земельного участка для комплексного развития территории. В 2015 году вид разрешенного использования земельного участка был изменен с зоны застройки среднеэтажными жилыми домами на зону предприятий и зону малоэтажной застройки индивидуальными домами. В 2019 году земельный участок снова был включен в территориальную зону среднеэтажной жилой застройки. Фонд, посчитав, что с 2015 по 2019 год использовать земельный участок для целей, предусмотренных договором аренды, было невозможно, обратился в суд с требованием о перерасчете арендной платы. Суды нижестоящих инстанций в удовлетворении исковых требований отказали, указав, что по условиям договора Фонд был обязан подготовить проект планировки территории, поэтому не мог не знать о предстоящем изменении территориальной зоны, к которой относится арендуемый земельный участок. Более того, земельный участок был принят Фондом без каких-либо возражений, указывающих на невозможность его использования по целевому назначению, поэтому Фонд обязан был вносить арендную плату в спорный период. Кассационный суд отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в связи со следующим. Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы, поскольку арендодатель в этот момент не осуществляет какого-либо предоставления. В рамках рассматриваемого спора суд кассационной инстанции отметил, что создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды — осуществление строительства, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению спокойным владением и пользованием земельным участком, сданным в аренду. При этом арендодатель был недобросовестным, поскольку как на момент проведения торгов, так на момент заключения договоров аренды земельного участка и о комплексном освоении территории не мог не знать о планируемом изменении территориальной зоны. В связи с чем у суда имеется возможность отказа в защите его прав в соответствии с гражданским законодательством. Суд кассационной инстанции еще раз напомнил, что основная обязанность арендодателя по договору аренды сводится к обеспечению «спокойного» владения и пользования имущества. При этом нарушение такой обязанности освобождает арендатора от внесение арендной платы.

    Действие договора аренды

    Договор аренды имущества, находящегося в государственной собственности, не предполагает возможность автоматического возобновления на неопределенный срок

    • Документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2021 по делу № А40-121340/2020 (ссылка)  
    • Суть дела: Между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества. По соглашению к договору Общество имело право пользоваться имуществом без проведения аукциона до издания специального акта Правительства РФ, определяющего порядок сдачи имущества Учреждения в аренду. В 2015 году такой специальный акт был издан Правительством РФ. Полагая, что договор аренды прекратился, Учреждение обратилось в суд с требованием освободить арендуемое имущество и выплатить санкции, предусмотренные договором. Отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды посчитали, что договор аренды был продлен на неопределенный срок, поскольку договор не содержал оговорку об исключении правил о возобновлении. При этом Учреждение не предпринимало действий по ограничению использования Обществом арендуемого имущества. Суд кассационной инстанции не согласился с нижестоящими судами, указав, что аренда имущества, находящегося в государственной собственности, предполагает невозможность автоматического возобновления на неопределенный срок в силу особенностей регулирования такого вида аренды. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание, что сами стороны поставили действие договора аренды под отменительное условие – издание специального акта Правительства РФ. В связи с этим договор аренды должен считаться прекращенным, а заключение нового договора возможно посредством проведения аукциона.

    Пределы прав арендатора

    Арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, поэтому он теряет право на получение арендной платы

    • Документ: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2021 по делу № А65-34852/2019  
    • Суть дела: Гражданин передал земельный участок ИП по договору аренды. Впоследствии из земельного участка в результате межевания произошло выделение двух новых земельных участков, в границах одного из которых находился объект недвижимости — водопроводные сети, принадлежащие Обществу. ИП обратился к Обществу с требованием оплатить стоимость пользования земельным участком. Поскольку Общество требование не исполнило, то ИП обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Суды двух инстанций иск удовлетворили, поскольку исходили из доказанности факта использования Обществом земельного участка, принадлежащего предпринимателю и наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судами не были исследованы ряд обстоятельств и документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. Во-первых, суды не рассмотрели возможность, что договор аренды земельного участка был исполнен только формально, не оценили право арендатора, не вступившего во владение, требовать платы с иных лиц, использующих земельный участок, в том числе, с Общества, чьи водопроводные сети находятся на спорном участке. Во-вторых, арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, поэтому он теряет право на получение арендной платы. А арендатору был передан земельный участок часть которого не могла быть использована. В-третьих, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя, если такая передача не состоялась фактически, и арендатор не вступил во владение им, последний не может признаваться законным владельцем имущества, и, следовательно, не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц.

    PDF-версию обзора вы можете найти по ссылке.

    Верховный суд выпустил первый Обзор практики за 2021 год

    Президиум ВС утвердил первый Обзор судебной практики за 2021 год. 153-страничный документ разъясняет, как действовать в спорных ситуациях. Так, финансовый управляющий может получить из реестра личные данные граждан с санкции суда. Нотариус несет материальную ответственность за правильное удостоверение личности и проверку документов.

    А рассмотрение судьей других дел, когда он в совещательной комнате, влечет за собой отмену приговора. Также в подборке – позиции по другим интересным гражданским, экономическим, административным и уголовным делам. Экономические споры

    Читайте также:  Рекультивация земель: что это такое, рекультивация нарушенных (загразненных) земель, постановление 800 Правительства РФ, проект, техническая, биологическая, виды, способы, этапы, правила, акт, сроки

    1 Увеличивать цену на НДС нельзя

    При заключении договоров компании определяют цену с учетом того, надо ли им платить НДС. Но они могут ошибиться в понимании налогового законодательства. Связанные с этим риски по общему правилу ложатся на налогоплательщика (исполнителя) и не могут автоматически переноситься на его контрагента.

    Увеличение цены сделки и дополнительного взыскания НДС с покупателя, если продавец неправильно учел налог, возможно лишь тогда, когда это согласовано в договоре или допускается нормативно-правовыми актами.

    Дело № 303-ЭС20-10766, п. 36 Обзора.

    2 Спор о вытяжке

    Собственники квартир потребовали, чтобы компания – еще один владелец помещений в доме – демонтировала вытяжку, установленную вертикально по стене дома, а также вентиляционное и кондиционерное оборудование вдоль окон квартир.

    Фирма возражала, что она является собственником помещений, а значит, имеет право пользоваться общим имуществом дома – его стенами. Верховный суд указал: пользоваться общим имуществом можно, но с согласия всех собственников. Но здесь они против, и их права нарушаются.

    Значит, спорное оборудование придется демонтировать.

    Дело № 305-ЭС20-17471, п. 26 Обзора.

    3 Компенсация за изъятие земель

    Если участок в частной собственности изъят для государственных или муниципальных нужд, но власти не соблюдали процедуру изъятия, не приняли в установленном порядке решение и не предоставили возмещения, собственник может требовать убытки, причиненные изъятием.

    Дело № 302-ЭС20-6718, п. 25 Обзора.

    Гражданские дела 1 Право выбора страховой компании для клиента банка Заемщик, получивший кредит, не обязан заключать договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией, которую указал банк. Клиент вправе выбрать другую компанию – главное, чтобы условия соглашения отвечали требованиям кредитного договора. А банк не имеет права поднимать клиенту ставку за выбор иной страховой.

    Дело № 49-КГ20-18-К6, п. 3 Обзора.

    2 Повышенная комиссия за сомнительные операции незаконна

    Закон не разрешает банкам взимать дополнительную комиссию за совершение подозрительных операций. Банк может приостановить ее, запросить дополнительные документы, отказать – но не может на этом наживаться. Ведь противодействие отмыванию денег и финансированию терроризма – это действия в публичном интересе согласно закону, а не договору с клиентом.

    Дело  № 5-КГ20-54-К2, п. 4 Обзора.

    3 Короткий путь к залогу

    Чтобы обратить взыскание на заложенное имущество, необязательно сначала взыскивать в суде долг по основному обязательству. Залогодержатель может сразу предъявить иск об обращении взыскания на залог, если не хочет просуживать основное обязательство. В рамках этого иска суд может выяснить, каковы сумма долга и период просрочки, и принять решение в зависимости от этого.

    Дело № 4-КГ20-22-К1, п. 5 Обзора.

    4 Нотариус в ответе

    Нотариус обязан удостоверить личность гражданина и проверить подлинность документа, удостоверяющего личность. Закон не предусматривает исчерпывающие способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, но нотариус должен подойти к вопросу добросовестно и внимательно, поскольку он несет профессиональный риск. Такие указания ВС сделал в деле, где несостоявшаяся покупательница квартиры взыскивала с нотариуса и страховой компании убытки. Квартира продавалась по доверенности, которую удостоверил нотариус-ответчик. Но вместо собственницы жилья к ней пришла другая женщина и предъявила поддельный паспорт. Апелляция и ВС признали требования покупательницы правомерными. Нотариус могла и должна была обратить внимание на несоответствие личности клиентки предъявленному паспорту, в частности, ввиду другого возраста.

    Дело № 49-КП9-13, п. 7 Обзора.

    Банкротство

    1 Один долг – это еще не банкротство

    Компания не вернула долг своему кредитору, а тот подал заявление о банкротстве своего должника и попросил привлечь директора к субсидиарке. 

    Но ВС подчеркнул, что неоплата долга кредитору по конкретному договору еще не свидетельствует об объективном банкротстве должника. Поэтому неоплату нельзя рассматривать как безусловное доказательство, подтверждающее, что руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве своей компании.

    Дело № А40-170315/2015, п. 19 Обзора.

    2 Защита для обманутых дольщиков

    Нижестоящие инстанции отказали дольщику в истребовании двух квартир в рамках банкротного дела гендиректора, потому что компенсацию за них ему уже присудили по гражданскому иску в деле о мошенничестве.

    Но ВС решил: кредитор-дольщик может включиться в реестр, даже если он уже отсудил компенсацию с помощью гражданского иска в уголовном деле.

    Дело № А79-14184/2017, п. 20 Обзора.

    3 Мораторные проценты

    Конкурсный управляющий просил суды установить следующий порядок погашения требований кредиторов за счет полученных от субсидиарки денег: сначала требования кредиторов, потом мораторные проценты, которые начисляются на долги после возбуждения банкротного дела. И лишь после этого – штрафы и пени.

    ВС указал: мораторные проценты, если они не были включены в состав требований по субсидиарной ответственности, должны оплачиваться только после удовлетворения всех остальных «зареестровых» требований. Но все же должны, если должнику хватит на это имущества.

    Дело № А76-25213/2015, п. 21 Обзора.

    4 Место в реестре

    В договоре цессии участвовал один человек, а оплачивал сделку другой. Кому возвращать деньги, если сделка признана недействительной? ВС ответил на этот вопрос: тот, кто оплачивал сделку, не был ее самостоятельным участником, а потому у него нет права требования денег после признания сделки недействительной.

    Дело № А40-12417/2016, п. 23 Обзора.

    5 Оспорить задаток

    Банк хотел уступить права требования по кредитному договору в пользу аффилированной с должником компании. Сделка сорвалась по вине контрагента, и банк оставил себе задаток в размере 150 млн руб. Спустя год эту сделку признали недействительной.

    ВС напомнил, что задаток – это не аванс, и сторона вправе оставить его себе без какого-либо встречного предоставления. При этом суд подчеркнул, что оспорить удержание задатка все-таки можно: нужно доказывать, что он был слишком большим, «нерыночным».

    Дело № А55-370/2019, п. 24 Обзора.

    Уголовные дела

    1 Параллельное рассмотрение дел влечет отмену приговора

    Судья, рассматривавший уголовное дело, удалился в совещательную комнату для постановления приговора, но оказалось, что во время нахождения в совещательной комнате он успел провести судебные заседания по трем гражданским делам.

    Осужденный в кассационной жалобе просил об отмене судебных решений, ссылаясь на нарушение тайны совещательной комнаты. ВС подтвердил: подобные действия судьи ведут к безусловной отмене приговора.

    Дело № 19-УД20-27, п. 48 Обзора.

    2 Когда приговор оглашен, но наказания не будет

    ВС разъяснил, что отбывать наказание не нужно, если срок давности по преступлению истек после оглашения приговора, но до того, как он вступил в законную силу. 

    Определение № 32-О20-1, п. 46 Обзора.

    3 Мотивы приводить полностью

    Президиум Верховного суда указал, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Это предусмотрено в п. 4 ст. 307 УПК.

    Также надо обосновать то, что заключенный действительно играл особо активную роль в преступлении, и это следует признать отягчающим обстоятельством.

    Такой вывод Президиум сделал при пересмотре дела об убийстве оперуполномоченного двумя подозреваемыми в хищении.

    Дело № 101-П20, п. 1 Обзора.

    Административные дела

    1 Дорога должна быть в генплане

    Админколлегия ВС объяснила, что при иске о ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения есть ряд существенных моментов.

    В их числе – необходимость установить, что дорога находится в границах муниципального образования, к органам самоуправления которого подан иск. Также дорога должна быть отражена на генплане.

    Кроме того, надо установить факты, связанные с техническим состоянием дороги и тем, как ее ремонтировали.

    Определение №11-КАД20-4-К6, п. 51 Обзора.

    2 Производства нет, оспаривание – возможно

    Можно оспорить действия при производстве по делу об административном правонарушении, которые нарушили права гражданина, в порядке гл. 22 КАС даже в том случае, когда производство по делу об административном правонарушении прекращено или не было возбуждено – иск в таком случае рассмотреть обязательно, указал ВС.

    Определение 85-КАД20-1-К1, п. 52 Обзора.

    Вопросы и ответы

    1 О порядке предъявления требований к ликвидируемому НПФ

    • В особой секции Обзора, посвященной разъяснениям ВС не по конкретным делам, а по категориям споров, нашлось место для ответа на вопрос о ликвидации негосударственных пенсионных фондов (НПФ).
    • ВС напоминает: закон о фондах не содержит положений, которые установили бы порядок рассмотрения разногласий ликвидатора и кредиторов фонда относительно состава, размера и очередности удовлетворения требований, включенных в промежуточный ликвидационный баланс.
    • Но подать все же можно – в арбитражный суд, который принял решение о ликвидации фонда и который затем также утверждает отчет о ликвидации фонда с приложением ликвидационного баланса.

    2 Персональные данные для управляющего

    Иногда финансовым управляющим для поиска имущества должника могут понадобиться сведения из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния. Но в этих сведениях содержатся персональные данные, поэтому управляющим просто так их не дают.

    Читайте также:  Таможенный досмотр это форма таможенного контроля, тк еаэс, как проводится, поручение, порядок, срок проведения, акт

    ВС объясняет: управляющие все же могут их получить, но для этого им нужно получить согласие суда. Именно суд должен указать в решении на истребование данных и выдачу их управляющему на руки.

    «При этом финансовый управляющий несет ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом», – подчеркивает ВС.

    3 Пересмотреть снос из-за поправок в ГК

    До октября 2018 года власти могли обязать снести строения, возведенные недалеко от газопроводов. При этом осведомленность владельца об ограничениях не учитывалась.

    С 2018 года порядок изменили, и теперь сносить здания, построенные до введения ограничений, нельзя без компенсации для собственника.

    ВС объяснил, что решения, принятые до этих поправок, можно пересмотреть по новым обстоятельствам. Это значит, что владельцы снесенных уже зданий могут добиться компенсации.

    4 Учесть размер штрафа, которого не было

    Статья 288.2 АПК устанавливает, что кассационные жалобы на небольшие административные штрафы – до 100 000 руб. для организаций и до 5000 руб. для предпринимателей – судья окружного суда рассматривает единолично, без вызова сторон. Но как быть, если обжалуется решение об отказе в привлечении к административке?

    В таком случае ВС призывает руководствоваться размером ответственности, прописанной в статье. Если предполагаемый штраф больше, чем 100 000 руб. или 5000 руб., то кассационный суд рассмотрит жалобу с участием сторон.

    5 Выбрать суд

    Ситуация: клиент банка уступил свое право требования к банку, предпринимателю или организации. В каком суде должно рассматриваться такое требование? Если бы клиент сам подал иск, то его рассматривал бы суд общей юрисдикции.

    Но после уступки спор рассмотрит арбитражный суд, объяснил ВС, поскольку это будет уже исключительно «предпринимательский» спор.

    Источник: Обзор судебной практики Верховного суда № 1 (2021).

    • Максим Вараксин
    • Ирина Кондратьева
    • Евгения Ефименко

    II обзор судпрактики Верховного суда за 2021 год: тезисы для УО и ТСЖ

    Верховный суд РФ выпустил второй за год обзор судебной практики, куда в числе прочих вошли дела, интересные для управляющих домами организаций. Читайте основные тезисы ВС РФ по разрешению споров о бездоговорном потреблении ресурсов, взысканию расходов на юристов и о нюансах оформления увольнения сотрудников по ТК РФ.

    При споре о бездоговорном потреблении ресурсов важно выяснить добросовестность в действиях сторон

    В обзор ВС РФ от 30.06.2021 № 2 вошли несколько дел, которые напрямую относятся к сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг и управления домами. Одно из них мы разбирали ранее, рассказав о мнении суда, должна ли УО устранять дефекты, допущенные застройщиком в новом МКД.

    Ещё одно интересное для управляющих домами дело в сфере ЖКХ касается взыскания неосновательного обогащения с собственника из-за бездоговорного потребления электроэнергии (п. 6 обзора № 2). Сетевая компания обратилась в суд с иском к собственнику нежилых помещений в МКД. Он считал, что ответчик на протяжении нескольких лет не оплачивал электроэнергию и не заключил договор.

    Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании, но апелляция и кассация встали на сторону сетевой компании. Верховный суд РФ посчитал, что коллеги неправильно толковали и применяли нормы права.

    Бездоговорное – это потребление ресурса при самовольном подключении к сетям дома в отсутствие заключённого договора (п. 2 ПП РФ № 442). При этом, согласно п. п.

    25, 26 ПП РФ № 442, обязанность убедиться, что все потребители заключили такие договоры в письменной форме, лежит на сетевой компании.

    Если сетевая компания или поставщик ресурса выявила факт безучётного или бездоговорного потребления ресурса, то составляет соответствующий акт (п. 192 ПП РФ № 442). При этом, как подчеркнул ВС РФ, должен присутствовать и сам потребитель (п. 193 ПП РФ № 442).

    ВС РФ проанализировал акт, предоставленный истцом, и отметил, что:

    • документ составлен в отсутствие ответчика;
    • уведомление о проверке потребитель получил только на следующий день после подписания акта;
    • начало периода бездоговорного потребления в акте – апрель 2014 года, хотя дом был подключён к сетям истца только в августе 2016 года;
    • нет указания на то, какие именно нежилые помещения в доме компания проверила, то есть нет указаний, что это были именно помещения ответчика.

    При этом материалы дела показали, что ещё в 2013 году ответчик заключил договоры энергоснабжения с ТСЖ.

    Тогда ещё не действовало требование к собственникам нежилых помещений заключать договоры напрямую с РСО: оно введено с 1 января 2017 года п. 4 постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498.

    Подключение к сетям нежилых помещений собственник сделал после прибора учёта, установленного ТСЖ.

    Таким образом помещения ответчика были изначально надлежащим образом подключены к сетям на основании договора с товариществом собственников. Именно в ТСЖ он оплачивал потреблённую электроэнергию согласно показаниям счётчиков.

    «Знаковые» решения ВС РФ по налоговым спорам — 2021

    В ходе ВНП налоговикам дали доступ непосредственно к бухгалтерскому учету компании в системе 1С. Налоговый орган такую откровенность не оценил и оштрафовал компанию почти на 5 млн руб. за непредставление 24 304 документов – по 200 руб. за каждую бумагу. Суды заступились за проверяемых.

    За последние полгода суды и Федеральная налоговая служба сформировали ряд новых правовых позиций. Разъяснили, как применять статью 54.

    1 Налогового кодекса о необоснованной налоговой выгоде: ФНС, а следом Верховный суд, закрепили параметры «налоговой реконструкции» и рассказали, как нужно оценивать добросовестность налогоплательщика.

    А вот определенности по вопросу признания имущества движимым или недвижимым достичь не удалось.

    Налоговая реконструкция: детали долгожданного письма ФНС

    Читать далее…

    Кроме того, в 2021-м случился первый в истории России разрыв соглашения об избежании двойного налогообложения с иностранным государством – и это, предупреждают эксперты, только «первая ласточка», предупреждают юристы, опрошенные «ПРАВО.ru» .

    Статья 54.1 НК РФ: сильные и слабые стороны

    Читать далее…

    Необоснованная, налоговая…

    дним из самых заметных событий прошлого полугодия стало письмо ФНС от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса». Налоговые органы применяют эту статью для доначислений по сделкам, которые, по их мнению, привели к получению необоснованной налоговой выгоды, например, вычетов НДС и других преференций.

    В своем письме ФНС разъяснила параметры, по которым должно оцениваться поведение налогоплательщика. Так, если налогоплательщик по сделке с «технической компанией» не совершал умышленного правонарушения, следует проверить, проявил ли он «должную осмотрительность». Раньше налоговики не брали во внимание этот критерий, но теперь сами подчеркнули его важность.

    Когда инспектор вправе применить расчетный метод при доначислении налогов

    Читать далее…

    Письмо дает налоговым органам последовательный алгоритм выявления возможных злоупотреблений: от оценки реальности операции и исполнения обязательств по ней надлежащим лицом до установления подлинного экономического смысла операции и наличия деловой неналоговой цели ее совершения.

    Налоговая реконструкция

    Еще одно разъяснение касается вопроса налоговой реконструкции. Это когда налогоплательщик, который использовал схемы по уходу от налогов, доплачивает в бюджет столько, сколько заплатило бы добросовестное лицо в такой же ситуации.

    С момента появления ст. 54.1 НК в 2017 году налоговая служба высказывалась против «налоговой реконструкции». Она выставляла «карательные» доначисления, зачастую превышающие объем обязательств добросовестного лица в такой же ситуации. Верховный суд был с этим не согласен и не раз указывал на недопустимость поверхностного подхода при рассмотрении таких дел.

    Верховный суд ужесточил условия «налоговой реконструкции»/p>

    Читать далее…

    Поэтому ФНС пришлось скорректировать свою позицию. Теперь налоговики применяют расчетный метод и выясняют, сколько налогов компания недоплатила в бюджет, и доначисляют налог не более этой суммы.

    И если налогоплательщик не проявил осмотрительность, но все же понес реальные затраты по сделке, а расходы и вычеты могут быть рассчитаны по документам реального исполнителя по сделке – тогда налоговая реконструкция возможна.

    В то же время ведомство, как обычно, выставило условия применения реконструкции – оно поставило ее в зависимость от добросовестного поведения должника.

    Подход налоговой службы по налоговой реконструкции в скором времени поддержал Верховный суд. Уже через два месяца экономколлегия обратилась к практике применения ст. 54.1 НК и дал новые разъяснения по этому вопросу.

    Обратите внимание

    В майском определении по делу ООО «Фирма «Мэри» (№ А76-46624/2019) ВС поддержал государство.

    Судьи экономколлегии пришли к выводу, что компания сама организовала схему по уходу от налогов и не помогла разобраться в реальности проведенных сделок ни в ходе проверки, ни в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

    При таких обстоятельствах права на «налоговую реконструкцию» у организации нет, указал ВС. Судьи признали правильным доначисление более 92 млн руб. налогов «Фирме «Мэри».

    Расчетный способ уплаты налогов должен быть доступен тем налогоплательщикам, которые участвовали в схеме, но не подтвердили операции документально, указал ВС.

    Читайте также:  Как действовать подрядчику, если муниципальный заказчик требует неустойку за нарушение сроков работ

    Такое чаще всего случается, если компания не участвовала в схеме по уходу от налогов и не получала выгоду сама, но неправильно выбрала контрагента и не проявила должной осмотрительности.

    Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль доступно и тем компаниям, которые помогали сократить потери казны и раскрыли сведения и документы, позволяющие установить фактического исполнителя по договору, обложить его налогом и таким образом вывести операции из «теневого» оборота.

    Налицо небезупречная, но относительно стройную систему критериев оценки налоговой выгоды, которая, пожалуй, впервые унифицирована между ФНС и Верховным судом. Нижестоящие налоговые органы и суды уже начали применять соответствующие подходы в своей работе.

    Налоговая оговорка

    В споре АО «Фармамед» и АО «Нижфарм» (№ А40-198919/2019) экономколлегия ВС разрешила взыскать с продавца 1,8 млрд руб. долга, который образовался в результате доначисления налога.

    «Фармамед» продал исключительное право на товарные знаки «Нижфарму» через цепочку иностранных компаний за € 131 млн.

    Налоговики выяснили, что включение иностранных компаний в сделку было нацелено на уклонение от уплаты налога на прибыль – и произвели доначисление. При этом договор между сторонами предусматривал, что все налоги оплачивает покупатель.

    Но это не помогло «Фармамеду» оспорить доначисление, поэтому он решил отсудить эквивалентную сумму со своего контрагента.

    Как теперь нужно проверять делового партнера?

    Читать далее…

    Две инстанции согласились взыскать с продавца долг, который образовался из-за уплаты налога. Но Суд по интеллектуальным правам с этим не согласился. Кассация объяснила это притворным характером сделок. Суд также отметил, что продавец участвовал в создании схемы уклонения от налога, поэтому доначисление не должно рассматриваться как существенное обстоятельство, влияющее на цену.

    Обратите внимание

    Судьи ВС пришли к выводу, что недействительным являлся только субъектный состав сделки – ведь участниками купли-продажи были российские фирмы.

    Условие же о цене и порядке ее формирования должно сохранять свое действие и между реальными контрагентами.

    Суд подтвердил, что налоговые оговорки могут сохранять силу и в тех случаях, когда их действие связано с последствиями уклонения от уплаты налога.

    Расходы на ремонт

    Еще одну знаковое решение Верховный суд вынес в феврале по делу «Промышленной группы «Метран» (№ А76-8895/2019).

    Эта организация арендовала нежилые помещения и вложилась в их восстановление: отремонтировала шахту лифта, обновила вентиляцию, водопровод, освещение, отопление, поменяла окна и отделку. Арендодатель был согласен на изменения, но никак их не компенсировал.

    Налоговики оценили это как «подарок» арендодателю и запретили списывать расходы на ремонт. Речь шла о 18,7 млн НДС и налога на прибыль.

    https://www.youtube.com/watch?v=65jhcUEwXug\u0026t=1732s

    Обратите внимание

    ВС согласился с налоговым органом, что, по общему правилу, расходы в виде остаточной стоимости неотделимых улучшений не подлежат единовременному списанию на момент возврата, а ранее принятый к вычету арендатором НДС подлежит восстановлению. С другой стороны, судьи указали исключения из этого правила, когда остаточная стоимость может быть учтена в составе расходов, а НДС не подлежит уплате.

    • Включение «недоамортизированной» части имущества в расходы по налогу на прибыль возможно, если арендатор докажет, что:
    • — улучшения и траты на них были необходимы для деятельности налогоплательщика;
    • — у налогоплательщика были намерения и возможности окупить затраты за счет использования арендованного имущества в течение срока аренды;
    • — у налогоплательщика была разумная и экономически обоснованная необходимость прекратить аренду до того, как истек срок полезного использования улучшений, в том числе из-за объективной смены условий деятельности.

    Обратите внимание

    ВС занял по этому делу достаточно консервативную и жесткую позицию, основанную на презумпции недобросовестности налогоплательщиков. В то же время, определение ВС дает четкий и понятный алгоритм опровержения недобросовестности.

    Тем самым, ВС повысил определенность в вопросе порядка налогообложения этих операций, которой не хватало в условиях разнородной арбитражной практики», – добавил эксперт.

    Но проблему в полной мере это не решает, ведь критерии, которые предлагает оценивать ВС – во многом субъективные.

    Движимое и недвижимое

    А в деле ООО «Юг-Новый век» (№ А32-56709/2019) экономколлегия обратилась к проблеме переквалификации движимого имущества в недвижимость, что влияет на налоговую базу. Налогоплательщик в 2014 году приобрел по договору подряда распределительно-трансформаторную подстанцию для снабжения электричеством сочинской гостиницы Hyatt Regency. Ее разместили в здании энергоцентра.

    Компания решила, что это движимый объект, и не платила с него налог на имущество. Ведь подстанция не зарегистрирована в ЕГРН, не состоит на техническом и кадастровом учете, разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не оформлялись, а монтаж энергоустановки в здании энергоцентра не свидетельствует о наличии прочной связи с землей.

    Автостоянка – не недвижимость

    Читать далее…

    Налоговый орган спорил: энергоустановка неразрывно связана с системой жизнеобеспечения здания гостиницы и «является составной частью объекта недвижимости». Поэтому чиновники доначислили почти 160 млн руб. налогов.

    Обратите внимание

    Суды разошлись во мнениях. Две инстанции поддержали налогоплательщика, а окружной суд разделил точку зрения ведомства. Точку в споре поставил Верховный суд.

    Он призвал использовать при определении вещи как движимой или недвижимой правила бухгалтерского учета, а конкретно – Общероссийский классификатор основных фондов (он, например, относит к сооружениям коммунальные сооружения для электроснабжения и связи).

    ВС указал, что энергоустановку нельзя отнести к коммуникациям здания энергоцентра и здания гостиницы по классификатору, ведь налогоплательщик покупал ее отдельно.

    Юристы обращают внимание и на другой важный вывод суда о неприменимости гражданско-правовых институтов сложных и неделимых вещей в налоговых спорах.

    Судьи подчеркнули, что «прочная связь» – это не тот критерий, который можно использовать при определении налоговой ответственности.

    Также ВС подчеркнул, что режим движимого имущества также распространяется на некапитальные сооружения без фундамента и сопутствующих подземных сооружений.

    Но при этом неясно, по какому критерию должны разграничиваться капитальные и некапитальные сооружения, которые согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОКОФ) могут относиться к одной группе сооружений. Градостроительный кодекс в этой части использует тот же критерий прочности связи с землей, который Верховный суд призвал не использовать.

    Обратите внимание

    24 мая 2021 года, спустя несколько дней после публикации решения по делу «Юг-Новый век», ФНС опубликовала письмо о правилах разграничения движимого и недвижимого имущества.

    ФНС также предлагает ориентироваться на критерии квалификации имущества в качестве основных средств, установленные в бухгалтерском учете (ОКОФ).

    Например, согласно ОКОФ, оборудование не относится к зданиям и сооружениям, за исключением случаев, когда отдельные виды оборудования признаются неотъемлемой частью зданий.

    Другие интересные споры

    По 200 руб. за 24 000 документов: не многовато?

    В ООО «ХимПром» проводили выездную налоговую проверку. Налоговикам дали доступ непосредственно к бухгалтерскому учету компании в системе 1С. Налоговый орган такую откровенность не оценил и оштрафовал компанию почти на 5 млн руб. за непредставление 24 304 документов – по 200 руб. за каждую бумагу.

    Обратите внимание

    Но суды апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону компании и объяснили, в чем чиновники были не правы. Выездная налоговая проверка производилась по месту нахождения общества, которое предоставило инспекции доступ к первичной документации в полном объеме.

    Поэтому невозможно обвинить налогоплательщика в том, что он не дал какие-либо документы. Кроме того, налоговая не объяснила, какие конкретно документы ей нужны – поэтому она не может оштрафовать налогоплательщика.

    Эту позицию подтвердила и судья ВС, которая отказалась передать жалобу налоговиков на рассмотрение экономколлегии (№ А32-48817/2018).

    «Резиновая» ВНП

    Налоговый орган начал проверку общества «КомСтрин» в декабре 2015 года, закончил через год. А решение по итогам проверки вынес еще через три года.

    АСГМ в своем решении указал: с момента начала налоговой проверки до вынесения решения прошло около четырех лет, и все это время проводились мероприятия. Это означало длительную «неопределенность в правовом положении налогоплательщика».

    Суд посчитал действия налогового органа существенными нарушениями процедуры выездной налоговой проверки и удовлетворил требования налогоплательщика, признав незаконным доначисление налогов «КомСтрину» (№ А40-162676/2020). 16 июля 9-й ААС оставил жалобу без удовлетворения.

    ПРАКТИЧЕСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ БУХГАЛТЕРА

    Полная информация о правилах учета и налогах для бухгалтера. Только конкретный алгоритм действий, примеры из практики и советы экспертов.

    Ничего лишнего. Всегда актуальная информация.

    Leave a Comment

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *