10 интересных выводов экономической коллегии Верховного суда в ноябре 2021 года

В период с первого по седьмое ноября вступает в силу целый ряд документов, вносящих изменения в таможенное законодательство. Корректировки касаются списков мест убытия материалов лесного хозяйства, форм документации, сопровождающей процедуры таможенных проверок, классификаторов особенностей передвижения продукции и т. д. Рассмотрим кратко каждое из нововведений.

Правительственное Постановление №1599 от 22 августа 2022 года

Данным документом вносятся поправки в изданное в 2010 году Постановление Правительства №521, регламентирующее убытие материалов лесного хозяйства. Речь идет об изменениях, отменяющих действие раннего Постановления. 

Теперь оно не будет затрагивать товарные категории, позиции которых предназначаются для обеспечения мер по безопасности перевозок любым транспортом за исключением авиационного. Это продукция, используемая для размещения, закрепления и защиты перевозимых грузов. Данные товарные категории освобождены от вывозных таможенных пошлин.

В новом Правительственном Постановлении также содержится список пунктов пропуска на границах между Россией и Китаем, Финляндией, Украиной, Польшей, Литвой, Эстонией, Абхазией.

Приказ ФТС №258 от 14 февраля 2019 года

Данным приказом утверждаются формы документов, используемых при выполнении таможенных проверок. Регламентируются правила по их заполнению и обговариваются нюансы, которые следует соблюдать при внесении изменений. 

В совокупности получили утверждение 29 документальных форм. Среди них «Решение о выполнении выездной проверки», «Акт камеральной проверки», «Постановление об аресте товаров» и прочие формы.

Решение Совета ЕЭК № 82 от 14 августа 2021 года

Документ касается ранее разработанного проекта решения Высшего Евразийского экономического совета относительно добавления поправок в список чувствительных товаров. Это продукция, полномочия по смене ставок ввозных таможенных пошлин предоставлены Совету Евразийской экономической комиссии.

 Вступающий в силу документ одобряет проект решения Высшего Евразийского экономического совета по поводу добавления поправок у упомянутому перечню.

Решение Совета ЕЭК № 81 от 14 августа 2021 года

Данным документом определено, какие товарные категории можно заявлять к выпуску до момента подачи на них декларации. Это делается в рамках эксперимента, в котором участвуют страны ЕАЭС, в соответствие распоряжением Совета Евразийской экономической комиссии №7 от 05 апреля 2021 года. 

Согласно решению Совета ЕЭК №81, до подачи товарной декларации можно заявлять к выпуску зарубежную продукцию, завезенную на территорию Евразийского экономического союза юридическими лицами, находящимися в статусе оператора электронной торговли. 

Товары, о которых идет речь, помещаются под процедуру таможенного склада. Их продажа конечным покупателям – физическим лицам осуществляется в третьи страны через интернет-магазины.

Решение Коллегии ЕЭК №134 от 4 октября 2010 года

Данное решение вносит поправки в раздел 2.8 списка продукции, для которой предусмотрен разрешительный порядок импорта в государства-члены ЕАЭС, а также экспорта с таможенной территории этих стран. Разрешительный порядок, о котором идет речь, прописан в приложении № 2 к решению Коллегии Евразийской экономической комиссии № 30 от 21 апреля 2015 года.

Изменения были внесены в российскую Красную книгу, в которой аккумулируется информация об исчезающих представителях флоры и фауны. Она пополнилась 14 видами млекопитающих и 29 видами птиц.

Правительственное Постановление №1672 от 1 октября 2021 года

Согласно данному документу, изменяется список импортного технологического оборудования, которое при завозе в Россию не облагается НДС. Речь идет об оборудовании и запчастях к нему, аналоги которого не изготавливаются на территории РФ.

Решение Коллегии ЕЭК № 135 от 4 октября 2021 года

В соответствие с данным решением вносится ряд корректировок в классификаторы особенностей движения продукции и разновидностей сопутствующей документации. В частности добавлены две новых позиции по делящимся материалам и веществам с радиоактивностью

Решение Совета ЕЭК № 90 от 14 сентября 2021 года

Внесен ряд изменений в положения технических регламентов «О безопасности подвижного состава на железной дороге», « О безопасности скоростного ЖД транспорта», а также « О безопасности железнодорожной инфраструктуры». Также в Решение Совета ЕЭК № 90 прописано, что в четвертом квартале 2023 года необходимо завершить разработку соответствующих технических регламентов.

Приказ Министерства сельского хозяйства и Министерства промышленности и торговли России

Правовые документы, регламентирующие порядок оформления паспортов самоходных машин и прочих типов техники, теперь не подлежат применению. Приказ вынесен в соответствие с вынесенным решением Коллегии ЕЭК №141 от 26 октября 2021 года. 

Данное решение вносит корректировки во второй пункт Решения Коллегии ЕЭК от 22 сентября 2015 г. № 122», менявшее правила работы систем электронных паспортов транспортных средств, паспортов шасси транспортных средств и паспортов самоходных машин.

Дата, с которой оформление вышеупомянутых паспортов станет производиться только в электронной форме, перенесена Коллегией Евразийской экономической комиссии на 1 ноября 2022 года.

 До этого момента остается разрешенной выдача паспортов самоходных машин и прочих типов техники, согласно правилам, содержащимся в решении Коллегии ЕЭК №122 от 22 сентября 2015 года.

Итоги работы Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ за полгода

05.02.2015

Эксперт: Анна Грищенкова Источник: Закон.ру Время чтения: 16 минут

По итогам анализа определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, принятых за прошедшие полгода, решила поделиться рядом выводов. Надеюсь, они будут полезны коллегам для понимания своих возможностей в части обжалования судебных актов по делу.

1. Количество рассматриваемых в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ дел.

В самом начале процедуры объединения Высшего арбитражного суда РФ и Верховного суда РФ многие коллеги (и я, в том числе) переживали, что с этого момента обжалование судебных актов в арбитражных судах фактически будет заканчиваться в кассации. А в надзор (каким мы его знали в ВАС РФ) будет попадать одно дело в год.

По итогам полугодия мы видим, что надзор ВС РФ пока не рассмотрел ни одного дела, вытекающего из экономических отношений, но Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела уже несколько десятков дел в порядке «второй кассации».

Это дает надежду нам, судебным юристам, что в случае неблагоприятного решения на уровне кассации еще есть иные возможности для обжалования, которые могут быть использованы. И шансы попасть в экономическую коллегию Верховного суда РФ достаточно неплохие.

2. Основания для передачи дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Действующая редакция Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве основания для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства называет

«существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов»

(часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящее время, анализ определений ВС РФ о передаче дел для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам не дает возможности более точно сформулировать, какие нарушения норм материального и процессуального права судьи считают достаточно существенными.

В первую очередь это связано с тем, что большинство определений состоит из перечисления обстоятельств дела, доводов заявителя и недостаточно мотивированного указания, что «доводы заявителя заслуживают внимания». См. например:

• Определение от 31 октября 2014 года №309-ЭС14-923;
• Определение от 07 ноября 2014 года 306-ЭС14-690;
• Определение от 18 ноября 2014 года №305-ЭС14-3530.

• Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит в качестве основания для отмены или изменения судебных актов нарушение единообразия в применении судами норм права.
• В то же время, некоторую надежду на то, что довод о нарушении единообразия в применении судами норм права по-прежнему можно использовать, дает Определение ВС РФ от 18 сентября 2014 года №307-ЭС14-22.
• В данном определении ВС РФ проводит интересную логическую цепочку и указывает:

«отсутствие единообразия (правовой определенности) в практике судов по толкованию и применению норм права о выплате выкупной стоимости предмета лизинга, в том числе по ряду дел с участием сторон настоящего спора, рассматриваемым в настоящее время арбитражными судами Российской Федерации, свидетельствует о нарушении охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)».

3. Дополнительные возможности для передачи дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ.

В силу части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебную коллегию по экономическим спорам и самостоятельно передать дело для рассмотрения.

Исходя из анализа рассмотренных за полгода дел, данный механизм является рабочим, поскольку случаи использования О.М. Свириденко своих полномочий уже не единичны. См. например:

• определение от 21 ноября 2014 года №310-ЭС14-2757.
• определение от 21 ноября 2014 года №307-ЭС14-241.
• определение от 21 ноября 2014 года №307-ЭС14-329.

Таким образом, юристам целесообразно использовать такую возможность.

4. Ссылки на акты Высшего арбитражного суда РФ и Верховного суда РФ.

Одной из целей анализа мною определений ВС РФ была попытка понять, используются ли судьями разъяснения и прецеденты Высшего арбитражного суда РФ.

Приятно, что используются. См. например:

Анализ информационных писем и постановлений Пленума ВАС РФ:

• Определение от 18 сентября 2014 года №305-ЭС14-46;
• Определение от 07 октября 2014 года №305-ЭС14-93;
• Определение от 08 октября 2014 года № 306-ЭС14-14;
• Определение от 14 ноября 2014 года №305-ЭС14-442.

1. Анализ постановлений Президиума ВАС РФ:

• Определение от 14 октября 2014 года №307-ЭС14-22;
• Определение от 14 ноября 2014 года №305-ЭС14-442;
• Определение от 20 ноября 2014 года №308-ЭС14-1222 (в нем проанализировано постановление Президиума ВАС РФ и признано не подлежащим применению, как принятое в отношении других обстоятельств дела);
• Определение от 12 декабря 2014 года №309-ЭС14-2903.

Исходя из анализа определений ВС РФ, можно сделать вывод, что дополнительным аргументом в защиту своей позиции (даже в споре, рассмотренном арбитражными судами) может стать ссылка на разъяснения Верховного суда РФ (см. например, определение от 02 октября 2014 года №310-ЭС14-142, в котором приведена ссылка на Обзор ВС РФ).

5. ТОП-5 дел за прошедшие полгода.

• Отмечу, что данный список составлен достаточно субъективно, поскольку для юристов различной специализации могут представлять интерес разные дела.
• Ниже приведены дела, заинтересовавшие меня.
• Определение от 08 октября 2014 года № 306-ЭС14-14

Данное дело известно всем юристам, занимающимся корпоративными спорами. В рассмотренном деле судьи ВС РФ устранились от разрешения корпоративного конфликта между участниками ООО, обладающими по 50% долей (оказавшимися в ситуации deadlock и пытающимися разрешить его путем исключения друг друга из общества в судебном порядке) и предложили участникам разрешить конфликт путем переговоров.

Определение от 11 ноября 2014 года №305-КГ14-1350

Очень важное с процессуальной точки зрения дело. Постановление суда кассационной инстанции было отменено, поскольку суд вышел за пределы своих полномочий и допустил переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Данный подход ранее использовался Высшим арбитражным судом РФ, поэтому ценно, что он нашел поддержку и в новом объединенном ВС РФ.

1. Определение от 19 ноября 2014 года №309-ЭС14-376
2. Закрученная семейная драма, благодаря которой был сформулирован очень важный вывод о том, что судьи должны учитывать материально-правовой интерес, в защиту которого подан иск, и не должны отказывать по формальным основаниям, не разрешив корпоративный спор по существу.
3. Определение от 12 декабря 2014 года №309-ЭС14-2903

В данном деле судами были сформулированы принципы привлечения судебных приставов к ответственности и взыскания с них убытков в случае утраты арестованного имущества. Указанное дело важно в условиях текущей экономической ситуации и, надеюсь, будет способствовать более эффективному ведению приставами исполнительного производства.

Определение от 15 декабря 2014 года №309-ЭС14-923

Данное дело интересно своими фактическими обстоятельствами и рекомендациями ВС РФ по распределению бремени доказывания добросовестности стороны по сделке при оспаривании сделок, в том числе, совершенных со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ).

Верховный суд выпустил второй обзор практики за 2021 год: важное — новости Право.ру

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов В Обзор попали дела экономколлегии о том, можно ли продолжить спор в банкротстве, если кредитор отказался от требований, и снести постройку, которая возведена с учетом уточненного вида разрешенного использования участка. Среди гражданских споров – отказы по ОСАГО, наследство и незаконное увольнение. Есть разъяснения и на уголовную тему. Верховный суд разъяснил, что желание потерпевшего наказать обидчика построже не может считаться отягчающим обстоятельством. Кроме того, нельзя приговорить к лишению свободы того, кто впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Компания инициировала обособленный спор в деле о банкротстве, а потом отказалась от требований. Конкурсный управляющий возражал и просил продолжить рассмотрение спора. Суды решили, что заявителя нельзя заставить участвовать в деле, приняли отказ и прекратили производство. 

Но ВС считает, что здесь по аналогии можно применить нормы главы 28.2 АПК о защите прав группы лиц, заменить инициатора обособленного спора и не прекращать производство. Ведь речь идет об интересах всех кредиторов.

https://www.youtube.com/watch?v=zQhLDTyLf2k

Дело № 302-ЭС20-19914, п. 21 Обзора.

Предприниматель получил участок в аренду для строительства спорткомплекса. Но выяснилось, что большую часть земель застраивать нельзя из-за охранных зон водопровода и канализации.

Администрация уточнила вид разрешенного использования участка и изменила разрешение на строительство. Теперь предприниматель мог построить только здание многофункционального назначения, что он и сделал.

Но администрация решила, что это нарушает целевое использование земли и пошла в суд с требованием освободить участок.

ВС не согласился. Здание возвели с учетом уточненного вида разрешенного использования участка, а значит, это не самовольная постройка. 

Дело № 301-ЭС20-19064, п. 26 Обзора. 

Часть денег, которые якобы шли на покупку зерна, налогоплательщик на самом деле перечислял на счета юридических лиц, «обладающих признаками не уплачивающих налоги «технических» организаций».

Вскоре эти деньги через подконтрольные налогоплательщику компании возвращались к нему в виде займа.  Поэтому компании доначислили НДС и оштрафовали ее.

ВС подтвердил, что в такой ситуации организация не получит вычет по налогу. 

Дело № 309-ЭС20-17277, п. 34 Обзора.

Общество закупило молоко у организации-банкрота, а потом сделало вычет по НДС. Но налоговая указала, что операции по реализации имущества банкрота таким налогом не облагаются. Обществу доначислили налог и назначили штраф. 

Но ВС решил, что покупка товара у банкрота сама по себе не лишает контрагента права на вычет по НДС. Для доначисления налога надо установить, что покупатель получил необоснованную налоговую выгоду из-за совместных действий с поставщиком или с другими лицами.

Дело № 301-ЭС20-19679, п. 35 Обзора.

Подросток, которому уже было 14 лет, на своем велосипеде врезался в автомобиль. Три инстанции взыскали с его родителей стоимость ремонта машины в солидарном порядке. Но ВС отменил их решение: если у несовершеннолетнего нет денег, чтобы возместить ущерб, то родители должны заплатить в порядке субсидиарной ответственности, а не солидарном.

Определение № 2-КГ20-3-К3, п. 7 Обзора.

Если страховая неправомерно отказалась оплачивать ремонт авто по ОСАГО, то автомобилист может требовать выплатить сумму, необходимую для восстановления авто. Причем без учета износа транспортного средства.

Определение № 45-КГ20-26-К7, п. 8 Обзора.

Наследник считается собственником полученного имущества со дня открытия наследства независимо от способа принятия наследства.

Получать свидетельство о праве на наследство – это его право, а не обязанность.

Определение № 5-КГ20-166-К2, п. 10 Обзора.

Продавец и покупатель заключили предварительный договор купли-продажи дома и участка, на котором он расположен. Стороны договорились, что заключат основной договор о продаже имущества до 31 января 2019 года. Но собственник дома умер 2 января. В этом случае обязательство заключить основной договор переходит к его наследникам.

Определение № 4-КГ21-3-К1, п. 11 Обзора.

Мужчина около 10 лет проработал водителем, а во время очередного медосмотра врачи признали его непригодным. Тогда работодатель прекратил с ним трудовые отношения со ссылкой на п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК (отказ перевестись на другую должность в связи с медицинским заключением или отсутствие в фирме подходящей ставки). 

В своем обзоре ВС разъяснил: если сотрудника уволили по такому основанию, то работодатель должен предоставить суду доказательства, что он действительно предлагал сотруднику другие вакансии. Если подтвердить это он не сможет, то увольнение было незаконным.  

Определение № 5-КГПР20-151-К2, п. 13 Обзора.

Женщина обратилась в Пенсионный фонд, чтобы ей досрочно назначили пенсию по старости, но ей незаконно отказали. ВС указал, что в таком случае суд может обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня его первоначального обращения.

Обзор Суда Евразийского экономического союза от 08.11.2021. Таможенные документы

• Документ подготовлен экспертно-аналитическим отделом Секретариата и не имеет обязательной силы для Суда ЕАЭС.
• Ссылки на судебную практику приведены по состоянию на 2021 г.
• Введение
• За время работы Суд Евразийского экономического союза (далее — Суд ЕАЭС, Суд) сформировал обширную практику рассмотрения споров, возникающих по вопросам реализации Договора о Евразийском экономическом союзе (далее — Договор, Союз), международных договоров в рамках Союза и (или) решений органов Союза (далее — право Союза), а также заявлений о разъяснении права Союза.
• Настоящий обзор посвящен влиянию сформулированных Судом ЕАЭС правовых позиций на нормотворческую деятельность и правоприменительную практику Евразийской экономической комиссии (далее — ЕЭК, Комиссия) и государств — членов Союза, включая их восприятие судебными органами.
• I. Учет правовых позиций Суда ЕАЭС судебными органами
• Высшие судебные органы Республики Казахстан и Российской Федерации сформулировали позицию, согласно которой национальные судебные органы должны учитывать практику Суда ЕАЭС при толковании права Союза.
• Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (действовал до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза») устанавливал:
• «Решения и распоряжения постоянно действующего регулирующего органа Союза — Евразийской экономической комиссии, принятые в рамках ее полномочий, признаются актами, регулирующими таможенные правоотношения в Российской Федерации как государстве — члене Союза, на основании статей 6 и 32 Договора.
• Применяя соответствующие нормы права Союза, принятые в сфере таможенного регулирования, судам также следует учитывать акты Суда Евразийского экономического союза, вынесенные в соответствии с пунктом 39 Статута Суда по результатам рассмотрения споров, связанных с реализацией положений Договора, иных международных договоров в рамках Союза и (или) решений органов Союза».
• В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» была сформулирована правовая позиция, согласно которой при «толковании и применении норм права Союза, принятых в сфере таможенного регулирования, судам следует учитывать акты Суда ЕАЭС, вынесенные по результатам рассмотрения споров, связанных с реализацией положений Договора, иных международных договоров в рамках Союза и (или) решений органов Союза, а также по иным вопросам, отнесенным к его компетенции согласно главе IV Статута Суда».
• Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 29 ноября 2019 года N 7 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» содержит следующие положения:

«3. Судам следует иметь в виду, что на решения постоянно действующего регулирующего органа ЕАЭС — Евразийской экономической комиссии (далее — Комиссия), принятые в рамках ее полномочий, распространяются положения статьи 4 Конституции о приоритете ратифицированных Республикой Казахстан международных договоров перед ее законами.

4.

Согласно пункту 99 Статута Суда ЕАЭС (приложение N 2 к Договору о ЕАЭС от 29 мая 2014 года) акты Суда ЕАЭС, вынесенные в соответствии с его компетенцией, обязательны для исполнения сторонами спора, по которому они вынесены. В этой связи акты Суда ЕАЭС должны учитываться судами при разрешении споров, связанных с применением норм права ЕАЭС, соответствие которых Договору о ЕАЭС было предметом рассмотрения в Суде ЕАЭС».

Решения Коллегии Суда от 7 апреля 2016 года и Апелляционной палаты от 2 июня 2016 года по делу по заявлению ООО «Севлад»

__________________

N С-5/15. URL: http://courteurasian.org/court_cases/С-5.15/

Суд рассмотрел обращения хозяйствующего субъекта по вопросу признания решений Комиссии о классификации отдельных видов товаров не соответствующими международным договорам в рамках Союза. В указанных судебных актах Суд ЕАЭС последовательно выработал правовые позиции об основных критериях классификации товара.

В решениях по делу по заявлению ООО «Севлад» Суд указал, что основным критериями классификации товара являются объективные характеристики и свойства товара, которые должны соотноситься с текстами товарных позиций и соответствующих примечаний к частим или группам.

Предполагаемое назначение товара также представляет собой критерий при классификации для таможенных целей.

Указанные правовые позиции восприняты российскими судебными органами.

Так, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2018 года по делу общества с ограниченной ответственностью «Агрогрин» , в котором рассматривался вопрос о классификации кормовой добавки для сельскохозяйственных животных и птиц «ДЕТОКС ПЛЮС», суд сформулировал вывод, согласно которому критериями классификации товара для таможенных целей являются объективные характеристики и свойства товара, которые должны соотноситься с текстами товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Суд также указал, что предполагаемое назначение товара представляет собой критерий при классификации для таможенных целей. В постановлении Арбитражный суд Центрального округа сослался на правовую позицию Суда ЕАЭС, изложенную в решении Коллегии Суда от 7 апреля 2016 года по делу по заявлению ООО «Севлад», согласно которой перечень товаров, включенных в товарную позицию 3808 ТН ВЭД, является открытым и не ограничен исключительно инсектицидами, родентицидами, фунгицидами, гербицидами, противовсходовыми средствами, регуляторами роста растений, а также дезинфицирующими средствами.

_________________

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2018 N Ф10-2719/2018 по делу N А62-7504/2017.

Консультативное заключение Большой коллегии Суда от 4 апреля 2017 года по делу по заявлению Министерства юстиции Республики Беларусь (Дело о критериях допустимости вертикальных соглашений)

_________________

N Р-1/17. URL: http://courteurasian.org/court_cases/P-1.17/

Министерство юстиции Республики Беларусь обратилось в Суд с заявлением о разъяснении положений статей 74, 75, 76 Договора, посвященных общим принципам и правилам конкуренции.

Пункт 3 статьи 74 предоставляет государствам-членам право закреплять в своем законодательстве дополнительные запреты, а также дополнительные требования и ограничения в отношении запретов, предусмотренных статьями 75 и 76 Договора.

В своем запросе заявитель просил разъяснить, вправе ли государство-член устанавливать в национальном законодательстве иные критерии допустимости «вертикальных соглашений».

Суд ЕАЭС указал, что Договором не предусмотрено право государств-членов изменять установленные критерии допустимости «вертикальных соглашений», а также что понятие «товарный рынок товара», закрепленное в праве Союза, следует толковать как товарный рынок товара, являющегося предметом «вертикального» соглашения, а не как любой товарный рынок.

Позиция Суда ЕАЭС воспринята Конституционным судом Республики Беларусь в решении от 28 декабря 2017 года N Р-1117/2017.

Конституционный суд Республики Беларусь указал, что с учетом положений пункта 7 статьи 76 Договора из сферы действия Закона о противодействии монополистической деятельности исключаются отношения, урегулированные общими правилами конкуренции на трансграничных рынках, контроль за соблюдением которых относится к компетенции Евразийской экономической комиссии в соответствии с международным договором Республики Беларусь. Конституционный суд Республики Беларусь также уточнил, что критерии отнесения рынка к трансграничному устанавливаются в соответствии с международным договором Республики Беларусь.

Конституционный суд Республики Беларусь также указал, что в силу подпункта 2.

2 пункта 2 статьи 22 Закона о противодействии монополистической деятельности допускаются вертикальные соглашения, если доля каждого хозяйствующего субъекта, являющегося участником вертикального соглашения, на товарном рынке товара, являющегося предметом данного соглашения, не превышает 20 процентов. Увеличение размера процентов с 15 до 20 обусловлено необходимостью соотношения данной нормы с подпунктом 2 пункта 6 раздела II Протокола об общих принципах и правилах конкуренции (приложение N 19 к Договору).

Консультативное заключение Большой коллегии Суда от 20 декабря 2018 года по делу по заявлению ЕЭК (Дело о пенсионном обеспечении должностных лиц и сотрудников органов Союза)

_________________

N Р-5/18. URL: http://courteurasian.org/court_cases/P-5.18/

Обращение Евразийской экономической комиссии в Суд Союза было обусловлено различным пониманием государственными органами Российской Федерации и Комиссией системы регулирования пенсионного обеспечения должностных лиц и сотрудников органов Союза.

В консультативном заключении Суда о разъяснении пунктов 53 и 54 Положения о социальных гарантиях, привилегиях и иммунитетах в Евразийском экономическом союзе (приложение N 32 к Договору) сформулирована правовая позиция, согласно которой уровень прав и свобод, гарантированный Союзом, не может быть ниже, чем он обеспечивается в государствах-членах, в связи с закрепленной в преамбуле Договора приверженностью безусловному соблюдению принципа верховенства конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июня 2020 года по делу общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин» сослался на сформулированную Судом ЕАЭС правовую позицию в подтверждение недопустимости придания обратной силы решениям ЕЭК, ухудшающим положение физических и (или) юридических лиц.

_________________

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 303-ЭС20-816 по делу N А51-24425/2018.

Консультативное заключение Большой коллегии Суда от 30 октября 2017 года по делу по заявлению ЕЭК (Дело о свободном движении товаров)

Евразийская экономическая комиссия обратилась в Суд ЕАЭС с заявлением о разъяснении положений статьи 29 Договора, посвященной исключениям из порядка функционирования внутреннего рынка товаров Союза. Судом установлено, что пункты 1 и 3 статьи 29 Договора являются самостоятельными нормативными положениями и не предусматривают прямого последовательного применения.

Суд также указал, что государства — члены Союза при регулировании общественных отношений могут вводить ограничительные меры во взаимной торговле товарами до заключения соответствующего международного договора.

Вместе с тем национальная мера не должна являться средством произвольной дискриминации или замаскированного ограничения в торговле между государствами-членами и должна быть пропорциональной.

Выводы Суда ЕАЭС отражены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2020 года по делу товарищества с ограниченной ответственностью «Молоко-М» об ограничении движения транспортного средства, перевозившего товар, запрещенный к ввозу на территорию Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации установил, что обеспечение безопасности государства является общепризнанным основанием применения государствами-членами интеграционных объединений в одностороннем порядке не только ответных специальных экономических мер в отношении третьих стран, совершивших недружественные (неправомерные) действия, но также и временных мер ограничения торговли с третьими странами.

_________________

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2020 N 309-ЭС20-6309 по делу N А76-43058/2018.

1. Со ссылкой на консультативное заключение Суда ЕАЭС Верховный Суд Российской Федерации указал на допустимость введения в одностороннем порядке государствами — членами ЕАЭС в целях обеспечения безопасности ограничений даже во взаимной торговле, а также важность применения любых мер на пропорциональной основе.
2. Консультативное заключение Большой коллегии Суда от 31 октября 2019 года по делу по заявлению ЕЭК (Дело о безопасности колесных транспортных средств)
3. _________________

N Р-3/19. URL: http://courteurasian.org/court_cases/P-3.19/

Евразийская экономическая комиссия обратилась в Суд ЕАЭС по результатам проведенного мониторинга и контроля исполнения государствами — членами ЕАЭС положений Договора и решений Комиссии в сфере технического регулирования, выявив различную практику применения положений технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011). В консультативном заключении Суд ЕАЭС сформулировал правовую позицию, согласно которой требование о безопасности носит общий характер и относится ко всей продукции, выпускаемой в обращение, независимо от включения ее в единый перечень и наличия в ее отношении соответствующего технического регламента.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2020 года по делу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» и в Определении от 21 мая 2020 года по делу общества с ограниченной ответственностью «ТР-Цемент» Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, сославшись на позицию Суда ЕАЭС, что норма пункта 1 статьи 53 Договора содержит императивное предписание, а установленное в ней требование о безопасности носит общий характер и относится ко всей продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза. Это позволило Верховному Суду прийти к выводу, что обеспечение безопасности товаров, выпускаемых в обращение на территории Союза, относится к сфере публичного интереса и сослаться на требования безопасности, установленные в российских ГОСТах.

_________________

Гендира спасли от налоговой ответственности: интересные решения Верховного суда за весну

Экономическая и гражданская коллегии Верховного суда за весну 2020 года опубликовали много интересных решений.

ВС разъяснил, в каких случаях долг компании можно взыскать с ее руководителя, помог бывшим супругам поделить недостроенный дом и защитил бизнес от претензий налоговиков, связанных с нарушениями контрагентов.

Кроме того, Верховный суд запретил взыскивать налоговые долги компании с ее руководителя, если суд не убедился, что с фирмы получить нечего.

Налоговая инспекция не одобрила фирме вычеты по НДС. Налоговики сослались на тот факт, что спорную сделку компания провела с сомнительным контрагентом, который напоминает фирму-однодневку. Нижестоящие суды подтвердили правоту чиновников.

Компанию спасли от доначисления 2 млрд НДС

Читать далее…

Экономколлегия решила иначе. В своем решении по этому делу она отметила, что неправильно лишать права на вычет налогоплательщика-покупателя, который не собирался уклоняться от уплаты налогов и не мог знать про нарушения со стороны своего контрагента.

Иначе речь бы шла об «имущественной ответственности за неуплату налогов другими лицами», что недопустимо.

И если компания представляет документы, которые подтверждают, что сделка будет исполнена надлежащим образом, а налоги уплачены в бюджет, то именно налоговики должны доказать неосмотрительность покупателя.

Определение ВС РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).

Право на возврат аренды без акта

Стороны не подписали акт приема-передачи арендованного здания по окончании действия договора аренды. Арендодатель воспользовался этим и предъявил своему контрагенту крупный иск: по его мнению, договор был продлен на неопределенный срок.

Когда за аренду можно не платить?

Читать далее…

Юристы компании-ответчика настаивали на том, что акт приема-передачи вообще не составлялся.

Экономколлегия ВС согласилась: если между сторонами сложились такие деловые отношения, при которых они не заключали акт о передаче имущества в аренду, вернуть имущество можно без акта.

Это не лишает силы других доказательств ответчика о том, что он вовремя освободил помещение и прекратил им пользоваться.

Определение ВС РФ от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 по делу № А35-6435/2018.

Совместно нажитый недострой

Супруги купили земельный участок и начали строить дом. Но прожить в нем долгую и счастливую совместную жизнь у них не получилось: вскоре они развелись. Бывшая жена попыталась добиться раздела дома поровну, но из-за того что он так и не был достроен и зарегистрирован, суд отказал ей.

Разведенный родитель тоже имеет право на детский НДФЛ-вычет

Читать далее…

Гражданская коллегия ВС пресекла такой подход: судьи напомнили, что объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в том числе признание права собственности. А это значит, что даже объект незавершенного строительства относится к совместно нажитому имуществу супругов, которое нужно поделить при разводе. И тот факт, что дом не был зарегистрирован, не отменяет права супруги на долю в нем.

На самом деле он запретил другое, но рэп-батлы интереснее, конечно

1. Допустим, вы когда-то проиграли в суде. Проиграли и проиграли.
2. Позже ВС вынес определение, которое играет вам на руку: в условиях, похожих на ваши, вы бы должны были выиграть.

3. Конституционный суд говорит: вы не сможете пересмотреть проигранное дело. Новое решение ВС вас не касается. И наоборот это тоже не работает.

Это касается тех определений, которые судебная коллегия Верховного суда вынесла по другим делам.

Решение настолько важное, что из-за него даже будут менять закон. Оно касается всех: кто давно закончил судиться или вообще пока не собирался. И особенно тех, у кого государство пытается отобрать деньги, которые раньше выплатило по решению суда, — теперь не сможет.

В Конституционный суд обратились семь человек. Когда-то они подали в суд, выиграли и получили законные компенсации. Решения по их делам вступили в силу. Прошло несколько месяцев, и тут суды отменяют эти решения и выносят новые — в пользу ответчиков.

В итоге истцы, которые выиграли, оказались проигравшими. Мало того: некоторые из них оказались должниками. От них потребовали вернуть те суммы, которые раньше законно выплатили по решению суда.

Получается, сначала женщине присудили компенсацию от фонда социального страхования за задержку пособия, а потом потребовали ее вернуть. А другой женщине выделили путевку в санаторий, но через год изменили решение и сказали, что не положено. Не помогло даже вмешательство прокурора.

Они ссылались на п. 5 ч. 4 ст. 392 гражданско-процессуального кодекса. Там указано, что если Верховный суд меняет свою позицию, то это повод пересматривать старые дела. По крайней мере, так эту статью поняли нижестоящие суды.

Но они ошиблись. Пришлось вмешаться Конституционному суду, который объяснил, когда на самом деле можно пересматривать старые дела, а когда этого делать нельзя.

Конституционный суд рассуждал об этом на 30 страницах, ссылался на международную практику, выслушал представителей Минюста и генпрокуратуры (вот работа у людей!). В итоге он запретил изменять решения и постановил изменить закон.

Вот что из всего этого вам нужно знать.

1. Решения судов, которые уже вступили в силу, можно пересматривать, если появляются новые обстоятельства. Но только для исправления серьезных ошибок.
2. Список этих обстоятельств закрытый, суды не могут дополнять и изменять его на свое усмотрение.
3. Определение судебной коллегии Верховного суда по другому делу — это не повод пересматривать уже вступившие в силу решения.
4. Практику применения какого-то закона официально может изменить только Пленум или Президиум Верховного суда. А судебная коллегия не может.
5. Даже если наверху решили по-другому применять какую-то статью какого-то кодекса, из-за этого нельзя ухудшать положение слабой стороны. Например, когда участник иска государство, а решение выносят в пользу гражданина. Отменить такое решение и ухудшить положение человека нельзя, даже если изменилась позиция Верховного суда.
6. Хотя статья о пересмотре старых решений в целом не противоречит Конституции, она недостаточно понятная и конкретная. Нужно ее уточнить — то есть внести изменения в федеральное законодательство.

Обычно никто не собирается судиться, но приходится. В этой истории люди тоже не собирались, но кто-то не смог получить компенсацию, кому-то не выплатили пособие и не выдали путевку. Чтобы получить свое, пришлось идти в суд.

Об этих разъяснениях нужно знать всем.

Тем, кто когда-то выиграл суд. Чтобы не бояться пересмотра не в свою пользу, если вдруг по похожему делу вынесут другое решение.

Тем, кто когда-то проиграл суд. Чтобы не тратить время на иски, если в обзоре судебной практики вдруг встретится противоположный вывод Верховного суда.

Тем, кто вообще не собирается судиться. Чтобы понимать, как устроена система. С судом можно столкнуться в любое время: при покупке квартиры, ведении бизнеса, получении пособий, начислении пенсии или увольнении с работы. В конце концов, в суд могут подать на вас.

В рубрике «Изумительные истории» мы часто рассказываем про резонансные решения Верховного суда. Они влияют на решения по конкретным делам и позицию местных судов в будущем. Местные суды изучают эти определения и обзоры и могут принимать их во внимание. Но могут и не принимать.

В России нет прецедентного права. Даже если судебная коллегия считает вот так, это не значит, что так считает весь Верховный суд.

Но это и не значит, что позиция судебной коллегии Верховного суда вообще никак не влияет на исход дел. На самом деле влияет. Если знать об этой позиции и заручиться поддержкой опытного юриста, будет проще добиться справедливости.

Судебная коллегия в своих решениях часто ссылается на постановления Пленума. А вот Пленум как раз выражает общую позицию Верховного суда. И там бывает много интересного и важного, чего нельзя понять из законов.

И если бы не определения, то откуда бы обычный человек узнал, что в аквапарк можно приходить со своей едой, за неправильное лечение ребенка — получить 200 тысяч рублей компенсации, а за гарантийным ремонтом — обращаться даже при покупке товара с рук.